АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-3648/2017
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
третье лицо: Гусишный Максим Дмитриевич, с. Ярково, Новосибирской области
о взыскании 50 160 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гаар А.А., по доверенности от 11.08.2016, паспорт
от ответчика: Овсейчик Н.В., по доверенности №РГ-Д-3483/16 от 02.08.2016, паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 50 160 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 139 рублей 94 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусишного Максима Дмитриевича.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП Кузнецовым Н.Ю. иска, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.01.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Х267ХВ54, под управлением водителя Гусишного Максима Дмитриевича и Рено Логан, государственный регистрационный знак С504ХВ154, под управлением водителя Мазалова Алексея Владимировича.
Согласно административным материалам ГИБДД водитель Мазалов А.В. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Х267ХВ54, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Потерпевший Гусишный М.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 10 908 рублей 00 копеек. Ответчик не согласовал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.
Размер выплаченного страхового возмещения был занижен и не соответствовал действительности.
Гусишный М.Д. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» №2004152319 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, была определена в размере 41 199 рублей 00 копеек. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 3 800 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).
Гусишный М.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке транспортного средства, а также судебных расходов.
Решением суда от 19.05.2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусишного М.Д. было взыскано страховое возмещение в сумме 6 992 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 174 рублей 55 копеек и штраф в размере 3 496 рублей, а всего 17 662 рублей 55 копеек.
Решение вступило в законную силу. 07.07.2016 выдан исполнительный лист.
Так как потерпевший Гусишный М.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в сроки, предусмотренные законом, страховщик выплатил частично страховое возмещение в сумме 10 908 рублей 00 копеек, недоплата страхового возмещения составила 6 992 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.
Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде неустойки.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов – без дополнительного оформления их договором уступки.
Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п.16 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафные санки за невыполнение обязательства. Обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки прав (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
26.07.2016 между Гусишным Максимом Дмитриевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБК00017.
Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБК00017 от 26.07.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак Х267ХВ54, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.01.2015, по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 5, по вине Мазалова А.В., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак С504ХС154, за просрочку выплаты основного ущерба.
Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБК00017 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, приложив к претензии уведомление об уступке права (получено ответчиком 12.01.2017), претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между страховой компанией и Мазаловым А.В.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание установленное обстоятельство, и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, истец в исковом заявлении указал, что сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.06.2015 (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 07.07.2016 (дата выдачи исполнительного листа) (380 дней), составляет: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения равная размеру причиненного вреда, но не превышающая страховую сумму по виду возмещения согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО в прежней редакции) 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) 380 (количество дней просрочки)/100/75=50 160 рублей 00 копеек.
При этом истец исходил из того, что полис ОСАГО выдан 12.03.2014.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать неустойку, рассчитанную с 31 дня после обращения потерпевшего к страховщику, за период с 13.07.2015 по 07.07.2016 (361 дней) в размере 47 652 рублей (132 рублей * 361 день).
Судом уточнения исковых требований рассмотрены и приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.
СПАО «РЕСО-Гарантия» против исковых требований истца возражает, ссылаясь на то, что обязательство страховщика прекратило своё действие на момент подписания договора уступки права требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.
Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии № № НСБК00017 от 26.07.2016.
Ответчик ссылается на то, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки следует производить не от суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а от суммы недоплаченного страхового возмещения 6 992 рублей, взысканной по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2016.
Согласно расчета ответчика неустойка составляет 2 775 рублей 52 копеек (6992*361*8,25%/100/75=2 775 рублей 52 копеек).
Также ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд не принимает доводы ответчика, по следующим основаниям.
В обоснование о злоупотреблении истцом правом ответчик ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление №2), согласно которому, как следует из отзыва ответчика, «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».
Между тем, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации относится к п. 52 Постановления №2, расположенному первым по порядку в разделе «Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения».
Согласно п. 53 Постановления №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 52 Постановления №2, их последовательной взаимосвязи следует, в случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), т. е. при установленном факте злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, удовлетворение требования о взыскании со страховщика предусмотренных ФЗ Об ОСАГО неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, невозможно, если судом будет установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего путём недобросовестных действий, направленных на создание преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.
Такие действия могут выражаться в неисполнении, либо формальном исполнении потерпевшим своих обязательств по договору обязательного страхования, которые были бы заведомо направлены на причинение вреда страховщику путём создания условий, при которых страховщик вследствие нарушений своих обязательств по договору ОСАГО понёс бы неблагоприятные последствия в виде уплаты в пользу потерпевшего неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Однако, как следует из обстоятельств по делу, судом общей юрисдикции факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего установлено не было, в связи с чем с ответчика были взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойка и моральный вред.
Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу направлено не на защиту нарушенного права, а на необоснованную экономическую выгоду в связи несоразмерностью заявленной суммы неустойки стоимости уступленного права, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца.
Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом общей юрисдикции установлено не было, длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждается доказательствами по делу, порядок начисления такой неустойки прямо предусмотрен ФЗ Об ОСАГО, т. е. в силу действий (допущенных ответчиком нарушений) и предусмотренных за это законом мер ответственности, а не действий истца, ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки, предложенный ответчиком, неверен, так как в рассматриваемом случае истец обоснованно, в соответствии с нормами ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между страховой компанией и Мазаловым А.В., произвел начисление неустойки от суммы 120 000 рублей, применив 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан 12.03.2014.
Таким образом, истцом правильно рассчитана неустойка в сумме 47 652 рублей.
Вместе с этим, арбитражный суд, ознакомившись с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки, находит их обоснованными по следующим основаниям.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 6 992 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании согласился с доводом ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения в сумме 6 992 рублей.
На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 6 992 рублей 00 копеек (до суммы страхового возмещения), применив положения ст. 333 ГК РФ.
ИП Кузнецовым Н.Ю. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2016, заключенный между ИП Кузнецовым Н.Ю. и ООО «Бизнес-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 на сумму 30 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора от 26.07.2016 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 в сумме 30 000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (23.05.2017 и 21.06.2017-22.06.2017), рассмотрение дела в общем исковом порядке, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом суд учитывает, что на момент принятия судом решения представитель истца поддержал исковые требования в размере 6 992 рублей неустойки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 992 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 139 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) 6 992 рублей 00 копеек неустойки, 20 000 рублей 00 копеек расходы на представителя, а также 1 905 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 139 рублей 94 копеек почтовых расходов.
Выдать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) справку на возврат государственной пошлине по иску в размере 100 рублей 30 копеек.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
