АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-2590/2019
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) г.Лондон,
к индивидуальному предпринимателю Брояну Мельсику Кярамовичу, г. Новосибирск
о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Слесарюк Н.В., по доверенности от 11.04.2019, паспорт,
у с т а н о в и л:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брояну Мельсику Кярамовичу (далее – ИП Броян М.К.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 212 958 и №1 224 441 в общей сумме 20 000 рублей (10 000*2), компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №608987 и №623373 в общей сумме 40 000 рублей, судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек и расходов на поучение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству истца к материалам дела приобщен спорный товар (рюкзак детский розовый, в количестве 1 штуки, фигурки со вкладышами, в количестве 2 штук), оригинал кассового чека от 03.12.2017 на приобретение товара на сумму 90 рублей 00 копеек (за фигурку со вкладышем), оригинал товарного чека от 14.12.2017 на приобретение товара на сумму 208 рублей 00 копеек (за рюкзак), оригинал товарного чека от 15.12.2017 на приобретение товара на сумму 72 рублей 00 копеек (за фигурку со вкладышем), СД-диск с записью закупки спорного товара, а также исковое заявление, почтовая квитанция с описью вложения от 31.10.2018 на сумму 199 рублей 90 копеек и платежное поручение об уплате государственной пошлине по иску №509 от 18.01.2019 на сумму 2 400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании при участии представителя ответчика были обозрены кассовые чеки от 03.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, детский рюкзак и 2 упаковки фигурок с персонажами мультипликационного сериала, а также СД-диск с видеозаписью с места купли-продажи товара.
Из дела усматривается, что в ходе закупки, произведенной 03.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Томская, 20, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой) (далее - товар №1).
В подтверждение продажи был выдан чек с указанием на нем наименования продавца: ИП Броян Мельсик Кярамович; даты и времени продажи: 03.12.2017 в 13:37; ИНН продавца: 540139185980.
На товаре № 1 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373.
В ходе закупки, произведенной 14.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 48/3, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 2).
В подтверждение продажи был выдан чек с указанием на нем наименования продавца: ИП Броян Мельсик Кярамович, даты и времени продажи: 14.12.2017 в 13:01, ИНН продавца: 540139185980.
На товаре №2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.
В ходе закупки, произведенной 15.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 48/3, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой) (далее -товар № 3).
В подтверждение продажи был выдан чек с указанием на нем наименования продавца: ИП Броян Мельсик Кярамович, даты и времени продажи: 15.12.2017 в 13:52, ИНН продавца: 540139185980.
На данном товаре № 3 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным в дело чекам.
Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.
Исключительные права на указанные выше товарные знаки принадлежат компании «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту - Компания) и ответчику не передавались.
Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.
Компания является правообладателем товарного знака № 1 212 958( ). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 212 958,что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак №1 212 958имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки.
Также Компания является правообладателем товарного знака № 1 224 441(логотип «PEPPAPIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «PEPPAPIG» от 11.10.2013,что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441.
Товарный знак № 1 224 441(логотип «PEPPAPIG») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Помимо этого, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак № 608987 («PJ Masks») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373 (), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
-при выполнении работ, оказании услуг;
-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
-в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.
В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.
Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).
При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).
Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.
Согласно пункту 7.1.1 Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 03.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на товарах, предлагаемых к реализации ответчиком, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 224 441, 1 212 958, № 608987, 623373, принадлежащими истцу.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – производство, рекламу, предложение к продаже и реализацию товара.
Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки - № 1 212 958, №1 224 441, №608987 и №623373.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.
Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, объем, предлагаемой ответчиком к реализации контрафактной продукции, который на сегодняшний день является самым крупным выявленным правообладателем нарушителем его прав в Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958 в сумме 10 000 рублей (изображение Свинки Пеппы на рюкзаке); № 1 224 441 в сумме 10 000 рублей (логотип «PEPPA PIG» на рюкзаке), № 608987 в сумме 20 000 рублей (логотип «PJ Masks» на карточке) и № 623373 в сумме 20 000 рублей (персонажи на карточке).
ИП Броян М.К. в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виду того, что к ответственности за нарушение прав на товарные знаки истец привлекает только мелких хозяйствующих субъектов, при этом истец просит взыскать размер компенсации, несоизмеримо больше двукратной стоимости товара, планируя получить неосновательное обогащение от всех розничных продавцов, не пытаясь пресечь деятельность производителя этих товаров.
Спорные товарные знаки не включены истцом в ТРОИС, соответственно, у таможенных органов нет оснований препятствовать ввозу товара через границу Российской Федерации. Поскольку истец не предпринял все зависящие от него действия для предотвращения нарушения его прав, ответчик считает, что бездействие истца может свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту.
Истец направил ответчику претензию вместе с иском, при этом претензия и иск содержат иные требования, нежели направленные в суд - выплатить 180 000 рублей. Ответчик полагает, что истец указал такую сумму исковых требований в претензии и иске, направленном ответчику, с недобросовестными намерениями, чтобы уменьшить шансы на досудебное урегулирование спора при заявлении чрезмерного размера компенсации.
Также ответчик считает, что размер компенсации истцом заявлен без учета соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения и что в данном деле суд вправе применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации ниже минимального размера компенсации.
В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
По мнению ответчика, одним случаем нарушения прав является нарушение прав на товарные знаки №№ 608987 и 623373 в виде продажи двух товаров «фигура с карточкой» (товары 1 и 3), несмотря на то, что вторая продажа была осуществлена через несколько дней после первой.
Товарные знаки №1212958 и №1224441 - это графический знак и словесный знак, такая совокупность: графическое обозначение и словесное - чаще всего используется на товарах, и в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение: и РЕРРА PIG. Почти на всех товарах эти обозначения используются вместе.
То же самое применимо и к товарным знакам № 608987 PJMasks и №623373.
Как указывает ответчик, материалами дела установлено два правонарушения - действиями по продаже товара «рюкзак» с нанесенными на него товарными знаками №№ 1212958 и № 1224441, и действиями по продаже товара «фигурка с карточкой», с нанесенными на него товарными знаками товарными знаками №№ 1212958 и № 1224441, что является основанием для снжения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом.
Ответчик не является производителем товара. Ответчик не совершал действий, связанных с размещением или иным воспроизведением товарных знаков, поскольку указанные объекты размещены непосредственно на товаре, производителем которого он не является. В действиях ответчика, по его мнению, отсутствует вина.Не являясь производителем товаров, ответчик приобрел эти товары для целей последующей перепродажи, полагая, что товары были правомерно введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.
Доходы ответчика от реализации товаров невысокой стоимости являются незначительными, поэтому предъявленная по настоящему делу сумма компенсации в размере 60 000 рублей, очевидно, сделает затруднительным дальнейшее осуществление деятельности магазин ответчика.
Из материалов дела не следует наступления негативных последствий для истца совершенным ответчиком правонарушением. Незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорными эпизодами нарушения исключительных прав.
Выручка от реализации товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.
Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации, соответствующий принципам разумности и справедливости должен составлять не более 8 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.
Само по себе обращение правообладателя за судебной защитой принадлежащих ему исключительных прав, нарушенных ответчиком, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.
Изменение истцом размера исковых требований по сравнению с требованиями, заявленными в претензионном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Напротив, именно ответчиком, получившим претензию и установившим ее содержание, не приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, чем нарушен соответствующий порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении истца в связи с обращением в суд с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.
В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что также было разъяснено п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.
Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.
Подтверждением тому, что продукция является лицензионной - наличие у поставщика или ответчика лицензионного договора. Такой договор ответчиком представлен в материалы дела не был.
Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).
Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Международный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp., в ТРОИС, Единого таможенного реестра ЕАЭС, ведение которых возложено на Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, осуществляющее опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в указанные реестры, в официальных изданиях ФТС России, а также на портале ФТС России, официальном сайте ФТС России (www.customs.ru) и в составе нормативно-справочной информации, используемой в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов.
Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Ответчиком было допущено одно нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, одно нарушения исключительного права на товарный знак № 1 212 958, одно нарушение исключительного права на товарный знак №608987 и одно нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 так как произошло три факта нарушения (три сделки купли-продажи товаров, относящихся к разным классам МКТУ, оформленные тремя чеками). Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренным законодательством, а именно по 10 000 рублей за каждый факт нарушения в отношении нарушении прав на каждый товарный знак в общем размере 60 000 рублей.
Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.
Согласно п.65 Постановления пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет), квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее).
Товары были реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводам о том, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях по делу доказано.
Факт розничной продажи ответчиком товара, тождественного с товарными знаками истца подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
Реализация товара, содержащего спорное изображение товарных знаков, сходные до степени смешения с товарными знаками, без согласия обладателя исключительных прав, является правонарушением, прямо запрещенным федеральным законом. Изображение на спорном товаре имеет устойчивую ассоциацию с изображением «Свинка Пеппа» и «Герои в масках», что помимо имущественных рисков влечет за собой риски репутационные, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес истца.
Учитывая доказанный факт нарушения исключительных прав ответчиком, занимающимся розничной торговлей товаров, истец правомерно просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 60 000 рублей, так как ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки принадлежащие истцу, путем незаконного введения в оборот контрафактного товара.
Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о том, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер возможных убытков истца и приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
13.12.2016 Конституционный суд Российской Федерации в Постановление № 28-П разъяснил, что арбитражный суд вправе определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам, с учетам-возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (стр. 22-23 Постановления).
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушением прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 30 000 рублей за допущенные нарушения (не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя, исходя из следующего.
В связи с тем, что на спорном товаре №2 имеется изображение (Свинка Пеппа, товарный знак №1 212 958) и словесное сочетание товарного знака (PEPPAPIG, товарный знак №1 224 441) к взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей (5000 рублей*2 нарушения).
В связи с тем, что на спорном товаре №1 и №2 имеется изображение (Герои в масках, товарный знак №623373) и словесное сочетание товарного знака (PJMasks, товарный знак №608987) к взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей (5000 рублей*2 нарушения*2 случая продажи).
Кроме того с ответчика следует взыскать 370 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарный чек от 03.12.2017 на сумму 90 рублей, товарный чек от 14.12.2017 на сумму 208 рублей и товарный чек от 15.12.2017 на сумму 72 рублей).
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
На ответчика также относятся почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек и расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
При таких обстоятельствах, исковые требования Entertainment One UK Limited подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Брояна Мельсика Кярамовича (ОГРНИП: 317547600001245, ИНН: 540139185980) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 212 958 и №1 224 441 в общей сумме 10 000 рублей (5 000*2), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №608987 и №623373 в общей сумме 20 000 рублей (5 000*4), всего 30 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек, расходы на поучение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 400 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
