АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет 704
21 ноября 2006г. Дело № А45-14919/06-20/402
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Технорос»
к ИФНС России № 13 по г. Новосибирску
о признании недействительным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2006г., ФИО2 по доверенности от 09.10.2006г.
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.08.2006г.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технорос» (далее – заявитель, общество) с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения № 1329 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2006г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 247, 40 рублей, начисления пени в размере 2 091, 26 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, при этом исходил из того, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом с нарушением порядка проведения камеральной проверки – в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество не было извещено о выявленных в ходе проверки ошибках в заполнении документов; при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговый орган в нарушение требований статьи 101 НК РФ не предоставил заявителю право представить возражения по результатам проверки.
В отзыве на заявление, в судебном заседании представитель налогового органа просит в удовлетворении требований общества отказать, мотивируя свои возражения тем, что о выявленном нарушении налогового законодательства и необходимости его устранения общество было извещено телефонограммой 10.05.2006г., письменных возражений от заявителя не поступало. Поскольку до вынесения решения общество не устранило выявленное несоответствие, о котором ему было известно, налоговый орган вынес обжалуемое решение. Кроме того, по мнению представителя налогового органа, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения не являются существенными, так как не привели к принятию неправильного решения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.
В ходе проверки было установлено, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 346. 18 НК РФ, рассчитало сумму единого налога за 2005 год (2 861,00 рубль) меньше суммы минимального налога – 111 237,00 рублей. При этом в представленной заявителем декларации по коду строки 100 сумма исчисленного минимального налога составила – 0 рублей.
По результатам камеральной проверки, придя к указанному выводу, налоговым органом принято решение от 17.05.2006 № 1329 о привлечении ООО «Технорос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 247,40 рублей за неуплату налога, обществу доначислен налог в сумме 111 237,00 рублей, сумма налога в размере 2 861,00 рубль исчислена к уменьшению, также за неуплату налога начислены пени в размере 2 091, 26 рубль.
Не оспаривая по существу доначисление налога в сумму 111 237,00 рублей, общество, полагая, что решение вынесено с нарушениями требований налогового законодательства РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 88 НК РФ, целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, следовательно, камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов.
Абзацем 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Абзацем 4 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Таким образом, указанное положение предусматривает возможность получения объяснений непосредственно от самого налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ, обязывающей налоговый орган при проведении проверки сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках.
В отзыве на заявление, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что о выявленном несоответствии обществу было сообщено телефонограммой 10.05.2006г. В материалы дела представлена копия телефонограммы без номера от 10.05.2006г., из содержания которой следует, что в связи с проводимой налоговым органом камеральной проверкой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, обществу необходимо явиться для дачи объяснений в налоговый орган. Передала телефонограмму ФИО4, приняла – ФИО1, телефон <***>, время передачи 11-45. Каких либо доказательств передачи телефонограммы, кроме копии самой телефонограммы, налоговый орган не представил.
Из устных и письменных пояснений бухгалтера общества ФИО1, участвующей в качестве представителя общества по делу на основании доверенности от 09.10.2006г., следует, что ФИО4 звонила ООО «Технорос» 05.05.2006г., предложив бухгалтеру встретиться на следующий день в налоговом органе. 06.05.2006г. Долгих, будучи занята, работая последний день перед отпуском, не объяснила ФИО1 о причинах вызова, была достигнута договоренность о встрече после отпуска 05.06.2006г. 23.05.2006г. заявителем было получено обжалуемое решение налогового органа. Кроме того, из пояснений следует, что у секретаря в книге регистрации 10.05.2006г. никакие телефонограммы не регистрировались.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правил пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что налоговый орган не представил безусловных доказательств передачи обществу телефонограммы, пояснения представителя общества, противоречивость сведений, а именно – телефонограмма направлена Долгих 10.05.2006г., в то время, как следует из пояснений ФИО1, последний рабочий день перед отпуском у Долгих был 06.05.2006г., суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта извещения заявителя о выявленных при проведении проверки нарушениях налогового законодательства.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений статьи 88 НК РФ и с учетом статьи 21 НК РФ, следует вывод о том, что до вынесения по результатам камеральной проверки одного из решений, предусмотренных статьей 101 НК РФ, необходимо письменно известить налогоплательщика о результатах камеральной проверки и дать ему возможность представить возражения. Соблюдение изложенных выше положений НК РФ обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика, при этом выясняются обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие или отсутствие вины лица в его совершении, то есть именно то, что необходимо в силу законодательства для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки.
Согласно пункта 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Кроме того, пунктом 1 статьи 108 НК РФ также установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Производство по делу о налоговом правонарушении регулируется статьей 101 НК РФ независимо от того, в результате какой формы налогового контроля (выездной, камеральной проверок или иной формы) выявлено налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, (в том числе и камеральной) рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае если налогоплательщиком будут представлены письменные объяснения или возражения, то материалы проверки (в том числе и камеральной) подлежат рассмотрению в его присутствии. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки (в том числе и камеральной), включая представленные возражения, объяснения, другие материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие до вынесения решения со стороны общества письменных возражений, при этом, доказательства о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не представил.
По мнению налогового органа, нарушения статьи 101 НК РФ в данном случае не являются существенными, поскольку не привели к неправильному решению. Суд считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения судом.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Как обоснованно указал в своем отзыве налоговый орган обстоятельства, предусматривающие освобождение налогоплательщика от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, действительно не были выполнены заявителем, однако, не предоставив обществу возможности представить свои возражения, пояснения по результатам проверки, налоговый орган не выяснил все обстоятельства по делу, подлежащие установлению. Согласно статье 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 114 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств размер санкции подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, неуплата налога в установленном законом размере произошла вследствие ошибки при его расчете, намерений уйти от уплаты налога у общества не было, о чем свидетельствуют платежные поручения о его уплате в бюджет, после получения обжалуемого решения, а также уплата начисленной пени.
Таким образом, при вынесении решения налоговый орган, не предоставив заявителю право на защиту, не установил все обстоятельства, подлежащие установлению. В связи с чем утверждение налогового органа о том, что по существу обжалуемое решение является правильным преждевременно.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ является существенным, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная предприятием при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение № 1329 о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Технорос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2006г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 247, 40 рублей, начисления пени в размере 2 091, 26 рублей, вынесенное МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 889,90 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Судья Т.В. Абаимова
