г. Новосибирск Дело № А45-17684/2019
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» (ОГРН 1075405011769), г. Новосибирск
к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430), г. Обь
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «Скатт» (ОГРН 1145476122780), г. Новосибирск
о взыскании 36 535, 36 руб. убытков, 62, 50 руб. штрафа за просрочку доставки пассажиров
при участии представителей:
от истца: Жданова С.Х. (доверенность № У 479 от 19.06.2019, паспорт)
от ответчика: Гребенщикова В.С. (доверенность № dov-10C-19-53 от 14.03.2019, паспорт)
от третьего лица: явился, извещён
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «Скатт» о взыскании 36 535, 36 руб. убытков, 62, 50 руб. штрафа за просрочку доставки пассажиров (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 03.07.2018 ООО «Компания ПЕЛИКАН» (истец) через ООО «Скатт» приобрело авиабилеты для своих сотрудников у ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ответчик) на рейс АК «Сибирь» 873 по маршруту Новосибирск - Пекин с датой вылета 17.07.2018 на общую сумму 77 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 6903 от 03.07.2018.
Вылет рейса АК «Сибирь» 873 должен был состояться 17.07.2018 в 23:50 час. по местному времени, что подтверждается оформленными надлежащим образом авиабилетами № 4212477597328, №4212477597329; однако вылет рейса в установленное время не состоялся, он был отложен до 18.07.2018 до 2:40 час. по местному времени.
Как указывает истец, ссылаясь на выданные ответчиком в адрес сотрудников истца справки о задержке рейса, вылет был отложен по причине подготовки воздушного судна.
По прибытию в Пекин сотрудники истца должны были проследовать далее по маршруту HU7187 Пекин-Ухань, на который заранее были куплены авиабилеты № 880-2167095928, № 880-2167095927 на общую сумму 26 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 7367 от 11.07.2018. Вылет рейса HU7187 Пекин-Ухань должен был состояться 18.07.2018 в 9:05 час. (время по Пекину).
По причине задержки рейса АК «Сибирь» 873, сотрудники истца не смогли воспользоваться вышеуказанной приобретенной перевозкой Пекин-Ухань и приобрели новые билеты за счет денежных средств истца, выданных сотрудникам в под отчет на командировочные расходы, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 31 от 13.07.2018 , № 32 от 16.07.2018, то есть истец понес дополнительные расходы, связанные с командировкой сотрудников.
Расходы на приобретение новых авиабилетов № 12756748115, №12756748126 составили 36 535, 36 руб. (3 920 юань (CNY)), о взыскании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом, со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, завялено требование о взыскании 62, 50 руб. штрафа за просрочку доставки пассажиров.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
03.07.2018 ООО «Компания ПЕЛИКАН» (истец) через ООО «Скатт» приобрело авиабилеты для своих сотрудников у ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ответчик) на рейс АК «Сибирь» 873 по маршруту Новосибирск - Пекин с датой вылета 17.07.2018 на общую сумму 77 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 6903 от 03.07.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 44 Приказа Минтранса России № 82 от 28.06.2007 истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров.
Вылет рейса АК «Сибирь» 873 должен был состояться 17.07.2018 в 23:50 час. по местному времени, что подтверждается оформленными надлежащим образом авиабилетами № 4212477597328, №4212477597329; однако вылет рейса в установленное время не состоялся, он был отложен до 18.07.2018 до 2:40 час. по местному времени.
По прибытию в Пекин сотрудники истца должны были проследовать далее по маршруту HU7187 Пекин-Ухань, на который заранее были куплены авиабилеты № 880-2167095928, № 880-2167095927 на общую сумму 26 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 7367 от 11.07.2018. Вылет рейса HU7187 Пекин-Ухань должен был состояться 18.07.2018 в 9:05 час. (время по Пекину).
По причине задержки рейса АК «Сибирь» 873, сотрудники истца не смогли воспользоваться вышеуказанной приобретенной перевозкой Пекин-Ухань и приобрели новые билеты за счет денежных средств истца, выданных сотрудникам в под отчет на командировочные расходы, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 31 от 13.07.2018 , № 32 от 16.07.2018, то есть истец понес дополнительные расходы, связанные с командировкой сотрудников.
Стоимость приобретенных новых авиабилетов № 12756748115, №12756748126 составила 36 535, 36 руб. (3 920 юань (CNY)).
Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.
Как следует из представленных истцом документов, на имена GORLOVA/NATALIYA и TAEKINA/EKATERINA посредством агента ООО «Скатт» оформлены авиабилеты №№ 4212477597328, 4212477597329 на рейс S7 873 за 17.07.2018 по маршруту Новосибирск - Пекин и рейс S7 874 за 24.07.2018 по маршруту Пекин - Новосибирск. Плательщиком по данным авиабилетам выступало ООО «Компания Пеликан».
Также на указанных пассажиров были оформлены авиабилеты №№ 880-2167095928, 880-2167095927 на рейс другого перевозчика. Плательщиком по данным авиабилетам также выступало ООО «Компания Пеликан».
Утверждение истца, со ссылкой на выданные ответчиком в адрес сотрудников истца справки о задержке рейса, что вылет был отложен по причине подготовки воздушного судна, рассмотрено судом.
Суд акцентирует внимание на том, что справка, на которую ссылается истец, о причине задержки рейса в связи с подготовкой воздушного судна, содержит информацию о рейсе S7 874 от 17.07.2018, который выполнялся после рейса S7 873 от 17.07.2018 и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, тем самым не может служить доказательством и быть принятым во внимание судом.
Ответчиком в материалы дела представлена Справка АО «Авиакомпания «Сибирь» о задержке рейса С7-873 за 17.07.2018, согласно которой «… Рейс С7-873 за 17.07.2018 по маршруту Новосибирск – Пекин … был задержан на 2 часа 49 минут по причине вывода из расписания … в связи с повреждением … после попадания птицы, ожиданием резервного ВС с рейса С7-3346. …» (т. 1 л.д. 94).
Причиной вывода из расписания воздушного судна послужило попадание птицы в силовую установку двигателя воздушного судна, что являлось обстоятельством, не позволяющем использовать воздушное судно в безопасном для пассажиров режиме.
Согласно Инструкции «Оформление бортового журнала ВС и журнала пассажирской кабины (TLB и CLB)», утвержденной указанием заместителя генерального директора по поддержанию летной годности АО «Авиакомпания «Сибирь» от 22.04.2019 № 10-1-306-19-103, «… Записи в бортовом журнале ВС … служат для подтверждения технической готовности ВС к полету, своевременности выполнения соответствующих форм ТО, приема - передачи ВС … заносятся замечания по работам систем ВС (дефекты, отказы), методы их подтверждения и устранения …».
С учетом приложения F к Инструкции «Оформление бортового журнала ВС и журнала пассажирской кабины (TLB и CLB)», утвержденной указанием заместителя генерального директора по поддержанию летной годности АО «Авиакомпания «Сибирь» от 22.04.2019 № 10-1-306-19-103, в бортовом журнале указаны: R3 – описание дефекта, несоответствия – попадание птицы.
Попадание птицы зафиксировано в бортовом журнале воздушного судна VQBCR, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Кроме того, ответчиком представлен перевод страницы бортового журнала с английского на русский язык, выполненный переводчиком Бюро переводов «Про Транслейт», заверенный последним.
Так, в бортовой журнал занесены следующие записи: «… Отчет … Подозрение на столкновение с птицей …; Действие … Проверка произведена в соответствии с руководством по техническому обслуживанию АММ 05-51-14-200-803-А ред. 40 от 1 мая 2018 г. Обнаружены признаки столкновения с птицей на двигателе № 1: лопатки вентилятора, выходной статор вентилятора и выходной направляющий аппарат вентилятора (на 8 – 11 часов если смотреть спереди) …; Отчет … Продолжение …; Действие … Правый реверсор тяги. Произведена проверка наружной оболочки направляющего аппарата статора согласно руководству по техническому обслуживанию АММ 05-51-14-200-803-А. Обнаружено следующее: на сегменте наружной оболочки на 8 часов (если смотреть спереди) имеется трещина размером 35 мм. Состояние слева сзади за пределами допуска …; отчет … Подозрение на столкновение с птицей …; Действие … Следы столкновения с птицей на лопатках вентилятора, выходном статоре вентилятора и выходном направляющем аппарате вентилятора, а также правом реверсоре тяги удалены согласно руководству по техническому обслуживанию АММ 05-51-14-200-803-А ред. 40 от 1 мая 2018 г. … ».
Вылет рейса S7 873 от 17.07.2018 был задержан на 2 ч. 49 мин., в связи с выводом из расписания борта воздушного судна, на котором должен был выполняться указанный рейс и его заменой на резервное воздушное судно, что подтверждается справкой ЦУП.
В бортовом журнале время указано согласно мировой системе время исчисления UTC, что соответствует +7 часовой разницы по времени по Новосибирску (пп. 6 п. 2 ст. 5 Федеральный закон «Об исчислении времени» № 107-ФЗ от 03.06.2011), что свидетельствует о соответствии дат и времени рассматриваемой ситуации.
В соответствии с п. 8.24. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.
На основании пункта 8.25 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, на аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий.
Согласно п. 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.
Из указанного следует, что обеспечение орнитологической безопасности полетов является обязательством аэропорта, а не ответчика. Кроме того, все мероприятия по предотвращению столкновения с птицами проводятся аэропортом, а не авиаперевозчиком.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями для применения ответственности, в виде взыскания убытков, являются наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В силу п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать отдолжника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой обеспечение безопасности полетов при воздушных перевозках пассажиров и грузов является приоритетной задачей государства.
В основе управления безопасностью лежит системный подход к выявлению источников опасности и контролю факторов риска в интересах сведения к минимуму человеческих жертв, материального ущерба, а также финансовых, экологических и социальных последствий.
Таким образом, приоритетом в деятельности авиаперевозчика является обеспечение безопасности полета и снижение рисков нанесения вреда жизни и здоровью пассажиров.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Суд приходит к выводу, что рейс был задержан по причине, являющейся основанием для исключения возникновения гражданско-правовой ответственности.
Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к перевозчику или агенту, у которого приобретались авиабилеты № № 880-2167095928, 880-2167095927, за возвратом денежных средств.
Истец, указывая на невозвратность авиабилетов, ссылается на справки ООО «СКАТТ», однако суд относится к ним критически, поскольку представленные в материалы дела справки ООО «СКАТТ» противоречат друг другу.
Так, согласно справке ООО «СКАТТ» № 21 от 06.08.2019 « … авиабилеты, приобретенные ООО «Компания «ПЕЛИКАН» у ООО «СКАТТ» для сотрудников Горловой Н.И., Таекиной Е.А в рамках заключенного договора № 22-КР от 01.03.2013, являются невозвратными. …» (т. 1 л.д. 149). Однако в справке ООО «СКАТТ» № 112 от 17.09.2019 указано иное: «… авиабилеты, приобретенные по маршруту Пекин – Ухань … имеют следующие условия: возврат более чем за 4 часа до вылета – удерживается штраф в размере 50 % от тарифа; возврат менее чем за 4 часа до вылета и после вылета авиабилет не подлежит возврату – штраф 100 %; обмен возможен в течение 365 дней с даты, указанной в авиабилете по первому полетному сегменту …» (т. 2 л.д. 18).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании 36 535, 36 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании 62, 50 руб. штрафа за просрочку доставки пассажиров.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения в виде уплаты штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Поскольку наличие технической неисправности не позволяло совершить полет в соответствии с требованиями безопасности, то вылет был невозможен без ее устранения.
При таких обстоятельствах, все действия АО «Авиакомпания «Сибирь», повлекшие задержку в доставке пассажиров, были вызваны устранением технической неисправности в целях обеспечения безопасности полетов, вследствие чего АО «Авиакомпания «Сибирь» вынуждено задержало вылет рейса и заменило воздушное судно, из чего следует, что ответственность перевозчика за просрочку в доставке пассажира в пункт назначения в данном случае исключается.
В соответствии с п. 71 Федеральных авиационных правил под единой перевозкой пассажира понимается перевозка, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, согласно договору воздушной перевозки пассажира несколькими перевозчиками по одному билету, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлены, независимо от того, имели ли место пересадка или перерыв в перевозке.
Истцом были приобретены два не связанных друг с другом авиабилета на разные авиакомпании, т.е. не единые; в таком случае, согласно нормам действующего законодательства, перевозчик не отвечает за успешную стыковку с последующим рейсом другого перевозчика, в соответствии с п. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28.06.2007.
Поскольку перевозка по маршруту Новосибирск - Пекин - Ухань не оформлена как единая, следовательно, обеспечение стыковки с рейсом другого перевозчика не являлось обязательством АО «Авиакомпания «Сибирь».
В этой связи истец несет риски за возможное возникновение негативных последствий.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Из изложенного следует, что законодатель, исходя из специфики авиационной деятельности, предоставляет перевозчику право задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности. При этом, выплата штрафа за задержку рейса, также как и компенсация каких-либо убытков, исключается, если просрочка в доставке имела место вследствие технической неисправности воздушного судна, вызванная обстоятельствами непреодолимой силы.
Причиной вывода из расписания воздушного судна послужило попадание птицы в силовую установку двигателя воздушного судна, что являлось обстоятельством, не позволяющим использовать воздушное судно в безопасном для пассажиров режиме, предотвратить наступление которого перевозчиком было невозможно.
Попадание птицы зафиксировано в бортовом журнале воздушного судна VQBCR.
Учитывая изложенное, вины в действиях ответчика не имелось, а, значит, требования истца о взыскании 62, 50 руб. штрафа за просрочку доставки пассажиров не могут подлежать удовлетворению.
Задержка рейса произошла по причине устранения неисправности воздушного судна, вызванного попаданием птицы в двигатель самолета, что невозможно ответчику предотвратить, и последующей замены воздушного судна.
Таким образом, оснований для выплаты штрафа за задержку рейса не имеется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А.Рыбина
