АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
«21» октября 2014 г. Дело №А45-17940/2013
Резолютивная часть объявлена 21.10.2014
Полный текст изготовлен 21.10.2014
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013
в присутствии представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
заинтересованное лицо: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 (далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности без разрешения иностранного гражданина Ботоевой Г.
Суд определением от 10.01.2014 года приостановил производство по делу до рассмотрения дела А45-17941/2013.
Протокольным определением суда от 21.10.2014 года производство по делу возобновлено.
Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает, что административный орган не доказал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не определено место совершения административного правонарушения, объяснения иностранных граждан не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, при проведении осмотра предприниматель не присутствовала, кроме того, административным органом не установлено достоверно лицо, привлеченное к трудовой деятельности, поскольку на видеозаписи все лица назывались иными именами и представлялись гражданами Российской Федерации, именно под указанными именами предприниматель и принимала сотрудников на работу, они представляли паспорта граждан Российской Федерации
Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с доводами заявителя не согласно, считает, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и правомерным по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
На основании распоряжения № 666 от 22.08.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, д. 12А, к. 15, хлебопекарня.
Основанием для проведения проверки явилась информация о незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами у предпринимателя Медведевой О.А.
В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Ботоева Гулшаадат, 30.12.1988 г.р., осуществляющей трудовую деятельность в качестве пекаря-кондитера в хлебопекарне по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, д. 12А, к. 15, не имеющей разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.08.2013., акте проверки от 05.09.2013
13.09.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 266980 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
23.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления, поскольку осмотр проведен в отсутствие предпринимателя, заведующей производством Медведевой О.А., понятых, о чем свидетельствует видеозапись. Нарушена ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г., поскольку предприниматель не была предупреждена о проведении внеплановой выездной проверки. Из видеозаписи не усматривается дата проведения проверки, осмотра, запись проводится в тишине. На видеозаписи не установлено, что у предпринимателя работала Ботоева Г. Предприниматель принимала на работу граждан Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено формально, поскольку в нем не отражено рассмотрение ходатайств, заявленных защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган не доказал, что предприниматель совершила правонарушение умышленно. Считает, что доводы УФМС о том, что именно Ботоева представилась Кедыш Салтанат не обоснованы, поскольку из видеозаписи не следует, что лицо, представившаяся по имени, отчеству Кедыш является Ботоевое.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, в связи с ее большим объемом. Все граждане представлялись по фамилии, имени, отчеству граждан Российской Федерации, но после того, как им родственники подвозили документы, устанавливающие личность, было выяснено, что это граждане других Республик. Объяснения отбирались после установления личности. Проверка проводилась совместно с представителями Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Новосибирской области.
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона №N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом наличие оформленного трудового договора либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Согласно ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 предприниматель арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12а для производства кондитерских изделий.
Из протокола осмотра помещений, территорий от 29.08.2013 следует, что в цехе работают 9 иностранных граждан Р. Кыргызстан в качестве кондитеров. Все граждане одеты в спецодежду с фартуками, а также следами теста на них. У данных лиц отсутствуют разрешения на работу. Все граждане не имеют при себе документов, удостоверяющих личность.
В акте проверки от 05.09.2013 г. УФМС зафиксировано, что в кондитерском цехе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12а были выявлены 7 граждан Р. Кыргызстан, в том числе Ботоева Гулшаадат, 30.12.1988 года рождения.
Из протокола об административном правонарушении № 54 МС 266980 от 13.09.2013, составленного в присутствии защитника предпринимателя следует, что предприниматель допустила на работу Ботоеву Г., не имеющую разрешение на работу. Протокол подписан с возражениями, в которых указано, что Ботоева Г. в штате не состоит, к работе не допускалась, на предприятии работают граждане Российской Федерации, о чем есть документы, которые представлены сотрудникам УФМС.
В судебном заседании представитель УФМС пояснила, что личность Ботоевой Г., назвавшейся гражданкой Российской Федерации Кедеш Кызы Салтанат на видеозаписи под номером 3, установлена после того, как ей родственники привезли документ, удостоверяющий личность, при этом она первоначально заявила о том, что является гражданкой Республики Кыргыстан.
Указанные выводы УФМС о том, что гражданка, представившаяся Кедеш Кызы Салтанат, является Ботоевой Г., суд находит обоснованными, подтвержденными видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Противоречий между внешностью гражданки на видеозаписи под № 3 и фотографией на документе, удостоверяющим личность гражданки Ботоевой Г., судом не установлено. Внешность гражданки Ботоевой Г. на видеозаписи соответствует фотографии на удостоверении личности.
Из объяснения Ботоевой Г. следует, что работает пекарем-кондитером в цехе по ул. Связистов 12А, кор. 15 уже 3 дня с 26.08.2013. На работу принимала Наталья, платить обещала 500 рублей в день. Трудовой договор не заключался, работаю на словах, директор Ольга меня видела что я работаю.Контроль за мной осуществляет зав. производством Наталья и директор Ольга. Вместе со мной в цехе работает 6 гражданок Р. Кыргызстан, 2 гражданки РФ и 1 гр. Р. Таджикистан.
Довод предпринимателя о том, что Ботоева Г. не владеет русским языком и ей требуется переводчик судом не принимается как необоснованный, поскольку из объяснений от 29.08.2013 г., следует, что подписаны они собственноручно Ботоевой Г., русским языком, прописными буквами. При этом наличие грамматических ошибок не свидетельствует о непонимании русского языка, и необходимости в услугах переводчика. Не свидетельствует об этом и представленная в материалы дела видеозапись, касающаяся данного лица. Из объяснений не следует, что Ботоева Г. заявляла ходатайство о предоставлении услуг переводчика.
Ссылка предпринимателя на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку ею принимались на работу граждане Российской Федерации, о чем свидетельствуют трудовой договор и санитарная книжка на Кедеш Кызы Салтанат, копия паспорта, представленные в материалы дела, судом не принимается как необоснованная ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела предпринимателем договора на оказание услуг на кондитерском производстве с Кедеш Кызы Салтанат от 26.08.2013 следует, что она работает с 26.08.2013 по 23.11.2013 г.
Однако, как следует из объяснений Кедеш Кызы Салтанат от 11.11.2013 г., она работала у Медведевой О.А. в период с 20.01.2013 по 21.01.2013 на производстве сладких кексов, она была беременна и не смогла работать, было тяжело. Медведева О.А. сняла копию паспорта, санитарную книжку Кедеш Кызы оформляла самостоятельно и срок ее действия закончился в марте 2012 года, заново она не оформлялась. После увольнения больше нигде не работает, сидит дома с ребенком, в представленной копии договора от 26.08.2013 года подпись не ее, 25.06.2013 она родила ребенка и ввиду плохого самочувствия 29.09.2013 года работать не могла.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что при приеме на работу проводилось установление личности, судом не принимается, договор с Кедеш Кызы Салтанат 26.06.2013 года (спустя 2 месяца после рождения ребенка) заключен быть не мог, при этом копия паспорта могла остаться у Медведевой О.А. после того, как Кедеш Кызы С. работала у нее 2 дня в январе 2013 года.
Из объяснения предпринимателя также следует, что для организации производства в качестве зав. производством принята на работу Валеева Н.М., которая занималась организацией производства и привлечением персонала. Весь прием персонала и произведенные действия по работе цеха Валеева Н.М. согласовывает со мной. Помещения, либо часть помещений, арендуемых мною в аренду, либо в другой вид пользования не передавала.
Из объяснений Валеевой Н.М. следует, что работает у предпринимателя 8 лет по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп.15. Для выполнения возложенных на неё задач она привлекла к трудовой деятельности граждан. Граждане при трудоустройстве представились гражданами РФ. Трудовых договоров ни с кем не заключали. Прием персонала осуществляла по согласованию с Медведевой O.A. Всем работникам выдавала спец.одежду.
Ботоева Г. также указывала на то, что на работу ее принимала Наталья и она осуществляла контроль за работой. При этом отмечено, что Ольга ее видела и знала что она работает.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудниками отдела иммиграционного контроля была проведена проверка по установлению лиц, которыми назвали себя иностранные граждане в ходе проведения выездной проверки. То, что лицо на видеозаписи под номером 3 представилась Кедеш Кызы Салтанат, в последствии оказалась Ботоевой Г., предпринимателем не опровергнуто.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд считает, что факт допуска ИП Медведевой иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 29.08.2013 г., видеозаписью, актом проверки № 666 от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013г., объяснением гражданина Республики Кыргызстан Ботоевой Г. и объяснением Кедеш Кызы Салтанат., постановлением о привлечении иностранного гражданина по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, объяснениями гр. Валиевой Н.М., ИП Медведевой.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, однако, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Медведевой О.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Медведевой О.А. подтвержден материалами дела, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод ИП Медведевой о наличии трудового договора с Валеевой Н.М., которая занимается подбором персонала, судом не принимается, поскольку в соответствии с данным договором Валеева Н.М. не берет на себя обязательства по соблюдению при производстве работ обязательных требований миграционного законодательства. Более того, в соответствии с объяснениями Валеевой, и предпринимателя, прием на работу осуществляется по согласованию с предпринимателем.
Ссылка предпринимателя на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что проверка должна быть проведена с учетом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а о проверке предприниматель не была предупреждена, и не участвовала при проверке, что следует из видеозаписи судом отклоняется как необоснованная ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом указанная норма не содержит положения о том, что правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц.
В рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении предпринимателя.
Оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.
Довод предпринимателя о том, что осмотр помещения проведен в ее отсутствие, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что предпринимателю звонят и приглашают приехать, тогда когда помещение уже осмотрено, судом не принимается, поскольку наличие видеозаписи с самого начала проверки не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и недопустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении в силу статьи 27.8 КоАП РФ.
Протоколом осмотра помещения от 29.08.2013 зафиксирован факт осуществления деятельности гражданами, находящимися в кондитерском цехе, и подписан предпринимателем, и ее работником Валеевой Н.М. без замечаний, и мог быть составлен после видеозаписи проводимой проверки.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе осмотра помещений не указаны адреса понятых, судом не принимается, поскольку данное требование не содержится в статье 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра подписан понятыми.
Отсутствие адресов понятых, не препятствовало предпринимателю заявить ходатайство о вызове их в качестве свидетелей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
