АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2113/2020

сентября 2020 года

     Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                               В.А. Зюкова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сегреневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Алексеева Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Летаева Николая Николаевича, Клюева Александра Александровича, Козутина Константина Александровича, Нефедовой Марии Андреевны (лица, исполняющие функции исполнительного органа должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,  при участии: не явились, извещены,

установил:

26.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, оф. 424, ИНН 7014058927, ОГРН 1147014000814), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

03.11.2018 в газете Коммерсантъ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

14.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» прекращено в связи с отсутствием имущества  у должника.

11.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Алексеева Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Летаева Николая Николаевича, Клюева Александра Александровича, Козутина Константина Александровича, Нефедовой Марии Андреевны (лица, исполняющие функции исполнительного органа должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Суд выделил  в отдельное производство заявление Алексеева Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Летаева Николая Николаевича, Клюева Александра Александровича, Козутина Константина Александровича, Нефедовой Марии Андреевны.

Делу присвоен номер дела А45-2113/2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление  подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

25.07.2017   года между заявителем и ООО «Спецтехника» заключен трудовой договор, согласно которого заявитель работал в обществе электрогазосварщиком.

22.05.2018   года трудовые отношения были прекращены.

В период работы с 25.07.2017 года по 20.10.2017 года директором общества был Летаев Н.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2017 года, номер записи п/п 36 - 45, 201 – 202.

В период работы с 13.12.2017 года по 15.02.2018 года директором общества был Клюев А.А. (ИНН 543851862005), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 года, номер записи п/п 34 - 41, 209 – 210.

В период работы с 27.02.2018 года по 25.05.2018 года директором общества был Козутин Константин Александрович (ИНН 543805121073), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2018 года, номер записи п/п 36-45, 224 – 225.

В периоды работы с 21.10.2017 года по 12.12.2017 года и с 15.02.2018 года по 27.02.2018, когда у общества не было исполнительного органа, лицом, контролирующим должника, являлся учредитель Нефедова Мария Андреевна (ИНН 701100715910), о чем свидетельствует выписки из ЕГРЮЛ.

У общества за период работы скопилась задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда в размере 680 522 рубля 47 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 21.12.2017 года  решено взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу заявителя 65 389 рублей 19 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 25.12.2017 года решено взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу заявителя 265 777 рублей 15 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 23.01.2018 года  решено взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу заявителя 47 006 рублей 86 копеек. В связи с данным решением был выдан исполнительный лист ФС № 024081635 и возбуждено исполнительное производство № 20502/18/70024 - ИП от 20.04.2018 года. В рамках данного исполнительного производства в мою пользу было взыскано 35691 рубль 05 копеек. Остаток долга составляет 11 315 рублей 81 копейку.

Решением Сосновоборского городского суда от 19.06.2018 года решено взыскать с ООО «Спецтехника» 113 256 рублей 50 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 19.07.2018 года решено взыскать с ООО «Спецтехника» 122 028 рублей 89 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 24.07.2018 года  решено взыскать с ООО «Спецтехника» 102 754 рубля 93 копейки.

В связи с невыплатой заработной платы заявителем 24.10.2017 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Томска было направлено заявление о привлечении директора ООО «Спецтехника» Летаева Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. 15.01.2018 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 11802690012000008, вынесено постановление о признании заявителя потерпевшим.

28.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска было установлено, что Летаев Н.Н., реализуя свой преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО «Спецтехника», осознавая, что имеет реальную возможность и должен выплатить заработную плату работникам данного предприятия, в нарушение законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период с 04.07.2017 по 20.10.2017 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя расходовал денежные средства предприятия, минуя первоочередные выплаты, связанные с заработной платой...». Согласно указанного решения, директору ООО «Спецтехника» Летаеву Н.Н. назначена мера уголовно - правового характера - штраф.

Таким образом, виновные действия директора общества Летаева Н.Н. привели к тому, что своевременно не была получена заработная плата и другие обязательные к выплате платежи за период с 01.08.2017 года по 20.10.207 года (оплата учебного отпуска, оплата междувахтового отдыха) в размере 228330 рублей 72 копейки. Кроме этого, именно виновные действия Летаева Н.Н. привели к задолженности в виде процентов за нарушение срока выплат, рассчитанных судом на основании ст. 236 ТК РФ в размере 22 653 рублей 83 копеек, в виде среднего заработка за период с 25.10.2017 года по 22.05.2018 года, рассчитанного судом на основании ст. 142 ТК РФ в размере 382 333 рублей 57 копеек, в виде компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанной судом на основании ст. 127 ТК РФ в размере 22 892 рублей 35 копеек, в виде компенсации морального, определенного судом на основании ст. 237 ТК РФ в размере 60 000 рублей 00 копеек, - так как явились причиной для приостановки работы с 25.10.2017 года на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за август - октябрь 2017 года и многочисленных обращений в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период. Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Фактически заявленные бывшим работником требования о привлечении контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, являются требованиями о взыскании причиненных им убытков в результате неправомерных действий (бездействия) директора должника. Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, рассматривающий спор.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае работник ссылается на решение по уголовному делу  от 28.12.2018 согласно которому  Летаев Н.Н. получил от ООО «Спецтехника» заработной платы, денежные средства подлежали направлению на погашение заложенности по заработной плате перед работниками, однако были умышленно использованы вопреки интересам трудового коллектива по своему усмотрению, не выделив на выплату заработной платы  работникам.

28.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска было установлено, что Летаев Н.Н., реализуя свой преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО «Спецтехника», осознавая, что имеет реальную возможность и должен выплатить заработную плату работникам данного предприятия, в нарушение законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период с 04.07.2017 по 20.10.2017 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя расходовал денежные средства предприятия, минуя первоочередные выплаты, связанные с заработной платой...». Согласно указанного решения, директору ООО «Спецтехника» Летаеву Н.Н. назначена мера уголовно - правового характера - штраф.

Таким образом, виновные действия директора общества Летаева Н.Н. привели к тому, что своевременно не была получена заработная плата и другие обязательные к выплате платежи за период с 01.08.2017 года по 20.10.207 года (оплата учебного отпуска, оплата междувахтового отдыха) в размере 228330 рублей 72 копейки. Кроме этого, виновные действия Летаева Н.Н. привели к задолженности в виде процентов за нарушение срока выплат, рассчитанных судом на основании ст. 236 ТК РФ в размере 22 653 рублей 83 копеек, в виде среднего заработка за период с 25.10.2017 года по 22.05.2018 года, рассчитанного судом на основании ст. 142 ТК РФ в размере 382 333 рублей 57 копеек, в виде компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанной судом на основании ст. 127 ТК РФ в размере 22 892 рублей 35 копеек, в виде компенсации морального, определенного судом на основании ст. 237 ТК РФ в размере 60 000 рублей 00 копеек, - так как явились причиной для приостановки работы с 25.10.2017 года на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за август - октябрь 2017 года.

Решением по уголовному делу мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Томска установлено, что в период с 04.07.2017 по 20.10.2017, находясь в офисе ООО «Спецтехника», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Причальная, Летаев Н.Н., систематически давал распоряжения о расходовании денежных средств с расчетных счетов и из кассы организации в том числе: на возврат займов в сумме 5961453,70 рублей; на расчеты с подотчетными лицами в сумме 2171627,50 рублей; на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 7810479,97 рублей; на оплату услуг банка в сумме 347942,40 рублей; на списание средств по договорам займов в сумме 2500000 рублей; на расчеты с прочими дебиторами и кредиторами в сумме 231196,68 рублей на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами 2074765,67 рублей, там самым затратив денежные средства организации не на первостепенные нужды предприятия, связанные с выплатой заработной платы. При этом Летаев Н.Н. в период с 01.10.2017 по 20.10.2017 получил от ООО «Спецтехника» заработной платы в размере 450000 рублей. Указанные денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Спецтехника», однако были умышленно использованы Летаевым Н.Н. вопреки интересам трудового коллектива ООО «Спецтехника», по своему усмотрению, для осуществления иных расчетов, не выделив на выплату заработной платы работникам в указанный период времени из кассы и расчетных счетов организации денежные средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается такое противоправное поведение в действиях контролирующего должника лица, которое выразилось в непринятии мер (уклонении) по выдаче заработной платы, что причинило вред имущественным правам кредиторов – бывшего работника должника.

Арбитражный суд считает установленной причинно-следственную связь между указанным действием (бездействием) Летаева Н.Н. и наступившими последствиями.

Установленное, является основанием, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере задолженности по оплате труда и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В части привлечения к субсидиарной ответственности суд отказывает по следующим основаниям.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам предприятия-банкрота происходит при наступлении объективных признаков состава правонарушения, обозначенного в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия контролирующих лиц, должны выражаться в их противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, таких действий не указано, не раскрыты и не доказаны признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Заявителем не указано какие именно сделки совершали контролирующие должника лица.

Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между какими – либо  сделками и объективным банкротством должника.

Доводы Алексеева А.В. о том, что согласно данным эксперта, не только у директора Летаева Н.Н. имелась возможность погашения задолженности по заработной плате, поскольку согласно вышеназванной экспертизы, на расчетные счета общества в период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года поступило 17 735 184 рубля 52 копейки, суд отклоняет, поскольку из указанного экспертного заключения не следует, что денежные средства расходовались должником не обоснованно, данным экспертным заключением установлен факт расходования денежных средств ООО «Спецтехника», в том числе контрагентам, возврат займа и пр., доказательств того, что денежные средства расходовались незаконно в материалы дела не представлены.

Заявителем не указана дата, когда директор и учредитель должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указана сумма задолженности, которая была образована после этой даты.

Вместе с тем, решением суда г. Томска по делу №1-104-2л/2018 от 28.12.2018 установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.207 на расчетные счета организации и в кассу были поступления в сумме 47 357 511 рублей 90 копеек,  то есть организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Достоверных и достаточных доказательств признаков объективного банкротства в материалы дела не представлено, вместе с тем в июле 2018 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Спецтехника» Нефедову М.А., Клюева А.А., Козутина К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Летаева Николая Николаевича  в пользу  Алексеева Андрея Владимировича задолженность в сумме 632 339 рублей 13 копеек (убытки).

  В удовлетворении остальной части заявлении требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Летаева Николая Николаевича  в пользу  Алексеева Андрея Владимировича задолженность в сумме 632 339 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлении требовать отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                В.А. Зюков