АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская д.6
http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
«24» июня 2011г. Дело №А45-4518/2011
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.06.2011 года
Полный текст решения изготовлен 24.06.2011
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4», г.Новосибирск (далее- МКП «ПАТП №4», Предприятие, налогоплательщик или заявитель)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее-налоговый орган или Инспекция)
о признании недействительным решения № 14/52 от 30.12.2010г. в части
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Мастракова А.В. по доверенности от 01.03.2011
от заинтересованного лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2010, Парафиенко М.Н. по доверенности от 31.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 14/52 от 30.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 16389542 руб., начисления соответствующих пени в размере 3715179,10 руб. и штрафа в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержаны в полном объеме. При этом указано на то, что выводы проверяющих о применении схемы ухода от налогообложения в виде формального перевода сотрудников в созданные организации -ООО «ПАТП № 4/1» ИНН 5409226574, ООО «ПАТП № 4/2» ИНН 5409226581, ООО ПАТП № 4/3 ИНН 5409226599, ООО ПАТП № 4/4 ИНН 5409226609, ООО ПАТП № 4/5 ИНН 5409226616, ООО ПАТП № 4/6 ИНН 5409226623, ООО ПАТП № 4/7 ИНН 5409226630, ООО ПАТП № 4/8 ИНН 5409226648, ООО ПАТП № 4/9 ИНН 5409226655, ООО ПАТП № 4/10 ИНН 5409226662, ООО ПАТП № 4/11 ИНН 5409226567 (далее по тексту - Общества) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, создание названных Обществ было согласовано с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия), Управлением пассажирских перевозок мэрии г.Новосибирска (органом, осуществляющим координацию, регулирование и контроль за деятельностью Предприятия), Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, что подтверждается Письмом МУП «ПАТП № 4» (с 16.01.2008 МКП «ПАТП № 4») от 22.12.2004. Причиной принятия решения о создании Обществ явилось сложное финансово – экономическое положение МУП «ПАТП № 4» . Предприятие являлось планово – убыточным и получило дотации из муниципального бюджета на покрытие убытков от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Учитывая высокую социальную значимость деятельности Предприятия, его статус муниципального перевозчика, руководством Предприятия было принято решение разработать меры по повышению эффективности деятельности МУП «ПАТП № 4». С этой целью Предприятием был принят План по техническому переоснащению и развитию Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4». Согласно Плану для предотвращения ухудшения финансового состояния Предприятие должно было решить ряд финансово – экономических задач, в том числе уменьшить расходную часть деятельности Предприятия, обновить подвижной состав и т.д. Решение указанных задач предполагалось путем выполнения соответствующих мероприятий, в том числе путем создания обществ с ограниченной ответственностью с долей участия в них МУП «ПАТП № 4».
Согласно Плану создание Обществ было необходимо для рационального использования трудовых ресурсов. Планировалось, что данный способ работы поможет уменьшить затраты на ремонт транспортных средств и их техническое обслуживание, снизить дополнительные расходы в виде оплаты водителям, кондукторам при вынужденном простое, а также получать Предприятием, как учредителем Обществ, прибыль от их деятельности, в том числе от оказания услуг по предоставлению персонала другим организациям.
В процессе реализации принятого Плана мероприятия, связанные с созданием Обществ, были выполнены. Так, каждое из созданных Обществ занималось поиском и подбором работников определенных специальностей и квалификации. Согласно штатных расписаний, представленных Обществами в МИФНС № 13 на основании поручений об истребовании документов, в штате ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/6» находились работники, деятельность которых связана с осуществлением перевозок, при этом ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» предоставляли по заявкам Предприятия водителей, а также соответствующий управленческий персонал (начальник автоколонны, механик автоколонны и т.д.), а ООО «ПАТП № 4/5» - ООО «ПАТП № 4/6» - кондукторов.
ООО «ПАТП № 4/7» - ООО «ПАТП № 4/9» осуществляли подбор персонала рабочих специальностей, необходимых для осуществления ремонтных и сборных работ (слесарей, электрогазосварщиков, монтировщиков и т.д., а ООО «ПАТП № 4/10», ООО «ПАТП № 4/11» - сопутствующий персонал – контролеров, кассиров, уборщиков и т.д.
Указанное функциональное разделение работ между созданными Обществами позволило им эффективно осуществлять подбор конкретных необходимых сотрудников. Заявки Предприятия выполнялись своевременно, без срывов. В общем переход на договоры аутсорсинга позволил увеличить долю доходов Предприятия, пополнить и обновить подвижной состав, увеличить заработную плату сотрудникам. То есть экономический эффект был достигнут. Также налогоплательщиком указано на то, что Инспекцией не учтены при исчислении ЕСН страховые взносы, уплаченные в фонд социального страхования Обществами. Кроме того, учитывая, что расходы на выплаты в пользу физических лиц (работников) не были учтены при исчислении налоговой базы для налога на прибыль, то по правилу пункта 3 статьи 236 НК РФ такие выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения для целей ЕСН.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на то, что создание Обществ и перевод в них работников Предприятия носили формальный характер, что экономический эффект был достигнут за счет увеличения тарифов на перевозку пассажиров и экономии на уплате ЕСН, поскольку все Общества применяли упрощенную систему налогообложения. В части не применения при расчете ЕСН взносов, уплаченных Обществами в фонд социального страхования, Инспекция указывает на то, что по правилу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации такие взносы уплачивались Обществами на добровольной основе, Предприятие таких взносов с исчисленной налоговой базы не уплачивало.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МКП «ПАТП №4» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, о чем составлен акт № 14/ 52 от 07.12.2010.
По результату рассмотрения возражений на акт и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №14/52 от 30.12.2010 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Названным решением налогоплательщику доначислен ЕСН в общей сумме 16389542 рубля, предложено уплатить соответствующие пени, также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения правил ст. 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Также Инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления НДФЛ, в связи с чем, начислены пени в общем размере 139 363,37 руб.
Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления № 102 от 28.02.2011 года решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено в полном объеме.
Досудебный порядок заявителем соблюден.
Нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности со стороны налогового органа судом не установлено, заявитель на это также не указывал.
Решение № 14/52 от 30.12.2010 года оспорено в арбитражном суде в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение не обжалуется.
Суд, непосредственно исследовав в совокупности материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу по внутреннему убеждению, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Налоговым органом по результату налоговой проверки установлено, что МКП «ПАТП № 4» применялась схема уклонения от уплаты ЕСН путем формального перевода части своих работников во вновь созданные организации ООО «ПАТП № 4/1» ИНН 5409226574, ООО «ПАТП № 4/2» ИНН 5409226581, ООО ПАТП № 4/3 ИНН 5409226599, ООО ПАТП № 4/4 ИНН 5409226609, ООО ПАТП № 4/5 ИНН 5409226616, ООО ПАТП № 4/6 ИНН 5409226623, ООО ПАТП № 4/7 ИНН 5409226630, ООО ПАТП № 4/8 ИНН 5409226648, ООО ПАТП № 4/9 ИНН 5409226655, ООО ПАТП № 4/10 ИНН 5409226662, ООО ПАТП № 4/11 ИНН 5409226567, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками налога на прибыль и ЕСН на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ.
Схема заключалась в создании Обществ с целью уклонения от уплаты МКП «ПАТП № 4» ЕСН путем уменьшения размера налоговой обязанности, что привело к возникновению налоговой выгоды.
В этой связи в период проверки произведен расчет ЕСН по работникам, переведенным из МКП «ПАТП № 4» в Общества, на основании ежемесячных расчетных ведомостей заработной платы, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2008г., 2009г., полученных в период проверки от Обществ в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованиям инспекции о представлении документов и от МКП «ПАТП № 4» по требованию о представлении документов, составлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2008г., 2009г. по работникам, переведенным из МКП «ПАТП № 4» в Общества по совокупности выплат и иных вознаграждений, начисленных им в МКП «ПАТП № 4» и в Обществах.
На основании индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) по работникам, переведенным из МКП «ПАТП № 4» в Общества, составлены сводные расчеты по ЕСН и ОПС помесячно по доходам физических лиц за 2008г., 2009г.
При этом налоговый орган исчислили налоговую базу только по работникам, которые ранее работали в МКП «ПАТП № 4» и были переведены в Общества, а в последующем предоставлялись в рамках договоров о предоставлении персонала для работы в МКП «ПАТП № 4». Выплаты в пользу сотрудников принятых на работу непосредственно в Общества (со стороны) налоговый орган при исчислении налоговой базы не учитывал.
Арифметически, а также по конкретным работникам, переведенным из МКП «ПАТП №4» в Общества, налогоплательщик возражений не высказал, указал на то, что нарушений в этой части не выявлено.
Суд с учетом совокупности представленных в дело доказательств считает доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными документально.
Так, аутстаффинг (аутсорсинг) как хозяйственная операция заключается в следующем. Согласно гражданско-правовому договору о предоставлении персонала Исполнитель (здесь и далее определения участников договора условные) обязуется за плату предоставить заказчику работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в его производственном процессе. Обычно исполнитель обязуется заменять работников при наступлении определенных в договоре обстоятельств. Одновременно между исполнителем и каждым работником заключается трудовой договор, в котором исполнитель выступает как работодатель. При этом работник, согласно трудовому договору, должен по указанию исполнителя (своего работодателя) выполнять трудовую функцию у другого хозяйствующего субъекта - заказчика. Исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается периодически оформляемыми сторонами договора актами (отчетами), в которых фиксируются факт предоставления (приемки-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время. Между заказчиком и работником никаких юридических документов не оформляется.
Договор по предоставлению персонала - договор аутсорсинга (аутстаффинга) может быть заключен в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Так как законодательное регулирование аутсорсинга отсутствует, отношения по предоставлению персонала признаются законодательством России, в том числе Налоговым кодексом, правомерными.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в проверяемом периоде МКП «ПАТП № 4» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подчиняющимся расписанию (основной вид деятельности), по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 2.
ООО «ПАТП № 4/1» ИНН 5409226574/КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/2» ИНН 5409226581/КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/3» ИНН 5409226599/КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/4» ИНН 5409226609/КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/5» ИНН 5409226616/КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/6» ИНН 5409226623/ КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/7» ИНН 5409226630/ КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/8» ИНН 5409226648/ КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/9» ИНН 5409226655/ КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/10» ИНН 5409226662/ КПП 540901001, ООО «ПАТП № 4/11» ИНН 5409226567/ КПП 540901001 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску 29.12.2004.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента образования в ООО «ПАТП № 4/1», ООО «ПАТП № 4/2», ООО «ПАТП № 4/3», ООО «ПАТП № 4/4», ООО «ПАТП № 4/5», ООО ПАТП № 4/6, а в ООО «ПАТП № 4/10» с 20.01.2009 директором являлся Романенко Виктор Тимофеевич, работавший в перечисленных Обществах по совместительству.
Согласно данным ЕГРЮЛ, с момента образования в ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8», ООО «ПАТП № 4/9», ООО «ПАТП № 4/10», ООО «ПАТП № 4/11» до 19.01.2009 директором являлся Попов Сергей Михайлович, работавший в перечисленных Обществах по совместительству. С 20.01.2009 директором ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8», ООО «ПАТП № 4/9», ООО «ПАТП № 4/11» являлся Бурматов Михаил Григорьевич, работавший в Обществах по совместительству.
Учредителями Обществ в проверяемом периоде являлись МКП «ПАТП № 4» (доля участия в уставном капитале 25%) и Палков Г.В. (доля участия в уставном капитале 75%)-директор МКП «ПАТП № 4».
Адрес местонахождения Обществ, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 2, то есть все Общества зарегистрированы по одному адресу, соответствующему адресу регистрации и фактического местонахождения МКП «ПАТП № 4».
Таким образом, МКП «ПАТП № 4» и Общества на основании ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
МУП «ПАТП № 4» (заказчик) с вновь созданными Обществами (исполнитель) были заключены договоры о предоставлении персонала:
· с ООО «ПАТП № 4/1» договор № 1 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/2» договор № 2 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/3» договор № 3 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/4» договор № 4 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/5» договор № 5 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/6» договор № 6 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008,
· с ООО «ПАТП № 4/7» договор № 7 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009,
· с ООО «ПАТП № 4/8» договор № 8 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009,
· с ООО «ПАТП № 4/9» договор № 9 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009,
· с ООО «ПАТП № 4/10» договор № 10 от 30.12.2004, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009,
· с ООО «ПАТП № 4/11» договор № 11 от 30.12.2004 с пролонгацией, б/н от 17.01.2008, б/н от 19.01.2009.
Тексты названных договоров являются идентичными. Предметом данных договоров является оказание услуг по предоставлению персонала на должности соответствующей квалификации по заявке заказчика (п.1.1 договора).
По условиям договоров исполнитель осуществляет поиск персонала в соответствии с требованиями, указанными в заявке заказчика согласно приложения № 1 к договорам. Поиск персонала осуществляется исполнителем самостоятельно всеми доступными методами без какого-либо вмешательства заказчика (п.2.1.1. договоров). Договорами предусмотрено согласование с заказчиком «Положения об оплате труда» предоставляемого персонала, коллективного договора и взаимное согласование акта о предоставлении персонала (п.2.1.2., 2.1.3., 2.2.3. договоров). В соответствии с п. 2.1.4., 2.1.5. договоров исполнитель обязан ежемесячно предоставлять акт об оказании услуг с указанием стоимости оказанных услуг, предоставлять счет на оказанные услуги.
По условиям договоров заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявку, отразив необходимую информацию о требованиях к персоналу на должности соответствующей квалификации, количестве персонала (п. 2.2.2. договоров). В соответствии с п. 2.2.4. договоров заказчик обязуется осуществлять учет фактически отработанного времени персоналом исполнителя и предоставить ему данную информацию. В обязанности заказчика по условиям п. 2.2.5. договоров входит обеспечение персонала исполнителя безопасными условиями труда, запасными частями, ГСМ, оборудованием, приспособлениями, хозяйственным инвентарем, специальной одеждой, расходными материалами, льготным проездом на муниципальном транспорте по г. Новосибирску. В соответствии с п. 2.2.6 договоров стоимость услуг оплачивается согласно представленного исполнителем счета на оказанные услуги.
Пунктом 3 договоров предусмотрено, что после заключения договоров стороны оформляют и согласовывают акт о предоставлении персонала, где указывается количество, должность и квалификация персонала.
Пунктом 4 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется как сумма заработной платы с соответствующими начислениями налогов и сборов, начисленной привлеченному персоналу исполнителя в соответствии с «Положением об оплате труда», коллективным договором, для данной категории работников, с учетом фактически отработанного времени, увеличенная на 1%.
Пунктом 5 договоров оговорен срок действия договоров. Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют на неопределенный срок. Пункт 5 договоров, заключенных 30.12.2004, определяет действие договоров с момента его подписания сторонами до 31.12.2005 с автоматической пролонгацией на следующий 12-и месячный период и также далее.
Пунктом 6 договоров оговорены особые условия, а именно, контроль за соблюдением правил техники безопасности, производственной санитарии, прохождение медицинской комиссии персоналом исполнителя, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет заказчик за свой счет, так же как и контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка предприятия персоналом исполнителя.
Во исполнение указанных договоров о предоставлении персонала, МКП «ПАТП № 4» в письменном виде за подписью директора МКП «ПАТП № 4» Палкова Г.В. оформляло в начале каждого года (в январе) заявку на имя директоров каждого из Обществ. В заявках указывалось необходимое количество работников, их должности и специальности, квалификационные параметры и стандарты, количество работников. Предоставленный по заявкам персонал оформлялся Обществами актами о предоставлении персонала, которые подписывались директорами сторон и содержали информацию о предоставленных Обществами в МКП «ПАТП № 4» работниках: ФИО, специальность/должность, квалификацию, дату рождения и домашний адрес.
Результаты выполненных услуг по вышеперечисленным договорам отражались ежемесячно в актах выполненных работ с отражением стоимости оказанных услуг по предоставлению персонала и подписывались директорами сторон. На основании актов выполненных работ Обществами выставлялись счета на оплату и счета-фактуры. Оплата за услуги производилась МКП «ПАТП № 4» путем перечисления на расчетный счет Обществ.
В результате проверки установлено, что фактически по договору предоставлялись работники, ранее уволенные в порядке перевода из МКП «ПАТП №4» в Общества.
Согласно приказам о приеме на работу в Общества приняты 792 работника, подавляющее большинство работников (692 человека) были уволены переводом из МКП «ПАТП № 4» 31.12.2004 и приняты в Общества 01.01.2005.
С работниками, уволенными из МУП «ПАТП № 4» переводом в Общества, сразу же были заключены трудовые договоры (большинство договоров заключены 31.12.2004, срок действия договоров с 01.01.2005), в которых работодателем выступают Общества. Все трудовые договоры идентичны.
Пунктом 2 трудовых договоров предусмотрено, что работник соответствующей должности и квалификации принимается в Общество для выполнения работы в МУП «ПАТП № 4» (место работы в МУП «ПАТП № 4»).
В разделе V договоров «Права и обязанности работодателя», определено, что работодатель и МУП «ПАТП № 4» обязуются обеспечить работнику условия труда, режим труда и отдыха, выдать специальную одежду и обувь и т.п.
В ходе налоговой проверки налоговым органом опрошены сотрудники, которые предоставлялись по договорам с Обществами.
Все опрошенные сотрудники пояснили, что перевод осуществлялся по инициативе руководства МУП «ПАТП № 4», было объяснено, что при переводе работник ничего не потеряет, что это необходимо для сохранения работоспособности Предприятия. Все общества находятся по одному адресу: ул. Приграничная,2. При этом трудовые книжки находились в МКП «ПАТП № 4», место работы, режим работы, условия труда (оплата больничных, поощрение за труд, предоставление отпусков и т.п.), оплата труда, ее размер не изменились, рабочий коллектив и порядок выплаты заработной платы на банковскую карту сохранились.
Опрошенный свидетель Романенко Виктор Тимофеевич, директор ООО «ПАТП № 4/1», ООО «ПАТП № 4/2», ООО «ПАТП № 4/3», ООО «ПАТП № 4/4», ООО «ПАТП № 4/5», ООО «ПАТП № 4/6», ООО «ПАТП № 4/10» (работал по совместительству) пояснил, что с 01.01.2005 до настоящего времени является директором ООО «ПАТП № 4/1», ООО «ПАТП № 4/2», ООО «ПАТП № 4/3», ООО «ПАТП № 4/4», ООО «ПАТП № 4/5», ООО «ПАТП № 4/6», ООО «ПАТП № 4/10». Общества были созданы для того, что бы было удобнее работать коллективам и проще было управлять работниками, для решения вопросов своевременной выдачи заработной платы. Организации занимались работой, связанной с перевозкой пассажиров согласно Уставов и предоставлением персонала. Все Общества имели один юридический и фактический адрес: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 2. Романенко В.Т. нес ответственность за ведение бухгалтерского учета. Непосредственно учет велся, по его просьбе, бухгалтерией ПАТП № 4. Договоры о предоставлении персонала заключались с МУП «ПАТП №4» для того, чтобы обеспечить работников коллективов необходимой работой по видам деятельности. Договорами о предоставлении персонала оговаривались все вопросы, необходимые для существования организаций. Других договоров Общества не заключали. Общества оказывали в 2008 г., 2009 г. услуги по предоставлению персонала для МКП «ПАТП №4». Сторонним организациям Общества услуги практически не оказывали. Обществам оказывались услуги центрами занятости населения по подбору персонала. Сами для себя Общества не работали. Каждое Общество предоставляло МУП (МКП) «ПАТП № 4» не более ста человек на основании ежегодных заявок на предоставление персонала, подписанных Палковым Г.В. Акты о предоставлении персонала подписывались Романенко В.Т. ежемесячно. На основании Актов выполненных работ производился расчет стоимости услуг по предоставлению персонала. Комплектование Обществ производилось через центры занятости населения, путем размещения рекламы в салонах автобусов, работникам ПАТП отказов в приеме не было. Работники, уволенные из МКП «ПАТП № 4» переводом в Общества, а в дальнейшем предоставленные по договорам о предоставлении персонала Обществами занимали те же рабочие места, что и в МКП «ПАТП № 4», специальных помещений не предусматривалось, выполняли те же должностные обязанности. Трудовые книжки таких работников находились в ПАТП №4. Для работников, предоставленных по договорам о предоставлении персонала в Общества, изменился только порядок выплаты заработной платы, он стал намного удобнее. Заработную плату предоставленным по договорам работникам начисляла бухгалтерия МУП «ПАТП №4». Договоров по бухгалтерскому обслуживанию Общества не оформляли. Оплата труда работникам Обществ устанавливалась согласно утвержденных положений по каждому подразделению отдельно. Общества не имели основных, транспортных средств, производственного оборудования, т.е. ничего кроме личного состава не было. Договоров аренды основных, транспортных средств, производственного оборудования между Обществами и МКП (МУП) «ПАТП № 4» не заключалось. В конце 2009г. рассматривался вопрос об изменении формы муниципальной собственности на транспорте в другие формы собственности персонал Обществ в 2010г. постепенно был переведен в МКП «ПАТП №4». Общества на данный момент не ликвидированы.
Свидетель Бурматов Михаил Григорьевич (с 20.01.2009 директор ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8», ООО «ПАТП № 4/9», ООО «ПАТП № 4/11», работал по совместительству), опрошенный налоговым органом пояснил следующее: Являлся руководителем ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8», ООО «ПАТП № 4/9», ООО «ПАТП № 4/11» с 20.01.2009. В создании этих предприятий участие не принимал. Предприятия занимались техническим обеспечением подвижного состава ПАТП № 4 персоналом, который был предоставлен ПАТП № 4. Все эти организации находятся по адресу: ул. Приграничная,2. На должность назначен собранием учредителей. Занимая должность директора, осуществлял общее руководство, прием на работу и увольнение, организацию технологических процессов по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, отвечал за ведение бухгалтерского учета. Непосредственно работу учета, по его просьбе, вела бухгалтерия ПАТП № 4. При этом свидетель не смог ответить на вопрос о цели заключения договоров о предоставлении персонала, о причине перевода работников из МУП «ПАТП №4» в Общества с последующим предоставлением этих работников во временное пользование этим Обществам, т.к. работал в должности директора с 20.01.2009. Других договоров между перечисленными Обществами и МУП (МКП) «ПАТП № 4», кроме названных, в 2009г. не заключалось. ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8», ООО «ПАТП № 4/9», ООО «ПАТП № 4/11» предоставляли МУП (МКП) «ПАТП № 4» услуги по найму рабочей силы, услуги по подбору персонала. По заявке МУП (МКП) «ПАТП № 4», которые составлялись и подписывались в начале года, выполнялись работы, ежемесячно подписывались акты на выполнение работ и акты о предоставлении персонала. Стоимость услуг по предоставлению персонала указывалась в Акте выполненных работ каждый месяц. Помимо МУП (МКП) «ПАТП № 4» сторонним организациям Обществами никаких услуг не оказывалось. С января 2008г. Обществами были предоставлены МУП (МКП) «ПАТП № 4» работники разных специальностей: автослесари, станочники, электрогазосварщики и т.д. общей численностью ООО «ПАТП № 4/7» - 83 работника, ООО «ПАТП № 4/8»- 66 работников, ООО «ПАТП № 4/9»- 58 работников, ООО «ПАТП № 4/11» - 73 работника. Комплектование Обществ кадрами производилось через центр занятости, работникам МУП (МКП) «ПАТП № 4» отказов в приеме на работу не было. Работники, предоставленные Обществами МУП (МКП) «ПАТП № 4» по договорам о предоставлении персонала, продолжали занимать те же рабочие места, условия труда при переводе не ухудшились, выплата заработной платы стабилизировалась, должностные обязанности работников не изменились. Трудовые книжки работников, переведенных в Общества, по договоренности хранились и хранятся в отделе кадров МУП (МКП) «ПАТП № 4», заработная плата начислялась в бухгалтерии МКП «ПАТП № 4». В конце 2009г. был осуществлен перевод работников из штата Обществ в штат МКП «ПАТП № 4» с целью дальнейшей организации перевозок пассажиров. Работники Обществ, предоставленные по договорам о предоставлении персонала МКП (МУП) «ПАТП № 4», для самих Обществ никаких работ не производили. Транспортных средств Общества не имели, использовали транспортные средства и оборудование МКП «ПАТП № 4». Договоры аренды основных средств, транспортных средств между Обществами и МКП «ПАТП №4» не заключались. В настоящее время Общества никаких работ не производят.
Мазурина Ольга Ивановна, бухгалтер МКП «ПАТП № 4», на вопросы налогового органа в ходе проверки пояснила, что с 1990 года по настоящее время работает в МКП «ПАТП № 4». В частности с 01.01.2005 по 31.12.2009 работала в должности бухгалтера расчётной группы. В её обязанности до 01.01.2005 входило начисление заработной платы водителям МКП «ПАТП № 4», после - ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАПТ № 4/4». Все водители МКП «ПАТП № 4», которым Мазурина О.И. начисляла заработную плату, с 01.01.2005 были переведены в ООО «ПАТП № 4/1» -ООО «ПАТП № 4/4». Заработная плата водителей после их перевода из МКП «ПАТП № 4» в ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» не изменилась. При этом Мазурина О.И. получала заработную плату только в МКП «ПАТП № 4», никаких договоров (дополнительных договоров) на начисление заработной платы работникам ООО «ПАПТ № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» ни МУП «ПАТП № 4», ни ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» с ней лично не заключали. Мазурина О.И. начисляла заработную плату работникам ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» на основании данных директора этих организаций Романенко В.Т., при том, что её непосредственным начальником всегда был главный бухгалтер Анищенко Л.П. Какие услуги (работы) оказывали организации ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» для МКП «ПАТП № 4» и МКП «ПАТП № 4» для ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» Мазурина О.И. не знает.
Опрошенная Инспекцией Ткаченко Татьяна Афанасьевна, бухгалтер МКП «ПАТП № 4», указала, что с 1990 года по настоящее время работает в МКП «ПАТП № 4». В частности с 01.01.2005 по 31.12.2009 работала в должности бухгалтера расчётной группы. В её обязанности до 01.01.2005 входил расчёт заработной платы кондукторов и работников мастерской МКП «ПАТП № 4», после - ООО «ПАТП № 4/5» - ООО «ПАПТ № 4/8». Все кондуктора и работники мастерской МКП «ПАТП № 4», которым Ткаченко Т.А. начисляла заработную плату, с 01.01.2005 были переведены в ООО «ПАТП № 4/5» -ООО «ПАТП № 4/8», при этом их трудовые книжки продолжали храниться в отделе кадров МКП «ПАТП № 4». Заработная плата кондукторов и работников мастерской после их перевода из МКП «ПАТП № 4» в ООО «ПАТП № 4/5» - ООО «ПАТП № 4/8» не изменилась. Ткаченко Т.А., работник МКП «ПАТП № 4», продолжала начислять заработную плату работникам, переведённым из МКП «ПАТП № 4» в ООО «ПАТП № 4/5» - ООО «ПАТП № 4/8». Работники ООО «ПАТП № 4/5», ООО «ПАТП № 4/6» выполняли для МКП «ПАТП № 4» работу кондукторов общественного транспорта, работники ООО «ПАТП № 4/7», ООО «ПАТП № 4/8» выполняли для МКП «ПАТП № 4» работу автослесарей, то есть продолжали выполнять туже работу, которую они выполняли, будучи работниками МКП «ПАТП №4». Рабочие места и условия работы работников при их переводе из МКП «ПАТП №4» в ООО «ПАТП № 4/5» - ООО «ПАТП № 4/8» также не изменились.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров, МКП «ПАТП № 4» обеспечивало персонал исполнителей рабочими местами, средствами труда, несло все расходы по обеспечению производственной (трудовой) деятельности работников исполнителя, обеспечивало соблюдение требований техники безопасности и охраны труда, прохождение медицинской комиссии за свой счет. Переданные работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка заказчика. Должностные обязанности переведенных сотрудников, предоставленных в последующем по договорам с Обществами, рабочее место, условия оплаты труда не изменились. Трудовые книжки продолжали храниться в МКП «ПАТП №4», заработная плата начислялась бухгалтерией МКП «ПАТП №4».
То есть, фактически, МКП «ПАТП № 4» взяло на себя обязанности работодателя по отношению к предоставленным работникам. Об этом также свидетельствует тот факт, что профсоюзный комитет МКП «ПАТП № 4» распространил действие коллективного договора № 7 от 19.05.2008 и составы комиссий по социальному страхованию и трудовым спорам, действующих в МКП «ПАТП № 4», на коллектив и администрацию Обществ.
Каких-либо договоров с другими организациями Общества не заключали, другим организациям услуги по предоставлению персонала не оказывали, что не отрицалось представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.
Анализ налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленных Обществами в налоговый орган, показал, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала в аренду покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и уплату налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. фактически доходы были равны расходам.
На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла на минимизацию налогового бремени. Предприятие фактически имело трудовые отношения с работниками, экономические потребности в течение проверяемого периода в работниках были стабильными, следовательно, не было необходимости выводить сотрудников из собственного штата.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров по подбору персонала было экономически обусловлено нестабильностью основной деятельности Общества, а также дало следующие преимущества: сосредоточение усилий на основном виде деятельности с большей производительностью труда, экономия на накладных расходах (обучение персонала, сокращение издержек на подбор персонала, оформление найма и увольнение персонала, больничные листы и т.п.), фактическое отсутствие социальных и трудовых обязательств перед привлеченными сотрудниками, суд не может считать правомерными.
Установленные в ходе проверки обстоятельства по формальному переводу работников свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на уход от налогообложения с выплат, начисляемых в пользу физических лиц-работников предприятия, и необоснованное увеличение затрат в целях минимизации ЕСН, что в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов.
Вывод, изложенный в оспариваемом решении, в части наличия в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения путем ухода от уплаты ЕСН суд считает доказанным.
В рассматриваемом случае имели место согласованные действия по минимизации налогового бремени путем создания формальных условий и применения разных систем налогообложения с созданными Обществами.
При этом доводы налогоплательщика в части экономического эффекта суд не принимает, так как суду четко не пояснено за счет чего этот экономический эффект достигнут. Увеличение налогового бремени в части НДС свидетельствует об увеличении выручки, которое в том числе, достигнуто за счет увеличения тарифов на перевозку пассажиров, как на городском транспорте, так и на междугородних перевозках, анализа в части оказания услуг по деятельности билетных касс, автовокзала для других перевозчиков суду не представлено. Увеличение поступления в бюджет НДФЛ не может расцениваться как достижение экономической эффективности по договорам аутсорсинга, поскольку это не расходы Предприятия, а налоговое обязательство физических лиц, за счет которых данный налог удерживается и перечисляется в бюджет заявителем как налоговым агентом. Кроме того, не представлено доказательств увеличения заработной платы по конкретным специальностям, тарифным ставкам, такое увеличение могло быть достигнуто за счет увеличения численности, увеличения минимального размера труда. Какого либо иного дохода от деятельности Обществ не получено. При этом факт определения стоимости услуг Обществ по предоставлению персонала, как суммы заработной платы с соответствующими начислениями налогов и сборов, увеличенная на 1%, при том, что эти работники продолжали работать на Предприятии, отсутствие фактов предоставления этих работников сторонним организациям, фактов простоя, не может свидетельствовать об эффективном использовании трудовых ресурсов, достижении экономического эффекта.
Доводы налогоплательщика о том, что таким образом в Обществах сосредоточены рабочие по конкретным специальностям, что позволило более рационально осуществлять подбор персонала, их обучение и организацию их работы с учетом специализации, суд не принимает как необоснованные. Так, сотрудники одних и тех же специальностей были сразу в нескольких Обществах. Например, в штате ООО «ПАТП № 4/1» - ООО «ПАТП № 4/4» были водители, а также соответствующий управленческий персонал (начальник автоколонны, механик автоколонны и т.д.), а в ООО «ПАТП № 4/5» и ООО «ПАТП № 4/6» кондукторы. ООО «ПАТП № 4/7» - ООО «ПАТП № 4/9» осуществляли подбор персонала рабочих специальностей, необходимых для осуществления ремонтных и сборных работ (слесарей, электрогазосварщиков, монтировщиков и т.д., а ООО «ПАТП № 4/10», ООО «ПАТП № 4/11» - сопутствующий персонал – контролеров, кассиров, уборщиков. Такое распределение сотрудников позволило соблюсти условия (численность менее 100 человек), необходимые для применения Обществами упрощенной системы налогообложения, освобождающей Общества от уплаты ЕСН, а не сосредоточить силы Обществ на подборе квалифицированных сотрудников и оптимизации их труда. Порядок формирования стоимости услуг по договорам предоставления персонала приводил к уплате минимального налога. Таким образом, реального экономического эффекта не достигнуто при переходе на аутсорсинг, создание Обществ и перевод в них сотрудников, фактически продолжающих работать в МКП «ПАТП №4» являлся формальным и повлек за собой необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени в части ЕСН. Достижения другого экономического результата из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Доводы Предприятия, что создание Обществ было согласовано с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия), Управлением пассажирских перевозок мэрии г.Новосибирска (органом, осуществляющим координацию, регулирование и контроль за деятельностью Предприятия), Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, что подтверждается Письмом МУП «ПАТП № 4» (с 16.01.2008 МКП «ПАТП № 4») от 22.12.2004, суд не принимает, так как это не имеет правого значения для квалификации установленных обстоятельств как получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Предприятия от уплаты единого социального налога.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности Предприятия, в рамках настоящего дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что доначисленный ЕСН не исключен из налоговой базы по налогу на прибыль суд не принимает, поскольку в части порядка и правильности исчисления налога на прибыль налогоплательщик решение налогового органа не обжалует (просительная часть заявления, апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области). В силу правил статьи 49 АПК РФ предмет иска (заявления) определятся самостоятельно истцом (заявителем), в связи с чем, суд не проверяет правильность исчисления налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщику налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль предложил представить уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на доначисленные суммы ЕСН.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении ЕСН неправомерно не уменьшен доначисленный налог в части фонда социального страхования на уплаченные Обществами страховые взносы в ФСС, суд не принимает.
Так, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 243 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции) установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правилам, закрепленным в статьях 2 и 3 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 31.12.2002 года «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» установлено следующее:
Гражданам, работающим по трудовым договорам (далее - работники), заключенным с организациями или индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога (далее - работодатели), пособие по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) выплачивается за счет следующих источников:
средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поступающих от единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;
средств работодателей - в части суммы пособия, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.
Исчисление пособия по временной нетрудоспособности, его назначение и выплата работникам, указанным в части первой настоящей статьи, осуществляются в соответствии с общими правилами, установленными нормативными правовыми актами о пособиях по государственному социальному страхованию.
Выплата иных видов пособий по обязательному социальному страхованию работникам, указанным в части первой настоящей статьи, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Работодатели, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона, вправе добровольно уплачивать в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности (далее - страховые взносы) по тарифу в размере 3,0 процента налоговой базы, определяемой в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для соответствующей категории плательщиков и в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи (статья 3 ФЗ № 190-ФЗ).
При уплате работодателями страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации выплата пособий по временной нетрудоспособности работникам осуществляется полностью за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, Общества уплачивали страховые взносы самостоятельно, Предприятие таких расходов не несло.
По смыслу пункта 2 статьи 243 НК РФ в качестве вычета имеются ввиду не сами взносы, уплаченные в ФСС, а суммы произведенных налогоплательщиками самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на выплаты в пользу работников в связи временной нетрудоспособность, выплаты пособий на погребение, в связи материнством и детством и т.д.
В соответствии с правилами Федерального закона № 190-ФЗ за счет уплаченных Обществами страховых взносов в ФСС происходила выплата пособий сотрудникам по временной нетрудоспособности и иные цели государственного страхования за счет средств Фонда, а не за счет средств работодателя, как это установлено в статье 2 названного закона.
Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в материалы дела актам документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, проведенных в отношении Обществ, суммы, затраченные на страхование и выплаченные пособия по временной нетрудоспособности и иные социальные цели, были компенсированы исполнительным органом Фонда социального страхования Обществам.
Таким образом, Предприятием не доказан факт несения расходов на цели государственного страхования в проверяемом периоде по выплатам пособий социального страхования переведенным работникам, по которым налоговым органом исчислена налоговая база при доначислении ЕСН.
Налогоплательщик также указывает на то, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, при этом как следует из оспариваемого решения налоговым органом не уменьшена налоговая база для налога на прибыль на суммы выплат в пользу работников.
Указанные доводы суд не принимает, так как налоговым органом по результату налоговой проверки для целей налога на прибыль не исключены затраты, понесенные Предприятием по спорным договорам аутсорсинга, которые налогоплательщик в проверяемом периоде включал при исчислении налоговой базы, что не отрицалось представителями Предприятия. При этом согласно заключенным договорам о предоставлении персонала, как неоднократно указывалось выше, стоимость услуг Исполнителя определялась как сумма всех выплат в пользу работников с учетом налогов и сборов, в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, фактически отработанным временем, увеличенная на 1%. Таким образом, в данных расходах заложены не только выплаты в пользу работников, по которым налоговый орган произвел доначисление ЕСН, но и выплаты по иным работникам, принятым на работу непосредственного в Общества, по которым доначисления не проводились. Таким образом, сумма заложенных Предприятием в проверяемом периоде в расходы для целей налога на прибыль выплат в пользу работников даже больше, чем выплаты, по которым проведено доначисление ЕСН (при этом как указано в п. 3 ст. 236 НК РФ форма выплат не имеет значения), что не нарушает прав налогоплательщика и его законных интересов, как и то, что налоговым органом не убраны из состава расходов по налогу на прибыль расходы в размере заложенного в договорах увеличения в 1%.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 17152/09 от 06.07.2010, Постановление Президиума ВАС РФ № 1229/09 от 30.06.2009, Постановление Президиума ВАС РФ № 1997/10 от 22.06.2010).
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры по определению суда от 24 марта 2011 года признать недействующим после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
