Решение АС Новосибирской области от 21.03.2011 № А45-19409/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск дело № А45-19409/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПРОКОПЕНКО О.А. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ЗОЛОТОВСКАЯ Ю.И., дов. от 01.10.2010 г.,

от налогового органа: ПЕРВУШИНА В.Ю., дов.11.01.2011 г., КУТЕРНИНА В.А., дов. 24.01.2011 г.

ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация», г. Новосибирск обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 2/15 от 26.07.2010 г. в части, вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска было принято Решение № 2/15 от 26.07.2010 г., согласно которого было установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 1 054 694 рублей 00 копеек;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 864 725 рублей 00 копеек.

Кроме того, инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 772 910 рублей 59 копеек и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 183 883 рубля 80 копеек.

С указанным решением налогоплательщик не согласен частично, оспаривает по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение, в части налога на прибыль за 2007 год 173 446 рублей 80 копеек, соответствующей суммы пени, налога на прибыль 2008 года 725 663 рубля 28 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ 179 822 рубля 00 копеек, НДС за 2007 год 130 085 рублей 00 копеек, соответствующей суммы пени, НДС за 2008 год 544 248 рублей 00 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ 134 866 рублей 60 копеек, начисленных в связи с тем, что налоговый орган не принял расходы налогоплательщика, связанные с арендой помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1а, по договору аренды, заключенному с ООО «Вега».

При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» установлено следующее:

В 2007 году согласно представленных документов по контрагенту ООО «Вега» данной организацией ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» были оказаны услуги по аренде помещения.

Договор аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2007 г., акт приема-передачи № 1 от 01.10.2007 г. к договору аренды от 01.10.2007 г., товарная накладная № 85 от 11.12.2007 г. подписаны неустановленным лицом от имени директора Садыкова А.И. Данные первичные документы ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» принимало при формировании расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2008 году согласно представленных документов по контрагенту ООО «Вега» данной организацией ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» были оказаны услуги по аренде помещения.

Договор аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2007 г., акт приема-передачи № 1 от 01.10.2007 г. к договору аренды от 01.10.2007 г., договор аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2008 г., акт приема-передачи от 01.10.2008 г. к договору аренды б/н от 01.10.2008 г.; товарная накладная № 71 от 12.02.2008 г. подписаны неустановленным лицом от имени директора Садыкова А.И. Данные первичные документы ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» принимало при формировании расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Для установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» с ООО «Вега» в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

1. Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 21.10.2009 г. № 17-15/30094дсп@, полученного на запрос № 19-07/022477@ от 16.09.2009 г., следует, что ООО «Вега» ИНН 5406405159 КПП 540601001 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 26.07.2007 г.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вега», согласно учредительным документам является физическое лицо – Садыков Андрей Иванович. Вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год. По данным декларации по ЕСН за 12 месяцев 2007 года численность составляет 0 человек, за 12 месяцев 2008 года – 1 человек. По данным Баланса организация не имеет основных средств, плательщиком транспортного налога не является. Юридический адрес ООО «Вега»: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 5. Адрес регистрации, ул. Сибревкома, 5, является «массовым».

У собственника здания по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14 / ул. Сибревкома, 5 запрошена информация. Из ответа ОАО «Синар», ИНН 5406014187, от 09.04.2010 г. № 705, полученного на запрос № 16-06/008429 от 06.04.2010 г., следует, что ОАО «Синар» является собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14 / ул. Сибревкома, 5. ОАО «Синар» не сдавало в аренду помещение ООО «Вега». Из анализа расчетного счета видно, что оплаты ОАО «Синар» за аренду помещения не было.

В рамках контрольных мероприятий в отношении Садыкова А.И. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос, до начала его проведения Садыков А.И. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с нахождением в местах лишения свободы допрос Садыкова А.И. был произведен в помещении СИЗО № 1.

Согласно Протокола допроса свидетеля от 17.03.2010 г., Садыков А.И. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Вега», а также иных организаций, зарегистрированных на его имя. Отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Вега» не подписывал и никому не поручал подписывать от своего имени. Доверенность никому не выдавал, у нотариуса не был. О местонахождении организаций, их видах деятельности, их фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ничего не знает. Какие-либо документы первичного учета и чистые листы не подписывал. Документы, представленные ему на обозрение, относящиеся к ООО «Вега»: товарные накладные № 85 от 11.12.2007 г., № 71 от 12.02.2008 г.; счета-фактуры: № 85 от 11.12.2007 г., № 71 от 12.02.2008 г., № 85 от 31.12.2007 г., № 1 от 31.12.2008 г., № 2 от 29.02.2008 г., № 3 от 31.03.2008 г., № 6 от 30.04.2008 г., № 7 от 31.05.2008 г., № 8 от 30.06.2008 г., № 9 от 31.07.2008 г., № 10 от 31.08.2008 г., № 11 30.09.2008 г., № 12 от 31.10.2008 г., № 13 от 30.11.2008 г., № 16 от 31.12.2008 г. не подписывал. Договор б/н от 30.08.2007 г., заключенный между НГОО Футбольный клуб «Спартак» и ООО «Вега» не подписывал. ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» не известно, с руководителем или с кем либо из его сотрудников не знаком. Договор аренды с ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» не заключал.

Для установления подлинности подписей Садыкова А.И. на документах ООО «Вега» (с учетом данных им показаний) Постановлением от 18.03.2010 г. № 2/15 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы. В соответствии с п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ознакомлен с Постановлением почерковедческой экспертизы, права разъяснены, что зафиксировано в протоколе от 18.03.2010 г. № 2/15 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Замечаний и заявлений к протоколу не поступило. В адрес ЭКЦ Западно-Сибирского УВДТ сопроводительным письмом от 14.05.2010 г. № 15-08/06031 направлены Постановление о назначении почерковедческой экспертизы и копии первичных документов для ее проведения. Инспекцией получено заключение эксперта от 30.05.2010 г. № 2/432-з с которым представитель ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» в соответствии с требованиями п. 9 ст. 95 НК РФ был ознакомлен.

По заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ Западно-Сибирского УВДТ от 30.05.2010 г. № 2/432-з подписи от имени Садыкова А.И. в представленных на исследование документах: договорах аренды нежилого помещения с ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация, товарных накладных, счетах фактурах, договоре аренды нежилого помещения с НГОО Футбольный клуб «Спартак» выполнены не гр. Садыковым Андреем Ивановичем, образцы почерка которого были представлены на исследование, а другим лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в качестве подтверждения произведенных расходов по аренде помещения представлены документы, подписанные неустановленным лицом от имени директора ООО «Вега» и, следовательно, не отвечающие принципу полноты и достоверности, в связи с чем, в силу ст. 252 НК РФ, Закона 129-ФЗ, данные документы не могут подтверждать обоснованность учтенных для целей налогообложения прибыли затрат. Налоговая инспекция исходила из того, что все хозяйственные операции, количественные и суммовые показатели в первичных документах: товарных накладных договорах аренды нежилого помещения, подписанные неустановленным лицом от имени Садыкова А.И., являются недостоверными, в виду того, что документы не могут отражать реальные показатели, так как подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки должностным лицом ИФНС был проведен опрос руководителя ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» Тупицо Сергея Леонидовича по вопросу взаимоотношений с ООО «Вега» (протокол допроса свидетеля № 41 от 15.06.2010 г.). Тупицо пояснил, что лично с руководителем ООО «Вега» Садыковым А.И. не знаком, а так же не знаком ни с кем из представителей ООО «Вега». В 2007 году представитель ООО «Вега», фамилию его не помнит, полномочия представителя не проверялись, пришел по предыдущему месту нахождения ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» (помещение учредителей по адресу: ул. Кропоткина, 92/3) и предложил арендовать помещение по адресу: ул. Аэропорт, 1/2. Представитель ООО «Вега» принес два экземпляра договора для подписи. Затем, посмотрев сдаваемое в аренду помещение, Тупицо С.Л. подписал договор аренды и второй экземпляр отправил по почте по адресу, указанному в договоре аренды: ул. Сибревкома, 5. Счета-фактуры, дополнения к договору аренды организация получала по почте.

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» Кретовой Е.А., проведенного налоговым органом 18.03.2010 г., следует, что ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» находится по адресу: ул. Аэропорт, д. 1/2 с октября 2007 года. Договор аренды заключен с ООО «Вега». Со слов арендодателя, фамилию которого Кретова Е.А. не знает, документы на право собственности находились на оформлении в юстиции, поэтому в договоре присвоен адрес: ул. Аэропорт, д. 1а. С руководителем ООО «Вега» Садыковым А.И. Кретова Е.А. не знакома. Собственник данного помещения ООО «Аэропорт 1/2» стал организации известен только с января 2010 года. Счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Вега» приносил курьер, фамилия которого неизвестна.

Относительно объекта аренды налоговым органом установлено следующее.

Согласно договоров аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2007 г., без номера от 01.10.2008 г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату офисные (нежилые) помещения 1 и 2 этажа и складское помещение, а также оборудование, необходимое для эксплуатации офисных помещений (далее – имущество). Имущество находится по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1А. Согласно акта приема-передачи к договору аренды состав и наименование имущества, передаваемого в аренду, определен на основании проекта 74-44-04-АС «Административного здания Новосибирской городской общественной организации ФК «Спартак» план 1 и 2 этажа, и инвентарной описью движимого имущества.

Согласно Договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 10.09.2003 г. № 31213 Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и Новосибирская городская спортивная организация футбольный клуб «Спартак» (арендатор), в лице президента клуба – Лепихина Олега Александровича, в соответствии с постановлением мэра от 11.03.2003 г. № 534 заключили настоящий договор по которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:05, площадью 2422 кв.м для завершения строительства административного здания по ул. Аэропорт, д. 1а.

Согласно Дополнительного соглашения от 13.06.2006 г. № 2 к договору аренды земельного участка от 10.09.2003 г. № 31213 срок действия данного договора истекает 10.09.2007 г.

По договору без номера от 30.08.2007 г. НГОО ФК «Спартак» в лице президента Шилина Н.М. поручает, а ООО «Вега» в лице директора Садыкова А.И. принимает на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение сдавать в аренду офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 1а – оказывать услуги арендаторам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.03.2010 г. № 01/192/2010-441, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по НСО, на запрос № 15-06/006302 от 15.03.2010 г., следует, что правообладателем административного здания по адресу: ул. Аэропорт, д. 1а, с 16.02.2007 г. является Костин Константин Владимирович. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2007 г. сделана запись регистрации № 54-54-01/309/2006-287.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.03.2010 г. № 01/192/2010-373, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по НСО, полученной на запрос № 15-06/006302 от 15.03.2010 г., следует, что единственным правообладателем административного здания по адресу: ул. Аэропорт, д. 1/2, является ООО «Аэропорт 1/2» ИНН 5402514870 КПП 540201001, (зарегистрировано в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 03.08.2009 г.) О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2010 г. сделана запись регистрации № 54-54-01/412/2009-346.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 01.06.2010 г. № 17-15/12868 дсп@, полученного на запрос № 15-07/009343@ от 14.04.2010 г., следует, что НГОО ФК «Спартак» ИНН 5406156047 КПП 540601001 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 10.08.2000 г. С момента постановки на учет НГОО ФК «Спартак» применяет общеустановленную систему налогообложения, представляет в налоговую инспекцию декларации с «нулевыми» показателями. В инспекции отсутствуют сведения о наличии у НГОО ФК «Спартак» имущества и транспорта.

Из протокола допроса президента НГОО ФК «Спартак» Шилина Н.М. № 40 от 28.05.2010 г. следует, что НГОО ФК «Спартак» фактически занималась организацией спортивных соревнований. В связи с тем, что за услуги оплата не производилась, заработная плата не начислялась – организация представляла «0» декларации в ИФНС. С Садыковым А.И. Шилов Н.М. не знаком. Кто подписывал договор со стороны ООО «Вега» Шилин Н.М. не знает, т.к. текст был составлен и им подписан в отсутствии другой стороны. Далее договор был направлен по почте по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 5. Шилин Н.М. считает, что текст подписанного им документа не содержит существенные условия о сроках исполнения агентских услуг, а также фактически НГОО ФК «Спартак»» по данному договору ООО «Вега ничего не передает, поэтому Шилин Н.М. считает договор, заключенный с ООО «Вега» не действительным. Заказчиком строительства административного здания по адресу: ул. Аэропорт, 1/2 НГОО ФК «Спартак» не был.

На запрос ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска № 19-06/022690 от 17.09.2009 г. Новосибирский филиал ОАО «ОТП БАНК» представил выписку по расчетному счету ООО «Вега» № 40702810902000001129 за период с 28.09.2007 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. Указанная выписка в электронном виде (на диске) приобщена к материалам дела (том 3, л.д. 10). За период с 28.09.2007 г. по 31.12.2008 г. на счет организации поступило денежных средств на сумму 1 225 178 194 рублей 00 копеек. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вега» позволяет установить, что каких-либо отношений по факту аренды нежилого помещения не производилось, взаимоотношения с НГОО Футбольный клуб «Спартак» не установлены, так же не производилось списание денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, что свидетельствует, по мнению налоговой инспекции о том, что ООО «Вега» не вело реальной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что факт представления в аренду нежилого помещения ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» от ООО «Вега» не подтвержден, составленные от его имени документы в силу ст. 252 НК РФ, Закона 129-ФЗ, по мнению налоговой инспекции, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов, а также возмещения НДС. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) неправомерно отнесены на расходы стоимость затрат по аренде помещения у ООО «Вега» и стоимость материалов по сделке с ООО «Вега» в размере 1 080 746 рублей 00 копеек, поскольку основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие факты (фактически осуществленные) хозяйственные операции, т.е. первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

На основании изложенного налоговым органом доначислен налог на прибыль и НДС, на проверяемого налогоплательщика наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени.

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции, пояснил следующее.

Заявитель пояснил, что начиная с 2007 года и по настоящее время налогоплательщик арендовал одно и то же помещение, которому в январе 2010 года был присвоен почтовый адрес ул. Аэропорт, 1/2. Налоговая проверка также проходила по означенному адресу. Все контрагенты Заявителя оказывали свои услуги также по этому адресу в период с 2007 года по настоящее время. На момент заключения договора аренды право собственности на здание оформлено не было. Поэтому арендодатель предоставил следующий пакет документов, подтверждающих его право на предоставление офисных помещений в аренду:

- договор аренды земельного участка, по адресу ул. Аэропорт 1а, кадастровый номер 54:35:033735:05, в соответствии с которым мэрией г. Новосибирска был выделен земельный участок ФК «Спартак» для завершения строительства административного здания;

- Приложение № 1 к договору аренды земельного участка План границ земельного участка, с изображенным на нем незавершенным строительством объектом - административным зданием, которое в отношении других обозначенных объектов недвижимости (здание Аэровокзала) позволяет идентифицировать административное здание, как тот объект который фактически арендует Заявитель;

- Агентский договор от 30.08.2007 г. между ФК «Спартак» и ООО «Вега», в соответствии с условиями которого, правообладатель незавершенного строительством объекта поручает, а ООО «Вега» принимает на себя обязательства по сдаче в аренду офисных и складских помещений по адресу Аэропорт, 1а.

- Договор аренды от 01.10.2007г. между ООО «Вега» и ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» на аренду офисных помещений по адресу Аэропорт, 1а;

- Акт приема-передачи помещений от 01.10.2007 г., индивидуализированных путем разметки на плане проекта № 74-44-04-АС

- Копия плана проекта № 74-44-04-АС Административного здания Новосибирской городской общественной организации ФК «Спартак».

Настоящим заявитель подтверждает тот факт, что Заявителю были переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в незавершенном строительством объекте – Административном здании, расположенном на земельном участке, которому в Едином реестре объектов недвижимости присвоен адрес Аэропорт, 1а, кадастровый номер 54:35:033735:05. Поскольку на момент заключения договора аренды права собственности на здание не были зарегистрированы, зданию не присвоен почтовый адрес, стороны в договоре указали в качестве адреса здания адрес земельного участка.

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции, ссылаясь на следующее.

При заключении договора аренды с ООО «Вега» у ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» не имелось оснований полагать, что у ООО «Вега» отсутствует право на сдачу в аренду помещений, поскольку все документы (договоры аренды, акты приема-передачи) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, отсутствие права собственности у арендодателя на сдаваемые в аренду помещения не препятствует ему заключать договор аренды на каком-либо гражданско-правовым основании (посреднические отношения, субаренда).

Налогоплательщик считает, что расходы по сделке с ООО «Вега», в том числе по приобретению товарно-материально ценностей, осуществлены в рамках реальной предпринимательской деятельности и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованный налоговой выгоды, поскольку, признаки данной сделки не соответствуют признакам необоснованной налоговой выгоды, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал подлежащим удовлетворению заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой органа в рассматриваемой части, при этом суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При вынесении решения суд принял также по внимание следующие документально подтвержденные доводы налогоплательщика.

Факт реальности данной сделки аренды заявитель подтверждает тем, что и по настоящее время ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» использует на праве аренды помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1а.

Контрагенты Заявителя также подтверждают тот факт, что ЗАО находится по данному адресу. ООО «Альвента» осуществляющее обслуживание справочно-правовых систем КонсультантПлюс, направило письмо о том, что фактическое оказание услуг осуществляется по адресу ул. Аэропорт, 1а.

В письме ООО «Компания Чистая Вода», от 10.08.2010 г. указано о том, что услуги по доставке чистой питьевой воды осуществляются по адресу ул. Аэропорт, 1а.

Обоснованность позиции налогоплательщика также подтверждается следующими доводами заявителя

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по договору без номера от 30.08.2007 года НГОО ФК «Спартак» в лице президента Шилина Н.М.поручает, а ООО «Вега» в лице директора Садыкова А.И. принимает на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение сдавать офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 1а - оказывать услуги арендаторам.

Согласно протокола допроса президента НГОО ФК «Спартак» Шилина Н.М. № 40 от 28.05.2010 года, на который ссылается налоговый орган в Решении, упомянутый выше договор был Шилиным Н.М. подписан. Таким образом, свидетель не отказывается о факта заключения договора аренды помещения, между ООО «Вега» и НГОО ФК «Спартак». Указанное обстоятельство подтверждает, у ООО «Вега» имелись правовые основания для заключения договора аренды в качестве посредника с ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация», и как следствие, подтверждает реальность сделки аренды.

Суд принял внимание довод заявителя о том, что довод Шилина Н.М., указанный в протоколе допроса о том, что текст подписанного им документа не содержит существенные условия о сроках исполнения агентских услуг не соответствует нормам ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, в связи с чем считать договор незаключенным по описанному основанию неправомерно.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает субъектов сделки при заключении договоров или совершении сделок личного присутствия исполнительного органа, предъявления им паспорта для установления его личности. Следовательно, обмен документами по почте и через курьера осуществлялся в рамках обычаев делового оборота без нарушения действующего законодательства. В акте налоговый орган указал, что при опросе руководителя ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» Тупицо С.Л., последним было указано что документы (счета-фактуры, дополнения к договору аренды) налогоплательщик от ООО «Вега» получал по почте. При опросе главного бухгалтера Кретовой Е.А., последняя указала, что документы приносил курьер. Суд принял во внимание пояснения заявителя, что фактически документы налогоплательщик получал как по почте, так и через курьерскую службу.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик должным образом доказал, что фактически использовал указанные помещения, спорный адрес зафиксирован в качестве «почтового» во входящей и исходящей корреспонденции. Обслуживающие организации, предоставляли услуги охраны помещений по указанному адресу, осуществляли доставку чистой воды и т.п. Т.е. реальность сделки аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/2 (строительный номер 1а) должным образом подтверждается материалами дела.

Неправильное оформление представленных налогоплательщиком первичных документов, т.е. подписание их от имени ООО «Вега» не Садыковым А.И., а неустановленным лицом, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. В связи с изложенным суд отклонил доводы налогового органа о том, что документы не могут отражать реальные показатели, так как подписаны неустановленным лицом.

Действующее налогового законодательство не ставит наличие затрат в зависимость от правомерности заключения договора аренды .Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в заключении договора с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество не зарегистрировано, или иное нарущение, не влияет на право налогоплательщика учесть арендные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, при подтверждении факта использования арендного помещения и понесения расходов по оплате аренды.

2. Заявитель оспаривает решение в части налога на прибыль за 2007 год 85 932 рубля 24 копейки, налога на прибыль за 2008 год 69 652 рубля 08 копеек, штрафа по ст. 122 НК РФ 31 116 рублей 86 копеек, соответствующей суммы пени, НДС за 2007 год 64 449 рублей 00 копеек, НДС 2008 год 52 239 рублей 00 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ 23 337 рублей 60 копеек, соответствующей суммы пени в связи с непринятием налоговым органом расходов заявителя, связанных с осуществлением сделки по приобретению материалов у ООО «Вега».

Налоговый орган доначислил НДС по хозяйственным операциям заявителя и ООО «Вега», ссылаясь на следующее. В 2007,2008 годах согласно представленных документов по контрагенту ООО «Вега» данной организацией для ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» осуществлялась поставка материалов. Договор на поставку материалов не заключался.

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов, изложенных в п. 2.2.1 настоящего акта проверки свидетельствует о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры поставщика ООО «Вега» составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по поставке материалов. В связи с этим, факт выполнения услуг и поставки материалов в адрес ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» организацией ООО «Вега» не подтвержден, составленные от его имени документы в силу ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Согласно п. 2.1 решения в 2007 году ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, оформленных с нарушением установленного порядка по отгруженным материалам и оказанным услугам (пункт 2.2.1 акта проверки), предъявленных ООО «Вега» в сумме 194 534 рубля 00 копеек, в том числе: за декабрь - 194 534 рубля 00 копеек (в т.ч. сумма НДС по счетам-фактурам: № 85 от 31.12.2007 г. – 130 085 рублей 00 копеек; № 85 от 11.12.2007 г. – 64 449 рублей 00 копеек.)

В п. 2.2. решения при проведении хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика за 2008 г., связанной с контрагентом ООО «Вега» ИНН 5406405159, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2008 году ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, оформленных с нарушением установленного порядка по отгруженным материалам и оказанным услугам (пункт 2.2.2 акта проверки), предъявленных ООО «Вега» в сумме 596 487 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 1 квартале - 182 325 рублей 00 копеек, (в т.ч. сумма НДС по счетам-фактурам: № 1 от 31.01.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 2 от 29.02.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 3 от 31.03.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 71 от 12.02.2008 г. – 52 239 рубля 00 копеек);

- во 2 квартале – 130 086 рублей 00 копеек, (в т.ч. сумма НДС по счетам-фактурам: № 6 от 30.04.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 7 от 31.05.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 8 от 30.06.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек);

- в 3 квартале – 137 040 рублей 00 копеек, (в т.ч. сумма НДС по счетам-фактурам: № 9 от 31.07.2008 г. – 43 362 рубля 00 копеек, № 10 от 31.08.2008 г. – 46 839 рублей 00 копеек, № 11 от 30.09.2008 г. – 46 839 рублей 00 копеек);

- в 4 квартале – 147 036 рублей 00 копеек, (в т.ч. сумма НДС по счетам-фактурам: № 12 от 31.10.2008 г. – 49 012 рублей 00 копеек, № 13 от 30.11.2008 г. – 49 012 рублей 00 копеек, № 16 от 31.12.2008 г. – 49 016 рублей 00 копеек.

Налоговый орган также признал необоснованным отнесение на затраты стоимость материалов по сделкам заявителя с ООО «Вега», ссылаясь на то, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие факты (фактически осуществленные) хозяйственные операции, т.е. первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ).

При этом из текста решения усматривается, указанные затраты не были приняты в связи с тем, что первичные документы были подписаны не директором ООО «Вега» Садыковым, а неустановленным лицом, а ООО «Вега» как контрагент входит в число «проблемных».

Налоговый орган также ссылается на:

- отсутствие у ООО «Вега» остатков на отчетную дату:

- из объяснений Садыкова А.И. следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вега»;

- указанная организация по юридическому адресу не находится, договор аренды с собственником помещения ОАО «Синар» не заключался;

- на балансе организация не имела: основных средств, оборудования, товарных остатков и иных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- численность по данным отчетности за 2007 год составила 0 человек, за 2008 год составила 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Вега» не производилось списание денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, что свидетельствует о том, что ООО «Вега» не вело реальной хозяйственной деятельности;

При рассмотрении материалов дела суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ решение Межрайонной Инспекции может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд доводы налогового органа отклонил, признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Отсутствие остатков на отчетную дату не свидетельствует об о несовершении сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей, например, в качестве посредника.

Действующее законодательство не обязывает субъектов сделки при заключении договоров или совершении сделок личного присутствия исполнительного органа, предъявления им паспорта для установления его личности. Обмен документами по почте и через курьера осуществлялся в рамках обычаев делового оборота без нарушения действующего законодательства.

Вывод налогового органа о том, что расходы не могут быть признаны для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку документы подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО «Вега» Садыкова А.И., указанный контрагент входит в число «проблемных» по мнению налогоплательщика, не является обоснованным, а указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не отрицают реальности понесенных расходов.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы заявителя о том, что при осуществлении своей деятельности ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» являлось добросовестным налогоплательщиком, исполняющим все возложенные на него законом гражданско-правовые и налоговые обязательства в полном объеме, в том числе и обязательства связанные с проявлением должной осмотрительности при заключении сделок.

Предполагая, что представленные контрагентом сведения о себе могут быть недостоверными, Заявитель обратился к сведениям, представленным на официальном информационном Федеральной налоговой службы РФ, сайте http://www.nalog.ru/, где в разделе «Сведения внесенные в ЕГРЮЛ» имеются списки юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. В отношении ООО «Вега» отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о «проблемности» этого юридического лица. Наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

Кроме того, Заявителем была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега», которая подтверждает наличие данной организации в реестре юридических лиц, а также полномочия директора Садыкова А.И. действовать от имени Общества.

ООО «Вега» не является взаимозависимым с налогоплательщиком юридическим лицом. Счета юридических лиц находятся в различных банках. В связи с изложенным суд согласился с налогоплательщиком в том, что в отсутствие признаков необоснованной налоговой выгоды, которые являются обязательными для установления соответствующих правовых последствий, исключение расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также доначисление НДС, является незаконным.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства о том, что документы подписаны не руководителями контрагента общества, а другими лицами, и сам руководитель отрицает причастность к деятельности юридических лиц, организация-контрагент по юридическому адресу не находится, представляет «нулевую» налоговую отчетность, и на ее балансе отсутствуют основные средства, не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что реально товарно-материальные ценности не были приобретены и фактически использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика. При данных обстоятельствах понесенные ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» расходы являются экономически оправданными, поскольку направлены на получение дохода и документально подтвержденными, поскольку оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком документы составлены в полном соответствии с нормами гражданского, налогового законодательства и нормами законодательства о бухгалтерском учете и достоверно подтверждают направленность понесенных расходов на получение дохода.

Таким образом, неправомерно исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм, оплаченных ООО «Вега».Также неправомерно доначисление НДС по сделкам, связанным с приобретением товара у ООО «Вега». Налоговые вычеты по сделкам с - ООО «Вега» были применены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

- выполнено требование п. 2 ст. 171 НК РФ, подтверждающее наличие самого права на применение налогового вычета. Все сделки с указанным контрагентом имеют непосредственное отношение к производственной деятельности ЗАО «Сибтрубопроводстрой» и направлены на получение дохода.

- соблюдено требование абз. п.1 ст. 172 НК о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Указанным контрагентом были предъявлены, и для проверки представлены счета-фактуры по каждой сделке. Все счета-фактуры составлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

- налогоплательщиком соблюдено требование установленное абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (работ, услуг). Факт принятия налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг) не оспаривается.

3. Заявитель оспаривает решение в части НДС за 2008 год 4 073 704 рубля 00 копеек, штрафа по НДС 814 740 рублей 80 копеек, соответствующие суммы пени.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2007 году ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, оформленных с нарушением установленного порядка по отгруженным материалам, предъявленных ООО «Газсервис» в сумме 4 073 704 рубля 00 копеек, в том числе: - в 1 квартале – 4 073 704 рубля 00 копеек, (в т.ч. сумма НДС по счету-фактуре: № 102 от 17.03.2008 г.)

Приобретенные у ООО «Газсервис» (ИНН 5401283524) ТМЦ (трубы) в 2008 году по счету-фактуре № 102 от 17.03.2008 г. на сумму 26 705 391 рубль 00 копеек (в т.ч. НДС – 4 073 704 рубля 00 копеек) оприходованы на сч. 10.1 «Сырье и материалы», в производство не списаны.

В решении отражено, что из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация» Кретовой Елены Андреевны от 12.03.2010 г., следует, что договор поставки с ООО «Газсервис» не был заключен. Оплата за трубы с ООО «Газсервис» не проводилась в связи с отсутствием финансирования заказчиком объекта, на который труба была приобретена (Братск). Данные трубы находятся на охраняемом складе РПБ на Клещихе (склад ОАО «Сибтрубопроводстрой»).

Согласно показаний главного бухгалтера труба была приобретена для работ в г. Братске по контракту, заключенному Администрацией г. Братска с ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» № 75 от 26.08.2008 г..

Для установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» с ООО «Газсервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- из объяснений Сенченко П.Н. следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Газсервис»;

- проведение экспертизы показало, что подписи на документах выполнены не гр. Сенченко П.Н., а иным неустановленным лицом, следовательно, документы не содержат достоверных данных;

- установлено, что указанная организация ООО «Газсервис» снята с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 21.08.2009 г. в связи с изменением местонахождения (Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду), а в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на учет не встала;

- на балансе организация не имела: основных средств, оборудования, товарных остатков и иных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- по данным отчетности численность работающих отсутствует;

- по данным декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС за 1 квартал 2008 года отсутствует реализация товаров на сумму 26 705 391 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС – 4 073 704 рубля 00 копеек);

- по данным Баланса предприятия Форма № 1 на 01.01.2009 г. дебиторская задолженность отсутствует;

- по данным ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» задолженность перед ООО «Газсервис» составляет 26 705 391 рубль 00 копеек, при этом ООО «Газсервис» не требует погашения долга;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Газсервис» не установлены факты приобретения организацией трубы для дальнейшей ее реализации. Так же не производилось списание денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, что свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о том, что ООО «Газсервис» не вело реальной хозяйственной деятельности;

- согласно показаний главного бухгалтера Кретовой Е.А. труба была приобретена у ООО «Газсервис» 17.03.2008 г. для работ в г. Братске по контракту, заключенному Администрацией г. Братска с ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» № 75 от 26.08.2008 г.;

- от ООО «Газсервис» была разовая поставка труб, постоянными поставщиками труб являлись ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры поставщика ООО «Газсервис» составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по поставке материалов. В связи с этим налоговая инспекция признала, что факт поставки материалов в адрес ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» организацией ООО «Газсервис» не подтвержден, составленные от его имени документы в силу ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Заявитель оспаривает решение налогового органа, пояснив следующее. В тексте Решения указано (стр. 12), что «учитывая результаты налогового контроля, счет-фактура по поставке материалов от имени ООО «Газсервис» подписана неустановленным лицом, которое не может отвечать за ее достоверность, следовательно, указанная счет-фактура не может являться основанием для применения налогового вычета.» Иных оснований для отказа в применении налогового вычета в оспариваемом акте указано не было.

Заявитель пояснил, что реально товарно-материальные ценности были приобретены у ООО «Газсервис» и фактически находились на складе налогоплательщика с целью дальнейшего использования в строительстве.

Обстоятельством неоспоримо подтверждающим тот факт, что трубная продукция была приобретена реально, заявитель указывает факт последующей реализации данного товара. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором поставки от 12.01.2009 г.

- спецификацией, приложением № 2 к договору поставки от 12.01.2009 г.

- товарной накладной № 55 от 07.09.2010 г.

- счет-фактурой № 00000193 от 07.09.2010 г.

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2010 г.

Таким образом, приобретенная у ООО «Газсервис» трубная продукция была реализована и оплачена, и, следовательно доход от ее реализации был учтен Заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель указывает, что факт реального поступления продукции на склад подтверждается свидетельскими показаниями. Из протокола допроса свидетеля № 42 от 15.06.2010 г. следует, что Ленкова Н.А. (инженер АХО по МТС) фактически получила груз (трубы) от ООО «Газсервис», груз был доставлен на базу машинами поставщика.

В целях подтверждения реальности сделок Заявителем были представлены суду доказательства того, что расчеты за приобретенную у ООО «Газсервис» трубную продукцию осуществлялись другому предприятию - ООО «Мегастрой», на основании представленных новым кредитором доказательств наличия у него прав требования (уведомление должника, договор цессии № 37 от 05.10.2009 г.). В порядке расчетов с новым кредитором Заявителем были переданы банковские векселя на сумму 15 млн. руб. (акты приема-передачи от 12.01.2010 г.). Представление в суд документов, не относящихся к периоду проверки, и не представленных налогоплательщиком в рамках проверки, заявитель пояснил тем, что представить подтверждающие позицию заявителя доказательства, которые суду необходимо исследовать в рамках рассмотрения спора, является обязанностью Заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности данных доказательств , обоснованные отсутствие в приложении № 5 к бухгалтерскому балансу Заявителя по состоянию на 01.01.2010 г. указанных векселей. При этом суд согласился с позицией налогоплательщика, состоящей в том, что поскольку банковские векселя, использованные в расчетах с кредиторами были приобретены и выбыли в одном налоговом (отчетном) периоде - в 1 квартале 2010 года, в бухгалтерском балансе не должны и не могли отражаться, поскольку на дату составления бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Суд также отклонил доводы Инспекции о недостоверности данных доказательств, обоснованные тем, что не установлена реализация веселей в отчете о прибылях и убытках. При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что отражение приобретения и выбытия векселей по счетам расчетов (без использования 91 счета) в случае отсутствия дохода или убытка от данной операции, не искажает показателей налоговой базы. Указанные векселя были получены в качестве оплаты за приобретенные товары, работы и услуги и в дальнейшем были переданы в оплату по договору цессии. Таким образом, данные векселя, являясь средством расчетов, не приобретались с целью получения экономических выгод и не признавались в качестве финансового вложения, что соответствует нормам бухгалтерского законодательства ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений». Поскольку сумма приобретения и выбытия векселя равны, данная операция не образует ни дохода, ни расхода, финансовый результат ее равен нулю.

Указание в договоре цессии № 37-У недостоверных сведений, касающихся закрытого расчетного счета ООО «Газсервис», сведений о КПП ООО «Мегастрой» судом во внимание не принимается, т.к. ЗАО «Сибтрубопроводстрой Газификация» не является стороной договора, не могло никаким образом проверить достоверность сведений указанных в сделке, к которой не имеет никакого отношения. Кроме того, ООО «Газсервис», с 05.09.2010 г. состоит на учете в г. Калининграде, однако договор был заключен 05.10.2009 г., т.е. до смены адреса ООО «Газсервис».

ООО «Мегастрой» с 26.11.2009 г. с 07.05.2010 г. ликвидировано, т.е. ликвидировано после заключения договора и после передачи векселей. Т.е. на момент заключения сделки и осуществления расчетов, ООО «Мегастрой» было действующим юридическим лицом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что, представленными документами Заявитель подтвердил реальность как приобретения трубной продукции, ее оплаты, так и ее последующей реализации

На основании изложенного, суд заявление налогоплательщика в рассматриваемой части признал подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО «Газсервис», с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, что подтверждено первичными документами, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана полученной необоснованно.

Правовая позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 г. № 7752/10.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции также и по следующим основаниям.

Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между Обществом и его контрагентами, регистрация организаций на «подставных» лиц не свидетельствует о невозможности реальных хозяйственных связей между ними.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Газсервис» снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 21.08.2009 года в связи с изменением местонахождения. Однако спорные поставки товарно-материальных ценностей были произведены значительно раньше указанной даты. Следовательно, указанное налоговым органом обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления сделки, поскольку фактически товарно-материальные ценности были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету в 2008 году.

Довод налогового органа о том, что согласно протокола допроса руководителя контрагента СЕНЧЕНКО, он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Газсервис», суд признал обоснованной позицию налогоплательщика, состоящую в следующем. ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» не в состоянии провести проверку на наличие (отсутствие) «номинальных» учредителей, руководителей (представителей). Проверка по указанным вопросам крайне затруднительна на любом этапе (как до подписания договора, так и в процессе его исполнения), так как невозможно обозначить тот документ или документы, которые будут бесспорно свидетельствовать об указанном факте либо о его отсутствии. При желании контрагента иметь номинального учредителя/руководителя, такое лицо все равно представляется к нотариусу или контрагенту. В отсутствие реальных механизмов проверки налогоплательщиком своего контрагента, недопустимо возложение бремени налоговой ответственности на другую сторону в сделке.

В соответствии с п. 10 Поставноления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, реальность совершенных операций не опровергнута.

Тот факт, что документы от юридического лица-контрагента подписаны неустановленным лицом, не влияет на право общества принять НДС к налоговому вычету. Суд принял во внимание как обоснованные доводы заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о причастности руководителя контрагента к деятельности общества, т.к. деловые контакты с контрагентом осуществлялись посредством работников Общества. В связи с изложенным, налогоплательщик, не обладающий теми властными полномочиями, которыми обладает налоговый орган не смог самостоятельно установить факты, свидетельствующие о «проблемности» своего контрагента.

Суд принял во внимание представленные ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» доказательства проявления должной осмотрительности при заключении сделок, в частности, получение сведений, представленных на официальном информационном Федеральной налоговой службы РФ, сайте http://www.nalog.ru/, где в разделе «Сведения внесенные в ЕГРЮЛ» имеются списки юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Кроме того, Заявителем также была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газсервис», которая подтверждает наличие данной организации в реестре юридических лиц, а также полномочия директора Сенченко П.Н. действовать от имени Общества.

Налоговым органом установлено, что директор ООО «Газсервис» не принимал непосредственного участия в деятельности этого юридического лица. Однако, по отрицание директором своей причастности к деятельности юридического лица не может являться доказательством недобросовестности ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация».

В ходе налоговой проверки налоговым органом было обнаружено отсутствие на балансе ООО «Газсервис» основных средств, необходимых для ведения деятельности. Данное обстоятельство не является свидетельством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства о том, что документы подписаны не руководителем контрагента общества, а другими лицами, и сам руководитель отрицает причастность к деятельности юридических лиц, представляют «нулевую» налоговую отчетность, отсутствуют на их балансе основные средства, не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, суд принял во внимание ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009, признавшим незаконной практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм-контрагентов или проверки их подписей на документах.

Суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика относительно указанного налоговым органом в пояснениях от 02.03.2011 г. дополнительных оснований для отказа в применении налогового вычета, связанные с нарушением срока применения вычетов. Доводы налогового органа не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку эти выводы не указаны в оспариваемом Решении и никак не связаны с оспариваемым актом.

Решение об отказе в применении налогового вычета принято не по причине применения этого вычета в более раннем налоговом периоде, как указывает налоговый орган в пояснениях от 02.03.2011 г., а по основаниям, указанным на стр. 12-14 Решения, связанным с недобросовестностью поставщика. Заявитель правомерно возражает против данных доводов налоговой инспекции, поскольку указание Инспекцией новых, дополнительных оснований для отказа в применении налогового вычета является процессуальным нарушением, т.к. лишает налогоплательщика был права на досудебную защиту своих прав.

Из материалов проверки усматривается, что при проведении допроса кладовщика Ленковой Н.А., которая на вопрос о «расхождении в датах: по товарной накладной груз отпущен 17.03.2008 г., а получен только 17.07.2008г. свидетель объяснила следующим образом, что в связи с тем, что площадка была не готова под разгрузку ООО «Газсервис» хранило груз у себя на складе. В связи с тем, что последняя партия была отгружена в июле 2008 года, она пересчитала груз и подписала товарную накладную»

Таким образом, Заявитель на стадии проведения налоговой проверки дал пояснения о том, что право собственности на трубы перешло в 1 квартале 2008 года и товар был принят к учету в 1 квартале 2008 года, счет-фактура была также получена в 1 квартале 2008 года, соответственно налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС в 1 квартале 2008 года.

В связи с изложенным заявитель правомерно полагает, что поскольку в оспариваемом Решении налоговым органом не было вменено нарушение срока принятия НДС к вычету, то заявленные в ходе судебного разбирательства данные доводы не могут быть связаны с оспариваемым актом и не подлежат оценке судом.

Заявитель обоснованно утверждает , что расхождения в датах составления товарной накладной и дате окончательного принятия груза, не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку трубная продукция была приобретена ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация» на основании товарной накладной от 17 марта 2008 года. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что указанная продукция не могла быть единовременно принята на склад покупателя, поэтому отгружалась на склад покупателя частями (партиями). По завершении отгрузки (приходу последней партии) товарная накладная была подписана кладовщиком 17 июля 2008 года ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация» (что подтверждает данные протокола опроса свидетеля № 42).

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, отражается в учете независимо от его местонахождения. Кроме того, На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции, согласно п. 5 ст. 8 Закона, подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации приобретенные и не оприходованные на собственном складе материалы подлежат принятию к учету на основании выписанной поставщиком товарной накладной, свидетельствующей о переходе права собственности на данные материалы, независимо от их поступления на склад организации.

Кроме того, в силу действующего законодательства, применение налогового вычета в более позднем периоде не может являться основанием для отказа в применении вычета вообще.

При применении налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) от ООО «Газсервис», соблюдены все требования, установленные действующим налоговым законодательством, касающиеся возможности и порядка применения налогового вычета по НДС, выполнены все требования статей 171, 172 НК РФ, в связи с изложенным заявление в оспариваемой части подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 2/15 от 26.07.2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении Закрытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой-Газификация», г. Новосибирск в части в части:

- налога на прибыль в сумме 1.054 694 рубля 00 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 938 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4.864 725 рублей 00 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 972.945 рублей 00 копеек и соответствующих сумм пени.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 г. Тюмень, ул. Ленина, 74, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.