АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет 513
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-6513/2010
22 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны
к 1) Судебному приставу - исполнителю Горбачевой Е.В. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Судебному приставу - исполнителю Володиной М.С. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
с участием третьих лиц – 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску; 2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе города Новосибирска
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Якуниной Т.И. паспорт 50 03 426877
заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Черникова Р.А. служебное удостоверение ТО 180704
третьих лиц: 1) Штылева А.Ю. по доверенности от 29.12.2009г.; 2) Калашниковой О.В. по доверенности от 11.01.2010г.
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель Якунина Татьяна Ивановна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, Якунина Т.И.) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Горбачевой Е.В. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебному приставу - исполнителю Володиной М.С. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений судебных приставов от 16.11.2009г. и 30.11.2009г., от 25.01.2010г. и 27.01.2010г. незаконными и недействительными; произвести поворот исполнения указанных постановлений и возврат незаконно удержанной суммы в размере 3 432, 48 рубля в порядке возмещения ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
Заявленные требования мотивированы нарушением части 3 статьи 35 Конституции РФ, несоответствием подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) части 3 статьи 35 Конституции РФ, невозможностью лишения предпринимателя имущества иначе как по решению суда; предъявлением взыскателями ко взысканию сумм пени, налогов в отсутствии законных оснований для начисления задолженности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/9/45187/2009 не была направлена заявителю (направлена только копия постановления об обращении взыскания на пенсию от 30.11.2009г.), копия постановления от 16.11.2009г. направлена только 02.12.2009г. В нарушение пункта 5 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в обжалуемых постановлениях отсутствуют сведения об обращении взыскателей в банки.
Представитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по НСО в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что статья 35 Конституции РФ не регулирует спорные правоотношения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе города Новосибирска (далее – пенсионный фонд), являющихся взыскателями по оспариваемым исполнительным производствам, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительные документы не были обжалованы предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о сроках на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных субъектов (государственных органов, должностных лиц и др.) в порядке главы 24 Кодекса к случаям оспаривания в суде действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа применяются, если иное не установлено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
Поскольку Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава - десять дней, следовательно, именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде.
Установление сокращенного срока на обращение с жалобой на действия судебного пристава вне зависимости от порядка обжалования - административный (вышестоящему в порядке подчиненности судебному приставу (статьи 123 - 127 Закона № 229-ФЗ) или судебный (статья 128 Закона № 229-ФЗ, статья 329 АПК РФ) - связано с необходимостью «ускоренной стабилизации» действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа, подлежащих совершению в рамках установленных Законом № 229-ФЗ сроков (статья 36 Закона № 229-ФЗ).
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов, учитывая, что до обращения в суд предприниматель обращалась с жалобами на постановления в порядке подчиненности, признав причину пропуска срока уважительной, заявленное ходатайство удовлетворил, срок восстановил.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает:
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/9/62892/15/2009 от 16.11.2009г. (вынесено на основании исполнительного документа – решение налогового органа № 4124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя от 06.11.2009г. о взыскании налогов в размере 1 501, 04 рублей, пени 258, 45 рублей, всего 1 759, 49 рублей);
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/9/23815/4/2010 от 25.01.2010г. (вынесено на основании исполнительного документа – решение налогового органа № 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя от 13.01.2010г. о взыскании пени в размере 318, 60 рублей);
- постановление № 45187-4/09 об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.11.2009г. (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/45187/4/2009, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления пенсионного фонда № 87 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя от 02.06.2009г. о взыскании пени в размере 50, 35 рублей; ежемесячный размер удержаний 50%, сумма долга 50, 35 рублей, исполнительский сбор 3, 52 рубля);
- постановление № 17764-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010г. (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/17764/4/2009, возбужденного на основании исполнительного документа – решение налогового органа № 3535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя от 14.09.2009г. о взыскании пени в размере 7 061, 55 рублей; ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 7061, 55 рублей, исполнительский сбор 500 рублей);
- постановление № 20664-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010г. (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/62892/15/2009, ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 1759, 49 рублей, исполнительский сбор 500 рублей);
- постановление № 23815-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010г. (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/23815/4/2010, ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 318,6 рублей).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступление представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав требования действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В данном случае исполнительные производства возбуждены на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, являющихся исполнительными документами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.
Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемых постановлениях сведений, изложенных в пункте 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, касающихся обращения взыскателей в банки, не принимается судом во внимание, поскольку требования к содержанию постановлений установлены пунктом 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, при этом необходимость указания информации, изложенной в пункте 6 статьи 21 Закона данной нормой не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В данном случае получение Якуниной Т.И. пенсии относится к социальным правоотношениям.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание перечислены в части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о том, что вид дохода предпринимателя, на который обращено взыскание, относится к закрытому перечню доходов, поименованных в части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, заявитель не представил.
В силу пункта 2 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей.
В данном случае по всем исполнительным производствам, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, подлежат взысканию суммы менее 10000 рублей.
Частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В оспариваемых постановлениях указано об удержании 30% и 50% пенсии, что не противоречит части 2 статьи 99 Закона № 99-ФЗ.
Довод заявителя об отсутствии у взыскателей правовых оснований для вынесения решений о взыскании налогов, пени, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств и совершения соответствующих действий, судом отклоняется, как документально необоснованный. При этом право налогового органа на вынесение решения, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, предусмотрено статьей 47 Налогового кодекса РФ, право пенсионного фонда – статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Следует отметить, что доказательств обжалования указанных актов налогового органа, пенсионного фонда заявитель не представил.
На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении судебными приставами при вынесении обжалуемых постановлений требований Закона № 229-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на пенсию может быть обращено только по решению суда, что закреплено в части 3 статьи 35 Конституции РФ в главе «Права и свободы человека», судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вместе с тем, право владения частной собственностью, установленное статье 35 Конституции РФ, не является абсолютным, и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, Конституция РФ четко обозначает единственную легитимную форму возможного ограничения прав и свобод - федеральный закон, процедура принятия которого четко регламентирована.
В данном случае действующий Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Данные нормы закона являются действующими и не признаны в установленном порядке неконституционными.
Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» не принимаются судом во внимание, поскольку правовая оценка норм права дана в рамках конкретных рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации дел, при этом данные дела на касаются возможности обращения взыскания на пенсию должника.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными и недействительными постановления от 16.11.2009г. и 30.11.2009г., от 25.01.2010г. и 27.01.2010г.
Учитывая отсутствие незаконности в действиях судебных приставов, также не подлежит удовлетворению требование заявителя произвести поворот исполнения указанных постановлений и возврат незаконно удержанной суммы в размере 3 432, 48 рубля в порядке возмещения ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
Руководствуясь статьями 160-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой апелляционный Арбитражный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.В.Абаимова
