АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24329/2016
20 февраля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Савцова Виталия Викторовича, р.п. Горный,
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице Новосибирского филиала,
третье лицо: Славич Андрей Андреевич, с. Александро-Невское,
о взыскании 64 832 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савцов Виталий Викторович (далее – ИП Савцов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 832 рубля 93 копейки, расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 22.12.2016 исковое заявление ИП Савцова В.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Славич Андрей Андреевич.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Исковые требования ИП Славич В.В. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Ответчик, не согласившись с исковыми требования, представил в материалы дела отзыв, ссылается на недоказанность перехода к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения полностью и надлежащим образом, просит об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.
Славич А.А. участвующий в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом (определение от 22.12.2016 получено лично, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление), свою позицию по исковым требования суду не сообщил.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено по мотивам, изложенным судебном акте.
ИП Савцов В.В. заявлено ходатайство об истребовании административного материала в ГИБДД.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем в ходатайстве истца не указан орган, у которого находятся административные материалы, место нахождения таких документов, не приведены обстоятельства, в силу которых истец лишен возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства. Кроме того, истцом и ответчиком до истечения установленных судом сроков в материалы дела представлены определение ГИБДД от 28.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от 27.11.2013, акт осмотра транспортного средства от 05.01.2014, страховой акт от 28.02.2014.
В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено.
Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Определением от 22.12.2016 о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.
При рассмотрении дела судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из искового заявления и материалов дела, 27.11.2013 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86, по вине водителя Романова В.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н070ТВ154, принадлежавшего ему же (полис ОСАГО ВВВ № 0192686944), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трех автомобилей, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В169РУ154, под управлением водителя Жукова С.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С611УУ54, под управлением водителя Славича А.А., принадлежавший ему же (полис ОСАГО № ВВВ 0637820520), которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Механические повреждения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С611УУ54, установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 05.01.2014, составленным ООО «САС 54».
Обстоятельства ДТП, вина водителя Романова В.В. в его совершении установлены справкой о ДТП от 27.11.2013, определением от 28.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку гражданская ответственность Романова В.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Славич В.В. 13.02.2014 обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП 27.11.2013 страховым случаем, составив страховой акт от 28.02.2014 № 5892/133/01405/13, выплатил страховое возмещение 28.02.2014 в сумме 38 391 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Славич В.В. обратился в ООО «Росэксперт», составившее экспертное заключение от 27.10.2016 № 2154-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С611УУ54, на дату 27.11.2013 составила 63 223 рубля 93 копейки, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей и была оплачена Славичем А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27.10.2016.
21.10.2016 между Славич А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Савцовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) № 3256, согласно которому новому кредитору уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 27.11.2013 в г. Новосибирск, Красный пр. 86Б, виновником Романовым В.В., а также компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисов ВВВ № 0192686944 (пункт 1 договора), а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 3 договора), права требования возмещения расходов по организации независимой экспертизы (пункт 5 договора).
07.11.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» поступило требование ИП Савцова В.В. о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства. Одновременно представлено экспертное заключение от 27.10.2016 № 2154-16. 17.11.2016 ИП Савцовым В.В. в ОАО «АльфаСтрахование» представлено дополнение к требованию о доплате страхового возмещения с указанием платежных реквизитов.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме повлек обращение ИП Савцов В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).
Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования от 21.10.2016 № 3256, ИП Савцов В.В. приобрел право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, право на возмещение убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 23 названного выше постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Договор уступки права от 21.10.2016 № 3256 содержит указание на договор (полис) ОСАГО № ВВВ 0192686944, из которого возникло уступленное право, страховщика, заключившего такой договор страхования, а также определенное указание на дату ДТП, место его совершения, лицо, виновное в совершении ДТП.
Таким образом, договор уступки права от 21.10.2016 № 3256, вопреки доводам ответчика, позволяет как определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, так и определить требование, уступаемое по такому договору.
Указание в договоре места ДТП с добавлением литера «Б» и отсутствии указания транспортных средств, участвовавших в ДТП не свидетельствует о незаключенности договора от 21.10.2016 либо о передаче иного права, чем указано в исковом заявлении. Наличие в договоре указание на литер здания, являющегося ориентиром для определения места ДТП, не свидетельствует об ином территориальном признаке события, признанного страховым случаем, учитывая указание в качестве ориентира одного и того же адреса: г. Новосибирск, Красный проспект, 86, как в административных материалах, так и в договоре уступки.
В обоснование указанного довода ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствующую дату потерпевший участвовал более чем в одном ДТП, либо о наличии других аналогичных событий по адресу, указанному в договоре уступки.
Непосредственно событие (дорожно-транспортное происшествие), имевшее место 27.11.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86, признано страховщиком страховым случаем по договору ОСАГО № ВВВ 0192686944, что подтверждено страховым актом от 28.02.2014 № 5892/133/01405/13 и не оспорено ответчиком.
Таким образом, отсутствие в договоре специального указания на участвующие в ДТП транспортные средства и добавление литера «Б» к адресу ориентира не создало неопределенности в отношении предмета договора уступки права.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, заключен 24.01.2013, что следует из страхового акта от 28.02.2014, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Размер страховой выплаты ограничен предельной страховой суммой, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), согласно пункту «в» которой страховая сумма по договору ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в ОАО «АльфаСтрахование» 13.02.2014, что отражено в страховом акте от 28.02.2014. Соответственно, установленный законом тридцатидневный срок срок для принятия решения о страховой выплате истек 13.03.2014.
Выплата страхового возмещения в сумме 38 391 рублей произведена ответчиком в адрес потерпевшего 28.02.2014.
При обращении за выплатой страхового возмещения потерпевший представил на осмотр ответчику транспортное средство. Осмотр произведен ООО «САС 54» с составлением акта осмотра от 05.01.2014. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, характер и степень необходимых для их устранения ремонтных воздействий согласованы с потерпевшим, о чем свидетельствует подпись Славича А.А. в акте осмотра.
Признавая ДТП страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» не выразило разногласия относительно объема повреждений, их связи с соответствующим ДТП, характера и степени ремонтных воздействий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12).
Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, согласно которому такие убытки определяются в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от 27.10.2016 № 2154-16, составленное ООО «Росэксперт» по обращению потерпевшего на основании представленного акта осмотра транспортного средства от 05.01.2014.
Экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства определен в сумме 63 223 рублей 93 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, составившего от 66,47% до 80% стоимости соответствующей детали.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым им в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства являлась предметом независимой технической экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами. Доказательства в опровержение экспертного заключения ответчиком не представлены.
Ввиду изложенного, арбитражный суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, ввиду чего отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
По правилам пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза может быть организована потерпевшим в случае несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, если страховщиком такая экспертиза не организована.
В рассматриваемом случае потерпевшим Славичем А.А. самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № 2154-16 от 27.10.2016 ООО «Росэксперт».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником Бортовским А.В., включенным в реестр экспертов-техников под номером 3527. Профессиональная ответственность ООО «Росэксперт» как оценщика застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по договору (полису) № 5691R/776/30302/6, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».
Независимая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 234 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.20110 № 361.
Характер и степень ремонтных воздействий, принятых к расчету экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт, соответствуют данным акта осмотра от 05.01.2014. Исследовательская часть экспертного заключения содержит ясное обоснование выводов эксперта.
Ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения от 27.10.2016 требованиям Закона об ОСАГО. Иные расчеты, опровергающие выводы экспертного заключения от 27.10.2016, ответчиком не представлены. Указанное в отзыве ответчика заключение ООО «АвтоЭксперт», в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения от 27.10.2016 № 2154-16. Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 27.10.2016 № 2154-16 требованиям Закона об ОСАГО судом отклоняется как не обоснованный.
По обращению Славич А.А. ответчиком выплачено 28.02.2014 страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 38 391 рубль. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 24 832 рублей 93 копеек (63 223 рублей 93 копеек – 38 391 рублей = 24 832 рублей 93 копеек).
Установленный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 13.03.2014.
Относительно расходов по организации независимой экспертизы транспортного средства суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела видно, что между потерпевшим и ответчиком возникли разногласия в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.
Право на взыскание не выплаченной части страхового возмещения возникло у потерпевшего Славич А.А. и было реализовано им путем уступки ИП Савцову В.В. по договору уступки права от 21.10.2016.
Наличие заявления истца о разногласиях по размеру страховой выплаты в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) является основанием для проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки). Доказательства проведения такой экспертизы ответчиком, доведение ее результатов до сведения истца, выплата страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Размер убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 № 69.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП Савцов В.В. о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 129 756 рублей за период с 17.03.2014 по 24.11.2016, что составляет 983 дня, исходя из страховой суммы по виду страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в применимой редакции, и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (120 000 рублей х 8,25% х (1/75) х 983 дней = 129 756 рублей).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление неустойки на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения установлено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции). Неустойка начисляется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае.
Одновременно с расчетом неустойки в исковом заявлении ИП Савцова В.В. изложено заявление об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.
Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не может быть лишен права определить исковые требования в размере меньшем, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об ОСАГО, в том числе с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции). Истцом выражено волеизъявление на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды с учетом уменьшения размера неустойки истцом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей обоснованным.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 24 832 рублей 93 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Поскольку при обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 594 рублей, в то время как размер государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2 593 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Савцова Виталия Викторовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Виталия Викторовича (ОГРНИП 313547609400071, ИНН 543850665371) страховое возмещение в сумме 24 832 рублей 93 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2014 по 24.11.2016 в сумме 30 000 рублей, а всего 64 832 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 593 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савцову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 313547609400071, ИНН 543850665371) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль.
Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская
