НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Новосибирской области от 19.11.2010 № А45-14868/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

почтовый адрес info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14868/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения № 17 от 11.06.2010

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – Сапелкин В.С. по доверенности от 21.07.2010, паспорт, Паршукова Н.Н. по доверенности от 20.09.2010, паспорт, Козлова Ю.В. по доверенности от 21.07.2010, паспорт

от заинтересованного лица – Костопралова А.В. по доверенности от 11.01.2010, служебное удостоверение, Беляева Т.Н. по доверенности от 09.03.2010, сл. удостоверение

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее заявление от 18.11.2010), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17 от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131630 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» налога на прибыль 658152 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246251 рубль; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» налога на добавленную стоимость в сумме 388441 рубль.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» ссылается на то, что заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ОАО «Строитель»; хозяйственные операции носили реальный характер. Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что открытым акционерным обществом «Строитель» услуги оказаны не обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор», а его субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй»; штраф по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применен правомерно, т.к. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» не уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.

Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 26.01.2010 по 22.03.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» (далее – заявитель, ООО СК «Новатор», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.03.2007 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009, в результате которой установлено неправомерное отнесение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору с ОАО «Строитель»; неуплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1582047 рублей, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 316410 рублей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» на акт, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение от 11.06.2010 № 17. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 388441 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль в размере 658152 рубля, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа № 17 от 11.06.2010 в части привлечения общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Новатор» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131630 рублей; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 658152 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246251 рубль; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 388441 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными в части, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2008 году был заключен договор подряда № с32/08 с ОАО «Строитель» (заказчик) по выполнению работ по ограждению территории на строящемся объекте ЦРС и БПО в городе Братске ООО «Востокнефтепровод». ООО СК «Новатор» в счет цены договора обязался обеспечить охрану строительной площадки, кроме объектов реконструкции на действующих площадках, уборку строительной площадки, проживание рабочих, питание рабочих, обеспечение рабочих питьевой водой, охрану общежития, услуги связи, электроэнергию на объекте, доставку строительных материалов, грузов, организацию работ строительной техники, проведение лабораторных исследований, выполнение прочих услуг, возникающих по мере необходимости до окончания работ по договору. Договором подряда (пункт 5.1.8.) предусмотрено, что подрядчик (ОО СК «Новатор») вправе привлекать субподрядчиков для выполнения указанных работ. ООО СК «Новатор» для осуществления части указанных выше работ привлек субподрядчика – ООО «СК Строй».

Все строительные организации ОАО «Строитель», ООО СК «Новатор» и ООО «СК Строй» являются действующими строительными организациями.

В результате фактически сложившихся взаимоотношений часть затрат на выполнение работ понес заказчик (ОАО «Строитель»), в связи с чем выставил ООО СК «Новатор» счета на оплату, которые последний оплатил, т.к. договором подряда было установлено, что эти работы должен был осуществить подрядчик в счет цены договора подряда.

Налоговый орган не принял расходы ООО СК «Новатор» по трем актам выполненных работ и трем счетам-фактурам: № 473 от 31.05.2008 (охрана общежития) на сумму 24137 рублей (акт № 473 от 31.05.2008); № 472 от 31.05.2008 (проживание) на сумму 29830 рублей (акт № 472 от 31.05.2008); № 471 от 31.05.2008 (услуги по общественному питанию) в сумме 27751 рубль (акт № 471 от 31.05.2008).

В части расходов по проживанию, налоговый орган ссылается на пункт 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому не учитываются для целей налогообложения расходы «на оплату путевок на лечение и отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, помещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников». Налоговый орган, полагает, что эти выплаты должны были быть включены в доходы работников, с которых должен был быть исчислен налог на доходы физических лиц.

В части расходов по охране общежития, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что у налогоплательщика отсутствует общежитие, следовательно, расходы по его охране не могут быть отнесены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В части расходов по оплате питания рабочих, налоговый орган ссылается на пункт 25 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вышеизложенные доводы налогового органа признаются необоснованными в силу следующего.

Как предписывает пункт 1 статьи 255 НК РФ, в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено, что ООО СК «Новатор» оплатило ОАО «Строитель» услуги по проживанию, питанию своих рабочих, направленных в командировку, а также по охране общежития, в котором проживали командированные работники.

Налогоплательщиком согласно приказу № 46 от 20.05.2008 направлены в командировку для строительства в г. Братск сотрудники. В приказе установлено, что в связи с предоставлением работникам жилья и питания оплата суточных производится в меньшем размере, чем при командировках без жилья и питания.

Эти расходы работодателя не являются доходами сотрудников ООО СК «Новатор». В оспариваемом решении налоговым органом не установлено нарушений исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога по спорным расходам работодателя (ООО СК «Новатор») по трем счетам-фактурам №№ 471, 472 и 473, а также актам выполненных работ (оказанных услуг) за теми же номерами.

Учитывая, что расходы ООО СК «Новатор» в части питания и безопасного проживания своих сотрудников, находящихся в командировке, не являются расходами, подпадающими под действие пунктов 25 или 29 статьи 270 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, суд признает эти расходы, связанными с производством, что является основанием для отражения их в качестве расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части непринятия расходов налогоплательщика в качестве обоснованных и документально подтвержденных подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

По указанным выше актам выполненных работ (оказанных услуг) и счетам-фактурам №№ 471, 472, 473 налоговым органом отказано в признании обоснованными налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения), суд установил, что фактически правоотношения ОАО «Строитель» и ООО СК «Новатор» имели место; услуги по проживанию, питанию и охране общежития оказаны; обе организации являются действующими; неуплата НДС со стороны ОАО «Строитель» налоговым органом не опровергнута; оплата ООО СК «Новатор» оказанных услуг с НДС налоговым органом не оспорена. Счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

НДС, полученный ОАО «Строитель» в составе цены от ООО СК «Новатор» в бюджет уплачен. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Следовательно, покупатель – ООО СК «Новатор», имея в виду тот факт, что НДС является косвенным налогом, имеет право на налоговые вычеты в размере, перечисленном продавцу товаров (работ, услуг).

Из материалов дела также следует, что ООО СК «Новатор» приобретая и оплачивая товары (работы, услуги) у ОАО «Строитель», продавал их (товары (работы, услуги) своему субподрядчику (ООО «СК Строй») в части расходов, оказанных для работников ООО «СК Строй» по услугам общественного питания, по проживанию рабочих, по услугам по перевозке рабочих автотранспортом, железнодорожным услугам по доставке строительных материалов и т.п.

Налоговый орган в оспариваемом решении отказал налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме расходов в размере 2660683 рубля за 2008 год по основанию «затраты принадлежат другой организации (подрядчику ООО «СК Строй» ИНН 5405375060).

Доводы налогового органа в этой части признаются судом ошибочными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик выставил к оплате счета и счета-фактуры своему субподрядчику ООО «СК Строй» на сумму 2660583 рубля. Счета оплачены. В свою очередь налогоплательщику были выставлены к оплате счета и счета-фактуры поставщиком оказанных услуг – ОАО «Строитель». Счета оплачены. ООО СК «Новатор» при ведении бухгалтерского учета операции по приобретению услуг от ОАО «Строитель» отражены в бухгалтерском учете и операции по реализации услуг ООО «СК Строй» также отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Таким образом, налогоплательщиком не оспаривается факт оказания услуг ОАО «Строитель» как для работников ООО СК «Новатор», так и для работников привлеченного субподрядчика – ООО «СК Строй», что при отражении в бухгалтерском учете операций по дебету и кредиту, позволяет налогоплательщику отражать спорные суммы в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в части НДС в составе налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом была истребована информация от субподрядчика (ООО «СК Строй») в части отражения спорных расходов в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в части налоговых вычетов по НДС. Субподрядчик заявителя по делу - ООО «СК Строй» письмом от 03.11.2010 № 59 сообщил налоговому органу о том, что услуги ООО СК «Новатор» оказаны, но не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а перевыставлены другим субподрядчикам и проведены по счету 76.5 – расчета и разными дебиторами и кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что услуги оказаны не ООО СК «Новатор», а ООО «СК Строй» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представители налогового органа при рассмотрении дела по существу настаивали, что все расходы ООО СК «Новатор» не подтверждены документально, т.к. к актам выполненных работ (оказанных услуг) не приложены списки работников, получивших услуги по проживанию, питанию, перевозке к месту работы и т.п. При этом налоговым органом не названа ни одна норма закона, на основании которой налогоплательщик должен был составлять такие списки и представлять их при выездной налоговой проверке, в связи с чем, доводы налогового органа судом отклонены как не обоснованные.

Налогоплательщиком по делу оспаривается штраф в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 77689 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, поданной в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2007 года, за 1 – 3 кварталы 2008 года. По всем уточненным налоговым декларация НДС, подлежащий уплате на их основе, в бюджет перечислен. Не перечислен НДС только по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в размере 1582047 рублей по трем срокам уплаты: 21.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 равными частями по 527349 рублей.

Налоговый орган с учетом требований статьи 81 НК РФ привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 316410 рублей от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 1582047 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая частично сумму штрафа в размере 77689 рублей, ссылается на частичную уплату НДС по первоначально поданной налоговой декларации в размере 153340 рублей и на наличие переплаты по состоянию на 20.10.2008 в размере 197522 рубля.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Налоговым органом в суд с дополнением к отзыву от 09.11.2010 представлен расчет штрафных санкций, которым в частности подтверждается и факт уплаты НДС в размере 153340 рублей, и факт наличия переплаты по НДС по состоянию на 20.10.2008 в размере 197522 рубля.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в полном размере (20 % от суммы подлежащей перечислению в бюджет) на основе уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, судом признается необоснованным.

При наличии переплаты в размере 197522 рублей по состоянию на 20.10.2008, а также при подтвержденности факта перечисления НДС в бюджет в размере 153340 рублей, обоснованным будет являться штраф по ст. 122 НК РФ в размере 246237 рублей, а не 316410 рублей, как указано в оспариваемом решении. При определении законного размера штрафа суд исходил из следующего расчета: 1582047 рублей (НДС к уплате на основе уточненной налоговой декларации) отнять 197522 рубля (переплата на 20.10.2008) отнять 153340 рублей (уплаченный НДС по первичной декларации) = 1231185 рублей. От указанной суммы исчислить 20 % штрафа, что составит сумму 246237 рублей. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 70173 рубля (316410 – 246237) является необоснованным.

Налогоплательщиком по данному эпизоду оспаривается штраф в размере 77689 рублей.

Однако судом не установлено иных законных оснований к признанию недействительным решения налогового органа в части штрафа по НДС в размере 7516 рублей. В этой части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части (кроме штрафа по НДС в размере 7516 рублей).

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 № 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - удовлетворить в части.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.06.2010 № 17 в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131630 рублей

привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 238735 рублей;

начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» налога на прибыль в размере 658152 рубля;

начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» налога на добавленную стоимость в размере 388441 рубль - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова