АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«26» октября 2010 года Дело № А45-16224/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010г.
Изготовлено решение в полном объеме 26 октября 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гофман Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
третье лицо: ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 18.06.2010г. № 50 (в части);
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Миненко И.П. – по доверенности № 153 от 11.10.2010г., паспорт 50 06 № 026094; Мананкина Ю.В. – по доверенности № 114 от 01.06.2010г., паспорт 50 00 № 391113; Полянская Н.А. – по доверенности от 11.10.2010г. № 154, паспорт 50 07 № 336527;
заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю. – по доверенности № 5 от 31.12.2009г., сл. уд. № 638471; Сотников А.А. – по доверенности № 25 от 31.12.2009г., паспорт № 638363;
от третьего лица: не явился (уведомлен);
установил:
Открытое акционерное общество «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее ОАО «НМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 18.06.2010г. № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 477 103 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 524 765 руб., пени в сумме 6 850 214 руб.
Определением суда от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в связи с тем, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в настоящее время состоит на налоговом учете в указанной Инспекции и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного налогового органа.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что он неправомерно применил налоговые вычеты по сделкам приобретения живого скота у ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК», ООО «Фактория». Так, при заключении договоров с указанными контрагентами, Обществом были запрошены учредительные документы организаций, в частности службой безопасности ОАО «НМК» были проверены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии уставов. Договорные обязательства сторон по поставке сырья и оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами и счетами-фактурами, оформленными в установленном законодательством порядке.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за июнь и сентябрь 2007г., так как расчет с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды произведен в полном объеме. Сумма переплаты по налогу не востребована налогоплательщиком из бюджета до исправления преждевременной реализации и проведения реализации объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи. В связи с тем, что денежные средства в размере 3 107 538 руб. находились в федеральном бюджете, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ.
Представители налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями Инспекция не согласна, считают свое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо – Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечила. Письменный отзыв по делу Инспекцией не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010г., представитель налогового органа пояснил, что поддерживает правовую позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010г. по 19.10.2010г.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 50 от 24.05.2010г., на основании которого 18.06.2010г. Инспекцией вынесено решение № 50 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 18 477 103 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 524 765 руб., пени в сумме 6 850 214 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 05.08.2010г. за номером 510 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явилось, по мнению налогового органа то, что контрагенты заявителя – ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК», ООО «Фактория» не являлись реальными поставщиками товара для ОАО «НМК», так как фактически не осуществляли хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, принятых ОАО «НМК» к учету.
Во всех представленных ОАО «НМК» документах - договорах, товарных накладных счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК», ООО «Фактория», проставлены подписи от имени руководителей организаций - Онищука И.А. Елсуковой Е.В., Сурнина В.А., Зелениной Т.А. и Криницина В.В.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они не подписывали документы, связанные с деятельностью ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК» и ООО «Фактория», не являлись учредителями или руководителями указанных организаций. Не имели намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Местонахождение организаций, а также вид осуществляемой ими деятельности, им не известны. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали и никому не выдавали доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Все вышеперечисленные контрагенты по юридическому адресу не находятся и ранее не находились.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Никон» ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК» и ООО «Фактория», численность организаций составляла 1 чел. В организациях отсутствует собственное или арендованное имущество, в том числе, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения. Сделки, оформленные от имени ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК» и ООО «Фактория» с ОАО «НМК» и другими организациями в отчетности не отражены, налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. В налоговой отчетности отражались либо минимальные суммы налога к уплате, либо нулевые показатели. ООО «РИК» и ООО «Фактория» представлены единые (упрощенные) налоговые декларации за 2007 год, что свидетельствует об отсутствии операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации) и об отсутствии объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций. За 2008 год налоговая отчетность ООО «Фактория» не представлена.
Расчеты налогоплательщика с ООО «Никон», ООО «Эверест», ООО «Эскада», ООО «РИК», ООО «Фактория» производились путем передачи ценных бумаг (векселей Сбербанка России), наличными денежными средствами, перечислением на расчетный счет с дальнейшим движением денежных средств в адрес сельхозпроизводителей, а также путем перечисления денежных средств на основании писем-отношений непосредственно с расчетного счета ОАО «НМК» на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые и являлись реальными поставщиками товара в адрес ОАО «НМК».
В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров поставки, заключенных ОАО «НМК» со своими контрагентами - ООО «Фактория», ООО «РИК», ООО «Никон», ООО «Эскада» и ООО «Эверест», последние передавали в собственность покупателю – ОАО «НМК» мясо на кости (свинину, говядину, конину) и суб. продукты, а ОАО «НМК» принимало и оплачивало указанный товар. Расчет за поставленный товар производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций по письменному указанию Поставщика. На каждую партию скота Поставщик обязан был представить товарно-транспортную накладную, гуртовую ведомость и ветеринарное свидетельство, выдаваемое в порядке и по форме, установленной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрома РФ с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства. Поставка товара по условиям договоров могла осуществляться как транспортом Поставщика, так и Покупателя.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком были представлены договоры поставки скота, счета-фактуры, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные свидетельства, гуртовые ведомости, отвес-накладные на приемку мяса, картотека взаиморасчетов по бухгалтерскому счету 60.02.
В подтверждение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «НМК» и его контрагентами, налоговым органом представлены протоколы допроса учредителей и руководителей указанных организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций (л.д. 62-86, том 3).
Так, допрошенный в качестве свидетеля гр. Онищук И.А. пояснил, что такая организация, как ООО «Никон» ему не знакома. Допрошенная в качестве свидетеля гр. Елсукова Е.В. пояснила, что за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей подписывала у нотариуса какие-то бумаги, и регистрировала фирму, название которой она не запомнила. Допрошенный в качестве свидетеля гр. Сурнин В.А. пояснил, что в 2005г. он терял паспорт, так как злоупотреблял на тот момент спиртными напитками, в 2006 году получил новый паспорт; к деятельности ООО «Эскада» никакого отношения не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля гр. Зеленина Т.В., пояснила, что в сентябре 2006 года в троллейбусе у нее украли паспорт, взамен которого позже ей выдали новый паспорт; про организацию ООО «РИК» она ничего не слышала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Допрошенный в качестве свидетеля гр. Криницин В.В., пояснил, что в период 2007-2008г.г. за денежное вознаграждение регистрировал какие-то организации и подписывал документы у нотариуса. Наименование организаций не помнит. Предпринимательскую деятельность от имени ООО «Фактория» никогда не осуществлял.
Указанные показания свидетелей оцениваются судом критически, так как они не подтверждены иными доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные выше организации зарегистрированы по утерянным паспортам, не представлено доказательств того, что граждане обращались в органы МВД с заявлением об их утере.
Свидетель Онищук И.А. допрашивался Инспекцией в рамках иной выездной налоговой проверки, проводимой в отношении иного налогоплательщика – ООО «Сибирь Техник»; первичные документы составленные в рамках взаимоотношений ОАО «НМК» и ООО «Фактория» ему не предъявлялись.
Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом проведения почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 Налогового Кодекса РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно заранее о регистрации его контрагентов на «подставных» лиц, тогда как при заключении сделок, Общество удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, запросив у них все необходимые учредительные документы.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договоров поставки скота с контрагентами ООО «Фактория», ООО «РИК», ООО «Никон», ООО «Эскада» и ООО «Эверест», службой безопасности ОАО «НМК» были проверены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии уставов. Указанные факты подтверждаются служебными записками, за подписью зам. генерального директора Скрипченко А.А., свидетельствами о постановке на учет, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, письмом Новосибирскстата, банковскими и иными реквизитами контрагентов ОАО «НМК» (л.д. 43-64, том 4).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель Скрипченко А.А., в 2006 году занимавший должность заместителя генерального директора ОАО «НМК» по обеспечению мясом и мясосырьем, пояснил, что инициатива на поставку мяса исходила от самих контрагентов, которые предложили свои услуги по поставке мяса. Формы договоров были разработаны ОАО «НМК». В свою очередь контрагенты либо по почте, либо через своих представителей представляли свои учредительные документы. С директором ООО «Эверест» Скрипченко А.А. встречался лично. На вопрос налогового органа, почему не заключались договоры напрямую с хозяйствами, указанный свидетель пояснил, что некоторые контрагенты, предлагали более выгодные условия оплаты товара, с отсрочкой платежа 20 банковских дней. Указанные показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами – условиями договоров в части расчетов за продукцию (л.д. 103-106, 111-112, том 4).
В решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогообложения за счет необоснованного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В обоснование указанной позиции Инспекция указывает на то, что фактически реальными поставщиками мяса для ОАО «НМК» в проверяемый период являлись различные сельскохозяйственные товаропроизводители, которые напрямую поставляли мясо ОАО «НМК».
Между тем, указанный вывод налогового органа опровергается материалами дела.
В ходе проведения проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы и получены первичные документы от сельскохозяйственных производителей (ЗАО «Полевод», СПК «Колхоз «Имени Пушкина», ЗАО «Скала», ООО «Филипповское», ЗАО «Раздольное», СПК «Колхоз им. Кирова», ЗАО Шарчинское», ЗАО «Чистополье», СПК «Колхоз «Гигант», ИП Дахневич С.В., СПК «Луковский, ОНО ОПХ «Кремлевское», ЗАО «Назаровское», ИП Арутюнян Г.К. и других), подтверждающие переход права собственности от хозяйств к юридическим лицам ООО «Фактория», ООО «РИК», ООО «Никон», ООО «Эскада» и ООО «Эверест». А именно, указанными хозяйствами представлены товарные накладные, счета-фактуры, гуртовые ведомости, отвес-накладные, доверенности, оформленные и подписанные руководителями покупателей. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Допрошенная в качестве свидетеля гр. Уринова Е.В. пояснила, что в результате телефонных переговоров была достигнута договоренность с ООО «Фактория» о заключении договора поставки мяса (говядины). Согласно договору поставки № 10 от 29.02.2008г. ею было поставлено в адрес ООО «Фактория» две партии мяса на общую сумму 1 397 429 руб. 28 коп. (указанная партия мяса была вывезена покупателем собственным транспортом) и на общую сумму 1405310 руб. 40 коп. соответственно.
Допрошенный в качестве свидетеля Дахневич С.В., осуществляющий в 2007-2008г.г. предпринимательскую деятельность, пояснил, что у него имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «РИК» и ООО «Фактория», которые являлись его покупателями технически мякотного сырья. На вопрос, являлось ли ОАО «НМК» инициатором заключения сделок между ним и ООО «Фактория» ООО «РИК», предприниматель ответил отрицательно (л.д. 120-126);
Допрошенный в качестве свидетеля гр. Арутюнян Г.К., осуществляющий предпринимательскую деятельность, пояснил, что ООО «РИК» и ООО «Никон» являлись покупателями его продукции. Оформлением документов занималось ОАО «НМК». Указанные показания подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности, доверенностями, выданными от имени ООО «РИК» и ООО «Никон» работникам ОАО «НМК» (л.д. 84-90, том 6). Доказательств, подтверждающих подписание указанных доверенностей неуполномоченными лицами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что мясо, приобретаемое у контрагентов, действительно забиралось напрямую из хозяйств, что не противоречило условиям договоров поставки и было обусловлено наличием у ОАО «НМК» необходимого для этих целей автотранспорта. В подтверждение указанного довода, налогоплательщиком представлена справка о наличии в собственности ОАО «НМК» специальной авто-техники для перевоза скота.
Кроме того, в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства (л.д. 104-105, 111-112, 124, 134, 144, том 3), подписанные соответствующими должными лицами, из которых следует, что они выдавались контрагентам ОАО «НМК» Государственными учреждениями ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края (ООО «Никон»), Кемеровской области (ООО «Эверест», ООО «РИК»), ОГУ Управления ветеринарии районов НСО (ООО «Эскада»). Доказательств, свидетельствующих о фактах выдачи указанных свидетельств не в соответствии с нормами ветеринарного законодательства, Инспекцией не представлено.
Согласно условиям договоров поставки расчет за товар происходил тремя способами: наличным, безналичным и путем передачи векселей Сбербанка. В подтверждение расчетов по договорам с контрагентами в материалы дела представлены платежные поручения, регистры бухгалтерского учета по счету 6002 (л.д. 48-83, том 6), из которых усматривается отражение всех операций по взаиморасчетам между ОАО «НМК» и его поставщиками. Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Эверест» следует, что в 2006 году от ОАО «НМК» происходили денежные перечисления за скот (л.д. 19-47, том 6).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и свидетельских показаний, суд пришел к выводу о доказанности факта перехода права собственности на товар (мясо и мясную продукцию) от сельхозпроизводителей к контрагентам ОАО «НМК», а затем от контрагентов к ОАО «НМК», и как следствие, реальности хозяйственных операций, сложившихся как между ОАО «НМК» и его контрагентами ООО «РИК», ООО «Эксада», ООО «Эверест» ООО «Никон», ООО «Фактория», так и между указанными организациями и сельскохозяйственными производителями.
Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что первичные документы контрагентов, в том числе и доверенности, подписаны не уполномоченными лицами. Указанный довод основан только на показаниях свидетелей – учредителей и руководителей ООО «Никон», ООО «Эверст», ООО «РИК», ООО «Эскада» и ООО «Фактория», которые могут быть заинтересованы в даче именно таких показаний. Почерковедческая экспертиза подписей указанных в доверенностях, налоговым органом не проводилась. Таким образом, оснований для признания таких документов недостоверными, у суда не имеется.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей Кирина и Овчинниковой судом оценивается критически, так как указанные лица в момент допроса не являлись работниками ОАО «НМК», а их показания противоречат показаниям друг друга. Так, допрошенный в качестве свидетеля гр. Кирин Г.Н., работавший в проверяемый период заготовителем ОАО «НМК», пояснил, что доверенности от указанных контрагентов заполнял сам, чистые бланки с печатями ему выдавались начальником управления заготовок Овчинниковой Л.А. и заместителем ген. директора Скрипченко А.А. Между тем, из протокола допроса свидетеля Овчинниковой Л.А. следует, что она об этих организациях (ООО «Эскада», ООО РИК», ООО «Эскада», ООО «Никон», ООО «Эверест») ничего не знает, никаких посредников между производителями и ОАО «НМК» не было, работали напрямую с сельхоз.хозяйствами.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель Скрипченко А.А., в 2006 году занимавший должность заместителя генерального директора ОАО «НМК» по обеспечению мясом и мясосырьем, пояснил, что инициатива на поставку мяса исходила от самих контрагентов, которые предложили свои услуги по поставке мяса. Формы договоров были разработаны ОАО «НМК». Из протокола его допроса (л.д. 57-61) следует, что вопросов относительно фактического заключения договоров и обмена документами между организациями, ему не задавалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке мяса между ОАО «НМК» и его спорными контрагентами, так как показания свидетелей являются противоречивыми и не подтверждены иными доказательствами.
Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов необходимых технических средств, материальных и трудовых ресурсов, не может служить основанием для выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО «НМК» и его контрагентами.
Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.
Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения о проведенных хозяйственных операциях, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду, доказательств аффилированности и взаимозависимости между контрагентами и ОАО «НМК» Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по указанным эпизодам с пятью контрагентами Общества налогоплательщику налог на прибыль не доначислен, затраты по приобретению товара у спорных контрагентов приняты в расходы, следовательно, при наличии тех же первичных бухгалтерских документов, Инспекцией под сомнение не ставилась реальность хозяйственных связей с ООО «Никон», ООО «Эверст», ООО «РИК», ООО «Эскада» и ООО «Фактория»; нарушений по налогу на прибыль за 2006-2008г.г. Инспекцией не установлено, что подтверждается пунктом 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 24.05.2010г.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 18 477 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Эпизод, связанный с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2007г.
Как указано в пункте 1.7. и 1.7.1 решения налогового органа, в нарушение требований п.1 статьи 154, п. 4 статьи 164 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ОАО «НМК» в строке 140 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года не отражены суммы полученной частичной оплаты по договору купли-продажи сооружений и оборудования от 28.06.2007г., в результате чего неуплата налога составила за июнь 2007 года 933 570 руб., за сентябрь 2007 года – 1 872 720 руб. В результате указанных нарушений налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 186 714 руб. и 374 544 руб. соответственно.
Не соглашаясь с указанными доначислениями штрафных санкций налогоплательщик указывает на то, что у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой предъявленной по акту налоговой проверки суммы 3 107 538 руб., в связи с чем, полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в 2007 году предприятие реализовало по договору купли - продажи № б/н от 17.09.2007 и по договору купли - продажи объектов недвижимости № б/н от 17.09.2007 земельные участки и здания, расположенные на вышеуказанных земельных участках; сооружения и оборудование, необходимые для обслуживания и эксплуатации базы отдыха «Обское море».
На основании договоров купли - продажи между ОАО «НМК» и ООО «Инвест-строй» сделка зарегистрирована в юстиции в ноябре 2007г. Сумма сделки по договорам составила 40 067 790 руб. ( в том числе НДС 2 178 828 руб.) В бухгалтерском и налоговом учете данная сделка была отражена в следующем порядке.
Первоначальным покупателем по вышеуказанным объектам на основании предварительных договоров были Большаков А.Б. и Марков В.В.
В июне 2007 года на основании заключенного договора купли - продажи сооружений и оборудования, и предварительного договора купли - продажи недвижимости, между ОАО НМК, Большаковым А.Б. и Марковым В.В. ошибочно и преждевременно по бухгалтерскому и налоговому учету включена реализация объектов недвижимости, сооружений и оборудования и проведены следующие операции. ОАО «НМК» оформлены и отражены в книге продаж за июнь 2007 года счета-фактуры на покупателя Большакова А.Б., на реализацию сооружений: № 164/6 от 29.06.2007г. на сумму 952 850 руб., (в том числе НДС 145 350 руб.), № 152/6 от 29.06.2007г. на сумму 6 138 360 руб., ( в том числе НДС 936360 руб.), № 180 от 29.06.2007г. на сумму 12 927 080 руб. (необлагаемый НДС оборот).
ОАО «НМК» оформлены и отражены в книге продаж за июнь 2007 года счета фактуры на покупателя Маркова В.В., на реализацию сооружений: № 165/6 от 29.06.2007 на сумму 952 850 руб. (в том числе НДС 145 350 руб.), № 153/6 от 29.06.2007 на сумму 6 138 360 руб. (в том числе НДС 936 360 руб.) № 181 от 29.06.2007 г. на сумму 12 927 080 (необлагаемый НДС оборот).
В налоговой декларации за июнь 2007 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% отражена сумма реализованных Большакову А.Б. и Маркову В.В. сооружений и объектов недвижимости. Сумма НДС составила 2 163 420 руб.. Необлагаемый оборот отражен в сумме 25 854 160 руб. Предоплата покупателями Большаковым А.Б. и Марковым В.В. по 3 060 035 руб. каждым на общую сумму 6 120 070 руб. внесена 28.06.2007 г. в счет оплаты по договору купли - продажи оборудования, сооружений и предварительного договора купли - продажи объектов недвижимости.
По налоговой декларации за июнь 2007 года начисление налога на добавленную стоимость составило к доплате в бюджет 3 856 922 руб., в том числе по реализации контрагентам Большакову А.Б. и Маркову В.В. 2 163 420 руб. Данная сумма перечислена в бюджет по платежным поручениям № 5673, 5674 от 07.08.2007 - 950 000 руб., по платежным поручениям № 5691, 5700, 5701, 5693 от 08.08.2007 - 2 839 191 руб. На основании извещения № 2805 от 31.05.2007 переплата по налогу на прибыль в сумме 67 857 руб., зачтена в уплату по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, расчет с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года произведен в полном объеме, в том числе в бюджет поступил налог на добавленную стоимость по реализации покупателям Большакову А.Б. и Маркову В.В. в сумме 2 163 420 руб., а не как НДС с авансов с облагаемого оборота 6 120 070 руб. * 18%/118% в сумме 933 570 руб. В бюджет по данной проводке поступило на 1 229 850 руб. больше. Данная переплата в бюджет, предприятием не востребована для возврата до 20.12.2007 года.
На основании информационного письма от 12.09.2007 договоры с Большаковым А.Б. и Марковым В.В. были расторгнуты. Возвращена частичная оплата по 3 060 035 руб. каждому 14.09.2007, общая сумма составила 6 120 070 руб. Налог на добавленную стоимость к возврату в сумме 933 570 руб. предприятием не заявлен.
Между ОАО «НМК» и ООО «Инвест-строй» 17.09.2007 заключены два договора купли-продажи на реализацию тех же сооружений, оборудования и объектов недвижимости. В сентябре 2007 г. поступила оплата по договорам купли -продажи от ООО «Инвест-строй»: по векселям № 1,2 (акт приема - передачи от 17.09.2007 г.) в сумме 6 120 070 руб. (в том числе НДС 933 570 руб.), по платежному поручению № 1 от 19.09.2007 в сумме 7 759 210 руб. (в том числе НДС 301248 руб.), по платежному поручению № 2 от 20.09.2007 в сумме 5 000 000 руб. (в том числе НДС 762 712 руб.), по платежному поручению № 3 от 21.09.2007 в сумме 1 156 650 руб. (в том числе НДС 176 438 руб.). Общая сумма налога на добавленную стоимость составила 2 173 968 руб.
В связи с тем, что сделка проведена преждевременно, ОАО «НМК» допущена методологическая ошибка. Не проведена сторнировочная запись по реализации
сооружений, оборудования, недвижимости физическим лицам Большакову А.Б. и Маркову В.В. по налогу на добавленную стоимость в сумме (-) 2 163 420 руб. и не проведен НДС с авансов, поступивших от ООО «Инвест-строй» в сумме 2 173 968 руб. в сентябре 2007 года.
Исправления реализации по покупателям Большаков А.Б., Марков В.В. проведены ОАО «НМК» 20.12.2007 в дополнительных листах № 1,2 книги продаж за июнь 2007 года и сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.
Реализация по договорам купли - продажи между ОАО «НМК» и ООО «Инвест-строй» проведена по бухгалтерскому и налоговому учету, после регистрации в юстиции, в ноябре 2007 года. Налог на добавленную стоимость по указанной сделке отражен в книге продаж и в декларации за ноябрь 2007 года в сумме 2 178 828 руб. Декларация за ноябрь 2007 года представлена в налоговый орган 20.12.2007.
На основании изложенного, сумма преждевременной реализации составила 40 036 580 (в том числе НДС 2 163 420 руб.). Все налоги по преждевременной реализации начислены и перечислены в бюджет, в том числе НДС в сумме 2 163 420 руб.
Таким образом, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь и сентябрь 2007г.
Суд соглашается с указанными доводами заявителя в силу следующего.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации за июнь 2007 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% налогоплательщиком преждевременно отражена сумма НДС с общей реализации объектов недвижимости, которая составила 2 163 420 руб. Указанная сумма была перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, расчет с бюджетом по НДС за июнь 2007 года произведен в полном объеме и даже переплачен на 1 220 850 руб. Указанная сумма переплаты налогоплательщиком не востребована из бюджета.
24.06.2010г. налогоплательщиком сданы уточненные декларации за сентябрь 2007 года на возмещение НДС с аванса в сумме 2 173 968 руб. в общей сумме 3 107 538 руб. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что уточненная декларация подана налогоплательщиком после проведения проверки и вынесения решения по ней. Однако, в данном случае денежные средства в размере уплаченного в 2007 году налога на добавленную стоимость в сумме 2 163 420 руб. уже находились в бюджете, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Нарушение методологии исчисления налога в данном случае не привело ни к занижению налога, ни к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, суд считает неправомерной ссылку налогового органа в решении на то, что при определении налоговой базы по НДС Обществом не учтена по сроке 140 уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года сумма неуплаченного налога в размере 933 570 руб., исчисленная с частичной оплаты, полученной от граждан Большакова А.Б. и Маркова В.В. в счет предстоящей реализации сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с письмом от 12.09.2007г. договор купли-продажи от 28.06.2007 года, заключенный между ОАО «НМК» и гражданами Большаковым А.Б. и Марковым В.В. расторгнут 14.09.2007г. ОАО «НМК» возвращены полученные денежные средства (аванс) в размере 6 120 070 руб.
Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует такое условие для исчисления НДС, как полученная выручка от реализации товара. При таких обстоятельствах, доначисление штрафа за неуплату НДС за июнь 2007 года в размере 186 714 руб. (933570 руб. х 20%) произведено Инспекцией неправомерно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по состоянию на 18.06.2010г. у ОАО «НМК» имелась переплата по НДС в размере 130 027 руб., что подтверждается письмом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.10.2010г. Между тем, указанная переплата не была учтена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области при доначислении общей суммы штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 рублей - за подачу заявления, 2000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом, государственные органы не освобождены от распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 18.06.2010г. № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 477 103 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 524 765 руб., пени в сумме 6 850 214 руб.
Обязать ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья Н.В. Гофман
