АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-435/2022
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" (ОГРН: 1145476035968, ИНН: 5404507211), г. Новосибирск
к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 1105400000430, ИНН: 5406562465), г. Новосибирск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области,
о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 в д. 1 по ул. Тихвинская в г. Новосибирске, а также начисления пени, произведенные с 01.01.2021 по март 2022, об освобождении заявителя как собственника нежилых помещений от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 1 до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию части дома (подъезды 5-6 и помещения общественного назначения), о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя (посредством веб-конференции): Баранчук Т.С., доверенность № 1 от 27.09.2021, паспорт, диплом,
заинтересованного лица: Бикбаев Д.Т., доверенность от 14.12.2021 № 98, служебное удостоверение, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" (далее – заявитель, общество, ООО "Галерея Вин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 в д. 1 по ул. Тихвинская в г. Новосибирске, а также начисления пени, произведенные с 01.01.2021 по март 2022, об освобождении заявителя как собственника нежилых помещений от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 1, до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию части дома (подъезды №№5-6 и помещения общественного назначения), о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., государственной пошлины.
Заявленные требования обосновывает тем, что, несмотря на поэтапное (с длительным временным промежутком) введение дома в эксплуатацию, начиная с января 2021, обществу неправомерно начислялись взносы на капитальный ремонт, а также пеня в связи с отсутствием оплаты начислений. В марте 2022 года фондом начисленные суммы взносов на капитальный ремонт исключены из суммы задолженности, произведен перерасчет.
Также просит взыскать судебные расходы, поскольку обществом заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому произведена на сумму 23 000 руб.
Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях к заявлению.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, указав, что спорный дом вводился в эксплуатацию поэтапно, дому присвоен единый почтовый адрес. 16.03.2022 фондом издан приказ №ВН-00108, согласно которому абонентскому отделу приказано установить запрет начислений взносов на капитальный ремонт с 29.12.2018 (дата ввода в эксплуатацию подъездов №№5,6) по 28.12.2023, а также снять задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени, сформировавшуюся за помещениями подъездов №№5,6, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 1. Корректировку задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени произвести на дату подписания приказа. Согласно отчетам по начислениям и оплатам по лицевому счету, задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени отсутствует. То есть, требования заявителя фактически удовлетворены фондом.
Также представитель заинтересованного лица возражает против требования заявителя относительно взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность и не доказанность.
Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, возражениях на исковое заявление.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
ООО «Галерея вин» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д 1. Указанные два нежилых помещения образованы из помещения с кадастровым номером 54:35:064062:1861,общей площадью 274,5 кв.м.
Лицом, осуществлявшем строительство дома, является ООО «ИНВЕСТТЭК» (ИНН 5404523005).
Указанный многоквартирный жилой дом строился и вводился в эксплуатацию в два этапа. Первый этап строительства включал в себя строительство дома с подъездами 1-4. Второй этап — строительство дома с подъездами 5-6, с помещениями общественного назначения в квартале «Тихвинский».
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию часть многоквартирного дома, включающая в себя подъезды 1-4, введена в эксплуатацию 24.01.2014. Часть же многоквартирного жилого дома (подъезды 5-6 и помещения общественного назначения), в которой расположены нежилые помещения общества, введена в эксплуатацию 29.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-217-2018.
Несмотря на поэтапное (с длительным временным промежутком) введение дома в эксплуатацию, начиная с января 2021 г. обществу начисляются взносы на капитальный ремонт, а также пеня в связи с отсутствием оплаты начислений.
Полагая, что отсутствие в действующем законодательстве особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При этом, указывая, что начисления Фонда модернизации и развития ЖКХ взносов за капитальный ремонт, учитывая ввод в эксплуатацию первой части многоквартирного дома, являются незаконными, общество подлежит освобождению от обязанности по уплате взносов по указанным нежилым помещениям на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, ул. Тихвинская д 1, с 29.12.2018 - с момента ввода в эксплуатацию части указанного жилого дома (подъезды №№5-6 с помещениями общественного назначения) до истечения пяти лет, то есть до 28.12.2023.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, очерченных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания имущества, в том числе в целях предотвращения вреда другим лицам. Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием имуществом, законодатель должен учитывать его особенности (постановления от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П и от 12.04.2016 N 10-П; определения от 16.04.2009 N 495-О-О, от 24.12.2012 N 2353-О и др.).
Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть помещений, составляющих жилищный фонд, подвержены естественному износу, а значит, содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, своевременное устранение неисправностей их конструктивных элементов.
Поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации, конкретизируя статью 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по государственному жилищному надзору и муниципальному жилищному контролю (пункты 6, 6.1 и 8 статьи 2).
Исполнение названных обязанностей предполагает, в частности, правовое регулирование организации капитального ремонта. Исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1), и с учетом принципа самостоятельности бюджетов это регулирование осуществляется как на федеральном уровне - Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, так и на региональном уровне - законами субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В Жилищном кодексе Российской Федерации установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 данного Кодекса). Согласно части 3 статьи 169 данного Кодекса обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации и составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 его статьи 170 ЖК РФ.
Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и должны устанавливать минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, а также предусмотреть создание регионального оператора и решить вопрос о формировании его имущества, о порядке его деятельности.
Статьей 168 ЖК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 360-03 установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.09.2016 № 262-п «Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Постановление № 262-п) установлен срок, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы» (далее -региональная программа), и включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взносы на капитальный ремонт), который равен 5 годам.
Действие Постановления № 262-п распространяется на многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию после утверждения региональной программы, то есть после 27.11.2013 и включенные в региональную программу в порядке актуализации после 30.06.2015.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть помещений принадлежащих обществу, а именно, подъезды №№ 5,6 с помещениями общественного назначения, в которых расположены нежилые помещения заявителя, введены в эксплуатацию 26.12.2018.
Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в эту программу при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения дома в эту программу.
Суд соглашается с доводом фонда, что названный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, вместе с тем, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома и со ссылкой на пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", рассматривал его как целостную объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания или деятельности людей (постановления от 12.04.2016 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П, от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П и от 28.12.2021 N 55-П).
Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден для добровольного применения приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с датой введения в действие с 01.07.2015), это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, придомовая территория (земельный участок).
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Вместе с тем, данные нормативные акты не отражают современных тенденций возведения многоквартирных домов, поэтапного их строительства, когда в конечном итоге дом образуется из введенных в эксплуатацию с определенным временным разрывом секций, каждая из которых функционально обособлена, идентифицируется отдельным кадастровым номером и имеет иные уникальные, свойственные объекту недвижимости характеристики.
Исходя из части 12 статьи 51, частей 3.2 и 3.3 статьи 52, частей 2.1 и 3.5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии полученных застройщиком или техническим заказчиком разрешений объект капитального строительства может возводиться в несколько этапов.
Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221) в действовавшей до 18.09.2020 редакции допускали присвоение одного адреса нескольким объектам недвижимости (пункт 5), в ныне действующей редакции данного пункта к объектам адресации относится, в том числе, земельный участок, при присвоении адреса зданиям он должен соответствовать адресу земельного участка, в границах которого расположены здания (пункт 9). Таким образом, нескольким объектам недвижимости, которые именуются секциями одного многоквартирного дома, поэтапно возведенного застройщиком, в силу приведенного регулирования мог быть присвоен один адрес.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П пришел к выводу, что взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Поскольку имеются неопределенности в толковании норм жилищного законодательства, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова" признана часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи с частью 3 статьи 169 данного Кодекса, в силу своей неопределенности, порождающей на практике возможность различного истолкования, не обеспечивают на основе принципов равенства и справедливости надлежащего уровня правового регулирования применительно к решению вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Ссылки заинтересованного лица на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку названные фондом судебные акты вынесены до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 12.07.2022.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.
Довод заинтересованного лица о том, что фактически, во исполнение представления прокуратуры Новосибирской области, требования заявителя удовлетворены фондом в добровольном порядке, судом рассмотрен и признан не заслуживающим внимание, поскольку требования общества удовлетворены заинтересованным лицом уже после обращения заявителя в суд, следовательно, требования общества подлежат удовлетворению как обоснованные.
Также заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов ООО "Галерея Вин" (заказчик) 28.12.2021 заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Баранчук Татьяной Сергеевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о признании незаконными начислений взносов на капитальный ремонт нежилых помещений к Фонду модернизации и развития жилищно-5коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в том числе: консультации по вопросам правомерности начисления взносов на капитальный ремонт; составление искового заявления в суд; направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле; контроль за вынесением судебных актов, предоставлением по делу документов и доказательств ответчиком, предоставление иных документов по запросу суда; составление отзывов, пояснений, возражений; представление интересов заказчика в суде; получение по делу решения суда и исполнительного листа (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 23 000 рублей и вносится в виде предоплаты в день подписания настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами или иным способом, согласно нормам действующего законодательства.
Согласно расходному кассовому ордеру № Т-000001045 от 28.12.2021 ИП Баранчук Т.С. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021 на сумму 23 000 рублей.
ИП Баранчук Т.С. выполнила принятые на себя обязательства.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе, на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 23 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.
Определяя данную сумму, суд ориентируется нарасценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Взыскивая 23 000 рублей, суд исходит из того, что в указанную сумму входят следующие затраты: 5 000 руб.- составление и подача заявления, 18 000 руб. - участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях (24.05.2022, 21.06.2022, 12.07.2022-19.07.2022 (объявлялся перерыв)), исходя из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание.
Суд находит данную сумму разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2022 до 13 час. 00 мин. 19.07.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать действия Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по начислению взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 в д. 1 по ул. Тихвинская в г. Новосибирске, а также начисления пени, произведенные с 01.01.2021 по март 2022 года незаконными.
Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» судебные расходы в сумме 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья | Ю.А. Пахомова |
