АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Нижегородская ул., д.6, Новосибирск, 630102, тел. (383) 269-90-90,269-69-91
fax: (383) 269-69-90 http://novosib.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2012 года
Дело № А45-23484/2011
Резолютивная часть решения объявлена19 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска к заинтересованному лицу федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»о взыскании 21 606 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Немцева В.Г. по доверенности от 30.12.2011
от заинтересованного лица– Криницина Н.С. по доверенности от 07.01.2012
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту – заинтересованное лицо, налогоплательщик, учреждение) задолженности по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года в размере 12 776 руб. и соответствующих пени в размере 8 830 руб. 89 коп., всего 21 606 руб. 89 коп.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил справку о наличии задолженности.
Учреждение возразило против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку задолженность отсутствует. При этом представитель налогоплательщика указывает на то, что за 2009 год имелась переплата в размере, перекрывающим начисленные в 2010 и 2011 году налоги, учреждение обращалось с заявлением о зачете, однако, суммы перечисленных налогов зачтены в задолженность прошлых периодов, сроки взыскания по которым истекли.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что уплаченные в 2008, 2009 году налоги зачтены в счет гашения недоимки, которая выявлена в 2008 году, поскольку в назначении платежа налогоплательщик указывал месяц и год, что не соответствовало налоговому периоду, в том числе, имелись не соответствия по суммам, что препятствовало отнесению платежей к конкретному налоговому периоду в соответствии с налоговой декларацией. Таким образом, образовалась недоимка за текущий период, оснований для зачетов не имелось, поскольку переплаты не выявлено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 апреля 2012 года до 19 апреля 2012 года.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» представило в инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года с начислением налога к доплате в размере 1278 руб. в федеральный бюджет и в размере 11498 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговый орган в адрес налогоплательщика выставил требование № 52090 рублей по состоянию на 10.05.2011 года с предложением уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 12776 руб., в том числе, в размере 1278 руб. в федеральный бюджет и в размере 11498 руб. в бюджет субъекта РФ, а также соответствующие пени в общем размере 8830 руб. 89 коп., в срок до 30.05.2011 года.
Из представленного расчета пени и пояснений налогового органа следует, что пени начислены, в том числе, на недоимку предыдущих периодов, а именно, на недоимку по 1 кварталу 2008, 1 полугодию, 9 месяцев 2010 года и за 1 квартал и полугодие 2011 года.
Пункт 1 ст. 287, пункты 3,4 статьи 289 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность уплачивать налог не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Налогоплательщик во исполнение обязанностей по уплате налогов за 1 квартал 2011 года перечислил денежные средства платежными поручениями № 2445674 от 02.11.2011 на сумму 7398 руб., № 1856763 от 20.07.2011 на сумму 37700,54 руб., № 2445675 от 02.11.2011 на сумму 66583 руб., № 1856765 от 20.07.2011 на сумму 339322,83 руб., в остальной части учреждение полагало, что у него имеется переплата, которая образовалась в результате излишней уплаты в 2009 году авансовых платежей, тогда как по итогу налогового периода 2009 год, были исчислены суммы к возврату из бюджета.
Учреждение подало 28.02.2012 года заявления о зачете переплаты в счет задолженности по 1 кварталу 2011 года.
Налоговый орган 30.03.2012 года отказал в зачете, при этом указывает на то, что переплата образовалась в результате заявления в декларациях за 2009 и 2010 годы сумм к «уменьшению», то есть уплаты денежных средств не было, а потому, указанная переплата зачтена в недоимку за предшествующие периоды.
Сторонами во исполнение определения суда проведена сверка по задолженности, начиная с 2008 года.
В результате сверки установлено, что недоимка, в счет которой были зачтены платежи, вносимые налогоплательщиком в 2008 году, образовалась по сроку 28.07.2004 года, то есть за полугодие 2004 года, в размере 58558 руб. в федеральный бюджет и в размере 199098 рублей в бюджет субъекта, но проведена была эта недоимка в лицевом счете плательщика только 01.01.2008 года.
Пояснений по факту отражения указанной недоимки 01.01.2008 года представитель налогового органа дать не смог.
В материалы дела представлены акты сверок за 2008-2011 годы и приложенные к ним платежные поручения на уплату налогов за указанные периоды.
При составлении названных платежных поручений налогоплательщиком были допущены ошибки в указании налоговых периодов (квартала и года), за которые перечисляются налоги, а именно, платежные поручения содержали указание на уплату налога за месяц (как ежемесячные авансовые платежи) и в ряде случаев нарушения в части указания года, тогда как учреждение, являясь бюджетным учреждением должно уплачивать авансовые платежи поквартально.
Однако указанная ошибка не давала основания налоговому органу проводить перечисленные суммы в счет гашения выявленной недоимки по сроку уплаты 28.07.2004 года с нарушением сроков для взыскания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание в соответствующем поле – налогового периода.
Бюджетная система Российской Федерации в соответствии со статьями 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) представляет собой совокупность федерального, региональных и местных бюджетов, а также государственных внебюджетных фондов, вследствие чего любой бюджет любого уровня названной системы одновременно является как ее неотделимой необходимой составной частью (элементом), так и самой бюджетной системой в широком смысле слова. Поэтому, предъявляя в банк Поручение на перечисление налога в бюджет того или иного уровня, налогоплательщик инициирует направление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, из содержания пункта 1 ст. 40 БК РФ следует, что зачисление на счета Федерального казначейства доходов от федеральных, региональных и местных налогов означает их поступление в бюджетную систему Российской Федерации.
Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
Следовательно, если в результате ошибки в платежном поручении сумма налога поступила в бюджет, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик вправе подать заявление об уточнении платежа. Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе уточнять основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика при наличии доказательств перечисления налога в бюджетную систему РФ и поступления денежных средств на соответствующий счёт Федерального казначейства.
Исходя из анализа статей 45, 46, 47 и 78 НК РФ, зачет является одной из форм взыскания недоимки и может быть проведен только в установленные для бесспорного взыскания сроки. При этом по правилу статьи 70 НК РФ требование может быть выставлено в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Датой выявления недоимки при отсутствии уточненных деклараций следует считать дату представления налоговой декларации и наступление установленного законом срока для уплаты налога.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, уточненная налоговая декларация за полугодие 2004 года не сдавалась, выездных проверок и доначислений за указанный период не было. Пояснений, почему начисления за названный период проведены в лицевом счете только 01.01.2008 года, представителем налогового органа не дано.
Поскольку сроки для взыскания такой недоимки в бесспорном порядке, начальным этапом которого является выставление требования, истекли, налоговый орган не вправе принимать меры к зачету платежей, поступающих в 2008 году, в счет гашения такой недоимки вне зависимости от ошибки налогоплательщика в указании назначения платежа.
Таким образом, платежи, осуществленные в рамках 2008 года, должны быть учтены как уплата за 2008 год, так как по состоянию на 01.01.2008 года согласно представленным актам сверок недоимки не имелось.
С учетом представленных актов сверок за 2008-2011 годы, приложенных к ним платежных поручений, в течение 2009 года образовалась переплата в размерах, позволяющих не уплачивать налог в течение 2010 года и 1 квартала 2011 года.
Данное обстоятельство относительно 2 и 3 кварталов 2009 года также установлено решением суда по делу №А45-11225/2010 от 13.08.2010, а в отношении 3 квартала 2010 года решением суда по делу № А45-9075/2011 от 14.11.2011, вступившими в законную силу.
Названными решениями отказано во взыскании недоимки за указанные периоды, в том числе и по пени, так как установлено своевременное перечисление налогов и наличие переплаты перекрывающей начисленные суммы налогов.
По состоянию на 20.07.2011 года с учетом имеющейся переплаты налогоплательщик за 1 квартал 2011 года перечислил суммы налога в недостающем размере.
Таким образом, из материалов дела следует, что у налогоплательщика отсутствует задолженность за 1 квартал 2011 года.
Отказ налогового органа от 30.03.2012 года в зачете не правомерен, поскольку Инспекцией не учтен пропуск сроков для взыскания (зачета) задолженности за 2004 год, суммы, во взыскании которых налоговому органу судом отказано по названным выше решениям суда, не отражены как уплаченные в лицевом счете налогоплательщика, что привело к необоснованному начислению пени на них и неправомерному автоматизированному зачету в счет их гашения платежей, поступающих в 2009 и 2011 годах. При этом доводы налогового органа о том, что зачтены могут быть только суммы, фактически уплаченные в бюджет, а не заявленные «к уменьшению», суд признает противоречивым и не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку в случае уплаты в бюджет в качестве авансовых платежей суммы больше, чем исчислено по итогу налогового периода нарастающим итогом, такая разница должны быть возвращена или зачтена по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, автоматизированный зачет сам налоговый орган в счет задолженности, сроки взыскания которой пропущены, осуществляет.
Пени о своей правовой природе в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обеспечительной мерой неразрывно связано с основной обязанностью налогоплательщика.
Из представленного в дело расчета пени (т.1 л.д. 41-60) видно, что они начислены:
- на задолженность за 3 кв. 2009 года, во взыскании которой отказано решением суда по делу А45-11225/2010,
- на задолженность за 2 кв. 2010 года, по которой меры для взыскания не принимались и сроки для такого взыскания на момент предъявления настоящего заявления истекли (что не отрицалось представителем налогового органа),
- на задолженность за 3 кв. 2010 года, во взыскании которой отказано решением суда по делу А45-9075/2011
- на задолженность за 1 кв. 2011 года, которой, как установил суд в настоящем судебном разбирательстве с учетом представленных платежных поручений, не имелось.
На основании изложенного, на дату выставления требования недоимки за 1 кв. 2011 года не имелось, в связи с чем пени начислению не подлежат.
Доводы налогового органа о том, что исключить или отразить как уплаченные суммы налогов за 3 кв. 2009 и 3 кв. 2010 года, а также по сроку 28.07.2004 года, он не может, так как в решении суда не указано на то, что такие суммы соответствуют правилам ст. 59 НК РФ и являются безнадежной задолженностью, суд признает несостоятельными.
В названных решениях суда по делам №А45-11225/2010 и № А45-9075/2011 указано на отсутствие недоимки, так как начисленные по декларациям суммы налогов уплачены, имеется переплата и на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, в счет которой зачтены текущие платежные поручения.
Таким образом, суд исследовал задолженность на предмет ее наличия или отсутствия, а не на предмет безнадежности ее взыскания. При таких обстоятельствах, налоговый орган в силу правил ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был провести спорные суммы по названным решениям, как уплаченные в соответствии с указанными в судебных актах платежными поручениями, чего сделано Инспекцией не было.
Суммы, уплаченные по таким платежным поручениям, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, до настоящего времени числятся как гашение недоимки по сроку 28.07.2004 года, отраженной в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2008 г.
Вместе с тем, сроки для взыскания такой недоимки по сроку уплаты 28.07.2004 года истекли, и в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогового органа по проведению автоматизированного зачета незаконны.
Данная задолженность должна быть списана с лицевого счета по правилам ст. 59 НК РФ с целью приведения данных лицевого счета в соответствие с данными налоговых деклараций за период с 2008 по 2011 годы и произведенными оплатами в указанные периоды времени.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие недоимки у заинтересованного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Попова
