АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-19176/2022
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» (ИНН 5433953860), р.п Кольцово,
к Сибирскому таможенному управлению (ИНН <***>), г. Новосибирск,
о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1, доверенность от 30.06.2022, диплом, паспорт,
заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 08-01-07/16530 от 30.12.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 08-01-07/09513 от 10.08.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – заявитель, декларант, ООО «Эпивак», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, СТУ, таможенный орган) от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001 по результатам таможенного контроля.
Заявленные требования ООО «Эпивак» мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 08.02.2022 по 05.05.2022 СТУ в отношении ООО «Эпивак» проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт № 10600000/210/050522/А000002.По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001.Основанием для принятия указанного решения таможенного органа послужил вывод о том, что заявитель незаконно (без таможенного декларирования) переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - «документацию на бумажном носителе», разработанную компанией «СИНПЕЛ ХЕМИКАЛ», Прага, Чешская Республика, которая, по мнению таможенного органа, должна быть классифицирована в подсубпозиции 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Оспаривая решение СТУ, заявитель ссылается на следующее. Заявитель не приобретал и не перемещал через таможенную границу ЕАЭС товар - документацию на бумажном носителе.В ходе камеральной таможенной проверки, заявитель ошибочно сообщил таможенному органу о том, что он получил документацию на бумажном носителе посредством доставки экспресс-грузов фирмой DHL. Стороны договора от 27.10.2020, заключили дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020, тем самым исключили положение договора о передаче отчетной документации на бумажном носителе.Следовательно, договором от 27.10.2020 не предусмотрена обязанность компании «СИНПЕЛ ХЕМИКАЛ» представлять документацию на бумажном носителе. Сам по себе материальный бумажный носитель информации не имел для заявителя никакой ценности, так как в случае необходимости он имел возможность в любой момент распечатать необходимое количество экземпляров бумажного варианта документации. То есть в рассматриваемом случае внешнеэкономическая сделка в отношении товара (документация на бумажном носителе) не заключалась. Заключенный контракт представлял собой результат интеллектуальной деятельности, создание научно-технической продукции (отчеты и регламенты). Кроме того, оспариваемое решение вынесено с неправильным применением норм таможенного законодательства ЕАЭС, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможенный орган неправомерно определил стоимость бумажного носителя информации, исходя из установленной в договоре от 27.10.2020 стоимости научно-исследовательских работ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признанно незаконным решение Сибирского таможенного управления по результатам таможенного контроля №10600000/210/150622/Т000002/001 от 15.06.2022.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19176/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 при рассмотрении настоящего спора судам в первую очередь надлежало установить, подлежит ли спорный товар (научно-техническая документация), полученный обществом по внешнеторговому контракту, таможенному декларированию (если подлежит, то в чем заключается незаконность решения таможенного органа). Во-вторых, судам следовало определить, является ли спорный товар (с учетом предмета договора, полученного результата, принятия его к бухгалтерскому учету и других обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки) объектом обложения таможенными пошлинами и, в-третьих, правильно ли классифицирован управлением товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Без исследования данных вопросов выводы судов о незаконности решения таможенного органа, о неверном определении таможенной стоимости товара (по цене, фактически уплаченной по договору) и необходимости ее определения исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, нельзя считать законными и обоснованными.
ООО "Эпивак" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 534 000 рублей и 55 048 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием.
Определением от 18.05.2023 объединено в одно производство заявление ООО «Эпивак» о взыскании с Сибирского таможенного управления судебных издержек с основным делом № А45-19176/2022.
Стороны представили письменные позиции по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023.
Дополнительно заявитель пояснил, что в результате проведенного административного расследования, Сибирской оперативной таможней 20.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). При этом в постановлении отмечено, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10614000-045/2022 факт перемещения ООО «Эпивак» через таможенную границу товаров по договору от 27.10.2020 № 10/2020-3 таможенная стоимость которых составляет 1000 Евро и таможенное декларирование которых должно осуществляться в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 27 с уплатой причитающихся таможенных платежей, не установлен. Сибирское таможенное управление и Сибирская оперативная таможня входят в единую централизованную систему таможенных органов Российской Федерации осуществляющих одни и те же публичные функции. Обстоятельства с одним государственным органом, должны иметь преюдициальное значение для спора с другим, выполняющим аналогичные функции, государственным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.02.2022 по 05.05.2022 Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Эпивак» по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.
Объектом таможенного контроля являлся товар, полученный от компании-подрядчика ООО «Синпел Хемикал» (Прага, Чешская Республика) -документация (далее - проектная документация), разработанная и переданная в соответствии с условиями договора на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 27.10.2020 № 10/2020-3.
В ходе камеральной таможенной проверки на основании истребованых и полученных документов, СТУ установлен факт приобретения и перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара – документации.
По результатам камеральной таможенной проверки СТУ 15.06.2022 принято решение № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании документации, незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 15.06.2022 считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.
При новом рассмотрении дела, заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
При проведении таможенной проверки таможенные органы вправе проверять факт помещения товаров под таможенную процедуру (пункт 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, между ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) в дальнейшем именуемая «Подрядчиком» и ООО «Эпивак» (Новосибирск, Россия), именуемая «Заказчик» заключен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020.
Согласно пункту 2.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка опытно -промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (ПНИЭР).
При разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 должны быть применены методы твердофазного синтеза пептидов с использованием Фмок-защищенных аминокислот, проведена оптимизация метода деблокирования и отщепления целевого продукта от полимера, оптимизированы стадии очистки полипептида с помощью препаративной и обращенно-фазовой ВЭЖХ (пункт 2.2 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020).
В пункте 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 сторонами согласовано, что при выполнении ПНИЭР должна быть создана следующая научно-техническая продукция:
-отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1;
-опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.
10.02.2022, 28.03.2022 таможенным органом в ходе проведения проверки в адрес ООО «Эпивак» направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.
Так из содержания требования от 10.02.2022 следует, что таможенным органом запрошен договор от 27.10.2020 № 10/2020-3 со всеми приложениями и дополнениями.
Во исполнения указанных требований, ООО «Эпивак» представлен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, решение 1/9 от 08.09.2020, решение № 1 от 08.09.2015, свидетельство о поставке на учет, свидетельство ЕГРЮЛ, устав, анализ счета 60.2 за 2020 год по контракту, журнал проводок 04,08 за 2020 год, карточка счета 52 за 2020 год по контракту, инвойс № 201030 от 30.10.2020, а также письма от 28.02.2022, от 08.04.2022.
Дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2020, согласно которому пункт 2.3 и 5.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 (отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде по средствам электронной связи. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с одновременным направлением научного отчета и лабораторных регламентов заказчику в электронном виде по средствам электронной связи), представлено в ходе таможенный проверки не было.
При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 предусмотрено, что отчетная документация будет предоставлена заказчику на бумажном носителе экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре.
В соответствии с полученным таможенным органом дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору № 10/2020-3, установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты по договору, указанного в пункте 4.2 договора.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных научных исследований и экспериментальных разработок на тему: Разработка опытно -промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза». Заказчик к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет. Общая стоимость работ по договору № 10/2020-3 от 27.10.2020 составляет 300 000 Евро.
В пункте 2 указанного акта приема-передачи отражено, что результаты выполненных работ переданы заказчику на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.
Так письмом от 28.02.2022, заявитель сообщил, что отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) переданы ООО «Эпивак» посредствам экспресс-почты, квитанция о приеме не сохранилось, таможенное декларирование не производилось.
Письмом от 08.04.2022 ООО «Эпивак» сообщено, что по транспортным накладным № 1443567661 от 02.09.2021 и № 7568619332 от 19.10.2021 были представлены оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.
Кроме того, АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) в отношении поставок из Чешской Республики в адрес ФИО4 (директора ООО «Эпивак»), осуществленных по транспортным накладным от 02.09.2021 № 1443567661 и от 19.10.2021 № 7568619332, пояснило, что по сети DHLExpress по указанным накладным перевозились экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX). При декларировании указана таможенная стоимость по накладной № 1443567661- 14,45 руб., по накладной № 7568619332 - 7,69 руб.
Экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX) оформлены согласно приказа ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что им ошибочно, из-за высокой загруженности директора сообщено таможенному органу о том, что обществом была получена документация на бумажном носителе, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020, согласно которому пункт 2.3 и 5.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020.
Судебное разбирательство не подменяет осуществление таможенного контроля, в связи с чем представление в суд дополнительных доказательств без обоснования декларантом причин непредставления соответствующих документов в таможенный орган не влечет признание решения таможенного органа недействительным.
Кроме того, непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности.
Кроме того, перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети "Интернет", а впоследствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара.
Факт нахождения отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 у ООО «Эпивак» установлен таможенным органом в ходе проверки.
Таким образом, передача документации посредством электронной связи никак не опровергает установленный таможенным органом в ходе камеральной проверки факт получения обществом результата выполненных иностранным контрагентом работ и принятия его к бухгалтерскому учету.
Направляя дело на новое рассмотрение, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления:
-подлежит ли спорный товар (научно-техническая документация), полученный обществом по внешнеторговому контракту, таможенному декларированию (если подлежит, то в чем заключается незаконность решения таможенного органа);
-определить, является ли спорный товар (с учетом предмета договора, полученного результата, принятия его к бухгалтерскому учету и других обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки) объектом обложения таможенными пошлинами;
- правильно ли классифицирован управлением товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.
По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, разработанная техническая документация как результат выполненных работ, зафиксированный на любом материальном носителе, является товаром, подлежащим в силу указанных выше положений ТК ЕАЭС таможенному декларированию и таможенному контролю.
В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1).
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров (подпункт 25 пункта 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Исходя из изложенного факт перемещения через таможенную границу Союза товара – научной документации, разработанной иностранным контрагентом за пределами Союза, и полученной обществом, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что перемещение товара (научной документации) по индивидуальным накладным №№ 1443567661 и 7568619332 осуществлялось в рамках договора от 27.10.2020 № 10/2020-3, заключенного между ООО «Эпивак» и компанией «SynpelChemicals.r.o.», и инвойсов № 201030, её декларирование должно было осуществляться путем подачи ДТ в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке её заполнения» с уплатой таможенных платежей.
В соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза -перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров,либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
В соответствии со статьей 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.
При этом на основании пункта 1 статьи 61 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость уплачивается в государстве - члене ЕАЭС, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость (при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС) производится по налоговой ставке 20%.
Результаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 согласованы между сторонами, переданы и приняты обществом в одном экземпляре в виде научно-технической продукции в виде:
-отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 (на 249 листах согласно информации указанной во вложении (оглавлении) к письму Общества от 08.04.20022);
-опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 (на 240 листах согласно информации указанной во вложении (оглавлении) к письму Общества от 08.04.20022).
Научная документация представляет собой печатные материалы на бумажном носителе, в которой содержатся, следуя из содержания предоставленных приложений (текст на русском языке, характеристики готового продукта, химические схемы, технологические схемы), так же отчеты содержат результаты экспериментальных исследований), в виде отдельных листов формата А4.
Для целей таможенного декларирования товара (научно-технической продукции), его необходимо классифицировать в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пояснениям, к товарной позиции 4901 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются фактически все издания и печатные материалы для чтения, иллюстрированные или неиллюстрированные, за исключением рекламного материала и более специфической продукции, включаемых в другие товарные позиции данной группы (особенно в товарную позицию 4902, 4903 или 4904). В неё включаются:
(A) Книги и буклеты, состоящие преимущественно из текстового материала
любого вида и напечатанного на любом языке или любым шрифтом, включая
шрифт Брайля или стенографию.
(Б) Брошюры, технические проспекты и листовки, состоящие из нескольких листов читаемого материала, скреплённых вместе (например, скобками) или не скреплённых, или даже из одного листа.
Они включают публикации, такие как краткие научные тезисы и монографии, инструкции и т.д., выпускаемые правительственными учреждениями или другими органами, трактаты, листы с гимнами и т.д.
(B) Текстовый материал в виде листов для скрепления в переплётах для
сменных листов.
Таким образом, таможенный орган правильно квалифицировал спорный товар в подсубпозиции 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как печатные материалы на бумажном носителе в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В соответствии с данным Решением (в редакции от 14.07.2021) коду товара ТН ВЭД 4901 10 000 0 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.
Суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, исходя из позиции Всемирной таможенной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлены следующие понятия:
научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе;
научная и (или) научно-техническая продукция - научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.
Заключенный заявителем договор от 27.10.2020 № 10/2020-3 представляет собой договор на выполнение работ, а созданная научно-техническая продукция (отчеты и регламенты) являются результатом интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства - члена Союза обнаружены незаконно ввезенные товары, применяется Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее - Положение) (в части не противоречащей положениям ТК ЕАЭС).
Определяющим критерием при определении способа расчета таможенной стоимости являются обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров и соблюдение установленных ТК ЕАЭС условий, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из содержания пункта 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость оцениваемого товара определена по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе сведений содержащихся в договоре от 27.10.2020 № 10/2020-3, акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, а также оценочной стоимости ПНИЭР, отраженной в бухгалтерском учете на счетах НМА (ноу-хау), как объекта интеллектуальной собственности в размере 27 218 000 рублей.
Из представленных в ходе камеральной таможенной проверки бухгалтерских документов, а именно, журнала проводок по счетам 04, 08, анализа счета 60.2 по контрагенту «SynpelChemicals.r.o.», карточки счета 52 установлено, что Обществом данные прикладные научно-исследовательские и экспериментальные разработки признаны как объекты интеллектуальной собственности, ноу-хау и отражены в учета как нематериальные активы (НМА).
В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета нематериальные активы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости (п. 6 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (ред. от 16.05.2016), далее - ПБУ 14/2007). Это сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.
Фактическая (первоначальная) стоимость НМА зависит от способа его поступления в организацию.
Так, при приобретении объекта НМА в его фактическую (первоначальную) стоимость включают следующие расходы:
-суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу);
-таможенные пошлины и таможенные сборы;
-невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива;
-вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив;
-суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива;
иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.
В соответствии с п. 9 ПБУ 14/2007 при создании нематериального актива, к расходам также относятся:
суммы, уплачиваемые за выполнение работ или оказание услуг сторонним организациям по заказам, договорам подряда, договорам авторского заказа либо договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ;
расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива или при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ по трудовому договору;
отчисления на социальные нужды (в том числе единый социальный налог);
расходы на содержание и эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, установок и сооружений, других основных средств и иного имущества, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется;
иные расходы, непосредственно связанные с созданием нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.
Информация о поступлении НМА в организацию сначала отражается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". К нему открывается специальный субсчет 08-5 «Приобретение нематериальных активов».
По дебету субсчета 08-5 отражают сумму фактических затрат на приобретение объекта НМА, включаемых в его фактическую (первоначальную) стоимость.
Сформированную фактическую (первоначальную) стоимость объектов НМА, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывают с кредита субсчета 08-5 в дебет счета 04.
Таким образом, ООО «Эпивак» бухгалтерской проводкой Дебет 04 Кредит 08-5 - отразило постановку на учет объекта НМА (ноу-хау) по фактической (первоначальной) стоимости (стоимости работ за выполнение ПНИЭР) согласно Договора от 27.10.2020 № 10/2020-3, в сумме 27 218 000 рублей, а не по стоимости корреспонденции, продекларированной по реестрам экспресс - грузов №№ 10005020/030921/0030162 (товар № 71), 10005020/201021/0035957 (товар № 281), в размере 22,34 рублей (как заявлено по накладной № 1443567661- в сумме 14,45 руб., по накладной № 7568619332 - в сумме 7,69 руб.).
В соответствии с карточкой счета 52 «Валютный счет», отражена операция по расходам на приобретения НМА (ноу-хау) за период с 05.11.2020 по 28.12.2020 в сумме 300 000 евро (согласно выставленным и оплаченным счетам контрагента «SynpelChemicals.r.o.» за разработку ПНИЭР), с учетом курса евро на дату постановки на учет (27 218 000 рублей).
Таким образом, в данном случае научная документация относится к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является стоимостью работ за разработку ПНИЭР и как следствие оценочной величиной при определении таможенной стоимости ввезенного товара (документированной научно-технической отчетности), разработанной в рамках исполнения договора от 27.10.2020 № 10/2020-3 и переданной по акту приема-передач выполненных работ от 28.12.2020.
Ссылка заявителя на Консультативное заключение 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятое на 28 сессии 03.04.2009, не применима в рассматриваемом споре.
Исходя из преамбулы консультативного заключения, следует, что оно дано в случае определения стоимости ввозимой технической документации по разработки и проектированию промышленного предприятия. Заключен договор оказания услуг для строительства промышленного предприятия.
Приведенные заявителем обстоятельства в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Н. Морозова
