АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45- 21258/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017
В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с
ведением аудиозаписи судебного процесса, рассматрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело
по иску Седельникова Вадима Сергеевича, с. Криводановка,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-54», с. Криводановка (ОГРН
1125476178080),
третье лицо: 1. Кулемин Евгений Александрович, с. Криводановка (привлечено настоящим определением)
2. Кравченко Иван Иванович, г. Новосибирск (привлечено настоящим определением)
о признании недействительным решения внеочередных общих собраний участников
общества от 15.04.2013 года, от 23.03.2016 года, от 28.04.2016 года,
при участии представителей:
при участии представителей:
от истца: Тихонов А.А. - по доверенности от 16.01.2017, паспорт;
от ответчика: Хам В.В. - по доверенности от 24.10.2016, паспорт;
от третьих лиц: 1) Кулемин Е.А., лично, паспорт;
2) представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью Седельников Вадим Сергеевич, с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в размере 15 % уставного капитала (далее – истец или Седельников В.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (далее – ответчик, общество или ООО «Байкал-54») о признании недействительными внеочередных решений общих собраний участников общества, оформленного протоколами от 15.04.2013, от 23.03.2016 и от 28.04.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены два третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 65 % - Кравченко Иван Иванович, и участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 20 % – Кулемин Евгений Алексадрович, именуемые в дальнейшем третьи лица или пофамильно. Требования истца обосновано тем, что в судебном заседании 09.08.2016Новосибирского районного суда по гражданскому иску Седельниковой Натальи Владимировны (супруги истца) к ООО «Байкал-54» ему стало известно о проведенных в обществе собраниях, оформленных указанными протоколами, в которых Седельников В.С. участия не принимал, как указано это в протоколах от 15.04.2013 и от 23.03.2016, уведомлений о их проведении не получал, протоколы от 23.03.2016 года, от 28.04.2016 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014 в нарушение п. 3. ч. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)нотариально не оформлены, поэтому подлежат признанию ничтожными и не влекущими юридических последствий.
Указанными собраниями, по мнению заявителя, существенно нарушаются его права , т.к. из содержания протокола по первому собранию от 15.04.2013 следует, что истцу поручено ведение бухгалтерии общества на безвозмездной основе, по второму протоколу от 23.03.2016 Седельникову В.С. установлен срок до 25.04.2016 для мирного урегулировать разногласий между обществом и его супругой до 25.04.2016, при неполучении письменного ответа провести по данному вопросу собрание 28.04.2016 , и на собрании от 28.04.2016 поручено директору общества Душину Игорю Анатольевичу обратиться в компетентные следственные и иные государственные органы для защиты интересов общества от требований гражданки Седельниковой Н.В., которую Седельников В.С., фактически исполнявший обязанности главного бухгалтера и кадрового работника, злоупотребляя доверием участников общества, незаконно трудоустроил в общество, где фактически она не работала и выплачивал ей заработную плату, для привлечения Седельникова В.С. . и Седельниковой Н.В. к ответственности, предусмотренной законодательством.
ООО «Байкал-54» в удовлетворении требований истца просит отказать, , ссылаясь на то, что, Седельников В.С. после прекращения его полномочий директора (исполнял с -7.11.2012 по 26.12.2012) в связи с отсутствием в обществе должности главного бухгалтера фактически исполнял эти обязанности, готовил и сдавал отчетность вначале по доверенности директора Душина И.А., а затем на сложившихся доверительных отношениях, с момента создания общества и до конца 2015 года имел в распоряжении печать и пластиковую карту общества, в его кабинете хранилась вся документация общества. с декабря 2015 истец перестал являться на работу, и после вскрытия его кабинета по производственной необходимости выяснилось, что он совершал мошеннические действия, в том числе по трудоустройству своей супруги и гражданина Орлова А.А., выплате им денежных средств, переделки отчетов, сдаче в налоговые органы отчетов с поддельной подписью, и пр., поэтому и были приняты общим собранием участников общества оспариваемые истцом решения, которые не права его нарушают, а направлены против пресечения незаконных действий его и его супруги.
Собрания проведены с соблюдением требований законодательства, присутствие на двух последних собраниях всех участников общества не требовало их нотариального удостоверения, обращение истца в суд является формальной попыткой оттянуть возбуждение уголовного дела.
Протокол общего собрания участников общества от 23.03.1016, в котором было указано о проведении собрания 28.04.2016, был направлен истцу 04.04.2016 с сопроводительным письмом, возращен органами связи за истечением срока хранения, представлен в суд, протокол общего собрания от 28.04.2016 также направлен истцу ценным письмом с описью вложения 29.04.2016 (запечатанный конверт с отправлением представлен в суд), поэтому об указанных собраниях истцу должно было быть известно с даты возврата почтовых отправлений с копиями указанных протоколов, т.е. в апреле (о собрании 23.03.2016) и в мае 2016 (о собрании 28.04.2016), истец обратился в суд 17.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиком сделано заявление.
Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив их позиции и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими частично.
При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно названной норме, федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.
К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 Закона «Об ООО»).
Статус Седельникова В.С. , как участника ООО «КНК» с долей в размере 15 % уставного капитала «Балкал-54» подтвержден выпиской из Единого государственного ресстра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона «Об ООО»)
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федераии, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске..
Поэтому, не исследуя вопроса о недействительности собраний от 23.03.1016, и от 28.04.2016, суд признает, что о проведении указанных собраний истец должен был узнать не позднее мая 2016 (с момента направления истцу 04.04.2016 и 29.04.2016 протоколов от 23.03.2016 и 28.04.2016).
Отправления и конверты обозревались судом в присутствии представителя истца, возражений по данному факту от него не поступило.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его регистрационному адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к получению почтового отправления.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона «Об ООО»)
Начала течения срока исковой давности исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец о проведении собраний от 23.03.2016 и 28.04.2016 должен был узнать в мае 2016 года, в суд обратился 17.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поэтому в части недействительности указанных собраний требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на их обжалование.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 03.11.2006 N 445-О : «... действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).
Применение срока исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».
По факту осведомленности истца о собрании от 15.04.2013 ответчик и третьи лица согласились с тем, что истец правомерно начало срока исковой давности исчисляет с даты судебного заседания в Новосибирском районном суде по гражданскому делу № 2-3056/2016, копия протокола которого представлена в арбитражный суд, т.к. подписи Седельникова В.С. в указанном протоколе не имеется, доказательств уведомления Седельникова В.С. о назначении общего собрания на указанную дату, направления ему копии данного протокола не представлено.
В протоколахот 23.03.2016 и 28.04.2016 на данный протокол от 15.04.2013 не упоминается, ссылок на него не имеется, во всех обращениях в суд общей юрисдикции и в переписке ответчик ссылает на то, что Седельников В.М. фактически исполнял обязанности главного бухгалтера и осуществлял ведение бухгалтерского учета, приказом о его назначении на указанную должность ответчик не располагает, и с высокой степенью вероятности предполагает, что приказ со ссылкой о назначении на указанное решение общего собрания не издавался, соответственно сведений в трудовую книжку не вносилось. Кроме того, истребовать суду от сторон представления таких доказательств нет необходимости, т.к. трудовой договор предметом спора не является.
Предметом спора является недействительность внеочередного решения общего собрания участков ООО «Байкал-54» от 15.04.2013.
Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2013, в перечень способов защиты гражданских прав (в ст. 12 ГК РФ) добавлен новый способ защиты нарушенных прав – признание недействительным решения собрания, в ст. 8 ГК РФ этим же законом внесено такое дополнительное основание, порождающее гражданские права и обязанности, как признание недействительными решений собраний (подпункт 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ),
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены дополнительные изменения в ГК РФ, которые вступили в силу с 01.09.2013.
Указанные изменения подлежат применению с 01.09.2013, собрание проведено 15.04.2013, поэтому нормы указанного закона к оценке общего собрания от 15.04.2013 применению не подлежат.
При этом суд признает возможным оценить понятие и юридическую силу общего собрания с позиций ст. 8 ГК РФ и новой статьи – 181.1 ГК РФ, из которых следует, что решение собрания – это юридический акт, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, на которые решение направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, прежде всего участников юридического лица.
Применительно к оспариванию решения собрания ООО – это такое решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений.
Настоящий иск предъявлен в порядке реализации участником общества его прав на корпоративный контроль как на управление делами общества (нарушение порядка проведения собраний), так и косвенно в целях защиты предупреждения неблагоприятных последстствий, связанных с принятым на данном собрании решением.
Анализ корпоративного законодательства позволяет сделать вывод, что к правам участников общества на участие в управление делами общества в числе прочих прав относятся права, которые истец признает нарушенными, а именно :
- получать информацию о дате и месте проведения и повестке дня общего собрания, а также получать доступ к материалам, подлежащим обсуждению на общем собрании (ст. 36 ФЗ «Об ООО»);
- вносить в повестку вопросы дня собрания (ст. 36 ФЗ «Об ООО»);
- направлять своего представителя для участия в общем собрании (ст. 37 ФЗ «Об ООО»);
- право присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании и при подготовке к общему собранию (ст. ст.36, 37ФЗ «Об ООО»);
- голосовать на общем собрании (ст. 37ФЗ «Об ООО»);
- знакомиться с результатами (итогами) голосования, отраженными в протоколе (ст. 37 ФЗ «Об ООО»).
Участие участника общества в общем собрании представляет собой, как следует из приведенных положений Закона об ООО и Устава общества, совокупность действий, связанных с подготовкой и проведением общего собрания участников и принятием решений, включая голосование, предложение вопросов в повестку дня, обсуждение вопросов, поставленных на голосование.
В соответствии с п. ст. 32 ФЗ № 14 ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом управления в обществе.
Право на участие в общем собрании, согласно ст. ст. 8 указанного закона, является одним из основополагающих прав участника общества
Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний общества регулируется ст. 35 Закона «Об ООО», в которой указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Истец как участник общества, по его утверждению, в проведении собрания от 15.04.2013 не участвовал и не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, соответственно не получал никакой документации, связанной с его проведением, о состоявшемся собрании узнал 09.08.2016.
Указанный факт ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Следует отметить, что и до внесения соответствующих изменений в ГК РФ при отсутствии в законодательстве понятий ничтожного и оспоримого решения общества с ограниченной ответственностью, в судебной практике был сформирован на основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой подход к оценке оспариваемых решений как существенность нарушения закона и иных правовых актов с оставлением за судом права в каждом конкретном случае определять критерии, по которым можно оценить решение собрания участников ООО как не имеющее юридической силы.
Судом учитывается также правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенная в постановлении его Президиума от 30.10.2007 № 7769, где указано, что исходя из смысла положений ФЗ «Об ООО», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.
В отношении Седельникова В.С. на собрании от 15.04.2013 принято: «Поручить ведение бухгалтерии общества Седельникову В.С. на безвозмездной основе».
Как следует из представленных в дело письменных документов, ответчик и два других участника общества исходят из того, что выявленные обществом нарушения связаны и находятся в причинно-следственной связи с обязательственными правоотношениями общества и Седельникова В.С. на основании указанного решения как ненадлежаще выполнившего данное ему собранием поручение.
Обязанности участника общества регламентировано в ст. 9 Закона «Об ООО», согласно которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества (п. 1),, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п. 2),, а также .другие обязанности, предусмотренные Законом «Об ООО».
Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Из позиции общества в лице его исполнительного органа и двух его участников, привлеченных в качестве третьих лиц, следует, что принимая указанное решение при отсутствии в обществе главного бухгалтера они мели ввиду назначение на эту должность Седельникова В.С.
При этом ни Закон «Об ООО», ни Устав «Байкал-54» не содержит таких правомочий как поручение участнику общества безвозмездно вести бухгалтерский учет общества.
Бухгалтерский учет необходимо вести на протяжении всей работы организации. Ответственным за него, как и за хранение бухгалтерских документов, является руководитель организации (ст. 50 Закона «Об ООО»).
По общему правилу руководитель организации обязан возложить его ведение на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухучета (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, возложить обязанность по ведению бухгалтерского учета можно на работника по трудовому договору, либо по договору о ведении учета с индивидуальным предпринимателем или по договору со специализированной организацией.
Доброволец (волонтер) не может быть привлечен к ведению бухгалтерского учета, так как с ним не заключается ни один из приведенных выше договоров.
Порядок привлечения к работе добровольцев установлен Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее — Закон № 135-ФЗ).
Добровольцы — физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности).
Условия осуществления добровольцем благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в интересах благополучателя (ст. 7.1 Закона № 135-ФЗ).
Использование безвозмездного труда граждан допускается, согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в деятельности некоммерческой организации.
Общество с ограниченной ответственностью, согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ, относится к коммерческим организациям.
Необходимо учитывать, что единственный бухгалтер организации, на которого возлагается ведение бухгалтерского учета, должен отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита — не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики (ч. 4 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).
Следовательно, руководитель должен допускать к работе лицо, имеющее необходимые знания в этой области, и требовать их выполнения.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ трудовым договором с главным бухгалтером, на него может быть материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
При таких обстоятельствах поручение участнику общества ведение бухгалтерского учета на безвозмездной основе по решению общего собрания, как по процедурным вопросам его организации и проведения, так и существу принятого решения признается повлекшим существенное нарушение прав истца, поэтому его требование о недействительности собрания от 15.04.2013 суд признает подлежащим удовлетворению.
Признание нарушений, допущенных оспариваемым собранием, существенными отвечает требованиям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, где в числе основных задач судопроизводства поименованы такие задачи как укрепление законности и предупреждение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Седельникова Вадима Сергеевича по делу № А45-21258/2016 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54», (ОГРН 1125476178080), с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области от 15.04.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Седельникова Вадима Сергеевича, с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области в доход бюджета Российской Федерации по государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .
В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.В. Малимонова
