АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск дело № А45 –12384/2020
резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года
решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсель", (ОГРН 1185476017671), г. Новосибирск,
к Милашину Павлу Анатольевичу, г. Новосибирск,
о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в размере 4 136 086 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кучеренко Богдана Олеговича, доверенность от 15.04.2020, диплом: «ФГАОУВО «НИТГУ» рег. № 11662 от 26.06.2014г., паспорт;
ответчика - Ширяева Данила Сергеевича, нотариально удостоверенная доверенность от 10.06.2020 № 54 АА 3703212, удостоверение адвоката,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марсель", (ОГРН 1185476017671), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к Милашину Павлу Анатольевичу, г. Новосибирск, (далее – ответчик, ООО «Марсель») о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в размере 2 757 469 рублей 34 копейки (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.02.2021 года).
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента приобретения общества Каримовой О.А. с 27.09.2018 года, претензий, связанных с убытками от деятельности руководителя общества у ООО «Марсель» к Милашину П.А. не возникало. Требований о передаче документов у Каримовой О.А. при приобретении общества при вступлении в должность не возникало.
В представленном исковом заявлении не содержится доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО «Марсель», возникших в период нахождения ответчика на должности директора.
В требованиях ООО «Марсель» нет утверждения, что истец произвел какие-либо траты для восстановления нарушенного права, которые подразумеваются, если ООО «Марсель» был вынужден оплачивать оспариваемую сумму за оплату туристических путевок, либо наличие претензий от потребителей путевок в случае отказа от предоставления туристической услуги в результате неправомерного вывода средств, полученных ООО «Марсель» директором.
Утверждение истца, что обязанность по передаче документов Милашиным П.А. не была исполнена, также не подтверждена доказательствами.
Истец не представил доказательств наличия убытков, удержания и уклонения от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, недобросовестность действия ответчика не считается доказанной.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марсель» зарегистрировано 12.03.2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц. С момента создания общества и до 31.10.2018 г. директором общества являлся ответчик по настоящему иску - Милашин Павел Анатольевич.
С 31.10.2018 года директором общества является Каримова Ольга Алексеевна.
Основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств.
Исходя из характера данной деятельности следует, что в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом совершается достаточное количество операций с физическими лицами по принятию наличных денежных средств в рамках заключения агентских договоров.
Подобные операции, учет поступивших денежных средств от контрагентов требуют тщательного документирования и учета как в силу вышеприведенных требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и бухгалтерского учета, так и в силу специфики названной отрасли, где должный учет поступивших и израсходованных денежных средств является необходимым условием для предотвращения наступления возможных убытков, вызванных формированием кассового разрыва.
Как было установлено обществом, в период осуществления Милашиным П.А. полномочий единоличного исполнительного органа (с 12.03.2018 г. по 31.10.2018 г.), обществом было заключено не менее 329 агентских договоров на организацию и предоставление туристских продуктов.
Исходя из содержания 329 туристских путевок, на общую сумму 40 580 809 руб. представленных истцом в качестве доказательств в материалы настоящего дела, являющихся бланкам строгой отчетности и приложениями к упомянутым договорам, в кассу общества поступили денежные средства в размере 30 229 747 (тридцать миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.
Однако, из анализа оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Марсель», открытым в ПАО «Сбербанк России», в АО «Райффайзенбанк» за указанный период следует, что на расчетный счет общества было внесено 27 472 278 рублей.
Денежные средства в сумме 2 757 469 р. 34 коп. в нарушение положений Указания № 3210-У не были внесены.
Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества.
За период осуществления Милашиным П.А. полномочий директора ООО «Марсель» надлежащий бухгалтерский учет совершаемых обществом хозяйственных операций не вёлся.
Обязанность по передаче документов новому руководителю - Каримовой О.А. ответчиком не исполнена, фактически Милашин П.А. не передал ни документы, ни товарно-материальные ценности, которые в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью он был обязан хранить.
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Министерством финансов такой документ как туристическая путевка утверждён в качестве документа строгой отчетности, используемого при расчетах с населением для учета наличных денежных средств (Письмо Минфина РФ от 16.06.1994 N 16-30-65 "Об утверждении бланков строгой отчетности").
Истец правомерно ссылается на то, что прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп.4.1.п.4 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), выдача наличных денежных средств – расходным кассовым ордером, прием наличных денежных средств – приходным кассовым ордером, и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.
Согласно действующему законодательству прием и выдача денег из кассы организации должна быть оформлена кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания N 3210-У):
• выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО);
• прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО).
По каждому ПКО или РКО вносится запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).
Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).
ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний N 3210-У).
Согласно п. 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.
Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пп. 4.1 в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).
Согласно п. 4.6. поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Из пояснений ответчика следует, что оформление получения денежных средств от физических лиц осуществлялось путем заполнения бланка туристической путевки установленного образца, а кассовая книга в обществе не велась.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, по результатам его проверки, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик заявил о фальсификации истцом туристических путевок (л.д.60,т.2, л.д. 41, т.6), которое мотивировано тем, что представленные истцом путевки не содержат печати ООО «Марсель», и необходимых реквизитов, бланки путевок получало ООО «Атланта». Гладких и Ковальчук, подписавшие бланки путевок, в ООО «Марсель» не работали, в связи чем ответчик предполагает, что указанные бланки путевок могли быть использованы в других туристических агентствах, где директором является Каримова О.А., а также могли быть использованы после прекращения полномочий Милашиным П.А.
Согласно представленным ответчиком товарным накладным, бланки строгой отчетности были получены ООО «Атланта» (ИНН 5406556775) в лице Каримовой О.А., при этом на момент их получения (2018 год) ООО «Атланта» было ликвидировано 04.10.2017.
Однако указанные бланки были использованы в деятельности ООО «Марсель». Милашиным П.А. не представлено доказательств заказа бланков строгой отчетности на ООО «Марсель» в период осуществления им руководства ООО «Марсель». При этом доводы ответчика о том, что в бухгалтерском балансе не отражено получение денежных сумм от физических лиц, не свидетельствует о фальсификации указанных бланков истцом.
Вопреки утверждениям ответчика, из представленных туристических путевок и агентских договоров, на основании которых были выданы спорные туристические путевки, следует, что агентские договоры и приложения к ним подписывались менеджерами ООО «Марсель» на основании выданных обществом доверенностей:
Ходариной Анной Ивановной на основании доверенности № 3;
Ковалень Лилией Александровной на основании доверенности № 5 от 23.03.2018 г.;
Каримовой Ольгой Александровной на основании доверенности № 1;
Нищеглот Анной Юрьевной на основании доверенности № 9;
Азаматовой Татьяной Радиковной на основании доверенности № 5;
Исаенко Анастасией Сергеевной на основании доверенности № 7.
Таким образом, документы оформлялись представителями ООО «Марсель», на основании выданных им доверенностей.
Факт оказания услуг ООО «Марсель», а не другими организациями, гражданам, передавшим наличные денежные средства, подтверждается туристическими путевками, агентскими договорами на организацию и предоставление туристских продуктов, на основании которых оформлялись туристические путевки, приложениями к агентским договорам, актами выполненных работ/оказанных услуг к агентским договорам, подлинники которых представлены истцом в материалы дела.
Следовательно, использование бланков строгой отчетности, полученных для иной организации, в период руководства ООО «Марсель» Милашиным П.А. с 12.03.2018 г. по 31.10.2018 г. производилось с его ведома.
Однако данные документы подтверждают факт оказания ООО «Марсель» туристических услуг клиентам, от которых в рамках заключенных договоров ООО «Марсель» принимались денежные средства, в подтверждение чего выдавались туристические путевки.
На основании вышеизложенного, оснований для признания обоснованным заявление о фальсификации доказательств у суда не имеется.
В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установлено, что бланки путевок установленного образца оформлялись на бланках, полученных другим юридическим лицом – ООО «Атланта», в нарушение норм действующего законодательства.
Ответчик не представил суду доказательств соблюдения обществом кассовой дисциплины, доказательств ведения обществом кассовой книги. При таких обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств того, что полученные обществом денежные средства за продажу туристических путевок были внесены в кассу организации или на расчетный счет общества в полном объеме.
При этом доводы ответчика о том, что или того, что полученные обществом денежные средства были перечислены на счета туроператоров, перед физическими лицами обязательства также исполнены в полном объеме, судом во внимание приняты быть не могут и не освобождают ответчика от ответственности перед обществом в отсутствие у ответчика разумных объяснений или доказательств, в связи с чем возник у общества «кассовый разрыв» в размере 2 757 469 р. 34 коп.
Согласно выписке по расчетному счету № 40702810344050030617, открытому в ПАО «Сбербанк России» обществом были совершены операции по оплате туристических услуг следующим юридическим лицам:
- ООО «Библио-Глобус» на сумму 687 111 руб. 32 коп.;
- ООО «Анекс магазин регион» на сумму 2 856 371,46 руб.;
- ООО «Пегас ОВБ» на сумму 16 060 448 руб.;
- ЗАО «Агентство Пактур» на сумму 88 895,74 руб.;
- ООО «ТТ-Тревел» на сумму 441 982,98 руб.;
- ООО «Юнитур 2007» на сумму 645 195 руб.;
- ООО «Хайнань Трэвел» на сумму 176 094,11 руб.;
- ООО «Пегас Ритейл» на сумму 653 000 руб.;
- ООО «ТТ Глобус Тур» на сумму 85 299 руб.;
- ООО «Регион Туризм» на сумму 2 617 941,95 руб.;
- ООО НТК «Интурист» на сумму 170 974 руб. 07 коп.;
- ООО «К-Трэвел» на сумму 16 134 руб.;
- ООО «Русь-тур» на сумму 110 704, 99 руб.; А всего на сумму 26 215 327 руб. 53 копейки.
Оставшиеся денежные средства в размере 953 199 руб. 47 копеек были израсходованы ООО «Марсель» на хозяйственные нужды общества: оплата аренды офиса, банковского обслуживания, неисключительной лицензии и т.д.
По расчетному счету № 40702810407000019697, открытому в АО «Райффайзенбанк», были совершены следующие операции:
- оплата с расчетного счета за туристические услуги (ООО «Анекс Магазин регион», ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «Юнитур-2007», ООО «Пегас ОВБ») на сумму 2 259 124 руб. 48 коп.;
Всего на указанный расчёт поступило денежных средств в размере 2 603 784 руб. 17 коп., из них непосредственно внесение наличных денежных средств и возмещение по торговому эквайрингу составило 303 750 руб. 66 коп.
От сторонних организаций за иные услуги, не связанные непосредственно с оказанием туристических услуг, поступления составили 2 300 034, 17 руб.
Данных организаций нет среди контрагентов по представленным в материалы дела и заключенным с ООО «Марсель» договорами на оказание туристских услуг, однако указанные денежные средства также были направлены на оплату туроператорам, увеличивая т.н. «кассовый разрыв» общества.
Таким образом, факт невнесения денежных средств в сумме 2 757 469 рублей 34 копеек подтверждён истцом документально.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что им документация была передана в полном объеме, что у общества отсутствовали претензии в течение 2, 5 лет к ответчику, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
По причине отсутствия ведения бухгалтерского учета и вообще какого-либо надлежащего документирования хозяйственных операций, совершаемых обществом, установить, для каких целей данные денежные средства были использованы обществом в период осуществления Милашиным П.А. полномочий единоличного исполнительного органа и были ли использованы вообще, не представляется возможным.
При этом доводы ответчика о том, что исходя из сложившегося порядка совместной работы с Каримовой О.А. кассовая книга в ООО «Марсель» не велась, так же как и в других организациях, не освобождает его от ответственности за причиненные обществу убытки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
О недобросовестности директора может свидетельствовать сокрытие информации о совершенной им сделке (сделках) от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставление участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки.
Милашиным П.А. не осуществлялось ведение бухгалтерского учета в нарушение установленных действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью требований, не обеспечивалось надлежащее хранение документов такого учета, что может свидетельствовать о сокрытии им информации о фактической деятельности общества в период его руководства и о совершенных обществом сделках.
Утверждение ответчика о выплате сотрудникам заработной платы, документально сведениями из выписок по расчетному счету общества не подтверждено.
Доказательства того, что имелась какая-либо производственная необходимость в перечислении денежных средств в пользу аффилированных с истцом компаний - ООО Лондон» и ООО «АБВ-Групп», ответчиком не представлено. Кроме того, данное утверждение не исключает доводов истца о наличии «кассового разрыва» между суммой полученных наличных денежных средств и внесенных ответчиком денежных средств на расчетный счет общества, также как и возражения ответчика в части внесения туроператорам денежных средств, поскольку данный довод не нашел своего отражения в выписках по расчетным счетам общества в банках.
Указанное свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Марсель», что служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика о том, что указанный доход не был отражен в налоговой декларации общества за 2018 год, также не исключает ответственности единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков, если они подтверждены иными доказательствами. Доводы ответчика о том, что передача денег физических лиц через агента – ООО «Марсель» было исполнено по всем договорам, представленным истцом, и выплачены по назначению, что исключает ответственность директора, мог быть принят судом во внимание, если бы были представлены доказательства того, что все суммы, полученные от физических лиц, были внесены в полном объеме на расчетный счет общества, чтобы сделать вывод о том, что из них производились безналичные перечисления в пользу туристических агентств за оказание услуг, однако такие доказательства отсутствуют и при рассмотрении спора своего документального подтверждения не нашли.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Марсель", (ОГРН 1185476017671), г. Новосибирск, с Милашина Павла Анатольевича, г. Новосибирск, убытки в размере 2 757 469 рублей 34 копейки.
Взыскать с Милашина Павла Анатольевича, г. Новосибирск, 36 787-00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова
