АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-40704/2018
18 января 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания», г. Новосибирск
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о взыскании 323 381 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (далее – ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 317 338 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 1 043 рублей 30 копеек, начисление процентов истец просит производить, начиная с 01.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «Сибирская Кормовая компания» и АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала был заключен договор страхования средств транспорта № 3817 МТ 0407/1.
Объектом страхования в рамках указанного договора являлось транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер К196КК154 (далее - ТС), собственник - ООО «СКК». ТС застраховано по программе «АВТОКАСКО» (страхование по рискам «Ущерб», «Хищение, Угон»).
В период действия договора страхования, 03.01.2018 в г. Новосибирске на ул. Первомайская 154, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер К196КК154 принадлежащего истцу, под управлением водителя Ярахмедова К.Г., Лексус RX200T, государственный регистрационный номер Е473СТ154, под управлением водителя Ярахмедовой Г.Ю., Тойота Функарго, государственный регистрационный номер Е123РХ54, под управлением водителя Полежаева СВ. и Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е560МТ154, под управлением водителя Ивановой М.А.
В результате указанного ДТП названные транспортные средства, в том числе ТСТойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер К196КК154, получили механические повреждения.
22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением застрахованного ТС и о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и направил ТС истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО «НОТОЙ», что подтверждается направлением на ремонт № 3817MT0407/1D№001 от 07.02.2018.
В связи с тем, что в результате ДТП - признанным страховым случаем, застрахованному ТС были причинены существенные повреждения, которые повлекли за собой частичную замену несъемных частей кузова ТС, ремонт отдельных узлов и агрегатов ТС, а также их замену, окрашивание внешних поверхностей кузова и т.д., ТС утратило товарную стоимость.
12.07.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию № 330, в которой просило самостоятельно рассчитать и выплатить истцу утрату товарной стоимости (далее – УТС) застрахованного автомобиля. АО «СОГАЗ» письмом от 02.08.2018 отказало истцу в расчете и выплате утраты товарной стоимости.
С целью установления величины утраты товарной стоимости, наступившей в результате ДТП, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «НАТТЭ».
Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается договором от 22.06.2018, счетом № 136 от 22.06.2018, платежным поручением № 72 от 25.06.2018 и актом выполненных работ № 135 от 27.09.2018.
Как следует из отчета ООО «НАТТЭ» № 5/81-18 по определению УТС ТС в связи с авариным повреждением» от 27.09.2018 величина утраты товарной стоимости автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер К196КК154, составила 317 338 рублей.
12.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 461 о выплате УТС застрахованного ТС. 15.10.2018 ответчик письмом № СГ-96435 отказал в выплате, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Договор страхования средств транспорта № 3817 МТ 0407/1 (АВТОКАСКО) заключен между ООО «СКК» и АО «СОГАЗ» на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее Правила).
Согласно п. 4.3. Правил, которым ответчик мотивирует свой отказ в выплате УТС, не является застрахованным договором страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или получение дохода, штрафы и т.п.).
Вместе с тем, из буквального толкования и смысла названного положения следует, что утрата товарной стоимости в указанном пункте не поименована, что исключает возможность отказа в её выплате.
В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, на сумму утраты товарной стоимости в размере 317 338,00 рублей, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2018 по 31.10.2018 (16 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка 7,50% в размере 1 043 рублей 30 копеек (317 338,00*16(дней)*7,50%/365).
Истец просит начислять проценты, начиная с 01.11.2018 (день, следующий за днем подачи иска в суд) и по день фактического исполнения обязательства.
Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения иска ООО «СКК», в отзыве ссылается на обоснованный, по его мнению, отказ в выплате истцу УТС, мотивированный п. 4.3 Правил страхования, по смыслу которого не является застрахованной по договорам страхования и соответственно не возмещается УТС.
С отчетом № 5/81-18 ООО «НАТТЭ», представленным истцом, ответчик не согласен в полном объеме, считая его выполненным с нарушением методик расчета величины УТС.
С требованием истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ответчик также не согласен, считает его необоснованным.
Также АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.
При этом, в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчиком в материалы дела не представлено письмо-согласие экспертной организации о готовности провести экспертизу, также как не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, где стороны должны представить суду все доказательства и обосновать в полной мере все заявленные им ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Наличие права на возмещение утраты товарной стоимости следует устанавливать исходя из толкования условий договора страхования и соответствующих правил страхования.
Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования средств транспорта № 3817 МТ 0407/1 (АВТОКАСКО) заключен между ООО «СКК» и АО «СОГАЗ» на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.
Согласно п. 4.3. Правил, которым ответчик мотивирует свой отказ в выплате УТС, не является застрахованным договором страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или получение дохода, штрафы и т.п.).
Вместе с тем, из буквального толкования и смысла названного положения следует, что утрата товарной стоимости в указанном пункте не поименована, что исключает возможность отказа в её выплате.
Данный вывод так же подтверждается использованием понятия утраты товарной стоимости в других пунктах названных Правил. Так, например, в пункте 4.7.11. Правил отражено, что по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования не являются застрахованными и не возмещаются убытки по требованию о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших. Таким образом, в определенных случаях в Правилах имеются вполне конкретные условия насчет возмещения УТС.
Пункт 4.3 не позволяет толковать его расширительно, имея ввиду УТС, относительно которой не сделано исключения из расходов, подлежащих возмещению в составе реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу страхователя.
При этом к понятиям «упущенная выгода», «потеря или получение дохода» УТС не относится, поскольку УТС входит в состав реальных убытков.
Таким образом, УТС подлежит возмещению в составе подлежащих расчету убытков страхователя, понесенных им в связи с наступлением страхового случая.
В своих возражениях относительно отчета эксперта по определению УТС № 5/81-18 от 27.09.2018, ответчик ссылается на то, что отчет выполнен с нарушением методики расчета величины УТС. Между тем, ответчик не указал, в чем именно выражается нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
Проведенное экспертом ООО «НАТТЭ» исследование является последовательным, логичным и не вызывает сомнения в правильности.
Поскольку представленное истцом заключение ООО «НАТТЭ» позволяет определить размер УТС, подлежащей возмещению в составе реальных убытков страхователя и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика УТС в размере 317 338,00 рублей является обоснованным.
12.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой рассчитать УТС, что подтверждается претензией № 330 от 12.07.2018, заявление требование ответчиком было проигнорировано, что подтверждается письмом № СГ-71102 от 02.08.2018. Истец, для реализации своего права на обращение в суд, вынужден был самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для расчета УТС, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей. Истцом в материалы дела, представлены подтверждающие несение расходов на экспертизу документы, ответчиком же не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.
Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, включая УТС, повлекло возникновение у истца права на взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик должен был в течение 20-ти дней с даты получения требования страхователя рассмотреть требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом о добровольном страховании. При наличии оснований для отказа в страховой выплате страховщик ОСАГО обязан направить страховщику КАСКО мотивированный отказ (п.3.2.5 правил).
Истец просит начислить проценты за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 043,30 рублей.
Арбитражный суд проверил расчет истца, признал его верным.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемых процентов соответствует соответствующим ключевым ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в спорный период, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 317 338 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рублей 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, ч.5 ст.170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (ОГРН 1055405090938, ИНН 5405297856) страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 317 338 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 в размере 1 043 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 468 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
