АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-25019/2020
мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 451 620 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы; 700 553 руб. 00 коп. убытков,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» к обществу с ограниченной ответственностью «Доната» о взыскании 137 968 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: ООО «Доната»: ФИО1, доверенность №8 от 07.09.2020; ОО «Леон»: ФИО2, доверенность №44 от 08.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ответчик) о нарушении (неисполнении) условий договора аренды.
В последующем истец представил принятое судом уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика: 451 620 руб. 00 коп. излишне оплаченной арендной платы, 622 063 руб. 41 коп. убытков в размере упущенной выгоды и реальных убытков в размере заработной платы сотрудников, 24 457 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика 451 620, 00 руб. излишне уплаченной арендной платы, 622 063,41 руб. убытков, причиненных незаконными действиями арендодателя, 24 457,06 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от искового требования о взыскании 24 457 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против принятия отказа, разъяснив процессуальные последствия принятия частичного отказа и прекращения производства по делу в соответствующей части, в случае принятия отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу по требованию о взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 451 620, 00 рублей, убытков, причиненных незаконными действиями арендодателя, чинившего препятствия в доступе в арендуемое помещение, в размере 622 063,41 рублей.
Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Указанная норма предусматривает именно уменьшение размера арендной платы, а не отмену обязательства арендатора по ее уплате. Порядок расчета и пределы уменьшения арендных платежей законодателем также не установлены.
При этом отраслями, наиболее пострадавшими в условиях ухудшения ситуации результате распространения коронавирусной инфекции, являются те юридические лица и индивидуальные предприниматели, основной вид деятельности которых указан в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 No434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
В связи с обращением Арендатора к Арендодателю о пересмотре условий оплаты арендной платы, Арендодателем, в ответ на обращение Арендатора, подготовлены дополнительное соглашение на предоставление скидки по арендной плате и дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы (на усмотрение Арендатора). Проекты дополнительных соглашений с сопроводительным письмом направлены посредством электронной почты на электронный адрес Арендатора, поскольку почтовые отделения в период режима повышенной готовности работали в ограниченном порядке и передвижение по городу также было ограничено. Предложенные в Дополнительных соглашениях условия Арендатором подписаны не были.
Ссылка истца на оплату аренды по выставленным счетам недостоверна. Оплата арендной платы производится Арендатором на основании Договора аренды, а не по выставленным счетам.
Поскольку Арендатор не согласился на уменьшение арендной платы, а также отказался от подписания Дополнительного соглашения об уменьшении либо отсрочке платежей, предложенные Арендодателем, чем выразил свою волю, Арендодатель продолжает начисление арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями Договора аренды.
За соблюдением режима работы Арендаторов в ГЦ «Континент» следит Администрация ГЦ, в связи с чем, для информирования собственника помещений в ТЦ, ежедневно составляются акты проверки режима работы Арендаторов ТРИ, «Континент». Акты подписываются представителем охраны ТЦ, представителем управляющей компании, а также администратором ГЦ. По состоянию на 17.05.2020 магазин Арендатора был открыт, Арендатор вел коммерческую деятельность в формате выдачи интернет заказов, что подтверждается актом проверки режима работы Арендаторов ТРИ, «Континент» от 17.05.2020. Таким образом, ссылка на то, что Арендатор не имел возможности вести коммерческую деятельность, является несостоятельной.
Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы или об отсрочке, дополнительное соглашение не подписывалось. В п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 не содержится обязанности Арендодателя уменьшить арендную плату по требованию Арендатора. Более того Поскольку Арендатор отказался от подписания подготовленных Арендодателем дополнительных соглашений об отсрочке либо об уменьшении арендной платы, у Арендодателя не возникло основания для начисления арендной платы в ином размере, кроме как предусмотренных в Договоре аренды.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Доната» в пользу ООО «Леон» 208 450 руб. 06 коп. расходов на восстановление помещения.
В судебном заседании ООО «Доната» и ООО «Леон» поддержали предъявленные ими исковые требования.
ООО «Леон» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил первоначальный иск в полном объеме. ООО «Доната» не оспорило предъявленные к нему встречные требования.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Доната» (Арендатор) и ООО «Леон» (Арендодатель) был заключен договор аренды Т-Л-О166 (далее – Договор).
В соответствии с п.п. 1.1-1.6. 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 101 согласно поэтажному плану, именуемое далее «Объект», общей площадью 76 м2 (семьдесят шесть квадратных метров), в том числе торговая площадь - 60,3 м2. Объект расположен на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630045. <...>. Арендодатель является собственником Объекта, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ369343 от 10.07.2008 года. Характеристика Объекта определена в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.
Объект передаётся для использования в целях: размещения магазина обуви и аксессуаров «ЮНИЧЕЛ». Стороны подтверждают, что указанные в настоящем разделе данные об Объекте, подлежащем передаче в аренду в соответствии с условиями Договора, являются исчерпывающими и позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Условие об Объекте, подлежащем передаче в аренду. Сторонами согласовано.
Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По акту приема-передачи от 14.12.2019 нежилое помещение было передано Арендатору.Объект передан Арендатору в надлежащем состоянии, пригодный для эксплуатации. Со стороны Арендатора претензий к качеству и состоянию передаваемого объекта не имелось.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.п. 3.1-3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2019, Арендатор принимает указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект на условиях оплаты Арендодателю арендной платы (НДС не предусмотрен), начисляемой со дня подписания Сторонами Акта приёма-передачи Объекта и состоящей из:
Постоянной составляющей в размере 125 400 (Сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек за каждый месяц аренды.
Переменной составляющей в размере расходов за потреблённые ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение. уборка мест общего пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг Арендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 11400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублен 00 копеек за каждый месяц.
Арендатор оплачивает:
Постоянную составляющую арендной платы за первый месяц не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта приема - передачи Объекта.
Переменную составляющую арендной платы, предусмотренную п. 3.1.2 настоящего Договора за первый месяц не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.
Обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 (один) полный месяц не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств Арендатора по Договору и засчитывается при расторжении по соглашению Сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счёт оплаты за последний месяц.
Арендатор оплачивает не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, Постоянную составляющую арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца.
Арендодатель вправе изменить размер постоянной и переменной составляющих арендной платы в одностороннем порядке один раз в год, но не ранее чем через 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Сторонами Акта приёма-передачи Объекта и не более чем на 10% (десять процентов) от предыдущей величины. арендной платы.
В случае увеличения арендной платы, Арендатор обязан перечислить недостающую сумму постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и обеспечительного взноса на расчетный счет Арендодателя не позднее дня увеличения арендной платы, а если уведомление об увеличении арендной платы получено Арендатором позже даты увеличения, то в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления.
Все расчеты по настоящему Договору производятся Арендатором в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Днем исполнения любого из денежных обязательств по Договору при безналичном платеже считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Договор аренды был расторгнут 01.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Доната» денежного обязательства по оплате аренды.
До 12.05.2020 года ООО «Доната» деятельность не вела; с 12.05.2020 ООО «Доната» работала исключительно в режиме выдачи товара. ООО Леон было предупреждено о возобновлении деятельности.
Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне оплаченной арендной платы, истец сослался на принятое сторонами решение об изменении размера арендной платы. С 17.08.2020 ответчик безосновательно ограничил доступ в помещение, в связи с чем, ООО «Доната» было вынуждено произвести платежи в размере, предусмотренном договором, что повлекло обращение в суд о взыскании излишне оплаченной арендной платы, составляющей разницу в размере арендной платы, установленной договором: 125 400 руб. постоянной составляющей арендной платы + 11400 руб. переменной составляющей арендной платы, и размером арендной платы, достигнутой соглашением сторон, - 37620 руб. Заявляя о незаконном ограничении доступа Арендатора в арендуемое помещение, у ООО «Доната» возникли убытки в размере упущенной выгоды в размере неполученной выручки и в размере выплаченной работникам заработной платы в общем размере 622 063 руб. 41 коп.
Ответчик, возражая против первоначального иска, заявил о несоответствии действительности утверждения истца о достигнутой договоренности об уменьшении размера арендной платы, поскольку предложенные Арендодателем дополнительные соглашения не были подписаны ООО «Доната», в связи с чем Арендатор обязан был производить оплату аренды в установленном договором размере. Поскольку Арендатор производил исполнение обязательства по оплате аренды не в полном размере без имеющихся на то оснований, Арендодатель в соответствии со статьей 328 (п. 2) ГК РФ и п. 4.1.4 Договора аренды приостановил свое обязательство и ограничил доступ истца в арендуемое помещение. ООО «Доната» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности встречного искового заявления.
По первоначальному иску.
Иск удовлетворению не подлежит в виду следующих обстоятельств.
Доводы истца об излишне уплаченной арендной плате основаны на том, что торговая деятельность, которой он занимается является наиболее пострадавшей в условиях пандемии, и что осуществление торговли в арендованном помещении было невозможно в спорном периоде с апреля по 05.10.2020 в связи с принятыми в Новосибирской области ограничительными мерами, а также чинимым препятствием в пользовании арендованным помещением со стороны ответчика на протяжении полутора месяцев с 17 августа по сентябрь 2020 г.
Ввиду указанных причин, по мнению истца, арендная плата за период чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением в августе-сентябре 2020 г. подлежит возврату полностью, а за остальной период времени должна быть пересчитана и возвращена в части, превышающей размер арендной платы, указанной в дополнительном соглашении №2 от 09.07.2020, которое сторонами не было подписано.
Отказ ответчика возвратить истцу в соответствии с указанным расчетом излишне уплаченную арендную плату послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 18 ФЗ №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации по вопросам предупреждения иликвидации чрезвычайных ситуаций»арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, также в связи с осуществлением арендатором деятельности в отраслях, наиболее пострадавших в условиях новой короновирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением правительства Новосибирской области от 15.05.2020 № 168-п был утвержден перечень отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся в Новосибирской области организаций.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 был утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции.
Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ, с 16.03.2012 основным видом деятельности истца является: торговля розничная обувью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72.1).
Согласно договору аренды, помещение было передано истцу для осуществления торговли обувью и аксессуарами, то есть для осуществления основного вида деятельности, иное истцом не заявлялось и не доказано.
Основной вид деятельности истца ОКВЭД 47.72.1не был ограничен постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2020 №168-пи не был признан пострадавшим в наибольшей степени Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, истец зарегистрировал также и дополнительные виды деятельности, в частности, 28.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о дополнительном виде деятельности: торговля розничная прочее вне специализированных магазинах ОКВЭД 47.19, которая в соответствии с вышеуказанными нормативными актами была ограничена на территории НСО, а также признана наиболее пострадавшей отраслью российской экономики.
Однако, о ведении с 28.04.2020 дополнительного вида деятельности: ОКВЭД 47.19 в арендованном помещении истец суду не заявлял и соответствующие доказательства не представил.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 17 ФЗ №98-ФЗ не имел права требовать от ответчика уменьшения арендной платы.
Тем не менее, стороны добровольно принимали меры к изменению договора аренды.
В проекте дополнительного соглашения №2 от 09.07.2020 к договору аренды предлагалось уменьшение размера арендной платы. Однако, истец не согласился со всеми условиями дополнительного соглашения и отказался его подписывать.
Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении договора аренды в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ, вследствие чего условия договора аренды в части размера арендной платы остались прежними.
Поскольку истец своевременно не вносил арендную плату и, при этом, не обращался к ответчику с требованием об отсрочке уплаты арендной платы, то ответчик вправе был в соответствии со статьей 328 (п. 2) ГК РФ и п. 4.1.4 договора аренды ограничить истцу доступ в арендованное помещение до уплаты арендной платы в предусмотренном договором размере.
Ввиду изложенного не имеется правовых оснований для уменьшения размера арендной платы, а также для возврата арендной платы за период с 17 августа по сентябрь 2020 г., когда истцу был ограничен доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному исковому заявлению по заявленным ООО «Доната» основаниям удовлетворению не подлежат в соответствии со статьями 614, 15, 393 ГК РФ.
По встречному иску.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом Нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 5.15 Договора аренды, в случае повреждения имущества Арендодателя, Арендатор обязан возместить причиненный ущерб Арендодателю па основании счета, выставленного последним. Арендатор возмещает ущерб в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета от Арендодателя. В случае, если арендатор не возместит причиненный ущерб Арендодателю в указанный срок, то Арендодатель вправе своими силами и за свой счет устранить повреждения. При этом Арендатор обязан возместить понесенные Арендодателем расходы в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения от Арендодателя соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в связи с расторжением договора 01.10.2020, Арендатор 06.10.2020 по акту приема-передачи передал Объект Арендодателю.
При осмотре передаваемого помещения были выявлены недостатки, которые образовались в процессе пользования помещением ООО «Доната» и обозначены в акте приема-передачи помещения от 06.10.2020.
В соответствии с п. 4.4.5 Договора аренды, Арендатор обязан содержать объект и обеспечивать его эксплуатацию в соответствии с неормативными требованиями, производить текущий ремонт Объекта и его внутренних инженерных сетей, своими силами и за свой счет.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ООО «Леон» заключило договор подряда №2 с подрядчиком ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ в помещении.
В соответствии с п. 2.1. договора подряда, стоимость работ составила 208 450.06 рублей.
Претензионное требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.
С учетом положений норм статей 15, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения расходов на ремонт помещения, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.
С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску208 450 руб. 06 коп. расходов на восстановление помещения, по расчету истца по встречному иску, проверенному судом, признанному правильным.
По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истца относится государственная пошлина по первоначальному и встречному искам.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Доната» подлежит возврату из федерального бюджета 540 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, 373 руб. 86 коп. – 70% государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 24 457 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования, всего 914 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1003 от 13.10.2020.
Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 104, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
По первоначальному иску
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 451 620 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы, 622 063 руб. 41 коп. убытков.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-25019/2020 в части искового требования о взыскании 24 457 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 540 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, 373 руб. 86 коп. – 70% государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 24 457 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 914 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1003 от 13.10.2020.
По встречному иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН <***>): 208 450 руб. 06 коп. расходов на восстановление помещения; 5 139 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья | Г.Л. Амелешина |
