АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-11447/2020
1 7 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 г. Новосибирск,
к заинтересованным лицам: 1) Прокуратуре Новосибирской области, <...>) Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>), г. Москва,
о признании незаконным и отмене определения от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО3, доверенность от 23.08.2018, диплом, паспорт,
заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность № 492 от 24.04.2020, удостоверение; 2) ФИО5, доверенность № 608Н-2019 от 22.06.2020, удостоверение,
третьего лица: ФИО6, доверенность № 197 от 19.03.2019, диплом, паспорт,
установил:
ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Ленинского района города Новосибирска (далее – прокуратура, заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностных лиц банка по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 19.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» (офис по адресу: <...>) с целью снятия денежных средств со счета гражданина-банкрота. В нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сотрудник банка ФИО7 отказала в выдаче наличных денежных средств со счета должника свыше 7950 рублей, мотивировав отказ тем, что денежные средства заблокированы банком в одностороннем порядке для погашения задолженности ФИО2 перед банком по кредитной карте. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжаться утвержденной судом финансовый управляющий. По мнению заявителя, у прокуратуры отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что удерживать денежные средства, не обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк не имеет права. Ввиду отказа банка выдать денежные средства, должник и лица, находящиеся на его иждивении, остались без средств к существованию на один месяц.
Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН <***>) (далее – ПАО «Росбанк», Банк).
Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска и Прокуратура Новосибирской области совместным отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020, считают законным и обоснованным. При этом, прокуратура пояснила, что в ходе проверки подтверждено отсутствие прямого умысла сотрудников банка на воспрепятствование деятельности финансового управляющего. На момент обращения финансового управляющего в прокуратуру района 17.04.2020, обращение ФИО1 было рассмотрено банком и ему выданы денежные средства гражданина - банкрота. При этом, представители заинтересованных лиц указали, что для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела недостаточно сообщения и/или заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, а требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных в суд. В возражениях третье лицо пояснило, что 17.03.2020 финансовому управляющему ФИО1 со счета ФИО2 выданы денежные средства в размере 7 950 рублей, которая по решению суда от 17.02.2020 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 19.03.2020 ФИО1 обратился в операционный офис «На Ватутина» с целью получения остатка денежных средств со счета ФИО2, работник операционного офиса не имел возможности выдать запрашиваемые денежные средства по причине создания банковской программой по счету ФИО2 автоматического резерва на погашение просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору продукта «Овердрафт», о чем финансовый управляющий был информирован. В связи с чем финансовому управляющему было рекомендовано написать письменное обращение для проведения проверки, снятия резерва и выдачи денежных средств. 19.03.2020 банком принято письменное обращение финансового управляющего ФИО1, на основании которого банк инициировал проверку. По результатам проверки резерв был отмен, финансовому управляющему 15.04.2020 направлено письмо о том, что для снятия средств со счета банка он может обратиться в офис банка. Денежные средства выданы финансовому управляющему 16.04.2020 в размере 71 300 рублей. Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а именно Банк не отказал в выдаче денежных средств финансовому управляющему, а денежные средства были сразу же выданы финансовому управляющему после проведенной проверки Банка и снятии резерва со счета. На основании чего, третье лицо считает, что прокурор обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25.4 и статьи 26.1 КоАП РФ условий, необходимых для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу № А45-40729/2019 ФИО2 (дата рождения: 03.07.1984, место рождение: гор. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация месту жительства: 630123, г. Новосибирск, ул. Гастелло, 42, кв.2) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 17.08.2020.
Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51, тел.: +7 (913) 777-888-0, e-mail: artemenko@nskarbitr.ru) - член ААУ «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).
В рамках процедуры банкротства основным счетом должника является счет, открытый в ПАО «Росбанк».
19.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» (офис по адресу: <...>) с целью получения выписки по основному счету должника за период процедуры банкротства (с 17.02.2020 по настоящее время) и выдачи денежных средств со счета должника в размере 50 000 рублей имеющиеся на счету должника на дату обращения в банк, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Сотрудником банка была предоставлена выписка по основному счету должника, в отношении выдачи денежных средств сотрудник банка отказал в выдаче наличных денежных средств со счета должника, свыше 7950,00 рублей, мотивировав отказ тем, что денежные средства заблокированы Банком в одностороннем порядке для погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитной карте.
В связи отказом в выдаче денежных средств ФИО1 19.03.2020 оформил письменное обращение в банк.
Вследствие отказа сотрудниками ПАО «Росбанк» выдать финансовому управляющему ФИО1 денежные средства со счета гражданина-банкрота ФИО2, финансовый управляющий обратился в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска (исх. № 44-45/40729/2019 от 14.04.2020) о привлечении к административной ответственности сотрудников банка ФИО7 и ФИО8, поскольку их действия являются незаконными, сотрудники банка воспрепятствовали деятельности финансового управляющего при ведении процедуры банкротства ФИО2
Заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска советником юстиции Детко П.П. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, изучив доводы сторон, третьего лица, изложенные в заявлении, отзыве и возражениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
При этом системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).
В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.
В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.
Как следует из оспариваемого определения, оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).
Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Довод прокуратуры о том, что в действиях сотрудников банка отсутствует прямой умысел на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, не принимается судом, поскольку вопрос вины подлежит выяснению только после возбуждения дела об административном правонарушении. Отсутствие вины само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также суд отмечает, что прокурором не дана оценка действиям сотрудника банка по не выдаче наличных денежных средств со счета должника при обращении ФИО1 19.03.2020 по устному требованию, без оформления письменных заявлений и снятия резерва со счета.
Исполняя обязанность по выплате должнику прожиточного минимума, финансовый управляющий не связан ни сроками поступления денежных средств на счет должника, ни графиком выплаты заработной платы. Совершая данные действия, финансовый управляющий должен руководствоваться принципами разумности, не допускать увеличения периода между выплатами прожиточного минимума на срок более месяца и не создавать условия, при которых получение прожиточного минимума для должника будет затруднительно в силу тех или иных причин.
Следовательно, у прокуратуры не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц.
Суд, на основе представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с доводами третьего лица, о том, что банк не отказывал в выдаче денежных средств финансовому управляющему и о том, что работник операционного офиса не имел возможности выдать запрашиваемые денежные средства со счета по причине создания банковской программой по счету ФИО2 автоматического резерва на погашение просроченной заложенности ФИО2 по кредитному договору продукта «Овердрафт».
Ввиду не выдаче денежных средств 19.03.2020 должник и лицо, находящееся на иждивении остались без средств к существованию на один месяц, в течение которого банк проводил внутреннюю проверку, по результатам которой 16.04.2020 выдал денежные средства в сумме 71 300 рублей. У банка отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства должника, при этом, не обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Отказ финансовому управляющему в выдаче денежных средств со счета гражданина-банкрота создает препятствие управляющему в распоряжении денежными средствами должника, а также оставляет должника без каких-либо денежных средств, необходимых для нормального существования. В целях устранения грубых нарушений Закона о банкротстве Банком, недопущения подобных нарушений в дальнейшем, в целях защиты права должника на прожиточный минимум, необходимый для нормального существования, финансовый управляющий обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением.
Таким образом, заявление финансового управляющего содержало достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего прокурор в отсутствие законных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, определение от 18.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района советника юстиции Детко П.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении сотрудников банка является незаконным и подлежит отмене.
Указанное выше, по мнению суда в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.
При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Ленинского района советника юстиции Детко П.П. от 18 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении должностных лиц Банка, направить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Н. Морозова
