НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Новосибирской области от 16.05.2018 № А45-33777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Г. Новосибирск дело № А45-33777/2017

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Марс»

третье лицо: Смирнов Сергей Геннадьевич,

о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Москвичевой А.С. по доверенности № 45/18 от 31.12.2017, представителя ответчика Бычкова А.А. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Марс» (далее – ООО «Бел Марс») о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 200 000 рублей, уплаченной в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Геннадьевич.

Исковые требования АО «Либерти Страхование» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного здоровью пассажира при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в связи с наступлением страхового случая следствие того, что транспортное средство (автобус) было допущено к перевозке при наличии неисправностей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на надлежащее техническое состояние транспортного средства; выполнение нормативно установленных обязанностей по проведению предрейсового контроля транспортного средства; соответствие конструкции элементов салона (сиденья) транспортного средства руководству по эксплуатации.

Смирнов С.Г., извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил; в предварительном судебном заседании дал пояснения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бел Марс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006 и с момента создания осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам в качестве основного вида деятельности, что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющихся в материалах дела.

Между АО «Либерти Страхование» (страховщик) и ООО «Бел Марс» (страхователь) заключен договор от 29.09.2014 № KLAX21453695268000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора). Договор страхования заключен на срок с 01.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7 заявления о заключении договора обязательного страхования страховая сумма по страховому риску «причинение вреда здоровью» определена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Приложением № 1 к заявлению о заключении договора страхования в состав застрахованных транспортных средств включен автобус 525645, государственный регистрационный знак КО09154.

Следуя материалам дела, 06.11.2014 около 09 часов 50 минут в пути следования автобуса ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак КО091154, у дома № 13 по ул. Колхидская в городе Новосибирске в салоне автобуса произошло падение пассажира Патаповой Т.С., которая была госпитализирована с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков.

В связи с причинением вреда здоровью пассажира УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проведено административное расследование, в ходе которого причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждено заключением эксперта от 16.12.2014 № 8609, составленным врачом – судебно-медицинским экспертом Боголюбовой Э.А. Причиненные потерпевшей телесные повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заявлению Патаповой Т.С. от 03.03.2015 АО «Либерти Страхование» утвержден акт о страховом случае от 11.03.2015 № 22302/2015 и выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 25.03.2015 № 10463.

Полагая, что вред здоровью пассажира автобуса причинен в результате выпуска в рейс автобуса при наличии неисправностей, АО «Либерти Страхование» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 № 14528-17 о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. ООО «Бел Марс» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Либерти Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1, 2 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок определения величины подлежащего возмещению вреда установлен статьей 16 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 которой если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, подпунктом «д» пункта 59 приложения № 1 к которым размер страховой выплаты в случае повреждения таза, тазобедренного сустава – перелома проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельного, чрезвертельного, подвертельного) установлен в размере 10 процентов.

Повреждения здоровья пассажира Патаповой Т.С. произошло 06.11.2014 в результате падения в салоне автобуса, принадлежавшего ООО «Бел Марс» в пути его следования при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обстоятельства происшествия установлены материалами административного расследования КУСП-626, представленными Следственным управлением УМВД России по городу Новосибирску по запросу суда.

В результате происшествия потерпевшей причинены повреждения здоровья в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков с квалификацией телесных повреждений как тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта от 16.12.2014 № 8609, составленного судебно-медицинским экспертом в пределах его компетенции, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, причинение вреда здоровью пассажира произошло в пределах действия договора страхования гражданской ответственности ООО «Бел Марс» как перевозчика и соответствует критериям страхового случая, предусмотренного договором страхования от 29.09.2014.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 200 000 рублей, исходя из страховой суммы по виду страхового риска «причинение вреда здоровью» в размере 2 000 000 рублей и норматива в размере 10%, что соответствует условиям договора и приложений к нему.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшей подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.03.2015 № 10463 в сумме 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Соответственно, наличие неисправностей транспортного средства, выпущенного в рейс лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, а равно допуск к перевозке транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, и наступление страхового случая вследствие таких неисправностей транспортного средства, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона № 67-ФЗ следует установить факт наступления страхового случая вследствие неисправностей транспортного средства либо непригодного для эксплуатации состояния транспортного средства, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

В обоснование регрессного требования истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015, вынесенному следователем ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирск по заявлению о ДТП, КУСП-626 от 27.01.2015, которым установлено в действиях водителя Смирнова С.Г. отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки с учетом оценки всех собранных доказательств установлено, что причиной ДТП 06.11.2014 явился выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Патаповой Т.С.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные Следственным управлением УМВД России по городу Новосибирску материалы по заявлению КУСП-626 от 27.01.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2014. происшествие произошло в дневное время, при естественном освещении, следы торможений и следы шин на месте происшествия отсутствуют; в момент происшествия в салоне автобуса находились 15 пассажиров при общей пассажировместимости 116 человек и 22 посадочных местах в салоне автобуса, что следует из характеристик транспортного средства, представленных ответчиком при заключении договора страхования (приложение № 1 к заявлению на обязательное страхование). Актом от 06.11.2014 № 14651 недостатков в содержании дорог не выявлено.

Согласно объяснениям Смирнова С.Г. от 06.11.2014 и от 07.11.2014, Патаповой Т.С. от 07.11.2014, Никитиной Л.Н. от 13.11.2014, Хочешевой А.Г. от 11.11.2014, Архиповой Е.С. от 05.12.2014, Хилько З.В. от 08.12.2014, собранным в ходе проведения административного расследования, при начале движения автобуса, двигавшегося по маршруту по ул. Колхидской в сторону ул. Забалуева, при левом повороте в салоне автобуса произошло падение пассажира Патаповой Т.С.

Из объяснения Патаповой Т.С. следует, что при начале движения автобус резко дернул, она упала на стоящее впереди сиденье вместе с занимаемым ею сиденьем, которое оказалось не прикреплено.

В объяснениях Никитиной Л.Н. указано, что открепившееся сиденье упало на потерпевшую; при этом она услышала слова кондуктора, что это сиденье опять открепилось.

В объяснениях Хочешевой А.Г., находившейся в салоне автобуса в качестве кондуктора на своем рабочем месте, указано ее предположение, что сиденье пассажирка отломала сама от крепления своим весом.

Архипова Е.С. дала объяснения, что потерпевшая не удержалась из положения сидя, так как сиденье было не прикреплено к полу или к металлическому ящику, размещенному именно под этим сиденьем; при падении сиденье упало на женщину.

В объяснениях Хилько З.В. указано, что сиденье упало на потерпевшую сверху, так как было не закреплено.

Объяснения свидетелей отобраны уполномоченным на то сотрудниками полиции в пределах своих должностных обязанностей при проведении административного расследования. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем в объяснениях содержатся соответствующие расписки.

С учетом изложенного представленные в материалы дела объяснения свидетелей принимаются судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2014 № 8609 телесные повреждения потерпевшей в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 06.11.2014.

Согласно пункту 5.1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ в случае, если в связи с произошедшим событием на транспорте в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации созданы специальные комиссии, проводятся следственные, судебно-медицинские, иные исследования и экспертизы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, проводившие соответствующие исследования и экспертизы, предоставляют, если иное не предусмотрено федеральными законами, страховщикам по их запросам документы, содержащие выводы указанных комиссий или экспертиз, которые могут быть использованы страховщиком в том числе для предъявления регрессного требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к перевозчику или иному лицу, ответственному за возмещенный страховщиком вред.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить с достаточной степенью достоверности обстоятельства причинения вреда здоровью пассажира, исходя из которых повреждения здоровья потерпевшей причинены в результате падения в салоне автобуса, выполнявшего рейсовую перевозку пассажиров, в результате падения пассажирского сиденья, крепление которого не обеспечило необходимую устойчивость.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика опрошен свидетель Булахов Олег Геннадьевич, пояснивший, что он работает в ООО «Бел Марс» примерно с 2011-2012 года. Свидетель сообщил, что он осматривал автобус и салон автобуса; когда он приехал на место, автобус стоял с открытыми дверями; при осмотре им автобуса все сиденья стояли на месте.

Между тем показания свидетеля не могут быть приняты судом для установления обстоятельств происшествия, поскольку Булахов О.Г. не присутствовал непосредственно при происшествии, а прибыл позднее, после остановки автобуса; до его приезда сохранение места происшествия в неизменном состоянии никем не было обеспечено; им произведен лишь осмотр салона, проверка креплений сидений не производилась. При этом суд принимает во внимание служебную зависимость Булахова О.Г. от ответчика (работодателя).

Как следует из руководства по эксплуатации автобуса ЛИАЗ, представленного ответчиком, каркасы сидений изготавливаются из стальных труб и в зависимости от расположения сиденья имеют три или четыре точки крепления, две из которых предназначены для крепления сиденья к боковой стенке, остальные – к полу. Каждая подушка фиксируется на каркасе с помощью двух скоб и двух полускоб, закрепленных на днище подушек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3 Основных положений установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Подпунктом 3 пункта 4 указанных Правил к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров субъектами транспортной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001, действовавшим на момент происшествия (утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), предусмотрены обязательные требования к работоспособности механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений водителя и пассажиров (пункт 4.7.4). Поручни в автобусах, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья, а также огнетушители и медицинская аптечка на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС (пункт 4.7.16).

Требования пункта 4.7 проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС (пункт 5.7.2). Требования 4.7.16 проверяют путем приложения ненормируемых усилий к частям АТС (пункт 5.7.7).

Исходя из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи, с учетом особенностей деятельности перевозчика, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, в обязанности соответствующего лица входит обеспечение безопасных условий перевозки пассажиров, в том числе путем надежного крепления конструкций салона автобуса, включая сиденья пассажиров, способом, не допускающим перемещения, не предусмотренного конструкцией сиденья.

В рассматриваемом случае ответчиком допущена эксплуатация автобуса в условиях, когда крепление сиденья допускало его перемещение, не предусмотренное конструкцией сиденья, и не обеспечивало необходимый уровень безопасности пассажира.

Довод ответчика об отсутствии технических неисправностей автобуса, в подтверждение которого представлены журнал контроля технического состояния при допуске и возвращении автомобилей с линии и акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, судом отклонен, поскольку указанные документы не содержат сведений о проверке состояния крепления сидений нормативно установленными методами (ГОСТ Р 51709-2001).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие причинной связи поведения ответчика, допустившего выпуск в рейс автобуса, имеющего неисправности крепления конструкций сиденья, и не обеспечившего требуемый уровень безопасности при перевозке пассажиров, и ущербом, причиненным здоровью пассажира Патаповой Т.С.

Вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не приведены допустимые доказательства наличия иной причины причинения повреждения здоровья потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, принимая во внимание фактическую выплату истцом страхового возмещения потерпевшей в сумме 200 000 рублей, рассчитанной в соответствии с нормативно установленными правилами и условиями договора страхования, требования истца следует признать правомерными.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения обстоятельств причинения ущерба, его размера и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел Марс» (ОГРН 1065403049667) в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН 1027810229150) возмещение ущерба в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская