город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-22155/2013
23 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Грязновой Т.В., сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод», г. Новосибирск, о взыскании 73 280 007 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: Алексеевой Н.В., доверенность №8/13 от 27.08.2013; ответчика: Чернышевой И.Н., доверенность от 14.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»в соответствии со статьями 15, 622, 642 ГК РФ на основании договора аренды воздушного судна без экипажа № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 убытков в виде стоимости утраченного арендованного имущества (вертолета) в размере 32 093 594 руб. и упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за оставшийся период межремонтного ресурса вертолета в размере 32 965 000 руб.
Размер требования о взыскании стоимости утраченного вертолета в сумме 32093594 руб. определен истцом на дату подачи иска 03.12.2013 путем индексирования на уровень инфляции стоимости вертолета, установленной в отчете об оценке №366/02-14 на дату гибели вертолета 05.12.2010 в сумме 26947000 руб., а размер требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за оставшийся период межремонтного ресурса вертолета в сумме 32965000 руб. определен истцом на основании отчета об оценке №367/02/1.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик отзывом с дополнениями и в ходе судебного разбирательства отклонил иск как необоснованный, со ссылкой на недоказанность размера убытков.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Статьей 393 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных в рамках арендных правоотношений сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка доводов сторон, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.
В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды воздушного судна без экипажа № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 14.06.2010 передал ответчику (арендатор) в аренду воздушное судно (вертолет) Ми-8Т бортовой номер RA-22380 на срок до 31.12.2010, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме 16000 руб. за 1 час налета, начиная с момента получения вертолета в пользование, и в сумме 24000 руб. за 1 час налета, начиная с 01.01.2011, исходя из фактического налета или гарантированного налета в размере 50 часов в период с 01 апреля по 30 сентября и 30 часов в период с 01 октября по 31 марта, а в случае гибели арендованного имущества по вине арендатора - возместить истцу упущенную выгоду в сумме недополученной арендной платы на весь назначенный межремонтный ресурс вертолета. В соответствии с пунктом 13.1 срок действия договора аренды был продлен на два года или на полный межремонтный ресурс вертолета в зависимости от того, что быстрее закончится.
05.12.2010 арендованный вертолет, находившийся на стоянке на вертолетной площадке в поселке Игол, полностью сгорел по вине ответчика, что подтверждается актом о пожаре от 05.12.2010, актом о расследовании чрезвычайного происшествия от 25.01.2011.
В данном случае в соответствии со статьями 15, 622 ГК РФ и договором аренды № АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 ответчик обязан возместить истцу стоимость погибшего вертолета, а также упущенную выгоду в сумме недополученной арендной платы за весь назначенный межремонтный ресурс вертолета.
Применительно к вопросу об обоснованности иска в заявленном объеме, надлежит констатировать следующее.
Согласно отчету об оценке №366/02-14, на который истец ссылается в обоснование иска, на дату гибели вертолета 05.12.2010 его стоимость составляла сумму 26 947 000 руб. Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, несоответствия отчета закону об оценочной деятельности судом не выявлено. Отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнения достоверность выводов о стоимости вертолета, изложенных в отчете.
Истец исчислил стоимость вертолета на дату обращения в суд в сумме 32 093 594 руб. путем индексации стоимости вертолета, определенной в отчете об оценке №366/02-14 на дату 05.12.2010 в сумме 26 947 000 руб., на самостоятельно рассчитанный им коэффициент инфляции за прошедший с 05.12.2010 период времени.
Однако, такой способ определения стоимости не нового вертолета на дату обращения с иском в суд противоречит пункту 3 статьи 393 ГК РФ. При этом, истец не доказал, что за прошедший с 05.12.2010 период времени на дату обращения в суд стоимость бывшего в употреблении вертолета увеличивалась, не взирая на физическое старение вертолета, и увеличивалась в прямой зависимости от уровня инфляции.
Ввиду изложенного, учитывая, что стоимость вертолета на дату его гибели по представленному истцом отчету об оценке №366/02-14 (26 947 000 руб.) существенно не отличается от стоимости вертолета по представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости вертолета № Р-86/2014 (26 800 000 руб.) на эту же дату, суд установил доказанной истцом стоимость вертолета, утраченного в результате гибели от пожара, в сумме 26 947 000 руб.
Исковое требование о взыскании 32 965 000 руб. упущенной выгоды основано истцом на отчете об оценке № 367/02/1.
С учетом положений норм статьи 15 ГК РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы вертолет сдавался им в аренду.
Согласно отчету об оценке № 367/02/1, сумма недополученной арендной платы составляет 35 880 000 руб. из расчета за 1505 часов налета. Согласно расчетам ответчика, сумма недополученной арендной платы составляет 35448000 руб. из расчета за 1487 часов налета.
Разница в количестве часов налета возникла вследствие различного порядка исчисления сторонами времени нахождения вертолета в пути до места прохождения периодического технического обслуживания (далее: ПТО). Ответчик исчислил время нахождения в пути на разовое прохождение ПТО в количестве 5 часов, исходя из принятой средней скорости полета 200 км/ч и расстояния 498 км в один конец, а истец - в количестве 4 часов 15 минут, исходя из фактически затраченного ответчиком времени на полёт до места прохождения ПТО и обратно за весь период фактического использования вертолета до момента его гибели, поделенного на количество пройденных ПТО, определив, таким образом, среднее время полёта.
Поскольку при определении времени нахождения вертолета в пути до места прохождения ПТО ответчик пользовался расчетным методом, а истец использовал фактические временные затраты, то вычисленное истцом общее время налета 1505 часов, за которое он недополучил арендную плату, следует признать более достоверным.
Согласно отчету об оценке № 367/02/1, сумма затрат, которые истец должен был понести, если бы вертолет сдавался им в аренду, составила 6 692 668 руб. Указанный размер затрат обоснован расчетом подлежавших уплате налога на имущество и транспортному налогу, а также надлежащим образом составленной истцом справкой №АТК/04-32 от 03.04.2014 о стоимости ремонтного фонда, капитального ремонта, продления сроков ресурса агрегатов и назначенного срока службы планера, которая ответчиком не оспорена. Размер затрат в отчете определен на тот период времени, когда истец должен был их понести.
Таким образом, согласно отчету об оценке № 367/02/1, сумма недополученного дохода составила 29 187 331 руб.
Далее в отчете об оценке №367/02/1 в целях определения «рыночной стоимости права требования возмещения неполученных доходов» оценщиком произведено дисконтирование суммы недополученного дохода 29 187 331 руб. на дату 03.12.2014 до суммы 32 965 000 руб.
Однако, поскольку «право требования возмещения неполученных доходов» предметом иска собственно не является, то и «рыночная стоимость права требования возмещения неполученных доходов» к предмету иска не относится. По существу указанное дисконтирование суммы недополученного дохода 29 187 331 руб. представляет собой скрытое применение ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на сумму убытков (упущенная выгода), что противоречит статье 15 ГК РФ.
Возражения ответчика о не включении истцом в состав затрат для определения упущенной выгоды налога на прибыль и общехозяйственных расходов в виде заработной платы являются необоснованными, поскольку включение в состав затрат налога на прибыль повлекло бы двойное налогообложение, и т.к. расходов на заработную плату вертолет был передан в аренду без экипажа, то, следовательно, у истца не было расходов на заработную плату.
При таких условиях, исковые требования в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 26 947 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 29 187 331 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Иск в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску. При этом, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении государственной пошлины на истца, допустившего, по мнению ответчика, злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в несвоевременном представлении ответчику дополнительных доказательств, лишая его права на изучение документов в должной мере, что влекло отложение судебного разбирательства. Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из положений норм части 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой отнесение государственной пошлины на истца является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований и необходимости отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН: 1025401018642, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая компания «СибАвиаТехкомплекс» (ОГРН 1020400735937, г. Новосибирск): 26 947 000 руб. 00 коп. реального ущерба, 29 187 331 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 56 334 331 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.
Судья Г.Л. Амелешина
