АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело №А45-13943/2010
17 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю, г. Артем,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Авиакомпания «S-7», г. Новосибирск,
о взыскании 1456,50 руб. убытков и 125 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: извещены, не явились;
ответчика: Долженко Л.И. по доверенности от 27.04.2009;
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю (далее - истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «S-7» (далее - ответчик) о взыскании убытков 1465руб. 50 коп., штрафа 125 руб.
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования основаны статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков договора перевозки были причинены убытки за покупку неиспользованного железнодорожного билета в сумме 1465 руб. 50 коп.
Ответчик просит в иске отказать в отзыве и дополнении к отзыву указал, что истец – юридическое лицо выступает не от имени пассажира Ли А.А., а от своего имени, данное обстоятельство исключает возможность применения перечисленных истцом норм права в качестве обоснования подобно иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в связи со служебной командировкой своего сотрудника в город Нижний Новгород приобрёл у ответчика пассажирский билет на перевозку пассажира воздушным транспортом 24 августа 2008 года на рейс 108/ (107) по маршруту «Владивосток – Москва, аэропорт Домодедово – Владивосток».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
По материалам дела установлено, что в связи с неисправностью параметрического самописца самолёта рейса № 108 его вылет 24 августа 2008 года из аэропорта по маршруту «Владивосток – Москва» был задержан на шесть часов и прибыл в аэропорт Домодедова 24.08.2008 в 22 часа 54 минуты, что подтверждается соответствующей отметкой аэропорта на пассажирском билете.
Истец ссылается на то, что в связи с задержкой рейса сотрудник истца опоздал на поезд № 118 следовавший по маршруту Москва – Кур Горький М (Нижний Новгород), время отправления с Курского вокзала города Москвы 25.08.2009 в 00-39ч, стоимость билета 1465 руб. 50 коп., по этой причине сотрудник истца был вынужден приобрести билет на следующий поезд за 2558 руб. 70 коп., указанная сумма в качестве командировочных расходов была выплачена истцом.
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из приведённых правовых норм следует, что предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса РФ штраф в случае просрочки доставки пассажира уплачивается последнему, так как в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2), статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) именно пассажир является стороной договора перевозки.
По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, поскольку истец не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании с ответчика штрафа 125 руб. на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является незаконными, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что расходы истца в сумме 1465 руб. 50 коп., возникли в результате выплаты им своему сотруднику командировочных расходов, который в соответствии со статьей 83 Устава железнодорожного транспорта РФ не воспользовались своим правом возврата неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего следования и тем самым получения обратно стоимости билета.
В материалах дела нет доказательств того, что сотрудник истца обращался бы к железной дороге по поводу возврата неиспользованного проездного документа (билета) для получения обратно стоимости билета и ему в этом было бы отказано, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в арбитражный суд не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, в судебном заседании установлено, что истцом не доказано, что убытки за покупку неиспользованного железнодорожного билета в сумме 1465 руб. 50 коп. понесены им в результате неправомерных действий ответчика, а потому иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.
При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования о взыскании штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также убытков в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья Ю.М. Апарин
