АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24278/2016
22 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о взыскании 128 024 рублей 31 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хохлова Т.В., по доверенности №394-Д от 15.07.2016, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование » (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты в размере 40 904 рублей 31 копеек и неустойки в размере 87 120 рублей 00 копеек.
Определением от 25.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.
Представитель истца предъявленные по делу требования поддерживает в полном объеме.
Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.
06.08.2013 в 19 часов 30 минут в г. Новосибирске, на пересечении ул. Тюленина — ул. Земнухова, водитель Забелин Евгений Викторович, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К225ОТ154, принадлежащим ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную совершил столкновение с транспортным средством МАЗДА-3, государственный регистрационный знак А313КН154, под управлением водителя Стаюхиной Ольги Файзуловны, принадлежащим ей на праве собственности, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.
Вина водителя Забелина Е.В. в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
Согласно договора CHT № 065815 от 26.03.2013, заключенного между ООО «Страховая группа «АСКО» и Стаюхиной О.Ф., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства МАЗДА-3, государственный регистрационный знак А313КН154, в течение срока действия договора с 26.03.2013 по 25.03.2014, страховым риском по договору страхования было установлено «АВТОКАСКО».
20.08.2013 Стаюхина О.Ф. обратилась к страховщику (ООО «СГ «АСКО») с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.11.2013 по результатам рассмотрения заявления страхователя страховщик (ООО «СГ «АСКО») перечислил на расчетный счет Стаюхиной О.Ф. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 76 843 рублей 00 копеек (платежное поручение № 10960 от 29.11.2013).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об OCAГO), страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах установленной суммы.
В соответствии с п. 1. ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К225ОТ 154, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ССС № 0305756360).
В связи с этим, 25.12.2013 ООО «СГ «АСКО» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 843 рублей 00 копеек.
В возмещение ущерба 16.01.2014 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО «СГ «АСКО» денежные средства в размере 53 601 рублей 84 копеек.
10.09.2014 вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства МАЗДА-3, государственный регистрационный знак А313КН154, установлено, что с ООО «СГ «АСКО» в пользу Стаюхиной О.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в ином размере, чем ООО «СГ «АСКО» выплатило страхователю, а именно, в размере 94 506 рублей 15 копеек.
03.02.2015 решение Калининского районного суда г. Новосибирска ООО «СГ «АСКО» было исполнено (платежное поручение № 5003 от 03.02.2015 на сумму 16900,00 рублей).
При этом, до вынесения Калининским районным судом г. Новосибирска решения от 10.09.2014, ООО «СГ «АСКО», учитывая выводы проведенной по данному делу судебной экспертизы, платежным поручением № 5296 от 05.09.2014 перечислило в счет полного возмещения ущерба на расчетный счет Стаюхиной О.Ф. денежные средства в размере 39 998,32 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
29.08.2016, с соблюдением требований Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.11.2008, ООО «СГ «АСКО», сославшись на указанное решение Калининского районного суда города Новосибирска и на то, что ООО «СГ «АСКО» ущерб был выплачен в размере 94 506,15 рублей, направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указало на необходимость уплаты ответчиком в счет полного возмещения ущерба, причиненного Стаюхиной О.Ф. по факту ДТП от 06.08.2013 в размере 94 506 рублей 15 копеек, суммы 40 904 рублей 31 копеек (94 506, 15 - 53 601, 84 = 40 904, 31).
Вместе с тем, в письме от 07.09.2016 ОАО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СГ «АСКО» в удовлетворении суброгационного требования № 479 от 29.08.2016, предложив предоставить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
27.09.2016 в ответе на претензионное письмо истца № 483 от 16.09.2016, ОАО «Альфастрахование» также отказало ООО «СГ «АСКО» в удовлетворении претензии в порядке суброгации, сославшись на то, что ущерб был ответчиком возмещен в размере неоспариваемой части страховой выплаты.
Принимая во внимание абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а так же п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что неустойка в размере 1 % применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014, а по договорам, заключенным до этой даты, неустойка рассчитывается согласно ранее действующего законодательства, истец полагает, что ответчик помимо невыплаченной в полном объеме суммы суброгационных убытков в размере 40 904,31 рублей, должен уплатить неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2014 (ФЗ№ 206 от 01.12.2007).
Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146 652,00 рублей из следующего расчета: 1111* 132 = 146 652,00 рублей, где
1111— количество дней между датой выплаты части страхового возмещения и днем уточненного искового заявления (с 17.04.2014 по 01.02.2017):
132 —размер неустойки в день
120 000 * 8,25 % : 75 = 132, где 120 000 —предельная страховая сумма, 8,25 % — ставка рефинансирования РФ.
Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что по суброгационному требованию в размере 58 507 рублей 83 копеек по первоначальной претензии от 25.12.2013 ответчиком было оплачена 16.01.2014 сумма ущерба в размере 53 601 рублей 84 копеек, при этом уменьшение суммы выплаты произошло после перерасчета, произведенного в связи с тем, что представленные в обоснование требований по суброгации документы (справка о дорожно-транспортном происшествии), не содержат сведений о повреждении такого элемента, как корпус зеркала заднего вида правого, тогда как данный элемент является видимым повреждением автомобиля, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2014, кроме того в акте о страховом случае от 18.11.2013 имеется информация о том, что 3 000 рублей, входящих в сумму 58 507 рублей 83 копеек являются стоимостью экспертизы, что не входит в сумму страхового возмещения.
Дополнительное требование на сумму 40 904 рублей 31 копеек, направленное истцом после вынесения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2014 в адрес ответчика, было получено последним 02.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
По мнению ОАО «АльфаСтрахование», из представленных документов, приобщенных к дополнительному требованию истца, невозможно было установить истинный размер страхового возмещения, в связи с чем, последнему было предложено предоставить документы, подтверждающие размер заявленных требований. Такое же письмо, было направлено в адрес истца и в ответ на досудебное требование, предъявленное в порядке ст. 16,1 Закона об ОСАГО, однако, запрошенных документов в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало, следовательно, последствий, предусмотренных п.21, ст. 12 Закона об ОСАГО в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату требования, у ответчика не наступило.
Также ответчик ссылается на ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этим моментом ответчик считает момент ДТП, которое произошло 06.08.2013, соответственно окончание срока исковой давности приходится на 05.08.2016 и так как согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ответчик считает, что на момент подачи искового заявления 24.11.2016, срок исковой давности истек.
Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что в сумму убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, не входит стоимость экспертизы, основан на неправильном толковании норм материального права,
В силу ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы понесенные потерпевшим в размере 3 000 рублей за экспертизу в досудебном порядке, в размере 1 000 рублей за экспертизу в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению страховщиком в общем составе убытков, наряду с суммой страхового возмещения (страховой выплаты).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования по представлению доказательств расчета страхового возмещения, установленного
решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2014, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В рассматриваемом случае ООО «СГ «АСКО» в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ освобождено от доказывания обстоятельств подтверждения размера ущерба, поскольку данное обстоятельство установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2014 определившего, что сумма страхового возмещения составляет 94 506 рублей 15 копеек.
05.09.2014 (до вынесения судом общей юрисдикции) ООО «СГ «АСКО» добровольно произвело оплату страхового возмещения в пользу Стаюхиной О.Ф. платежным поручением № 5296 от 05.09.2016 в размере 39 998,32 рублей.
29.08.2016 ООО «СГ «АСКО» направило в адрес ООО «АльфаСтрахование» субрагационное требование о доплате страхового возмещения, установленного решением суда, в размере 40 904 рублей 31 копеек.
Доводы ответчика о том, что последствий предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату требования не наступило, не верен, поскольку при разрешении данного требования подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на период спорных правоотношений, где отсутствовал п. 21 ст. 12 указанного Закона.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Требование о выплате страхового возмещения в размере 58 507 рублей 83 копеек ООО «СГ «АСКО» предъявило ответчику 25.12.2013. В связи с этим, 30-ти дневный срок исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» оканчивался 25.01.2014.
Однако ОАО «АльфаСтрахование» обязательства были исполнены 16.01.2014 и не в полном объеме, а в размере 53 601 рублей 84 копеек.
Таким образом, период просрочки исчисляется с 17.01.2014, поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что он не мог знать о действительном размере ущерба на дату направления истцом первого суброгационного требования, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик при несогласии с требованием истца и размером, определенным для выплаты ущерба, не был лишен возможности провести самостоятельную независимую экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.
Выводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки истцом
произведен не верно, поскольку рассчитан от суммы предельного страхового возмещения (лимита страхового возмещения, существовавшего в момент возникновения спорного правоотношения), не основанные на норме права.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей ни день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреди каждому потерпевшему.
Из приведенных положений Закона следует, что неустойка (пени) рассчитывается от страховой суммы установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, то есть в размере 120 000 рублей.
Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, начиная с 18.01.2014 (со дня, следующего за днем, когда ответчик произвел выплату ущерба в неполном объеме) и до 01.02.2017, в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
Вместе с этим, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения подлежит взысканию в сумме, не более чем 120 000 рублей, что предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, действовавшей в редакции ФЗ № 306 от 01.12.2007.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела об уменьшении размера неустойки не заявил, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, арбитражный суд считает необоснованным.
К спорным правоотношениям применяются правила ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, регулирующих порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника ДТП Забелина Евгения Викторовича, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Истец ссылается на следующие нормы.
В силу п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).
Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.
Из приведенных выше положений закона следует, что трехгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщиком принято решение (о выплате страхового возмещения либо его отказе), а при его отсутствии с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 329 от 16.01.2014 в размере 53 601 рублей 84 копеек, то есть не в полном объеме, 16.01.2014.
Следовательно, истец считает, что исковые требования предъявлены им с соблюдением срока исковой давности, поскольку трехлетний срок, исчисляемый с 17.01.2014, оканчивается 17.01.2017.
Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд, соглашаясь с тем, что трехлетний срок, исчисляемый с 17.01.2014, оканчивается 17.01.2017, вместе с этим считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2, основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба ответчиком произведена 16.01.2014.
Таким образом, именно 16.01.2014 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности и трехлетний срок исковой давности начал течь заново.
Истец обратился с настоящим иском 24.11.2016.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 40 904 рублей 31 копеек и неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) 40 904 рублей 31 копеек страхового возмещения, 120 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 841 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 986 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
