АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-17692/2013
22 января 2014 года
резолютивная часть решения принята 15 января 2014 года
в полном объеме решение изготовлено 22 января 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Кочковскснабсбыт "Нива", НСО, с. Кочки
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г Новосибирск
о взыскании 43 790 руб. 91 коп.
полномочия лиц, участвующих в деле, проверены, подтверждены:
истца: не явился, уведомлен
ответчика: не явился, уведомлен
30.09.2013 Открытое акционерное общество "Кочковскснабсбыт "Нива" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 43 790 руб. 91 коп.
Определением от 02.10.2013 исковое заявление Открытого акционерного общества "Кочковскснабсбыт "Нива" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились.
Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 500 рублей.
Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.
Материалами дела установлено.
19.12.2012 в 13 час. 38 мин. на пересечении улиц Революционная и Некрасова в с. Кочки Кочковского района Новосибирской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е 031 РВ 54, под управлением Толстикова Д.А. ,
- «Судзуки SX4 Седан», государственный регистрационный знак Р 363 ТК 54, под управлением Маслова Е.Н. (собственник Открытое акционерное общество "Кочковскснабсбыт "Нива").
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корона», государственный регистрационный знак Е 031 РВ 54 (виновник ДТП), был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полис ВВВ №0618120602.
Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на счет Открытого акционерного общества "Кочковскснабсбыт "Нива" на основании заявления о выплате страхового возмещения выплачена сумма 43 828 рублей 71 копеек, что подтверждено выпиской с лицевого счета от 13.02.2013.
Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля «Судзуки SX4 Седан», государственный регистрационный знак Р 363 ТК 54.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Судзуки SX4 Седан», государственный регистрационный знак Р 363 ТК 54, согласно отчету №0935 от 19.12.2012 составила с учетом износа 87 617 рублей 62 копеек, без учета износа 107 711 рублей 75 копеек.
Таким образом, истцом отыскивается сумма 43 790 рублей 91 копеек (87 617 рублей 62 копеек – 43 826 рублей 71 копеек).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 9 100 рублей (6 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 600 рублей – оплата за проведения технической экспертизы).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Закрепленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц и взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013, счет-фактура №3 от 18.06.2013 на сумму 6 500 рублей, платежное поручение №266 от 19.06.2013 на сумму 6 500 рублей, счет-фактура №00000078 от 26.12.2012 на сумму 2 600 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ №0935 от 26.12.2012 на сумму 2 600 рублей, платежное поручение №559 от 25.12.2012 на сумму 2 600 рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что фактически ответчиком понесены расходы в сумме 9 100 рублей, суд полагает доказанным размер понесенных расходов.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв, возражений ни по существу, ни по расчету не представил.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого акционерного общества "Кочковскснабсбыт "Нива" (ОГРН 1025405009530) в порядке возмещения ущерба 43 790 рублей 91 копеек, расходы по оценке в сумме 2 600 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Рябцева
