Решение АС Новосибирской области от 14.06.2022 № А45-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск

«19» июня  2022 г.                                                                                            Дело №А45-5569/2022

резолютивная часть 14.06.2022

полный текст 19.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние", г. Пушкино (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительным решение от 20.07.2021 № 19

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.08.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №29 от 27.12.2021, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3, доверенность №8 от 10.01.2022, удостоверение, диплом; Цикория Р.А., доверенность №5 от 10.01.2022, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее- ООО «КПС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2021 № 19.

Заявитель считает, что материалы налоговой проверки не подтверждают факты согласованности поведения спорных контрагентов, а также нереальность финансово-хозяйственных отношений по сделкам между ООО «КПС» и ООО «Глобус-Инвест», ООО «Формат». Также заявитель находит противоречивым поведение налогового органа, который по камеральным проверкам за иные налоговые периоды самостоятельно скорректировал налоговую базу и налоговые вычеты с учетом сумм налога, не подлежащего восстановлению по перечисленным авансовым платежам, с учетом результатов выездной налоговой проверки, в частности по счетам-фактурам ООО «Дримнефть» восстановление НДС в размере 1575305,08 рубля должно быть признано неправомерным, а сумма недоимки по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020г. уменьшена на соответствующую сумму. Иное может привести к двойному налогообложению. Заявитель считает, что каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке обоснованности выводов налогового органа о неправомерности применения вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами, в Решении не приведено. Доводы налогового органа, приведенные в их обоснование, бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения ответственности в связи со смягчающими вину обстоятельствами, полагает, что в качестве таковых могут быть приняты отсутствие недоимки по уплате налога, благотворительная деятельность и другие. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 с заявленными требованиями ООО «КПС» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  спорные операции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Формат», оформлены в рамках межсубъектной схемы по минимизации налоговых обязательств, в которую вовлечены ряд нефтедобывающих организации (в том числе ООО «КПС») и большое число технических организаций. Данная схема реализуется и контролируется из единого центра – АО «Русь-Ойл».

Также налоговый орган полагает, что в части вопроса о правомерности восстановления налога по счетам-фактурам ООО «Дримнефть» в данном случае доводы заявителя не обоснованы, так как решение по выездной налоговой проверке не принято и не вступило в законную силу, при этом Общество имеет право самостоятельно представить уточненную налоговую декларацию и исключить восстановленные суммы по данному контрагенту в порядке ст. 81 НК РФ. Уточненная декларация не представлена до настоящего времени, доводы о том, что она не будет принята налоговым органом, являются надуманными. Настоящим оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» нарушения не вменяются,  в связи с чем, отсутствовали и основания для проведения корректировки налоговых обязательств по итогу проверки. Также налоговый орган отметил, что в настоящее время не завершена выездная налоговая проверка, в том числе за 2020 год,  по результатам которой также могут быть скорректированы обязательства по восстановленным суммам, если налогоплательщик не сделает этого самостоятельно. Правовых оснований для снижения суммы штрафа налоговый орган не усматривает, к представленным документов по благотворительной деятельности относится критически. Подробно доводы изложены  в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, указано на то, что решение вышестоящего налогового органа по результатам апелляционной жалобы не было получено своевременно.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что заявитель лукавит и приводит недостоверные сведений о не получении решения по апелляционной жалобе, решение было направлено своевременно, факт получения по телекоммуникационным средствами связи подтверждается оператором ООО «Компания Тензор».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, считает его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия бесспорных доказательств получения решения по апелляционной жалобе и его прочтения, возможных технических сбоев при пересылке документа по ТКС. Все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3  (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее - ООО «КПС», Общество, налогоплательщик или Заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «КПС» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки                              от 11.11.2020 №33 (далее – Акт). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 20.07.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №19).

 Указанным решением Обществу доначислены НДС за 2 квартал 2020 в размере  91 622 438 руб. и пени в размере 8 691 406,25 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 648 975,20 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм явился вывод Инспекции о нарушении ООО «Компания Полярное Сияние» п.1 ст.54.1, п.п.5, 6 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Формат», входящими, как и ООО «Компания Полярное Сияние», в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл». Основной целью ООО «КПС» являлось получение вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с Решением № 19, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от  08.11.2021 № 16-10/20308@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), установил основания для признания недействительным решения налогового органа в части расчета санкции по ч. 3 ст. 122 НК РФ с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ, в остальной части выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку проверке подлежала налоговая декларация за 4 квартал 2019 года, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно  п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур. При этом, как следует из положений ст.169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п.5 ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований ст.171, 172 и ст.54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган, вопреки утверждениям заявителя, оценивает не экономическую целесообразность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а пределы по осуществлению прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, в порядке определенном ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы Общества о представлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, о надлежащем отражении хозяйственной операций в бухгалтерском и налоговом учете, несостоятельны, поскольку представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является безусловным основанием для ее получения без исследования обстоятельств ее совершения и действительных намерений сторон.

Так, из материалов дела следует, что ООО «КПС» 27.07.2020 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г., согласно которой исчисленная сумма налога, с учетом восстановленных сумм, составила 137 856 779 руб., сумма налоговых вычетов 117 208 283 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 20 648 496 руб. По результатам проверки установлено, что ООО «КПС» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 91 622 438.74 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Формат». Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС составила 91 622 438 руб.

Спорные операции оформлены в рамках межсубъектной схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств, в которую вовлечены ряд нефтедобывающих организаций (в том числе ООО «КПС») и большое число технических организаций. Данная схема реализуется и контролируется из единого центра – АО «Русь-Ойл».

Факт того, что ООО «Компания Полярное Сияние» находится под контролем холдинга «Русь-Ойл»  подтверждается следующими установленными обстоятельствами: представление интересов АО «Русь-Ойл» конечным собственником компании Trisonnery Assets Ltd (материнской компании ООО «КПС») ФИО4; аффилированность и взаимозависимость ФИО5, ООО «КПС», группы «Русь-Ойл» через собственников и органы управления (100% доля Общества была приобретена Trisonnery Assets Ltd у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» с привлечением денежных средств ПАО «Банк Югра», которые были предоставлены Обществу Банком по договору об открытии кредитной линии; ООО «КПС» является дочерней компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр), глобальным конечным собственником которой является ФИО4 (в 2017-2018 получал доход в Exillon Energy plc); с момента смены собственника в конце 2015 года и вступления ФИО6 в должность генерального, ООО «КПС» становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО5); формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» под контролем АО «Русь-Ойл»; осуществление АО «Русь-Ойл» функций управляющей компании ООО «КПС», расположение рабочих мест сотрудников ООО «КПС» по адресу местонахождения АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО7) свидетельствует о подконтрольности ООО «КПС» АО «Русь-Ойл».

Налоговым органом установлена юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность ООО «КПС» и его контрагентов по цепочке схемных операций единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок ООО «КПС» за предыдущие налоговые периоды (поручение об истребовании документов (информации) от 06.06.2019 №2283) АО «Русь-Ойл» представлены документы, согласно которым между АО «Русь-Ойл» и ООО «КПС» заключен договор от 01.02.2016 №КПС-РО/Ф в рамках которого АО «Русь-Ойл» оказывает ООО «КПС» услуги: бизнес-планирование; финансы (в т.ч. оперативный учет, налогообложение и бухгалтерский учет); управление рисками; независимое экспертное консультирование; строительство, реконструкция, ремонт нефтегазовых объектов; экономическая безопасность.

Таким образом, формирование налоговой, бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» осуществляется АО «Русь-Ойл».

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 29.08.2018, согласно показаниям - ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «КПС», осуществление всех платежей организации после смены собственника осуществлял персонал АО «Русь-Ойл». В книги покупок ООО «КПС» стали включаться счета-фактуры на выданные в адрес различных компаний группы АО «Русь-Ойл» авансы с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет) и ФИО7 (протокол от 16.11.2019, согласно показаниям - управляющей компанией ООО «КПС» является АО «Русь-Ойл»).

В рамках контрольных мероприятий налоговой декларации ООО «КПС» за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2019 года были проведены допросы работников ООО «КПС»: ФИО9 (протокол от 08.10.2019 № 686), которая с мая 2018 года является работником ООО «КПС»; ФИО10 (протокол от 20.11.2019 № 50) - начальника отдела по разработке ООО «КПС». Свидетели на вопрос о месте нахождения ООО «КПС» указали, что работают в компании по адресу <...> (адрес регистрации АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт»).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «КПС» по НДС за 4 квартал 2019 года был проведен допрос ведущего экономиста ООО «КПС» ФИО11 (протокол допроса от 27.02.2020 № 22), которая пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО12 (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 за период с 2016 по 2019 гг. получал доход в АО «Русь-Ойл»). На вопрос о том, где территориально находится ее непосредственный руководитель, указала, что в соседнем корпусе на улице Золоторожский Вал, 32. На вопрос о месте нахождения ООО «КПС» ответила, что территориально ООО «КПС» находится в г. Пушкино, но адрес не помнит. Сама территориально находится по адресу: <...> (адрес регистрации АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт»). На вопрос о том, знакомы ли ей ООО «УК СДС «Консалт», АО «Русь-Ойл» и чем эти организации занимаются, указала, что про ООО УК СДС «Консалт» - слышала, АО «Русь-Ойл» знает, сотрудник АО «Русь-Ойл» работает с ней в одном кабинете, организация занимается оказанием консультационных услуг.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении налоговых деклараций ООО «Компания Полярное Сияние» за предыдущие налоговые периоды (1 квартал 2020 года) был проведен допрос ФИО13.(протокол допроса №2.25-47/108 от 02.11.2020) – сотрудник ООО «Компания Полярное Сияние», который сообщил, что ООО «Компания полярное сияние» входит в холдинг АО «Русь-Ойл».

Согласно показаниям сотрудника АО «Русь-Ойл» - ФИО14 (протокол от 27.02.2020 № 23) она работала ведущим экономистом с ноября 2018 года по настоящее время. На вопрос о том, кто является ее непосредственным руководителем, указала, что ФИО12 (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 за период с 2016 по 2019 гг. получал доход в АО «Русь-Ойл»). В отношении ООО УК СДС «Консалт» указала, что данная организация ей знакома, оказывает аутсорсинговые бухгалтерские услуги и находится по адресу: <...>. В отношении ООО «КПС» указала, что данная организация ей знакома, поскольку сотрудники данной компании работают с ней в одном кабинете, организация занимается, вероятно, нефтедобычей.

Таким образом, согласно анализу показаний указанных выше лиц, рабочие места части сотрудников ООО «КПС» располагаются по адресу регистрации АО «Русь-Ойл» и ООО «УК СДС Консалт»: <...>, непосредственным руководителем является ФИО12, который согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 гг. получал доход в АО «Русь-Ойл, что свидетельствует о подконтрольности ООО «КПС» АО «Русь-Ойл».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а именно: представление интересов АО «Русь-Ойл» конечным собственником компании Trisonnery Assets Ltd (материнской компании ООО «КПС») ФИО4; аффилированность и взаимозависимость ФИО5, ООО «Компания Полярное Сияние», группы «Русь-Ойл» через собственников и органы управления; формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» под контролем АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО8); осуществление АО «Русь-Ойл» функций управляющей компании ООО «КПС», расположение рабочих мест сотрудников ООО «КПС» по адресу местонахождения АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО7) свидетельствует о подконтрольности ООО «Компания Полярное Сияние» АО «Русь-Ойл».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года контрагента ООО «Глобус-Инвест» предоставлена ООО УК «СДС Консалт» с ip-адреса 94.159.19.206. Спорным контрагентом ООО «Формат» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с того же номера сети – 94.159. (94.159.57.174).

ООО УК «СДС Консалт» зарегистрировано 17.05.2013 по одному адресу с АО «Русь-Ойл» (111033, Россия, <...>); ОКВЭД (69.20) «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; учредители до 06.09.2019 - ФИО15, с 06.09.2019 по настоящее время – ФИО16, генеральный директор до 01.08.2019 - ФИО17, с 01.08.2019 по настоящее время – ФИО16 Согласно сведениям о доходах физических лиц получали доход в АО «Русь-Ойл» -  ФИО17 в период  с 2013 г. по 2017 г., ФИО15 в период с 2015 г. по 2017 г.).

Для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УК СДС Консалт» использовались IP-адреса: 94.159.17.225; 94.159.19.206 для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности организаций, являющихся контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев ООО «Компания Полярное сияние» (ООО «Проф-С», ООО «Южновладигорский», ООО «Густореченский участок», ООО «Иреляхское», ООО «НК Дулисьма», ООО «Дримнефть», АО «Русь-Ойл», ООО «Скважины Сургута», АО «Негуснефть», ООО «Тайфун» и пр.).

Согласно ответу АО «Региональный сетевой информационный центр» (поручение налогового органа от 22.01.2020 года № 03-06/529) администратором домена второго уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 по настоящее время является АО «Русь – Ойл»: IP – адреса администрирования домена rus-oil.com по договору АО «Русь – Ойл» 94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13; на юридическое лицо АО «Русь – Ойл» зарегистрированы следующие доменные имена: GUSTORECHENSKY.RU; MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU; SDSCONSULT.RU; TENDERRES.RU; UBR-1.RU; PROF-S.RU; PROVIDER-SNAB.COM.

Согласно представленной ООО «КПС», АО «Русь-Ойл», ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест» информации в регистрационные дела следует, что организации используют идентичные номера телефонов (ООО «Формат» и АО «Русь-Ойл»), адреса электронной почты (ООО «Формат» - e.bobkova@rus-oil.com, i.shabunina@rus-oil.com; ООО «Глобус-Инвест» - n.chaplygina@Rus-Oil,com), документы заверяются одним нотариусом – ФИО18, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности холдингу АО «Русь-Ойл».

Спорные контрагенты в качестве своих контактных адресов электронной почты, используемых в целях создания электронной подписи, необходимой, в том числе для сдачи налоговой отчетности, используют доменные номера АО «Русь-Ойл», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций АО «Русь-Ойл».

Следовательно, ООО УК «СДС Консалт», действующее под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц – участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с техническими организациями; управление движением денежных средств на счетах технических организаций с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров.

Установленные факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной АО «Русь-Ойл» организацией ООО УК «СДС Консалт»; использование адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО «КПС», ООО «Формат»,  ООО «Глобус-Инвест» и подконтрольности АО «Русь-Ойл».

Совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости ООО «КПС», его контрагентов и АО «Русь-Ойл», которая дает возможность для оформления хозяйственных операций без их реального осуществления, свидетельствует о том, что единственной целью заявления к вычету сумм НДС являлась неуплата налогов в бюджет РФ.

По поставке товара ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест» установлено следующее.

В адрес ООО «Компания Полярное Сияние» в соответствии с п.2 статьи 93.1 НК РФ направлено требование от 29.07.2020 № 1504 о представлении документов и информации, касающихся взаимоотношений с ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест».

ООО «Компания Полярное сияние» документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, документы, подтверждающие принятие на хранение спорных товаров (работ, услуг), отпуск материалов на сторону, сведения об инвестиционной программе, ремонтных работах, аварийных ситуациях, в рамках которых возникла необходимость приобретении большого количества ТМЦ у спорных контрагентов, не представлены.

ООО «Формат» представлены:  спецификация № 11 от 17.01.2020г.; УПД № 35 от 30.06.2020 г. Договор поставки № ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018 был представлен ООО «Формат» ранее. Иные документы и информация, указанные в поручении, не представлены.

ООО «Компания Полярное Сияние» не представлены документы (информация) по требованию от 29.07.2020 № 1504.

Из совокупности собранных материалов следует, между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Формат» заключен договор поставки от 07.03.2018 № ФМ/КПС-2018 (далее – договор № ФМ/КПС-2018), согласно которому ООО «Формат» обязуется передать в собственность ООО «Компания Полярное Сияние» товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых будут согласованы в спецификациях к указанному договору.

Со стороны ООО «Компания Полярное Сияние» договор подписан генеральным директором – ФИО6, со стороны ООО «Формат» договор подписан генеральным директором  – ФИО19.

Согласно представленной спецификации и УПД ООО «Формат» в адрес ООО «КПС» поставлялись ТМЦ, поименованные в оспариваемом решении №19 (деэмульгатор, гидрофобизатор,  удалитель парафиноотложений).

Дата регистрации ООО «Формат» - 26.08.2016.

Учредителем ООО «Формат» является - ФИО20. С 16.08.2016 по 27.12.2016 ФИО21 являлся генеральным директором ООО «Формат». Инспекцией в адрес МРИ ФНС России № 9 по Тверской области направлено поручение № 167 от 11.07.2019 о допросе свидетеля ФИО22 В адрес свидетеля 16.07.2019 года направлена повестка о вызове на допрос № 304. В указанное в повестке время свидетель на допрос не явился. Причину неявки не сообщил.

В 2018 году в ООО «Формат» доход получала  бывший генеральный директор ООО «Компания Полярное сияние» – ФИО23

С 01.10.2018 по 04.08.2020 генеральным директором ООО «Формат» являлся ФИО19. Согласно сведениям о доходах физических лиц в отношении ФИО19 установлено получение дохода в 2017, 2018 гг. в ООО «ДримНефть» (организация, подконтрольная АО «Русь-Ойл»).

Проведен допрос ФИО19 (протокол допроса от 18.03.2021 №27). Согласно протоколу допроса с 10.01.2018 года по август 2020 года  являлся генеральными директором ООО «Формат». Точных обстоятельств, каким образом  узнал, что имеется вакантная должность руководителя ООО «Формат»  не помнит, кто-то из коллег с основного места работы ООО «Дримнефть» предложил дополнительный заработок в ООО «Формат» в качестве генерального директора. Все основное время работы  исполнял должностные обязанности согласно занимаемой должности в ООО «ДримНефть». В ООО «ДримНефть»  занимал должность руководителя департамента цементирования скважин с осени 2017 года до января 2018 года, затем с января 2018 и до июля 2020 года в ООО «ДримНефть» стал занимать должность руководителя управления нефтесервиса ООО «ДримНефть». Рабочее место в качестве сотрудника ООО «ДримНефть» располагалось по адресу <...>,. Здесь же располагалось  рабочее место генерального директора ООО «Формат». В ООО «Формат» весь бухгалтерский и налоговый учет, оформление договоров, первичных документов (товарные накладные), счета-фактуры вело ООО «СДС Консалт». Документы товарные накладные из бухгалтерии ООО «СДС Консалт» приносил на подпись курьер. Должностных лиц ООО «СДС Консалт»  не помнит. О том что, надо подписать документы  звонили и сообщали из ООО «СДС Консалт»,  место хранения первичных документов не известно, после подписания все документы передавал курьеру и больше их не видел.  Налоговые декларации ООО «Формат» подписывал самостоятельно, их приносил курьер от ООО «СДС Консалт», содержание и данные налоговой декларации не проверял. АО «Русь-Ойл» осуществляло учет рабочего времени ООО «Формат». ООО «Компанию полярное сияние» не помнит. На вопросы, касающиеся заключения договоров, в том числе №ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018  с ООО «Компания полярное сияние», обстоятельств подписания договора, местонахождения организации, должностных лиц, номенклатуры товара, поставляемого в адрес ООО «Компания полярное сияние», поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Формат», мест хранения ТМЦ ФИО19 сообщил, что не помнит, чтоб ООО «Формат» заключало какие – либо договоры с ООО «Компания полярное сияние» и чтоб подписывал спецификации. На вопрос по поводу расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Формат» также ничего пояснить не смог. Где хранились ТМЦ и  имелись ли складские помещения свидетель ничего пояснить не смог, так как по данным вопросам ему ничего не известно.

С 05.08.2020 генеральным директором ООО «Формат» является ФИО24. С целью допроса свидетеля ФИО24 в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение №1531  от 02.12.2021 о допросе свидетеля. В адрес свидетеля 11.03.2021 года направлена повестка о вызове на допрос. В указанное в повестке время свидетель на допрос не явился. Причину неявки не сообщил.

Адрес регистрации ООО «Формат»: 127410, <...>, эт. 2, ком. 19. Согласно данным, содержащимся в регистрационном деле ООО «Формат» между ООО «ВегаАрс» и ООО «Формат» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 года № 0272-ВЕА/18А. Также в регистрационном деле ООО «Формат» имеется гарантийное письмо ЗАО «Вертикаль» о том, что ЗАО «Вертикаль» предоставляет адрес: <...>, этаж 02, комната №19 для его государственной регистрации в качестве адрес аренды местонахождения ООО «Формат» на основании договора аренды нежилого помещения. ЗАО «Вертикаль» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6 858,2 кв. м. по адресу:  <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77-АР 918104 от 01.12.2014 года.

ЗАО «Вертикаль» в ответ на требование № 25-14-29736 от 03.07.2020, выставленное в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) №7232 от 03.07.2020, заявлен отказ от представления документов (информации).

В адрес ИФНС России №18 по г. Москве в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 6288 от 26.05.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «ВегаАрс» по взаимоотношениям с ООО «Формат». ООО «ВегаАрс» ответ не представлен.

В ходе осмотра, проведенного инспектором ИФНС России №15 по г. Москве (протокол осмотра № 2312/151 от 24.12.2019) установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Формат», указанная организация фактически не находится, признаков деятельности не установлено, в указанном помещении сотрудники ООО «Формат» отсутствовали, отсутствует вывеска и  указатели.

В ходе осмотра, проведенного инспектором ИФНС России №15 по г. Москве (протокол осмотра № 10003 от 10.08.2020) установлено, что по адресу: <...>, эт. 2, комн. 19 исполнительный орган ООО «Формат» отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Формат» за 2018-2020 год не установлены расчеты с ООО «ВегаАРС» и ЗАО «Вертикаль» за аренду помещений.

По результатам проверки ФНС от 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений об адресе ООО «Формат».

Основной вид деятельности ООО «Формат»: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Среднесписочная численность за 2019 год – 35 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента за 2019 год представлены за 43 человека. Сотрудники ООО «Формат» являлись в разное время получателями дохода в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ей организациях (перечислены на стр. 42-43 оспариваемого решения №19).

Имущество, транспортные средства, земельные объекты у ООО «Формат» отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год: основные средства на начало отчетного периода – 0 руб., на конец отчетного периода -  1 278 000 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Формат» в 2018 - 2 квартале 2020 года заявляет высокую долю налоговых вычетов – почти 100%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

За 2 квартал 2020 г. ООО «Формат» представило УНД по НДС без полного заполнения операций по разделу 8, вследствие чего образованы нарушения в контрольных соотношениях. Из анализа данных раздела 8 «Сведения из книги покупок» деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Формат» установлено, что общая сумма вычетов составила 225 руб. (КВО 01 – ООО «Нетком – Р»). При этом сумма налогового вычета, заявленного в декларации (раздел 3) составила 148 894 548 руб. и свидетельствует о намеренном манипулировании суммами налоговой отчетности ООО «Формат».

Таким образом, по операциям ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «Формат» источник для принятия к вычету сумм НДС из бюджета не сформирован.

В адрес ИФНС России № 15 по г. Москве  по месту администрирования ООО «Формат» направлено письмо, c целью проведения мероприятий налогового контроля, направленных на устранение ООО «Формат» нарушений контрольных соотношений и представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года от 26.08.2020 года №03-06/005574@. Нарушение контрольных соотношений не устранено.

Согласно протоколу допроса от 08.12.2020 №229 ФИО25 – начальника участка материально-технического снабжения ООО «КПС» в должностные обязанности входило получение и выдача ТМЦ, правильное хранение и складирование, являлся ответственным лицом за прием ТМЦ. На вопрос известна ли организация  ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест»,  указал, не знакомы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2017-2018гг. в соответствии со статьей 90 НК РФ  в качестве свидетеля был допрошен начальник участка МТС ООО «Компания Полярное Сияние» в г. Усинске ФИО26 (протокол допроса № 39 от 25.03.2020). Организация ООО «Формат» свидетелю не знакома.

Также в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела ПТОиС, заместитель технического директора ООО «Компания Полярное Сияние» в г. Усинске ФИО27 (протокол допроса № 33 от 05.03.2020). ФИО27 пояснил, что основными поставщиками ТМЦ для ООО «Компания Полярное Сияние» являются: АО «Бейкер Хьюз» (внутрискваженное оборудование), ООО «Химпек» (ингибиторы коррозии), ООО «Эвакем технологии» (ингибиторы коррозии), ООО «Мастер кемикалз» (деэмульгаторы, ингибиторы).

Директор представительства ООО «Компания Полярное Сияние» в г. Усинске ФИО28 (протокол допроса № 32 от 06.03.2020) пояснил, что деэмульгаторы, ингибиторы с 2016 года поступают от поставщика ООО «Химпек».

ООО «Глобус-Инвест» в ответ на требование ИФНС России  № 1 по г. Москве от 03.08.2020 № 05-09/28974 представлены: договор поставки № ГИ-КП-0120 от 21.01.2020, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Компания Полярное Сияние», и товарные накладные к указанным счетам-фактурам. Иные документы и информация не представлены.

Согласно представленным документам, налоговым органом установлено, что между ООО «Компания Полярное Сияние» и ООО «Глобус-Инвест» заключен договор поставки от 21.01.2020 № ГИ-КП-0120, согласно которому ООО «Глобус-Инвест» обязуется передать в собственность ООО «Компания Полярное Сияние» товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых будут согласованы в спецификациях к указанному договору.

Спецификаций к договору № ГИ-КП-0120 ООО «Глобус-Инвест» не представлено.

Со стороны ООО «Компания Полярное Сияние» договор от 21.01.2020 № ГИ-КП-0120 подписан генеральным директором – ФИО23, со стороны ООО «Глобус-Инвест» договор подписан генеральным директором  – ФИО29.

ООО «Глобус-Инвест» зарегистрировано 20.03.2008 г.  Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 30.09.2020.

Учредителем (10 000 руб.) с 21.02.2011 является Компания Ограниченная Акциями «Ранберг Энтерпрайзис Лимитед» (Виргинские Острова (Британские)). Директор Компании -  ФИО30. ФИО30 являлась представителем ООО «Русь-Ойл» по доверенности от 04.09.2015 №77АБ7647841 сроком на пять лет (информация получена из регистрационного дела ООО «Русь-Ойл»), и представителем ООО «Глобус–Инвест» по доверенности от 16.02.2015 №77АБ5120427 (из рег. дела ООО «Глобус – Инвест»).

С 22.06.2016 по настоящее время директором ООО «Глобус-Инвест» является ФИО29

Инспекцией направлены поручения на проведение допроса ФИО29 № 713 от 04.08.2020 и №20 от 12.01.2021. В адрес свидетеля были направлены повестки о вызове на допрос. Свидетель в указанное время на допрос не явился. В отдел полиции направлен запрос № 14-08/32598 от 19.08.2020 об оказании содействия в розыске свидетеля.

ИФНС России №1 по г. Москве проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Глобус-Инвест» <...> / стр. 10, Под/офис 18/404б-18 (протокол осмотра №15-12/14 от 18.03.2019). В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 4-х этажное здание. На первом этаже пункт охраны. Охранник сообщил, что организация ООО «Глобус-Инвест» находится на 4-м этаже. На момент осмотра сотрудники организации на рабочем месте не находились. К осмотру приложен фотографический снимок двери с прикрепленной на ней табличкой с надписью ООО «Глобус-Инвест» без указания режима работы. Номер офиса Б404.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений об адресе ООО «Глобус-Инвест».

В регистрационном деле ООО «Глобус-Инвест» содержатся следующие документы: Договор №876 от 01.12.2018 года на аренду нежилого помещения заключенный с ООО «Венчур Трэйд Лимитед»; Свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым объект недвижимости расположенный по адресу <...> / стр. 10 принадлежит на праве собственности ООО «Венчур Трэйд Лимитед».

Согласно представленным ООО «Венчур Трэйд Лимитед» документам, между ООО «Венчур Трэйд Лимитед» и ООО «Глобус-Инвест» заключен договор от 01.12.2018 № 876 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, подъезд 18,  офис 404б-18, общей площадью 22,9 кв.м. Стоимость аренды 23 000 руб. в месяц. Указанное здание принадлежит ООО «Венчур Трэйд Лимитед» на праве собственности. Основным видом деятельности ООО «Венчур Трэйд Лимитед» является сдача в аренду принадлежащих компании помещений. Со стороны ООО Глобус-Инвест» договор подписан генеральным директором – ФИО29 Оплату по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 876 за период с января по октябрь 2019 года осуществлял ООО «Скважины Сургута» в счет взаиморасчетов между ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Скважины Сургута». Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 876 был расторгнут 31.10.2019.

03.02.2020 ООО «Венчур Трэйд Лимитед» подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 28.09.2020 было вынесено Решение № 137019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.10.2020 ООО «Глобус-Инвест» представлен пакет документов, в том числе договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 21.09.2020 № 0447-ВНР/20А, заключенный с ООО «Венера» на аренду помещения по адресу: 105523, <...> корпус 1. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО «Эгира», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР № 918742 от 01.12.2014.

На основании представленных документов Межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве 28.10.2020 было вынесено Решение № 137019П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из анализа расчетного счета за период 2019-2020 год не установлено перечислений за арендные платежи в адрес ООО «Венера» и ЗАО «Эгира».

При этом в соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 26.10.2020 б/н, проведенным Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве, исполнительный орган ООО «Глобус-Инвест» по адресу  <...> корпус 1, эт/пом 05/5047 не найден.

Основной вид деятельности ООО «Глобус-Инвест» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Среднесписочная численность за 2018 и 2019 год – 1 человек. Согласно представленным расчетам сумм налога, на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 2019 – 2 квартал 2020 года заработная плата не начислялась. Справки формы 2-НДФЛ за период 2018-2019 год не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Глобус-Инвест» отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год: основные средства на начало отчетного периода – 0 руб., на конец отчетного периода - 0 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Глобус-Инвест» в 2018-2 квартале 2020 гг. заявляет высокую долю налоговых вычетов - около 100%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

ООО «Глобус-Инвест» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №4) за 2 квартал 2020 года с нарушением контрольных соотношений: по Разделу 8 декларации (общая  сумма вычетов – 120 995 руб.) не соответствует сумме вычетов, отраженной по строке 190 Раздела 3 декларации (150 314 810руб.) В адрес ООО «Глобус-Инвест» направлено автотребование по контрольным соотношениям от 01.10.2020 № 16781, ответ не поступил.

При анализе банковских выписок ООО «Компания Полярное Сияние» за 2 квартал 2020 года перечислений денежных средств в адрес ООО «Глобус-Инвест», равно как и за ООО «Глобус-Инвест» не установлено.

Проведен анализ движения денежных средств ООО «Глобус-Инвест» по расчетным счетам, открытым в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В результате анализа установлено, что за периоды  с 01.01.2018 по 30.06.2020 движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

Исходя из изложенного, согласно анализу банковских выписок ООО «Глобус-Инвест» за 2018-2 квартал 2020 года, приобретения ТМЦ  ООО «Глобус-Инвест» для последующей реализации в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» не установлено.

Таким образом, данные по книге покупок, а также по книге продаж за 2 квартал 2020 года не соответствуют данным банковских выписок ООО «Глобус-Инвест».

В Заявлении налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции №19, указывает, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком произведено восстановление НДС по с/ф № А203 от 05.07.2018 по контрагенту ООО «ДримНефть».

При этом в рамках выездной налоговой проверки за 2017 – 2018 гг., инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении документов и об отсутствии у Общества реального намерения приобретать товар у ООО «ДримНефть».

По мнению Заявителя, в рамках камеральной налоговой проверки инспекция не дала надлежащей оценки данному обстоятельству, вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановления НДС по контрагенту ООО «ДримНефть» не сделала.

Ввиду вышеизложенного, восстановление НДС во 2 квартале 2020 года по контрагенту ООО «ДримНефть» в сумме 1 575 305.08 руб. должно быть признано неправомерным.

С данными доводами суд не соглашается.

Так, на момент составления Акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2020 № 33 Акт по выездной налоговой проверки №8 от 02.12.2020 с установленным фактом об отсутствии реального  приобретения товара у ООО «ДримНефть» налоговым органом не был составлен, соответственно сумма восстановленного НДС в размере 1 575 305.08 руб. в отношении данного контрагента не была учтена налоговым органом при расчете налога подлежащего к уплате.

Также на момент вынесения оспариваемого Решения от 20.07.2021 отсутствовало вступившее в законную силу решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «КПС» за 2017-2018 гг. №8 от 28.07.2021, в котором установлено незаконное принятие к вычету счетов-фактур по операциям с ООО «Дримнефть», соответственно у налогового органа отсутствовали основания для корректировки сумм восстановленного НДС в размере 1 575 305.08 руб.

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года, в котором были восстановлены суммы НДС по авансовым счетам-фактурам в отношении контрагента ООО «ДримНефть», скорректировать базу по НДС и образовавшуюся переплату вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей.

Доводы налогоплательщика, что уточненная декларация не будет принята налоговым органом и право по необоснованно восстановленным суммам НДС придется доказывать в суде, являются голословными и носят предположительный характер.

Указание заявителя на то, что по 1 и 3 кварталам 2019 года налоговым органом самостоятельно по результатам камеральной проверки скорректированы действительные налоговые обязательства Общества, суд находит несостоятельным, поскольку указанные налоговые периоды не входят в предмет исследования по настоящему делу, связаны с иной доказательственной базой и иными выявленными в ходе налоговых проверок обстоятельствами. Более того, такие действия налогового органа не нарушают прав и интересов налогоплательщика, поскольку не препятствуют ему подать уточненную налоговую декларацию.  При этом следует отметить, что в настоящее время решение по результатам выездной налоговой проверки за 2020 год не принято и не вступило в законную силу, итоговые данные по результатам  такой проверки не рассчитаны, не внесены в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика, что не позволяет говорить об обоснованности или необоснованности восстановленных сумм НДС во 2 квартале 2020 года, а также не позволяет сделать вывод о наличии факта двойного налогообложения.

Налогоплательщик  в Заявлении указывает, что  во 2 квартале 2020 года Общество отразило в составе налогооблагаемой базы сумму реализации ТМЦ в адрес ООО «НетПрофит» (с/ф №79/1ПР от 10.06.2020, сумма НДС 100 000 руб.). При этом приобретение этих ТМЦ налогоплательщиком у ООО «НГДУ Приволжский» поставлено налоговым органом под сомнение в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2017 – 2018 гг. Следовательно, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, сумма реализации (налоговая база) во 2 квартале 2020 года, по мнению Заявителя, должна быть уменьшена на 600 000 руб. (НДС 100 000 руб.).

Данные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации, самостоятельно исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога.

 Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании пп.1 п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно п.1 разд.II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В силу п.5.1 ст.174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.

В рассматриваемой ситуации суммы НДС, отраженные налогоплательщиком в книгах продаж за 2 кв. 2020 г., соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации за тот же налоговый период.

При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов (договора поставки от 02.03.2020 №КА/НП-0203/20 со спецификацией №1, счета-фактуры от 10.06.2020 №79/1 ПР, товарной накладной от 10.06.2020 №79/1 ПР) невозможно сделать однозначный вывод о том, что в адрес ООО «НетПрофит» был реализован тот же товар, который ранее был приобретен у ООО «НГДУ Приволжский» в 3 кв. 2018 г. и по приобретению которого налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций. Совпадение номенклатуры товара не может безусловно свидетельствовать о реализации в адрес спорного контрагента того же самого товара, при этом имеет место не совпадение периода поставок. Доказательств, подтверждающих отсутствие приобретения аналогичного товара у иных контрагентов, Заявителем в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «КПС» показал, что 25.06.2020 на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. от ООО «Провидер» с назначением платежа «опл. за ООО «НетПрофит» по дог. поставки №КА/НП-0203/20 от 02.03.20 в счет в/р согл. Договор поставки №ПР/НП/08-17 от 25.08.17 сумма 600000-00 в т.ч. НДС (20%) 100000-00». Таким образом, доход от реализации ТМЦ в адрес ООО «НетПрофит» фактически получен ООО «КПС».

  Учитывая возвратную природу НДС как косвенного налога, исключение суммы  НДС от заявленной реализации в адрес ООО «НетПрофит» из налоговой базы по НДС, приведет к причинению ущерба бюджету.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что ФИО5, ООО «Компания Полярное сияние», группа «Русь-Ойл» и ПАО Банк «Югра» являлись аффилированными и взаимосвязанными лицами через собственников и органы управления Заявитель приводит следующие доводы.

Общество в Заявлении указывает, что налоговый орган в качестве доказательства недобросовестного поведения Общества в числе прочего приводит информацию о «выявленных признаках совершения противоправных действий» ПАО «Банк Югра» в 2017 году, изложенную в письме ЦБ в Генпрокуратуру РФ. При этом налоговый орган не поясняет, какое отношение этот факт имеет к деятельности Общества в проверяемом периоде и проверке налоговой декларации Общества за данный период.

Также, Заявитель указывает что, в приведенном письме Центрального банка от 16.03.2018 информации в отношении сделок ООО «Компания Полярное Сияние» с ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест» не содержится.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Довод о неприменении письма Банка, датированного 2017 годом, к отношениям проверяемого периода являлся предметом рассмотрения судом в рамках судебного дела в отношении АО «Иреляхнефть» (Постановление Четвертого АС РФ от 19.08.2019 по делу №А58-7212/2018 (оставлено в силе Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 г. по делу №А58-7212/2018, Определением ВС РФ от 06.05.2020 №302-ЭС20-5566 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд указал, что сведения, указанные налоговым органом, подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка «ЮГРА». Учитывая, что ЦБ РФ в силу закона является регулятором банковской сферы, апелляционный суд не нашёл оснований, чтобы не доверять выводам ЦБ РФ. При этом доводы общества о том, что проверка ЦБ РФ проводилась за периоды 2016 - 2017 г., то есть, не совпадают с проверенными налоговым органом, судом  отклонены, поскольку применительно к оценке данного письма имеет значение установление круга лиц, совершающих согласованные действия.

Как указывает Общество в заявлении, налоговый орган ошибочно указывает, что «SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD на 100% принадлежит ФИО5» и ФИО5 является бенефициаром Exillon Energy р1с. Налоговый орган, по мнению Общества, бездоказательно желает представить ФИО5 владельцем огромного количества компаний. Как указывает Общество, информация в выписке из "Bureau van Dijk", на которую ссылается налоговый орган, является синтезом неофициальной информации и данных социальных сетей.  Общество указывает на неправомерность ссылок инспекции, на новостную информацию с интернет ресурсов.

Данные доводы Общества являются несостоятельными, в виду следующего.

Компания «Bureau van Dijk» является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний.

Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система «СПАРК», «Bureau van Dijk», для установления собственников компаний (включая бенефициарных владельцев) и иных лиц, способных оказывать влияние на их деятельность, пользуются как частные лица, так и государственные органы.

МИ ФНС России по ценам в ответ на запрос Инспекции №03-06/00468@ от 24.03.2020 года, представлена информация №08-04/06/1214@ от 07.04.2020 года, содержащаяся в информационной системе, и полученная в соответствии с государственным контрактом ФНС №5-6-02/47 от 13.05.2019 года, заключенным с АО «Бюро ван Дайк Эдишнз ФИО31.» на основании оказания услуг по предоставлению доступа к информационной системе «Bureau van Dijk». Согласно представленной информации установлено, что  Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy.

Согласно информации содержащейся в банковском досье Seneal International Agency LTD представленном ИФНС России №9 по г. Москве (исх. 27.03.2020 №13652) ФИО5 является бенефициарным владельцем Seneal International Agency LTD.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А19-12789/2019 является несостоятельной, поскольку по данному делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.02.2021 относительно сведений, предоставляемых  «Bureau van Dijk», указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции о том, что сведения компании «Bureau van Dijk» не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного поставщика как юридического лица. Арбитражный суд отметил, что сведения компании «Bureau van Dijk» являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным, которыми налоговый орган вправе пользоваться. Использование сведений Bureau van Dijk было рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу в письме от 15.02.2019 №04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 18, 23).

Ссылка налогоплательщика на постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу №А33-9649/2017 является также необоснованной, поскольку по данному делу установлены обстоятельства, не относящиеся к обжалуемому Решению.

Довод заявителя о необоснованности ссылки налогового органа на сведения с сайта exillonenergy.com также несостоятелен, поскольку сведения с указанного сайта использованы налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами и полученными доказательствами в ходе проверки.

Кроме того, сведения с указанного сайта раздела «Новости» зафиксированы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в протоколе осмотра сайта от 03.09.2018 №2, составленного в ходе выездной налоговой проверки ООО «КПС».

Аналогичная информация, размещенная на официальном сайте компании Exillon Energy plc (www.exillonenergy.com) в разделе Investor Relations/Regulatory News, была учтена арбитражными судами при вынесении решений в рамках рассмотрения дел №А45-11283/2021, А45-13789/2021, А45-22926/2020 (ООО «КПС»).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства опровергающие информацию, содержащуюся в сети интернет и зафиксированную в протоколах осмотров сайтов (№2 от 03.09.2018, от 19.04.2019 №77АГ 1187420), а также в отчете Exillon Energy Plc 2017 года.

Кроме того, в рамках судебного дела А40-74261/19-107-1297  судами установлено, что ООО "Компания Полярное Сияние" и его контрагенты находятся под контролем АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об их взаимозависимости. При этом совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения судебных дел А45-11283/2021, А45-22926/2020.

Заявитель приводит довод о том, что факт оказания услуг по бизнес-планированию, бухгалтерскому и налоговому учету, обеспечению экономической безопасности, а также строительству, реконструкции и ремонту нефтегазовых объектов по возмездному договору №КПС-РО/Ф от 01.02.2016 заключенному между АО «Русь-Ойл» и ООО «КПС» не делает исполнителя взаимозависимым и тем более – контролирующим деятельность заказчика лицом.

К таким доводам суд относится критически.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а именно: представление интересов АО «Русь-Ойл» конечным собственником компании Trisonnery Assets Ltd (материнской компании ООО «КПС») ФИО4; аффилированность и взаимозависимость ФИО5, ООО «Компания Полярное Сияние», группы «Русь-Ойл» через собственников и органы управления; формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» под контролем АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО8); осуществление АО «Русь-Ойл» функций управляющей компании ООО «КПС», расположение рабочих мест сотрудников ООО «КПС» по адресу местонахождения АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО7) свидетельствует о подконтрольности ООО «Компания Полярное Сияние» и  АО «Русь-Ойл».

Наличие заключенного договора №КПС-РО/Ф от 01.02.2016  в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает позицию налогового органа о наличии взаимозависимости ООО «КПС» и АО «Русь-Ойл».

Общество не согласно с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности всех участников сделок, а, следовательно, об их фиктивности на основании установления Инспекцией  идентичных доменов электронной почты и номеров телефонов у спорных контрагентов, заявленных в качестве контактных при государственной регистрации и в договорах с АО "ПФ "СКВ Контур" и банками, а также на основании  установления факта  оказания услуг спорным контрагентам по бухгалтерскому сопровождению организацией ООО "УК "СДС Консалт". По его мнению, Инспекция не учитывает, что отчетность через УК "СДС Консалт" подает 101 организация, и лишь некоторые из которых являются контрагентами Общества. В связи, с чем довод о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность некоторых контрагентов Общества представляется одним лицом, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о какой-либо согласованности действий Общества и его контрагентов и получении незаконной налоговой выгоды.

Доводы заявителя суд не принимает, поскольку в отношении спорных контрагентов и ООО «Компания Полярное сияние» налоговым органом проанализированы полученные в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Выводы налогового органа, приведенные в Решении №19 от 20.07.2021 строятся на совокупности доказательств, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной АО «Русь-Ойл» организацией ООО УК «СДС Консалт», использование IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл», заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом (учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица), являются лишь элементами этой совокупности, подтверждающей выводы налогового органа и суда о нарушении ООО «Компания полярное сияние» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа относительно согласованности действий ООО УК «СДС Консалт» с группой компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», подтверждается судебной практикой, где судами отмечено, что участников спорных сделок связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 № Ф05-4085/2019 по делу № А40-208091/2018,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 № Ф05-23483/2019 по делу № А40-187803/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-22812/2018 по делу №А40-192927/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-4085/2019 по делу № А40-208091/2018;  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 № Ф05-2995/2019 по делу № А40-61943/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 № Ф05-14676/2019 по делу № А40-83941/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2021 № Ф02-6958/2020 по делу № А19-11758/2017 и др.).

По мнению Общества, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую или юридическую подконтрольность УК "СДС Консалт" компании АО "Русь-Ойл", либо какой-то иной организации, либо группы лиц.

Данный довод ООО «КПС» является несостоятельным.

Так, налоговым органом установлено, что все адреса электронной почты контрагентов с доменным именем rus-oil.com принадлежат АО "Русь – Ойл", а также установлена принадлежность доменного имени - SDSCONSULT.RU организации АО "Русь-Ойл". Данный факт подтверждается информацией, представленной АО "Региональный сетевой информационный центр" (исх. №2020-01/19 от 28.01.2020).

Согласно сведениям о доходах физических лиц генеральный директор УК "СДС Консалт" ФИО17 и учредитель УК "СДС Консалт" ФИО15 получали доходы в  АО "Русь-Ойл" (в период с 2013 по 2017 гг., в период с 2015 по 2017 гг. соответственно).

В ходе анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 годы, представленных ООО УК "СДС Консалт", установлен 41 сотрудник (27% сотрудников ООО УК "СДС Консалт"), одновременно получавших доход в подконтрольных АО "Русь – Ойл" организациях.

Регистрация по юридическому адресу ООО УК "СДС Консалт" и АО "Русь – Ойл": <...>.

Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК "СДС Консалт" следует, что  ООО УК "СДС Консалт" подконтрольно  АО "Русь – Ойл".

На основании изложенного установлена подконтрольность ООО УК "СДС Консалт" АО "Русь – Ойл".

По мнению налогоплательщика, ни один из сотрудников УК «СДС Консалт» не давал показания о том, что кто-либо из них занимался налоговым планированием, осуществлял иные аналогичные действия, получал какие-либо указания от работников АО «Русь-Ойл», получал заработную плату в АО «Русь - Ойл», получал документы или передавал документы в АО «Русь-Ойл» и (или) иным образом был связан с данной компанией.

Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК "СДС Консалт" (ФИО32 протокол допроса свидетеля № 23/46 от 15.02.2019, ФИО33, протокол допроса свидетеля № 23/92 от 21.02.2019, ФИО34 протокол допроса свидетеля № 23/43 от 21.02.2019, ФИО35 протокол допроса свидетеля № 23/68 от 21.02.2019, ФИО36 протокол допроса свидетеля № 23/65 от 05.03.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО "Русь-Ойл", круг обслуживаемых ООО УК "СДС Консалт" организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций. Некоторые сотрудники ООО УК "СДС Консалт" одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК "СДС Консалт", территориально офис ООО УК "СДС Консалт" находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК "СДС Консалт" действовал пропускной режим, на пропуске было написано "Русь-Ойл".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 №09АП-66306/2020 по делу № А40-111155/2020  указано, что ФИО17, как следует из справки МВД России по Республики Коми от 28.12.2018 № 6/24-17, указала на номинальный характер своего руководства ООО УК «СДС Консалт», заявив, что фактически всю деятельность этой организации контролирует АО «Русь-Ойл» (аналогичная информация содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 № 09АП-66296/2020 по делу № А40-3586/2020, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 02АП-7159/2020 по делу № А29-12001/2019).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность ООО "Компания Полярное Сияние" и его контрагентов группе компаний АО "Русь-Ойл", единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета, единая для всех участников служба по подбору персонала, руководители организаций – участников схемы в предыдущих периодах были и являются сотрудниками АО "Русь-Ойл", ООО "СДС Консалт", что свидетельствует на ряду с иными установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО "Русь-Ойл", формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) о согласованности действий всех участников схемных операций.

Общество считает, что доводы налогового органа о наличии связи между организациями «через источники доходов» в различные налоговые периоды, оказание бухгалтерских услуг одной организацией и наличие «общих» представителей основаны на хаотичном наборе не имеющего правового значения информации и, соответственно, не свидетельствуют о наличии подконтрольности и взаимозависимости организаций.

Данный довод Общества является несостоятельным, о чём свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Налоговый орган оценил полученные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязанности, так, получение доходов сотрудниками спорных контрагентов, сотрудниками ООО УК "СДС Консалт" в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных ей организациях свидетельствуют в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами о взаимосвязанности и подконтрольности указанных лиц единому центру принятия решений.

Согласно представленной ООО «КПС», АО «Русь-Ойл», ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест» информации из регистрационных дел установлено, что организации используют идентичные номера телефонов (ООО «Формат» и АО «Русь-Ойл») и адреса электронной почты (ООО «Формат» - e.bobkova@rus-oil.com, i.shabunina@rus-oil.com; ООО «Глобус-Инвест» - n.chaplygina@Rus-Oil,com), документы заверяются одним нотариусом – ФИО18

Довод налогоплательщика о том, что сведения, размещенные на общедоступных ресурсах сети Интернет и средствах массовой информации, не могут являться достоверным источником информации, несостоятелен, поскольку указанные в спорном решении публикации, касающиеся обстоятельств ПАО Банк «Югра», АО «Русь-Ойл» и иных подконтрольных организаций, размещены на официальных сайтах информационных агентств РБК, Лента.ру, относящихся к СМИ, а указанные в них сведения не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует запрет на использование налоговым органом общедоступной информации, в том числе размещенной в сети Интернет.

При этом ООО «КПС» не предоставило доказательств направления в СМИ обращений об опровержении размещенной на их официальных сайтах в сети Интернет информации, а также фактов, опровергающих указанную информацию.

Таким образом, довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств информации, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети Интернет и СМИ, является несостоятельным.

По мнению Заявителя, утверждение об отсутствии складов, необходимых для хранения ТМЦ – предметов спорных договоров поставки, противоречит материалам проведенной проверки.

Общество указывает, что в протоколе осмотра от 22.01.2020г. представительства ООО «Компания Полярное Сияние», по адресу <...> отражено наличие складских зданий, а также прямо указано, что «в ходе осмотра установлена возможность хранения значительного объема товарно-материальных ценностей».

Данный довод Общества является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2020 установлено: по адресу <...> расположена производственная база, въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на территории базы находятся четыре одноэтажных здания капитального строения: офисное здание с 4-мя оборудованными рабочими местами; здание общежития, в котором проживает персонал ООО «КПС» во время перевахтовки; здание гаража; складское здание, в котором хранятся образцы грунта. Таким образом, в ходе осмотра установлена возможность хранения значительного объема товарно-материальных ценностей.

Однако, в опровержение доводов налогоплательщика, в ходе указанного осмотра не установлено фактов хранения заявленных ТМЦ.

Вместе с тем, в распоряжении Инспекции имеется протокол осмотра от 05.03.2020, составленный в рамках выездной налоговой проверки ООО «КПС», согласно которому территория по адресу <...> принадлежит ООО «КПС» в качестве структурного подразделения Общества. Территория огорожена забором, въезд осуществляется по пропускам (разрешениям) и фиксируется службой охраны. На территории находятся: административно-бытовое здание, здание по хранению и переработке материалов (хранятся пробы керна различных периодов времени), котельная, гараж, административно-бытовое здание, складское помещение (ангар размером примерно 15*50*10м, внутри ангара на момент осмотра находились материалы, срок годности которых истек, качественные характеристики материалов утрачены, использовать в производстве уже нельзя), ВЛ от отпаечной опоры с трансформатором, гидрогеологическая скважина № 1 (для добычи питьевой воды для собственных нужд), на открытой территории находятся металлические контейнеры в количестве 41 штуки. К большинству контейнеров доступ невозможен в связи с наличием большого количества снежного покрова, препятствующего доступу внутрь. Открытого складирования ТМЦ не установлено.

Налоговый орган не опровергает наличие складских помещений у ООО «Компания Полярное Сияние», а из совокупности установленных в ходе проверки доказательств делает вывод об отсутствии факта поступления ТМЦ от спорных контрагентов на складские помещения, принадлежащие ООО "Компания Полярное Сияние", в том числе по адресу представительства ООО «Компания Полярное Сияние»  <...>.

Общество в заявлении указывает, что на странице 72 Решения налоговый орган ссылается на осмотр адреса регистрации ООО «Глобус-Инвест» от 18.03.2019г. Между тем, протокол осмотра произведен без участия понятых, что является прямым нарушением требований НК РФ. Аналогичная ситуация и с протоколом осмотра ООО «Формат» №10003 от 10.08.2020г. - протокол осмотра произведен без участия понятых. Таким образом, вывод об отсутствии складских помещений, по мнению Общества, недостоверен. Более того, не исключена возможность хранения ТМЦ на арендованных складах.

Суд не может согласиться с таким доводом.

В отношении контрагентов ООО «Формат» и ООО «Глобус–Инвест» налоговым органом установлено отсутствие складских помещений (отсутствие собственных складских помещений, отсутствие платежей за аренду помещений).

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 11.06.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Осмотры адресов регистрации (в том числе обособленных подразделений) ООО «Формат» (протокол от 10.08.2020 № 10003), ООО «Глобус-Инвест» (протокол осмотра от 18.03.2019) проведены в отсутствие понятых в связи с применением налоговым органом видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в указанных протоколах.

Таким образом, доводы Общества о том, что перечисленные выше протоколы составлены с нарушением требований НК РФ, являются несостоятельными.

Помимо протокола осмотра №10003 от 10.08.2020г. (ООО «Формат»)  к оспариваемому решению приложен протокол осмотра от 24.12.2019 №2312/151 по адресу регистрации <...>, эт. 2, ком. 19, также свидетельствующий об отсутствии ООО «Формат» по месту регистрации (<...>, эт. 2, ком. 19), составленный в присутствии понятых ФИО37 и ФИО38

 ООО «Компания Полярное Сияние» в ходе камеральной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании Решения №19, в материалы судебного дела не представлены документы, свидетельствующие о местах хранения спорных ТМЦ как на складах ООО «Глобус-Инвест», ООО «Формат», так и у иных организаций, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Заявителем выражено несогласие с выводом налогового органа о фиктивности спорных договоров основанного, в том числе на письме АО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (НижневартовскНИПИнефть) о несоответствии приобретенных Обществом ТМЦ объемам произведенных и запланированных работ. В ответе на запрос НижневартовскНИПИнефть отмечает несопоставимость приобретенных Обществом деэмульгаторов и ингибиторов, при этом в ответе ничего не сказано про иные ТМЦ, приобретенные в рамках анализируемых договоров. Помимо указанного, письмо НижневартовскНИПИнефть является ни заключением эксперта, ни заключением, привлеченного специалиста. На основании изложенного, по мнению Заявителя, исследование, проведенное НижневартовскНИПИнефть, представляется сомнительным и недопустимым доказательством.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.95 и п.1 ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе могут быть привлечены соответственно эксперты и (или) специалисты.

Как эксперты, так и специалисты привлекаются налоговыми органами для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Письмо Института от 27.08.2019 № 03-05/003695 не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке ст.95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

Поскольку у налогового органа не было необходимости в привлечении Института для технической помощи при осуществлении мероприятий налогового контроля, он не привлекался налоговым органом в качестве специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ.

Ответ Института на запрос налогового органа по аналогичному нефтедобывающему предприятию правомерно использован Инспекцией для определения необходимого объема ТМЦ по идентичной номенклатуре товаров ООО «КПС».

В материалы судебного дела  не представлены документы, которые опровергали бы расчеты и выводы Инспекции о нецелесообразности закупок деэмульгаторов в указанных объемах.

В совокупности с иными установленными налоговым органом  обстоятельствами ответ Института (письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695) подтверждает вывод налогового органа о том, что у Общества, во-первых отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ у ООО «Глобус-Инвест», ООО «Формат», во-вторых поставка фактически не осуществлялась, и у сторон отсутствовали намерения исполнять условия заключенных договоров.

Также Общество в заявлении отмечает, что ФИО39, протокол которого налоговый орган приводит в качестве довода об избыточном объеме закупленных ТМЦ,  никогда не работал в ООО «Компания Полярное Сияние» в должности инженера по разработке и эксплуатации. Он работал оператором на установке подготовки нефти. Соответственно, он не мог знать полной картины технологии защиты промысловых трубопроводов. Подача ингибитора и деэмульгатора осуществляется с кустовых площадок, а установка подготовки нефти является конечным пунктом сбора нефти, газа и подтоварной воды.

В отношении указанного довода заявителя установлено следующее.

Согласно штатному расписанию, представленному в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. ФИО39 являлся оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда. Несмотря на то, что ФИО39 работает в должности оператора по подготовки нефти, оснований критически относится к показаниям, представленным в протоколе допроса, у налогового органа не возникает.

В своих показаниях (протокол допроса от 22.10.2019 № 104). ФИО39 однозначно ответил на поставленный Инспекцией вопрос. Показания ФИО39 оцениваются налоговом органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, протокол подписан свидетелем без замечаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.

При этом, в обоснование указанного довода, налогоплательщиком не представлены доказательства, документально подтверждающие расход химических реагентов, используемых для производственной деятельности Общества.

Относительно  избыточного объёма закупленных ТМЦ в отсутствие запланированных работ по строительству и бурению, Общество указывает, что  для строительства скважины необходимо не менее, чем 9 погонных километров труб. С учетом возможных аварийных ситуаций и брака, в целях дальнейшего строительства, к закупке планируется порядка 10 км труб на каждую планируемую скважину. Предположение Инспекции о необходимости 3 400 м. труб при строительстве скважины свидетельствует о некомпетентности в данном вопросе.

ООО «КПС» по состоянию на 31.03.2020 имел шесть действующих лицензий на добычу и геологическое изучение Ардалинского, Ошкотынского, Восточно-Колвиского, Дюсушевского, Центрально-Хорейверского и Западно-Сихорейского нефтяных месторождений. Информация о разработке компанией ООО «КПС» новых лицензионных участков в Инспекции отсутствует.

Эксплуатационный фонд нефтяных скважин по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 скважины, на 31.03.2020 - 32 скважины. В 2019 году была введена в эксплуатацию одна скважина № А-7 Ардалинского месторождения.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды установлено, что между ООО «КПС» и ООО «ДримНефть» заключен договор подряда на выполнение буровых работ на Ардалинском месторождении, при этом в 3 квартале 2019 года была введена в эксплуатацию скважина А7. Условиями договора прописано оказание аналогичных работ в отношении скважин А8 и А9. При этом согласно условиям договора обязанность по доставке материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий, обеспечивающих выполнение графика по выполнению работ по строительству скважин, лежит на подрядчике (ООО «ДримНефть»). Таким образом, необходимости в приобретении ТМЦ для осуществления строительных работ, информацией о которых располагает налоговый орган, не установлено.

С целью определения потребности ООО «КПС» в приобретаемых у спорных контрагентов бурильных трубах Инспекцией определена общая протяженность приобретаемых у спорных контрагентов труб согласно ГОСТам, указанным в таблице на страницах 82 – 84 оспариваемого Решения.

Согласно данным ЦДУ ТЭК Филиал ФГБУ РЭА Минэнерго России (исх. от 06.08.2020 № 02-01-05-334) в ответ на запрос Инспекции от 04.08.2020 № 03-15/004950 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 скважины, введенные ООО «КПС» в эксплуатацию, отсутствуют.

Согласно Проектной документации от 2019 г., представленной ООО «КПС» (исх. от 29.11.2019 № 393), определено строительство эксплуатационных скважин №№ А-7, А-8, А-9 Ардалинского месторождения.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие налоговые периоды (3 квартал 2019 года) Инспекцией установлено, что ООО «КПС» заключен договор подряда от 19.02.2018 № ДН-КПС-02/18 на выполнение работ по строительству скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ) и подъездных автодорог (ПАД) с ООО «ДримНефть» (Подрядчик).

В соответствии с указанным договором Подрядчик (ООО «Дримнефть») по заданию Заказчика (ООО «Компания Полярное Сияние») обязуется выполнить работы по Договору № ДН-КПС-02/18 на условиях и в объеме, предусмотренном указанным договором. Также представлено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 09.01.2019 № ДН-КПС-02/18, согласно которому глубина 1 скважины составляет 3 400 м.

Учитывая приобретенные бурильные трубы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 указанного объема хватит Обществу на 35 скважин ((89 604,49 + 29 647.99 м) / 3 400 м), что составляет более 1/3 от всего пробуренного фонда Общества. Кроме того, учитывая текущий темп строительства и ввода скважин в эксплуатацию, приобретаемого объема бурильных труб хватит на 35 лет (35 скважин/1 скважина в год).

Таким образом, у ООО «КПС» отсутствовала необходимость закупать бурильные трубы в объеме, значительно превышающем потребность.

Кроме того, Общество, оспаривая данный довод налогового органа, не представило документального обоснования (проектную документацию и иные документы), свидетельствующего о необходимости приобретения бурильных труб в значительном количестве.

Соответствующая информация (документы) неоднократно запрашивалась Инспекцией (требование от 25.07.2020 № 1125, от 25.07.2020 № 1129, от 29.07.2020 № 1507 и др.), однако не была представлена ни контрагентами, ни налогоплательщиком, в том числе в ходе судебного разбирательства.  

В отношении довода Общества о том, что налоговый орган заявляет об избыточном объёме всех закупленных во 2 квартале 2020 г. ТМЦ у спорных контрагентов, при этом приводит расчеты лишь в отношении деэмульгаторов, ингибиторов и бурильных труб, суд приходит к следующему выводу.

Налогоплательщик, заявляя данный довод, не учитывает, что налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и отсутствие факта поставок ТМЦ в адрес ООО «Компания Полярное Сияние».

В связи с отсутствием специальных познаний в технических и технологических вопросах производственного процесса Общества, у налогового органа отсутствовала возможность оценки избыточного приобретения всех заявленных позиций номенклатуры приобретенных ТМЦ. При этом Инспекцией дана оценка позициям, занимающим основную долю в приобретаемых у спорных контрагентов товарно-материальных ценностях: 6 различных марок деэмульгаторов в общем количестве 989 тн, 8 различных марок ингибиторов в общем количестве 1 203 тн, труб - 31 различные позиции.

Неправомерным, по мнению Заявителя, аргументом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии является высокая доля налоговых вычетов спорных контрагентов. Заявитель указывает, что если у налогового органа возникают сомнения в неуплате НДС ввиду наличия значительных вычетов у продавца товаров (работ, услуг), минимизирующих сумму к уплате, то данный факт относится к ответственности  продавца, а не покупателя. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Заявитель отмечает, что налоговых разрывов проведенной камеральной проверкой не выявлено.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об участии Общества в  схеме, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций, сопровождающихся формальным документооборотом. В том числе налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов, входящих, как и сам налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Налогоплательщик не несет ответственность за исполнение его контрагентом налоговых обязательств, в том числе в минимальных размерах, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами НДС в размере, заявленном ООО «КПС» к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентов уплачен не был. Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

При этом такой эффект достигается за счет спланированных и централизованно реализуемых действий целой совокупности организаций, вовлеченных в схему по незаконной минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не может ссылаться на необоснованность несения им неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что экономический источник вычета НДС у ООО «КПС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами отсутствует.

Заявитель делает вывод, что налоговый орган формально подошел к исследованию движения средств по расчетным счетам спорных контрагентов, необоснованно исключил различные варианты приобретения ТМЦ для последующей реализации в адрес ООО «КПС».

Налоговый орган, по мнению Общества, исключил возможность приобретения ООО «Формат» ТМЦ у третьих лиц на условиях отсрочки оплаты, либо возможность приобретения ТМЦ в более ранние периоды.

Указывая  в Решении №19 на отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Глобус-Инвест» за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2020 открытым в АО «Райффазенбанк», не учитывает, что  по данным «Контур.Фокус» баланс предприятия на конец 2019г. - 15,9 млрд, рублей, выручка 3,1 млрд, рублей, согласно отчетам о финансовых результатах имеют место значительные доходы и расходы, налоговая база ООО «Глобус-Инвест» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 составляет 5 294 473 140 руб. ежеквартально стоит налог к уплате в бюджет.

В отношении данных доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

В результате проведенного анализа расчётных счетов ООО «Формат» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств на приобретение ТМЦ, которые реализованы в адрес ООО «Компания полярное» во 2 квартале 2020 года.

Данные, отражённые в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года не соответствуют данным банковских выписок ООО «Формат». Денежные средства, полученные на расчетный счет, направляются на выплату заработной платы сотрудникам.

Анализ расчетного счета ООО «Формат» за 2018-2019 гг., 1-2 квартал 2020 года показал отсутствие приобретения заявленных ТМЦ, а также отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортировку/экспедирование, отсутствие приобретения ГСМ, и иных платежей связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, у ООО «Формат» отсутствует источник финансирования для закупки ТМЦ в связи с тем, что все поступившие на расчетный счет денежные средства выводятся на физических лиц с назначением платежа «заработная плата».

При анализе банковских выписок ООО «Компания Полярное Сияние» за 2 квартал 2020 года перечислений денежных средств в адрес ООО «Глобус-Инвест», равно как и за ООО «Глобус-Инвест» не установлено.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств ООО «Глобус-Инвест» по расчетным счетам, открытым в АО «Райффазенбанк». В результате проведенного  анализа установлено, что за периоды  с 01.01.2018 по 30.06.2020 движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Доказательства возможности приобретения ТМЦ на условиях отсрочки оплаты (деловая переписка, гарантийные письма, договоры и т.д.) в материалы дела Заявителем не представлены. Таким образом, указанный довод документально не подтвержден.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для реального исполнения ООО «Формат», ООО «Глобус-Инвест» взятых на себя обязательств в рамках поставки ТМЦ - в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент не поставлял и не мог поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика.

По утверждению ООО «Компания Полярное Сияние», довод налогового органа об отсутствии материально технических ресурсов у спорных  контрагентов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций, является несостоятельным, и противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам. Инспекцией не доказано отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы Общества ошибочны.

Налоговым органом оценены установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего им сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, строятся на совокупности доказательств. Отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств, «транзитный» характер перечисления денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, являются лишь элементом этой совокупности, подтверждающей выводы налогового органа о нарушении ООО «Компания Полярное сияние» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость.

В отношении доводов заявителя о недоказанности умысла, в совершении налогового правонарушения, необходимо указать, что учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности (согласованность действий группы лиц; подконтрольность контрагентов; сложность действий налогоплательщика, свойственная налоговым схемам, а не обычной деятельности предприятия; закономерность в действиях контрагентов, подконтрольных АО «Русь-Ойл», направленная на затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок (в ходе проведения проверки неоднократно представляются уточненные налоговые декларации контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений АО «Русь Ойл» с полной заменой контрагентов, при неизменной сумме исчисленного налога и отраженной реализации)) налоговый орган обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, являются законными и обоснованными, суммы налога и соответствующие пени доначислены правомерно.

Рассмотрев вопрос о соразмерности примененной санкции, в том числе, с учетом заявленного Обществом довода о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд не установил оснований для снижения ответственности по правилу статей 112, 114 НК РФ с учетом подтвержденных умышленных действий со стороны налогоплательщика.

Заявитель в качестве смягчающих вину обстоятельств указывает ведение благотворительной деятельности; регулярное своевременное исполнение налоговых обязательств; социальная направленность деятельности; несоразмерность совершенного деяния тяжести наказания.

Суд находит доводы не обоснованными.

Общество указывает об участии ООО «Компания Полярное сияние» в поддержке Администрации Нененцкого автономного округа, молодежных российских движений, осуществляемой путем пожертвований уставной деятельности таких организаций, выплаты в пользу которых за период 2020 года составили более 160 млн. руб. Общество также приводит ссылку на социальную значимость компании (численность сотрудников на июль 2021 года составляет порядка 200 человек; своим работникам Общество оказывает материальную помощь).

В качестве документов подтверждающих осуществление благотворительной деятельности налогоплательщиком с апелляционной жалобой  были представлены:

- договор благотворительного пожертвования №22/03-1 от 22.03.2021 заключенный с ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 20 000 000 руб.,

- договор благотворительного пожертвования заключенный с ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 25 000 000 руб., без номера без даты;

-договор благотворительного пожертвования №19/3-2020 от 19.02.2020 заключенный с ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 50 000 000 руб.,

-договор благотворительного пожертвования №21/2 от 21.12.2020 заключенный с ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 50 000 000 руб.,

- договор №б\н благотворительного пожертвования от 09.11.2020 заключенный с ООО «Российский союз свободной молодежи» 55 000 000 руб.;

- соглашению об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001, заключенного между ООО «Компания Полярное сияние» и Администрацией Ненецкого автономного округа;

- платежные поручения.

Указанным документам налоговым органом дана оценка, новых документов и доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств заявителем в материалы судебного дела не представлено.

В отношении представленных с апелляционной жалобой документов налоговым органом установлено, что произведенные Обществом выплаты в пользу Администрации Ненецкого автономного округа, совершенные 29.08.2018 (в сумме 33 695 550 руб.), 05.06.2019 (в сумме 20 204 108,20 руб.) и 05.06.2019 (в сумме 12 369 545,43 руб.) осуществлены ООО «Компания Полярное сияние» не на добровольной основе, а во исполнение судебного акта, принятого АС Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-16878/2017, которым удовлетворены исковые требования Администрации Ненецкого автономного округа к ООО «Компания Полярное сияние» о взыскании задолженности в общем размере 513 294,14 долларов США по соглашению об участии Общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001, заключенного между ООО «Компания Полярное сияние» и Администрацией Ненецкого автономного округа.

В отношении представленных платежных поручений в пользу ООО «Центр поддержки молодежных инициатив», ООО «Российский союз свободной молодежи»  на общую сумму 162 608 700 руб. налоговым органом указано, что Обществом не были приложены документы, свидетельствующие о целевом использовании  перечисленных ООО «Компания Полярное сияние» данным организациям денежных средств и использовании данных перечислений именно на цели благотворительной деятельности указанных в пункте 1 статьи 2 ФЗ от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Осуществление мероприятий социальной и благотворительной направленности правомерно не учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного ООО «Компания Полярное сияние» налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Так, установленная налоговыми проверками, проведенными налоговыми органами в отношении Общества за периоды 2014-2016, 2018-2019 годы неуплата ООО «Компания Полярное сияние» налогов (НДС, налог на прибыль организаций), а следовательно и сумма ущерба, причиненного консолидируемому бюджету Российской Федерации за перечисленные налоговые периоды составила в общем размере 1 432 162 510 руб., в том числе:

- 487 007 325 руб. НДС, налог на прибыль за 2014-2016 годы (судебное дело № А40-74261/2019);

- 170 824 407 руб. налог на прибыль за 2018 год (судебное дело № А45-22926/2020);

- 405 177 314 руб. НДС за 3 квартал 2019 года (судебное дело № А45-11283/2021);

- 369 153 464 руб. НДС за 4 квартал 2019 года (судебное дело А 45-13789/2021).

Таким образом, суммы выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за время применяемой им схемы несопоставимы с масштабами заявляемой им благотворительной деятельности.

С учетом изложенного, благотворительная деятельность (Заявитель указывает в апелляционной жалобе о перечислении в качестве пожертвований более 160 млн. руб.)  правомерно не учтена налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства.

В Заявлении  налогоплательщик указывает в качестве смягчающего обстоятельства погашение текущих налоговых платежей и задолженности по Решению № 19, в подтверждение чего ссылается на представленные налоговому органу вместе с апелляционной жалобой копии соответствующих платежных поручений.

Вместе с тем, добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения каждого налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае погашение задолженности на основании Решения № 19 осуществлено ООО «Компанией Полярное сияние» не в добровольной форме, а в силу наличия Решения налогового органа от 20.07.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения Решения № 19.

При этом необходимость вынесения налоговым органом Решения о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что ООО «Компания Полярное сияние» самостоятельно не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Названным Решением о принятии обеспечительных мер налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества ООО «Компания Полярное сияние», в том числе запрет на отчуждение готовой продукции компании (нефти) в количестве, соответствующем стоимости в пределах 136 963 тыс. руб.

Именно указанные обстоятельства способствовали уплате доначисленных сумм по Решению № 19, а не добросовестность налогоплательщика, вопреки доводам Заявителя.

Данный вывод также подтверждается копиями платежных поручений по уплате доначисленных налогов (пени, штрафов) по Решению № 19, согласно которым уплата данных сумм произведена по решению либо требованию налогового органа.

Инспекцией установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Данная схема применяется налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы и камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020года, по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждают, что налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы Общества о несоразмерности назначенного штрафа.

Иных доказательств в обоснование основания для уменьшения размера санкции Обществом не представлено и доводов не приведено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                          Т.А. Наумова