г. Новосибирск
«22» февраля 2024 г. Дело №А45-36916/2023
резолютивная часть 14.02.2024
полный текст 22.02.2024
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., помощником судьи Клименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ", г Новосибирск (ИНН <***>),
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск; (ИНН <***>),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),
о признании недействительными: 1) решение №2811 и №2813 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) решение №898/899 от 11.10.2023,
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом (онлайн), ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (онлайн);
от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность №4 от 12.01.2024, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность №33 от 12.09.2023, удостоверение, диплом; 2) ФИО3, доверенность №212 от 15.12.2023, удостоверение, диплом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – Заявитель, Общество, ООО «НМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, МИФНС России № 21 по НСО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 31.07.2023 №№ 2811, 2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решение от 11.10.2023 №898/899, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества.
Относительно требования Заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Новосибирской области от 11.10.2023 № 898/899, принятого по апелляционным жалобам Общества, с учетом позиции Управления, к судебному заседанию от 12.02.2024 года Обществом заявлен отказ от иска в данной части, в остальном требования поддержаны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленного требования, проверив полномочия представителя заявителя, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает данный отказ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с изложенным, в части требования к Управлению ФНС России по Новосибирской области производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа от иска в данной части.
В остальной части требования Обществом поддержаны. Заявитель считает решения от 31.07.2023 № 2811 и № 2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованными, нарушающими ст. 3, п.2 ст. 309 НК РФ, права и законные интересы заявителя на законное налогообложение, принцип недопущения двойного налогообложения. Так, позиция заинтересованных лиц, признавших ООО «НМ» налоговым агентом по налогу на прибыль с выплаты дохода иностранным перевозчикам HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. и MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI, основана на неверном толковании правовых норм, при отсутствии их комплексного толкования во взаимосвязи. Заинтересованные лица указывают на обязанность ООО «НМ» на основании пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ выступить налоговым агентом по доходам, выплаченным иностранным перевозчикам, ссылаясь также на нормы п.1 ст. 246, п.3 ст. 247, пп.2 п.2 ст. 284, ст. 309, п.1 и п. 2 ст. 310, ст. 312 НК РФ и п. 1 ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения (по тексту-Соглашение) в отношении налогов на доходы. При этом налоговый орган не осуществляет комплексного и взаимосвязанного толкования указанных норм. Так, пункт 2 ст. 309 НК РФ указывает, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 и 9.1 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, за исключением указанных в подпункте 9.2 пункта 1 настоящей статьи, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Пункт 2 ст. 309 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, приведенной в пункте 1 ст. 309 Кодекса. Если пункт 1 ст. 309 НК РФ указывает на необходимость обложения налогом на прибыль дохода иностранного перевозчика от международной перевозки (общая норма), то пункт 2 ст. 309 НК РФ конкретизирует, что если работы, услуги не приводили к образованию у иностранной организации постоянного представительства в Российской Федерации, то данные доходы обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Изложенное не означает, что доходы у иностранного лица не подлежат обложению, такие доходы облагаются в соответствии с правилами Соглашения и уплачиваются непосредственно иностранной организацией. Пункт 2 ст. 309 указывает, что лицо-резидент Российской Федерации как источник выплаты дохода для иностранной организации не выступает налоговым агентом и уплачивает налог за иностранное лицо в отношении спорного дохода.
Также Общество полагает, что в случае, если суд придет к выводам о правильности толкования норм права налоговым органом, необходимо оценить расчет вменяемого налога в отношении перевозчика HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI, по которому налоговый орган не применил льготную ставку для исчисления налога, тогда как все необходимые документы были предоставлены. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержаны в ходе судебного разбирательства.
МИФНС России № 21 по НСО и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что в отношении HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI представлен документ от 22.06.2020 об учреждении организации 01.01.1993 в г. Мерсин и начале работы с 09.04.2013, который ни по содержанию, ни по дате выдачи не является подтверждением постоянного местонахождения организации в Турецкой Республике в целях налогообложения доходов, полученных в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года. В части отсутствия обязанности налогового агента по спорному доходу, заинтересованные лица указали, что в пункте 2 статьи 309 ИК РФ содержится норма, применяемая к доходам, не указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 309 Кодекса не исключают обязанности налоговых агентов по удержанию налога на прибыль при выплате иностранным организациям доходов, прямо поименованных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в том числе, доходов от международных перевозок. Такой вывод определенно следует из содержания пункта 1 статьи 309 и пунктов 1 и 2 статьи 310 НК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2021 год и 1 квартал 2022 года (далее также - Налоговые расчеты), по результатам которых вынесены Решения от 31.07.2023 №№ 2813, 2811.
Решениями от 31.07.2023 №№ 2813, 2811 Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее - налог на прибыль с доходов иностранных организаций, налог на прибыль) в сумме 2 047 931 руб. и 603 999 руб., соответственно.
Также Решениями от 31.07.2023 №№ 2813, 2811 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в суммах 51 198 руб. и 15 099,9 руб. соответственно, за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на прибыль с доходов иностранных организации.
В представленных Заявителем в Инспекцию Налоговых расчетах -за 12 месяцев 2021 года и за 3 месяца 2022 года Обществом отражены выплаченные доходы от международных перевозок резидентам Турецкой Республики MCE Kargo Mahmut Can Egerci (далее - MCE Kargo) и Hacibey Denizcilik San.VE TIC.Ltd.STL (далее - Hacibey) без удержания налога на прибыль для целей перечисления в бюджет Российской Федерации.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По результатам объединенного рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесено решение от 11.10.2023 № 898/899, которым решения МИФНС России № 21 по НСО оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд в данном деле установил совокупность оснований для признания недействительными оспариваемых решений. При этом исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (являлось заказчиком услуг (фрахтователем) по договорам фрахта, перевозчиками по которым выступали иностранные организации (резиденты Турецкой Республики):
- HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI.;
- MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI.
Во исполнение обязательств по заключенным с указанными организациями договорам перевозки от 25.12.2021 и от 15.02.2022 осуществлялась морская перевозка пшеничных отрубей порт погрузки - Ейск Краснодарского края, порт выгрузки - Турецкая Республика, один из портов Черного/Мраморного моря (Амбарлы/Измир).
В представленных заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Новосибирской области налоговых расчетах о суммах выплаченных указанным иностранным организациям доходов и удержанных налогов отражены:
1) в представленном 31.01.2023 уточненном налоговом отчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (первичной декларации) за 12 месяцев 2021 года (корректировке 3):
- HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. от 24.11.2021 в размере 134 503,91 долларов США, от 30.12.2021 в размере 102 750 долларов США;
- MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI от 04.06.2021 в размере 77 701,5 долларов США;
2) в представленном 03.11.2022 уточненном налоговом отчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (первичной декларации) за 1 квартал 2022 года:
- HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. от 19.01.2022 в размере 3 808,60 долларов США;
- MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI от 10.03.2022 в размере 99 052,80 долларов США.
По указанным операциям (доходам иностранных организаций) налог на прибыль с выплаченных иностранным организациям доходов ООО «НМ» не удерживало и в бюджет не перечисляло, что признано неправомерным налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок.
Налоговый орган полагает, что в пункте 2 статьи 309 НК РФ содержится норма, применяемая к доходам, не указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 309 Кодекса не исключают обязанности налоговых агентов по удержанию налога на прибыль при выплате иностранным организациям доходов, прямо поименованных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в том числе, доходов от международных перевозок. Такой вывод определенно следует из содержания пункта 1 статьи 309 и пунктов 1 и 2 статьи 310 НК РФ.
Суд находит выводы налогового органа основанными на ошибочном толковании норм права.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики 15.12.1997 года заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Указанное Соглашение распространяется на налоги на доходы, взимаемые в Договаривающемся Государстве, независимо от метода их взимания.
В качестве налогов на доходы рассматриваются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных его элементов, включая доход от отчуждения движимого и недвижимого имущества.
Термин "международная перевозка" означает любую перевозку морским, речным, воздушным судном или дорожным транспортным средством, осуществляемую предприятием одного Договаривающегося Государства, за исключением когда морское, речное, воздушное судно или дорожное транспортное средство эксплуатируется только между пунктами, расположенными на территории одного и того же Договаривающегося Государства.
Для целей Соглашения термин "лицо с постоянным местопребыванием (местожительством) в одном Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое, по законодательству этого Государства, подлежит в нем налогообложению на основе своего места жительства, места пребывания, места управления (зарегистрированной конторы) или любого иного аналогичного критерия.
По условиям Соглашения считается, что предприятие не имеет постоянного представительства в Договаривающемся Государстве только в силу того, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность в этом Государстве через брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии, что эти лица действуют в рамках своей обычной предпринимательской деятельности.
Прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Статья 8 Соглашения указывает, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства, полученная из другого Договаривающегося Государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в первом упомянутом Государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого другого Государства, но налог, взимаемый в этом другом Государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50 процентов.
Таким образом, Соглашение закрепляет в части прибыли юридического лица полученной от оказаний услуг перевозки, приоритет налогообложения по своему постоянному месту пребывания, и только в определенных случаях такая прибыль может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого другого Государства, с обязательным условием уменьшения налогооблагаемого дохода на 50 процентов.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 309 НК РФ установлены подлежащие обложению налогом виды доходов, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, в том числе, доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках) (подпункт 8 пункта 1 ст. 309 НК РФ). В целях настоящей статьи термин "демередж" употребляется в значении, установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 и 9.1 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, за исключением указанных в подпункте 9.2 пункта 1 настоящей статьи, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат (норма в редакции на момент принятия оспариваемых решений).
Налоговый орган полагает, что пункт 2 статьи 309 НК РФ относиться к иным товарам, работам и услугам, не поименованным в пункте 1 ст. 309 НК РФ.
Суд такое толкование находит ошибочным, поскольку буквально в пункте 2 ст. 309 НК РФ указано специальное положение по отношению к пункту 1 и исключения из него.
Так, пункт 1 статьи 309 НК РФ перечисляет виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в пункте 2 буквально указано, что доходы от реализации товаров, иного имущества, выполнения работ и оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, не подлежат обложению у источника выплаты (то есть в отношении таких доходов резидент Российской Федерации, выплачивающий доходы иностранной компании, не выступает налоговым агентом). Норма пункта 2 ст.309 НК РФ является специальной по отношению к пункту 1 статьи 309 НК РФ, содержит указание на подпункты пункта 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ, на которые правило п.2 ст. 309 НК РФ не распространяется (подпункты 5, 6, 9.1, 9.2., 9.4 пункта 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 310 НК РФ (редакции, действующей в спорный период) установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Согласно п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При этом в контексте с условиями Соглашения указанными нормами установлен приоритет налогообложения по месту пребывания иностранной организации, у которой нет представительства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что средства были перечислены Обществом в адрес иностранных организаций, не имеющих представительства на территории Российской Федерации, за оказанные услуги по морской перевозке. При этом пункт погрузки был на территории Российской Федерации в г. Ейск Краснодарского края. От указанного пункта погрузки до границы территориальных вод Российской Федерации следует признать, что услуги оказывались в том числе на территории Российской Федерации.
Совокупность норм права во взаимосвязанном толковании указывает на исключение из обязанностей Общества обязанностей налогового агента в отношении спорных доходов иностранных организаций на основании п. 2 ст. 309 НК РФ.
Доказательства того, что спорные доходы не были предметом налогообложения в полном объеме у иностранных организаций по месту пребывания в соответствии с законодательством Турции, в материалах дела отсутствуют. Возложение обязанности по уплате налога с данных доходов приводит к возложению необоснованной обязанности на Общество без условия компенсации таких расходов перевозчиками и при этом приводит (иное материалами дела не доказано) к двойному налогообложению (что косвенно следует из писем, предоставленных Hacibey в отношении чартеров от 25.12.2021, 26.10.2021, приложение к ходатайству Общества от 12.02.2024 года, в которых отражено право на полный доход от оказываемой деятельности и применение к нему условий Соглашения). Доход выплачивался иностранным организациями без удержания налога на прибыль. Данное обстоятельство не отрицалось налоговым органом.
На основании изложенного, выводы налогового органа в оспариваемых решениях о необоснованном не удержании и не перечислении налога на прибыль как налоговым агентом с сумм спорных доходов, являются ошибочными.
Доводы заявителя, что налоговым органом неправильно не применена льгота в отношении доходов Hacibey, не имеют правового значения для результата рассмотрения спора, поскольку отсутствует обязанность по исчислению и удержанию налога в целом, в связи с чем, применяемая ставка для исчисления налога на прибыль в данном случае не имеет значения.
Однако с учетом заявленных доводов сторонами при рассмотрении настоящего спора и правовой определенности, суд считает необходимым отметить, что в отношении представленных Обществом документа от 22.06.2020 об учреждении организации 01.01.1993 в г. Мерсин и начале работы с 09.04.2013, писем Hacibey в отношении чартеров от 25.12.2021, 26.10.2021, приложение к ходатайству Общества от 12.02.2024 года, МИФНС Росси № 21 по НСО дана надлежащая оценка и такие документы не могут бесспорно подтверждать факт постоянного местонахождения организации в Турецкой Республике в целях налогообложения доходов, полученных в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года. В связи с чем, арифметически налоговым органом правильно был бы исчислен налог с сумм, перечисленных данной организации, в случае наличия правового основания для такого исчисления.
При этом следует отметить, что такие документы в отношении Hacibey не опровергают факта отсутствия представительства на территории Российской Федерации и самостоятельного права на доход и налогообложение в соответствии с Соглашением, и как указано выше, отсутствие обязанностей налогового агента у Общества.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Обществом было заявлено требование в порядке ст. 201 АПК РФ об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы по доначислениям на единый налоговый счет в общем размере 2876222,14 рубля.
Учитывая, что данное требование не является самостоятельным и заявлено в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, то суд самостоятельно определяет способ устранения нарушенных прав. В данном случае суд не владеет данными о состоянии единого налогового счета Общества на момент принятия настоящего решения, возврат средств на ЕНС не идентичен возврату средств из бюджета на расчетный счет общества, а схож с порядком восстановления взысканных сумм и исключения их из доначислений по задолженности (то есть восстановление фактически будет образовывать положительное сальдо по ЕНС, или уменьшать размер задолженности), то суд считает возможным в порядке ст. 201 АПК РФ ограничиться обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ". Способ устранения налоговый орган определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств на момент исполнения по данным ЕНС, требованиями законодательства и выводов настоящего решения.
Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо. Учитывая, что оспаривались Обществом первоначально три ненормативных акта, государственная пошлина была оплачена за 2 ненормативных акта, от требования к УФНС России заявитель отказался, то основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (поскольку за оспаривание решения УФНС России государственная пошлина не оплачена), все расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей подлежат отнесению на МИФНС России № 21 по НСО по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решение №898/899 от 11.10.2023, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в связи с принятием отказа от заявленных требований.
В остальной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение №2811 и №2813 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, как несоответствующие налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
