АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-16362/2014
"2 1" января 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта
при участии
от заявителя – Клименко В.Г. по доверенности от 12.0.2015; Грачева Н.Н. по доверенности от 12.01.2015
от заинтересованного лица – Дорофеева А.М. по доверенности от 12.01.2015; Бикинеева С.В. по доверенности от 12.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в суд к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительными Решения № 72855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2014г. в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 8847458 руб. и Решения № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014г.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству, в судебном заседании представитель ООО «АРК» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. не
Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ООО «АРК» по НДС за 2-й квартал 2013 года.
По результатам проверки был составлен акт № 34884 камеральной налоговой проверки от 20.12.2013 г., в котором содержались выводы о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 21 115 678 рублей.
Налогоплательщиком в установленном порядке были представлены возражения на акт проверки от 13.02.2014г. с приложением подтверждающих документов, а также были представлены дополнения к возражениям от 08.04.2014г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией было вынесено решение № 72855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 г. и решение № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014г.
В обжалуемом Решении № 72855 от 12.04.2013г. в качестве обоснования отказа в вычетах НДС, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО «Магнат-НСК» Инспекцией приводятся следующие доводы:
-заявитель не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимого имущества;
-продавец имущества ООО «Магнат-НСК» неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Сеть магазинов «Квартал», являющегося первоначальным собственником объектов недвижимого имущества;
-налогоплательщик, в силу аффилированности, в проверяемом периоде обладал контрольными полномочиями в отношении хозяйственных операций, осуществляемых организациями ООО «Магнат-НСК», ООО «Сеть магазинов «Квартал».
Заявителем на указанные решения была подана апелляционная жалоба от 17.05.2014г. в УФНС по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области № 298 от 23.07.2014г. апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ООО «АРК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, используемым в облагаемых НДС операциях.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке в полном объеме.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с п. 1, 2, ст. 171 и п. 2 ст. 171 НК РФ, ООО «АРК» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. был отражен налоговый вычет НДС в сумме 8847458 руб. по приобретенным объектам основных средств у ООО «Магнат-НСК» (договор б/н от 03.06.2013 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Троллейная, 22/1 и ул. Станиславского, 22) .
Указанные операции по приобретению объектов недвижимости подтверждены соответствующими документами, перечень которых установлен ст. 172 НК РФ.
Так, в ответ на Требования о предоставлении документов, налоговому органу Обществом были предоставлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 03.06.2013г.; счета-фактуры № 8 от 03.06.2013г.и № 9 от 03.06.2013г. на приобретенные объекты недвижимого имущества; товарные накладные № 8 от 03.06.2013г., № 9 от 03.06.2013г.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2013г.; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № 54АЕ 061784, № 54АЕ 061788 от 18.06.2013г.
Таким образом, налогоплательщиком на момент заявления в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. спорных налоговых вычетов по объектам основных средств, приобретенным у ООО «Магнат-НСК», были выполнены все установленные налоговым законодательством (ст. 171, 172 НК РФ) условия применения вычетов НДС, и представлены все предусмотренные налоговым законодательством (ст. 172 НК РФ) достоверные документы, подтверждающие вычеты по НДС, что по существу не опровергается и признается в обжалуемых решениях.
В обжалуемом Решении № 72855 от 12.04.2013г. в качестве обоснования отказа в вычетах НДС, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО «Магнат-НСК» Инспекцией приводятся следующие доводы о том, что заявитель не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимого имущества; ООО «АРК» на момент проверки не осуществило расчет за приобретенные у ООО «Магнат-НСК» объекты недвижимого имущества посредством перевода реальных денежных средств.
Однако предоставленные заявлением копии платежных поручений и акт сверки, подтверждающие осуществление фактического расчета денежными средствами с ООО «Магнат-НСК» и опровергают довод Инспекции о неоплате.
Указанные документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком фактических затрат по оплате приобретенных у ООО «Магнат-НСК» объектов, были предоставлены налоговому органу 08.04.2014г. до принятия оспариваемых решений с дополнениями к Возражениям на акт проверки. Однако эти документы, необоснованно не были приняты во внимание налоговым органом, в т.ч. и при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по НСО.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Кроме того, в проверяемом периоде, в силу ст. 171 172 НК РФ оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием применения вычетов НДС.
Поскольку заявителем в полном объеме была произведена оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Магнат – НСК»), которая включала сумму НДС, заявленную к вычету довод налогового органа о том, что заявитель не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимого имущества отклоняется судом, поскольку он не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам , отказ в вычетах по данному основанию не основан на нормах НК РФ.
Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Магнат-НСК» в своей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. в полном объеме отразил НДС, полученный в составе платежей ООО «АРК» за объекты недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 324-О от 04.11.2004 г. отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, только если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом случае право ООО «АРК» на налоговый вычет сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Магнат-НСК» по исчислению и уплате НДС с доходов от реализации объектов недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией и выпиской из книги продаж ООО «Магнат-НСК» за 2 квартал 2013г, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и штрафам ООО «Магнат-НСК» по состоянию на 30.11.2014г., согласно которой у ООО «Магнат-НСК» отсутствует недоимка по уплате НДС (неисполненная обязанность по исчислению и уплате НДС), но и имеет место переплата НДС в бюджет ,что опровергает довод инспекции о неисполнении контрагентом ООО «Магнат-НСК» своих налоговых обязанностей.
При этом, суд отмечает, реальность совершения данной сделки также подтверждается фактом ее государственной регистрации в установленном законом порядке.
Право собственности ООО «Магнат-НСК» на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 13, 14 Закона № 122-ФЗ При проведении государственной регистрации прав Федеральной регистрационной службой РФ осуществляется, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, законность и реальность сделок купли-продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.06.2013 г. проверена и подтверждена соответствующим государственным органом, что подтверждается фактом выдачи заявителю свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект. Согласно ст. 2 Закона №122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае отказ в вычете суммы НДС по мотивам недостоверности документов обосновывающих право на налоговый вычет является несостоятельным и противоречит ГК РФ и НК РФ.
Кроме того реальность сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Так в ходе камеральной проверки инспекцией был проведен осмотр территорий зданий, а также проведены допросы руководителей ООО «АРК» и ООО «Магнат-НСК» .
Как следует из материалов дела, заявитель использует приобретенный объект недвижимости для осуществления операций облагаемых НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ. Приобретенные объекты сдаются в аренду, при этом налогоплательщик исчисляет и уплачивает НДС с доходов от аренды этого имущества. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, выписками из книги продаж за 3 кв. 2013 г., 3 кв. 2014 г, декларациями по НДС с отражением сумм налога, исчисленного по операциям сдачи объекта недвижимости в аренду, представленными в материалы дела.
Довод инспекции о том, что продавец имущества ООО «Магнат-НСК» неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Сеть магазинов «Квартал», являющегося первоначальным собственником объектов недвижимого имущества, суд считает необоснованным .
В оспариваемом решении № 72855 от 12.04.2013г. в качестве подтверждения данного довода указывается, на то, что передача ООО «Маганат-НСК» соответствующих объектов недвижимости обществом «Сеть магазинов Квартал» не образует объекта обложения НДС в силу подп. 15 и подп. 26 п.3 ст. 149 Кодекса.
Согласно материалам проверки нежилые помещения, приобретенные ООО «АРК» у ООО «Магнат НСК» перешли в собственность ООО «Магнат НСК» в результате заключения договора № б/н от 04.03.2013г. с предприятием - банкротом - ООО «Сеть магазинов «Квартал». Предметом договора является принятие залоговым кредитором (ООО «Магнат НСК») как залогодержателем имущества должника - ООО «Сеть магазинов Квартал» (нежилые помещения, расположенные в г. Новосибирск, ул. Станиславского, 22 (площадь 473, 9 кв.м.) и ул. Троллейная 22/1 (площадь 754, 6 кв.м.) по договору цессии № 1 от 16.05.2011г., договору ипотеки № 69-2и от 26.02.2007г. с дополнительными соглашениями, договору ипотеки № 360-1и от 26.11.2007г. с дополнительными соглашениями, не проданного на повторных торгах в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть оставление предмета залога за залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация предметов залога. В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, контрагент заявителя- ООО «Магнат-НСК» приобрело объекты коммерческой недвижимости в результате реальной хозяйственной операции по передаче права собственности на предмет залога залогодержателю (ООО «Магнат-НСК») при неисполнении обеспеченного залогом обязательства со стороны залогодателя (ООО «Сеть магазинов Квартал»), которая является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ в порядке, установленном п.2 ст. 154 НК РФ. В связи с этим в силу ст. 169 НК РФ ООО «Сеть магазинов Квартал» выставило ООО «Магнат-НСК» счет-фактуру с выделенной суммой НДС, которая, в свою очередь, явилась, в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, основанием для налогового вычета по НДС для ООО «Магнат – НСК».
При этом ссылка инспекции на п.п. 15, 26 ст. 149 НК РФ, является неправомерной, поскольку согласно данным нормам от НДС освобождаются хозяйственные операции по предоставлению займов в денежной форме, и операции по уступке (переуступке, приобретению) прав требований кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
В рассматриваемом случае у ООО «Магнат-НСК» вычеты по НДС были сформированы в результате иной хозяйственной операции - передача права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства со стороны залогодателя, которая ,как уже было отмечено судом ранее, является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, в порядке установленном п.2 ст. 154 НК РФ. При этом , согласно материалов камеральной проверки, ООО «Магнат-НСК» не заявляло никаких вычетов НДС по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением займов и (или) связанным с уступкой (переуступкой, приобретением) прав требований кредитора.
Вывод налогового органа, о необоснованности выставления ООО «Сеть магазинов Квартал» НДС в счете-фактуре при передаче объектов недвижимого имущества ООО «Магнат-НСК» и в связи с этим необоснованном принятии к вычету этого НДС ООО «Магнат-НСК» в данном случае не принимается судом , поскольку ООО«АРК» не участвовало в сделке между ООО «Сеть магазинов Квартал» и ООО «Магнат-НСК» и ни как не влияло на ее совершение. ООО «АРК» не являлось аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «Сеть магазинов Квартал», не участвовало в деле о банкротстве ООО «Сеть магазинов Квартал». Спорные вычеты по НДС были заявлены налогоплательщиком в данном случае по другой хозяйственной операции - между ООО «Магнат-НСК» и ООО «АРК».
При этом, даже если принять во внимание мнение налогового органа о том, что данная операция не должна облагаться НДС, тем не менее, это обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованном выставлении НДС ООО «Сеть магазинов Квартал» и о необоснованном принятии его к вычету ООО «Магнат-НСК». Возможность исчисления и выставления НДС организацией, по операциям, освобожденным от уплаты НДС, перечисленным в п. 3 ст. 149 НК РФ, прямо предусмотрена п.п. 2 п. 5 ст.173 НК РФ. Следовательно, ООО «Сеть магазинов Квартал» имело законные основания для выставления НДС в счете-фактуре в адрес ООО «Магнат-НСК». В этом случае ООО «Магнат-НСК» по совокупности норм ст. 171, 172, п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ правомерно приняло к вычету НДС, обоснованно выставленный в счете-фактуре ООО «Сеть магазинов Квартал».
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.
Кроме того инспекцией не представлено доказательств совершения ООО «Магнат-НСК» налогового правонарушения в форме неправомерного применения вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил ни акта налоговой проверки, ни решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, в котором бы было зафиксировано неправомерное, по мнению инспекции, применение ООО «Магнат-НСК» вычетов по НДС.
При проведении проверки в отношении налогоплательщика, налоговым органом была установлена взаимозависимость между ООО «АРК» и ООО «Магнат-НСК», которая выражается в следующем.
Слободчиков А. С. является руководителем ООО «АРК» (участником не является), при этом он является участником ООО «Новые торговые системы» с размером доли 100%, которое является участником ООО «Магнат-НСК» в размере 33%.
Таким образом, со стороны ООО «АРК» Слободчиков А. С. является руководителем, не являясь при этом участником, а со стороны ООО «Магнат-НСК» опосредованно (через ООО «Новые торговые системы») владеет долей в размере 33%, не являясь при этом руководителем.
При этом, налоговый орган ссылается на то,что со стороны взаимозависимого контрагента – ООО «Магнат – НСК», было допущено нарушение налогового законодательства, а именно: неправомерное применение налогового вычета по НДС по сделке оставления объекта недвижимости, находившегося в залоге, за собой как за залогодержателем, совершенной в порядке п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 6 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость сторон сделки (продавца и покупателя) сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае взаимозависимость не равна полному контролю, поскольку составление налоговой отчетности, выставление счетов-фактур в рамках деятельности ООО «Магнат – НСК» и ООО «АРК» осуществляется разными лицами. Лицо, через которое имеет место быть взаимозависимость – Слободчиков А. С., не является руководителем ООО «Магнат-НСК», не имеет контроля (как и большинства голосов в органах управления) ООО «Магнат - НСК». Исходя из указанного, налоговые претензии к ООО «Магнат – НСК» не могут в полной мере распространяться на ООО «АРК».
Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик, в силу аффилированности, обладал контрольными полномочиями в отношении хозяйственных операций, осуществляемых организациями ООО «Магнат-НСК», ООО «Сеть магазинов «Квартал», с сам по себе не может являться основанием для отказа в вычетах НДС .
Взаимозависимость между продавцом и покупателем по сделке (ст. 20 НК РФ), дает право налоговому органу (ст. 40 НК РФ) осуществлять контроль за ценой сделки, и в случае ее отклонения от применяемых рыночных цен, применить для целей исчисления налогов, установленные рыночные цены. В оспариваемых решениях судом не установлены какие-либо претензии к уровню цен, примененными сторонами по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества.
При этом сам факт взаимозависимости покупателя и продавца, согласно правовой позиции выраженной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому с учетом неправомерности и необоснованности других доводов налогового органа, само по себе наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Магнат-НСК» не может являться основанием для отказа в применении вычетов НДС по сделке между ними.
В дополнении к отзыву от 24.12.2014 налоговый орган ссылается на взаимоотношения контрагента ООО «Магнат – НСК» с ООО «Сеть магазинов Квартал», при этом делая акцент на том, что используя процедуру банкротства ООО «Сеть магазинов Квартал», ООО «Магнат – НСК» использовал возможность получения недвижимого залогового имущества (в дальнейшем реализованного в адрес ООО «АРК»), предварительно выкупив обеспеченные права требования к ООО «Сеть магазинов Квартал» у ОАО «Сбербанк России».
Описывая обстоятельства изменения субъектного состава собственников недвижимого имущества (в виде 2-х объектов, расположенных по адресам: ул. Троллейная, 22/1 и ул. Станиславского, 22), налоговый орган указывает по существу на заранее спланированную схему, в которой участвовало руководство ООО «АРК», с целью необоснованного использования налоговых вычетов по НДС в сумме 8847458 руб. Целью создания ООО «Магнат-НСК» явилось, по мнению Инспекции , включиться данными требованиями в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Квартал» путем переуступки права требований у ОАО Банк «Сбербанк России», обеспеченного залогом в виде спорного имущества, приобрести статус залогового кредитора, и при отсутствии покупателей при проведении торгов, получить как залогодержателю в собственность Спорное имущество для дальнейшей его реализации ООО «АРК»; принять к вычету сумму НДС в размере более 8 млн. руб.; заключить с ООО «Капитал» договора аренды от 01.07.2013 и с ОАО «Банк Зенит» Договор об ипотеке от 24.07.2013, согласно которому спорное имущество передается в залог банку.
Суд считает, что приводимые налоговым органом предположения о заблаговременно продуманной схеме с участием ООО «АРК», ООО «Магнат – НСК», ООО «Сеть магазинов Квартал», не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела,а а обстоятельства деятельности ООО «Магнат-НСК», его контрагента ООО «Сеть магазинов «Квартал», ликвидированного в результате банкротства оценены Инспекцией без учета наличия публичного контроля процедуры банкротства ООО «Сеть магазинов «Квартал» со стороны арбитражного суда и отсутствия признанных судом фактов неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Сеть магазинов «Квартал».
В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.
Довод налогового органа о наличии контрольных полномочий в отношении ООО «Сеть магазинов «Квартал», судом не принимается, поскольку в период осуществления операций по реализации объектов недвижимого имущества, таких полномочий не было и не могло быть у заявителя.
к правомерно указывает заявитель, в данном случае реализация (передача) имущества ООО «Сеть магазинов «Квартал» в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство, происходила под руководством конкурсного управляющего и под контролем арбитражного суда. Реализация (передача) имущества осуществлялась посредством публичных торгов, начальная цена продажи на торгах была установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 года и прежде чем ООО «Магнат - НСК» получило право на оставление заложенного имущества за собой, публичный торги были дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. При этом ООО «Магнат-НСК» оставило за собой имущество, которое не было продано с публичных торгов, осуществлявшихся под контролем Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку желающих купить это имущество не оказалось.
Согласно пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с началом процедуры конкурсного производства, , полномочия всех органов управления прекращаются (в том числе бывшего руководителя), а реализация имущества должника осуществляется под контролем арбитражного суда конкурсным управляющим, который должен являться незаинтересованным при осуществлении продажи имущества (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках процедуры банкротства ООО «Сеть магазинов «Квартал» действия конкурсного управляющего в части передачи в собственность имущества залоговому кредитору ООО «Магнат - НСК» ненадлежащими не признавались, и соответственно , такая передача (договор № б/н от 04.03.2013г.) считается произведенной в рамках закона и без каких-либо нарушений, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12. 2013г. о завершении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, довод инспекции о наличии контрольных полномочий в отношении хозяйственных операций осуществляемых ООО «Сеть магазинов «Квартал» не подтвержден. Факт наличия признаков взаимозависимости между заявителем и продавцом ООО «Магнат-НСК» сам по себе не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.
Доводы об умышленном характере действий руководства ООО «Сеть магазинов Квартал», предшествующих введению процедуры банкротства основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13712/2010 от 10.12.2013 г., в удовлетворении заявления кредитора ОАО Банк ВТБ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Сеть магазинов Квартал» Слободчикова А. С. было отказано. При этом, арбитражным судом в названном определении были сделаны выводы о том, что «…банкротство организации обусловлено объективными причинами , а именно высокой конкуренцией на рынке, в связи с чем с начала 2009 года на предприятии не достигался необходимый объем валовой прибыли и функционирование должника стало убыточным… Банком не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Сеть магазинов «Квартал» и действиями бывшего руководителя и учредителя - Слободчикова А.С.»
В связи с изложенным, довод о влиянии признаков взаимозависимости между ООО «Сеть магазинов Квартал», ООО «Магнат – НСК» и ООО «АРК» на сделки с объектами недвижимости, принадлежавшими ООО «Сеть магазинов Квартал», признается судом несостоятельным.
Вывод Инспекции о том, что цель ООО «Магнат – НСК» состояла в получении имущества по заниженной цене, суд считат необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Магнат – НСК», как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Сеть магазинов Квартал», реализовало свое право на оставление объектов недвижимости за собой в порядке пункта 4.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после дважды проводившихся публичных торгов, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей.
Приводимое налоговым органом обстоятельство привлечения ООО «Магнат – НСК» денежных средств путем получения кредита у ОАО «Банк Зенит» в размере более 1, 2 млрд руб. не может иметь правового значения для квалификации действий ООО «АРК» как недобросовестных, поскольку, в данном случае денежные средства привлекались не ООО «АРК», а ООО «Магнат – НСК».
Само соотношение суммы денежных средств , потребовавшихся для приобретения ООО «Магнат – НСК» прав требования к ООО «Сеть магазинов Квартал» для получения статуса залогового кредитора (1 117 200 000 рублей) и суммы примененных ООО «Магнат – НСК» налоговых вычетов (8 782 343,49 рублей) не свидетельствует об обоснованности доводов Инспекции о том, что целью передачи имущества от ООО «Сеть магазинов Квартал» в ООО «Магнат – НСК» явилось получения права на применение налоговых вычетов по НДС.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву от 24.12.2014, относительно наличия в действиях ООО «Магнат – НСК», ООО «Капитал», ОАО «Банк Зенит», арбитражный управляющий Клемешов О. В умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не относятся к обстоятельствам заявления Обществом налоговым вычетов относятся к о противоправности и виновности указываемых лиц ,и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие формальность совершенных операций, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «АРК» заявлены вычет по НДС по реальным сделкам купли-продажи недвижимости. При этом, данные сделки являются экономически обоснованными и имеют реальную деловую цель. Материалы проверки не опровергают что все организации (ООО «Сеть магазинов «Квартал», ООО «Магнат-НСК», ООО «АРК») не относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков и организациям однодневкам. Директора указанных организаций реально выполняют функции исполнительного органа, не являются номинальными руководителями. Взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, в данном случае не означает полного контроля за хозяйственной деятельностью, включая составление налоговой отчетности. Единого контролирующего лица между ООО «АРК» и ООО «Магнат – НСК» не имеется. Руководитель ООО «АРК» Слободчиков А.С. не является лицом, несущим ответственность за исполнение ООО «Магнат – НСК» обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, формированием налоговых вычетов по НДС на основании полученных от контрагентов счетов-фактур. Продавец ООО «Магнат – НСК» исполнил свои налоговые обязанности при реализации имущества ООО «АРК»: суммы НДС, предъявленные ООО «АРК» в счетах – фактурах, были отражены как суммы подлежащие уплате в бюджет в налоговой декларации ООО «Магнат – НСК». Судом из имеющихся материалов дела установлено , что у ООО «Магнат – НСК» не имеется неисполненных налоговых обязанностей перед бюджетом о чем имеется справка налогового органа.
Поскольку надлежащими доказательствами подтвержден факт отражения в налоговой декларации ООО «Магнат-НСК» доходов от продажи недвижимого имущества и исчисления с них соответствующих сумм НДС, а также факт исполнения в полном объеме обязательств по уплате НДС (переплата), в соответствии с правовой позицией выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 324-О от 04.11.2004 г. отказ в праве на налоговый вычет не может иметь место. Каких-либо претензий к оформлению, содержанию, полноте и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для предоставления возмещения НДС, налоговым органом к налогоплательщику не предъявлено.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов при совершении сделок налоговым органом не представлено.
Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость указываемых ею лиц оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам.
Ничтожность сделок по приобретению имущества и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды инспекцией не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными.
Произведенные расходы являются оправданными и экономически обоснованными, произведены для осуществления основной деятельности общества, направленной на получение дохода. При этом экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абзац 9 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 1072-О-О, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 366-О-П).
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить законным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств влияния на результаты сделок в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Магнат-НСК» и ООО «АРК», зарегистрирована в установленном законом порядке, является для заявителя реальной и экономически обоснованной, Обществом выполнены все требования, установленные ст. 171, 172 НК РФ, по подтверждению вычетов НДС надлежащими и достоверными документами, в связи требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в порядке ст.201 АПК РФ как противоречащие НК РФ.
С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица согласно ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченную согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.04.2014 № 72855 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 8 847 458 рублей и решение от 11.04.2014 № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 8 847 458 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 5403146805, ОГРН 1025401010360) государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 5403146805, ОГРН 1025401010360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
