АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21112/2016
Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 декабря 2016 года
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Т» (ОГРН 1145321007534) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052) о взыскании ущерба за повреждение груза в сумме 8 714 рублей 16 копеек, вознаграждения, уплаченного за доставку груза в сумме 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки, компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Т» (далее – истец, ООО «ПРОФИ-Т») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее - ответчик, ООО «РАТЭК») о взыскании ущерба за повреждение груза при перевозке автомобильным транспортом в сумме 8 714 рублей 16 копеек, вознаграждения, уплаченного за доставку груза в сумме 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки, компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РАТЭК» обязательств по сохранной перевозке груза.
В обоснование иска истец указывает, что ООО "РАТЭК" при перевозке был поврежден груз, принадлежащий ООО "ПРОФИ-Т", чем причинил истцу убытки на сумму 8 714 руб. 16 коп. (объявленная ценность груза в соответствии с товарной накладной). В связи с указанным, истец заявил о взыскании с ответчика причиненных убытков, а также суммы уплаченного вознаграждения за доставку груза в размере 525 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения денежной компенсации, предъявленной ООО «ПРОФИ-Т» Абрамовым В.А. за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в размере 20 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 36 672 руб. 04 коп., рассчитанную истцом исходя из стоимости договора, расторгнутого Абрамовым В.А. с ООО «ПРОФИ-Т», а также компенсацию репутационного (нематериального) вреда со стороны ООО «РАТЭК», оценивая денежную компенсацию за потерю деловой репутации в результате невозможности исполнения обязательств перед Абрамовым В.А. в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Оценивая представленные истцом в материалы дела транспортные накладные №Внг10021431841 от 01.08.2016, №ЕктВ101288685от 19.07.2016, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, маршруте перевозки, сведения о грузе, стоимости перевозки и стоимости груза, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения по организации перевозки груза, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Груз для доставки принят ООО «РАТЭК» у грузоотправителя, о чем имеется отметка в транспортной накладной №ЕктВ101288685от 19.07.2016.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.
В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).
При этом пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ.
Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.
Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.
Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 8 714 руб. 16 коп., исходя из объявленной ценности груза в соответствии со счет-фактурой и передаточным актом №01567 от 19.07.2016, а также суммы уплаченного вознаграждения за доставку груза в размере 525 руб. 00 коп.
С указанным требованием истец также предварительно обращался к "РАТЭК" посредством направления претензии.
Ответчик в отзыве на исковое заявление факт причинения ущерба истцу не оспаривает, указывает что 02.11.2016 перечислил ООО «ПРОФИ-Т» денежные средства в размере 9 239 руб. 16 коп., в том числе 8 714 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, 525 руб. 00 коп. в счет возмещение уплаченного вознаграждения за доставку груза.
Доводы ответчика судом проверены, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №25368 от 02.11.2016, подтверждающее перечисление денежных средств истцу.
В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу суммы реального ущерба и стоимости уплаченного вознаграждения за доставку груза, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Указанное требование истца суд также полагает не подлежащим удовлетворению в связи с том, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки и компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией претензии, направленной ООО «ПРОФИ-Т» в адрес ООО «РАТЭК», истец указывал только на необходимость возмещения ответчиком ущерба в размере 9 239 руб. 16 коп., при этом не указывая в претензии требований о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки и компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки и компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки и компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Т» (ОГРН 1145321007534), г. Великий Новгород о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052), г. Новосибирск ущерба за повреждение груза в сумме 8 714 рублей 16 копеек, вознаграждения, уплаченного за доставку груза в сумме 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Требование Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Т» (ОГРН 1145321007534), г. Великий Новгород о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052), г. Новосибирск компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в сумме 20 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 36 672 рубля 04 копейки, компенсации за потерю деловой репутации в сумме 10 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-Т" (ОГРН 1145321007534), г. Великий Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 667 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Г. Хлопова
