АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-14862/2012
«16» ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья «Адриен», г. Новосибирск,
к Папиной Валентине Емельяновне, г. Новосибирск,
о взыскании 350114,56 руб. и истребовании документов,
при участии представителей сторон:
от истца: Квеглис О.С. (решение от 14.04.2011),
Ленкова Ю.В. (ордер от 18.10.2012);
от ответчика: Папиной В.Е. (паспорт),
Карасенко Л.С. (по доверенности, ордер)
Товарищество собственников жилья «Адриен» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Папиной Валентине Емельяновне о возмещении убытков (173847,56 руб. реального ущерба и 108400 руб. упущенной выгоды), причинённых ею при исполнении обязанностей председателя ТСЖ «Адриен», взыскании 67867 руб. неосновательного обогащения и истребовании документов.
Кроме того, истец настаивает на взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты (оплата услуг специалиста, составившего исковое заявление).
Папина Валентина Емельяновна (далее – ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 6/2 по ул.А.Лежена в Дзержинском районе города Новосибирска от 21.12.2008 (протокол № 4) принято решение о создании товарищества собственников жилья и утверждён Устав Товарищества собственников жилья «Адриен».
12.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья «Адриен» (ОГРН 1095401002586).
С момента создания и регистрации ТСЖ «Адриен» председателем являлась Папина В.Е.
Решением общего собрания собственников жилья от 14.04.2011 председателем ТСЖ «Адриен» избрана Квеглис О.С.
По мнению истца, удержание ответчиком указанного документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ после прекращения правоотношений Папиной В.Е. с ТСЖ, противоречит Федеральному закону от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», препятствует его деятельности.
Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 15, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 и 30 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Настаивая на взыскании 67867 руб. неосновательного обогащения, 108400 руб. упущенной выгоды и реального ущерба в сумме 173847,56 руб., истец указал на следующие обстоятельства:
Папина В.Е. в период действия своих полномочий использовала не по целевому назначению 158365 руб. денежных средств жителей дома по ул.Лежена, 6/2 в г.Новосибирске (118182,25 руб. средств, собранных на капитальный ремонт и 40182,96 руб. средств, собранных от оплаты социального найма).
Истец квалифицирует 108400 руб. в качестве упущенной выгоды по вине Папиной В.Е., так как согласно решению Совета депутатов г.Новосибирска от 21.05.2008 № 985 «О внесении изменений в городскую целевую программу «Энергосбережение в городе Новосибирске» на 2007 – 2010 годы, принятую решением городского Совета Новосибирска от 26.02.2007 № 495» оснащение жилого фонда города приборами учёта осуществляется на условиях финансирования в размере 50% от стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт средств бюджета города в пределах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.
По утверждению истца, ответчик не предпринял мер по получению компенсации, а с согласия членов правления был заключён договор №ПД-6 от 23.12.2009 о переводе долга, в результате исполнения которого на собственников жилых помещений в доме было возложено бремя несения всех расходов по установке приборов учёта.
Истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в пределах суммы 67867 руб., которая ею удержана якобы в счёт погашения имеющейся перед ней у ТСЖ задолженности по заработной плате.
Иные убытки складываются из следующих сумм: 950 руб. оплачено ЗАО «Компания «Граф» за изготовление печати и оснастки; 600 руб. – изготовление ключей от подъездов ООО «Цифрал-Сервис Сибирь»; оплата копирования и выдачи дубликатов документов договоров ОАО «СибирьЭнерго»; оплата по договору подряда Доровских Р.Т. за составление технической документации, 800 руб. за получение дубликатов свидетельства о государственной регистрации ТСЖ; 50 руб. оплата комиссии банка; ксерокс стоимостью 5898,82 руб.; картридж стоимостью 3184,19 руб.
Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к недоказанности вины в возникновении убытков, отсутствие законодательной базы для взыскания убытков, недоказанности размера убытков и факта их реального несения.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Как следует из положений частей 1, 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.
Некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.
Как усматривается из положений статьи 30 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.
К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
По правилам статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях. При наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Соответственно, вся документация, связанная с деятельностью ТСЖ и хранившаяся ранее у ответчика в качестве единоличного исполнительного
органа после прекращения его полномочий должна быть передана юридическому лицу вне зависимости от наличия его специального требования.
Поименованные истцом документы необходимы для осуществления уставной деятельности ТСЖ и их отсутствие в ТСЖ затрудняет его деятельность, может повлечь наступление неблагоприятных последствий.
Суд признаёт убедительными доводы истца о том, что с момента прекращения полномочий Папиной В.Е. в качестве единоличного исполнительного органа ТСЖ отпали правовые основания для удержания ответчиком не принадлежащих ему документов.
В то же время прекращение полномочий указанного лица является правовым основанием для возврата документов истцу.
В ходе судебного разбирательства документы, имеющиеся у Папиной В.Е. в наличии были возвращены истцу.
Применительно к оставшейся части документов, суд констатирует следующее:
Исходя из принципа исполнимости и определённости судебных актов требования истца при обращении за судебной защитой планировавшего наступление позитивного юридического эффекта от настоящего иска, должны позволять определить конкретный перечень документов, подлежащих возврату в ТСЖ с указанием их реквизитов (даты, номера, круга регулируемых вопросов или относимости к конкретным субъектам).
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, указав перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика с индивидуализирующими признаками.
Однако истец не воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уточнил предмет иска до степени, позволяющей идентифицировать документы, находящиеся у ответчика и подлежащие возврату истцу.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Отказ истца от использования такого процессуального ресурса как уточнение предмета иска при наличии возражений ответчика по этому поводу, суд полагает тем обстоятельством, которое исключает возможность удовлетворения иска в указанной части требований.
С учётом исполнимости судебных актов и применительно к эффективности судебной защиты нарушенных прав, суд возлагает на ответственное лицо обязанность по возврату (передаче) только той документации, которой ответчик реально располагает.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик располагает истребуемой ТСЖ документацией, помимо добровольно возвращённого перечня документов.
Истец также не доказал, что ключи от домофона находятся и у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ключи изготовлены за счёт ТСЖ и оплата произведена ответчиком.
Ответчик утверждает и об отсутствии у него ключей от подъездов, что при анализе представленных истцом квитанций от индивидуального предпринимателя Кочеряна от 02.11.2010, 27.11.2010 и 07.12.2010, из содержания которых не усматривается назначение ключей и субъект их заказавший, подтверждает доводы Папиной В.Е.
Следовательно, в указанной части требования истца не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Фат осуществления ответчиком трудовой функции с 01.04.2009 подтверждается следующими доказательствами:
- приказом № 1 от 01.04.2009 г.(л.д. 10 в т.3);
- штатным расписанием на 2009-2010 г.г., утверждённым решением правления от 06.04.2009 г., протокол № 6, (л.д. 87 в т 4);
- табелями учёта рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г.( л.д. 18 – 24 в т 3);
- трудовыми договорами, заключенными с Папиной В.Е. 01.04.2009 г. и 01.04.2010 г. (л. д. 14-15, 16-17 в т. 3);
- деловой перепиской, протоколами собрания членов правления, актами, бухгалтерской документацией, актами по вопросам хозяйственной деятельности (копии документов представлены в дело 07.09.2012г. – л.д.25 – 71 в т.3).
В этой связи суд признаёт доказанным факт исполнения ответчиком трудовой функции в указанный период.
Ответчик, заявляя о том, что снятые со счёта ТСЖ 67867 руб. являются задолженностью истца перед нею за исполнение трудовой функции в период с 01.04.2009 по 01.10.2009 и с 01.04.2011 по 25.04.2011, игнорирует тот факт, что в с 14.04.2011 Папина В.Е. не являлась руководителем ТСЖ в связи с её переизбранием на общем собрании членов ТСЖ 14.04.2011.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Папина В.Е. не располагала сведениями об утрате ею статуса единоличного исполнительного органа с указанной даты.
Обстоятельства извещения ответчика о её переизбрании с должности председателя правления ТСЖ находятся за рамками настоящего спора и не подлежат установлению.
Доказательства признания судом решения собрания членов ТСЖ от 14.04.2011 недействительным в настоящем деле отсутствуют.
Сам факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в связи с переизбранием является достаточным основанием для аннулирования правоотношения, связывавшего Папину В.Е. и ТСЖ.
В этой связи суд признаёт юридически неактуальными документы, связанные с начислением заработной платы ответчику в период с 14.04.2011 по 25.04.2011.
В силу изложенного суд признаёт, что денежные средства в сумме 65042,86 руб. (60900 руб. за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 и 4142,86 руб. за 10 рабочих дней апреля 2011 года согласно расчёту (л.д. 80 в т.3) не соответствуют критериям неосновательного обогащения, а удержаны ответчиком при наличии задолженности перед нею по выплате заработной платы.
В оставшейся части 2824,14 руб. требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Применительно к требованиям истца о взыскании 158365 руб. ущерба от нецелевого использования средств, предназначенных для капитального ремонта и 108400 руб. упущенной выгоды суд констатирует следующее:
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Следовательно, истец, предъявляя требования к бывшему председателю правления ТСЖ о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий Папиной В.Е., наличие как неблагоприятных последствий для ТСЖ, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков – это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллируя к возможности получения финансирования 50% от стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт бюджета города в пределах бюджетных ассигнований на очередной бюджетный год (получение компенсации), истец игнорирует то обстоятельство, что при нормальном течении хозяйственной деятельности им подлежали уплате со всех поступлений денежных средств в ТСЖ обязательные платежи, связанные с наличием трудовых отношений с работниками (вознаграждение за работу и страховые взносы всех видов), оплата коммунальных услуг их поставщикам (свет, вода, вывоз мусора, телефон и т.д.), затраты, связанные с эксплуатацией имущества собственников жилых помещений.
Без учёта данных необходимых затрат сумма неполученных доходов не может быть вменена ответчику по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению указанного дохода. Истцом не представлены доказательства обращения за получением компенсации и отказ соответствующей службы с указанием несвоевременности обращения за такой компенсацией.
Кроме того, суд полагает убедительными доводы ответчика, суть которых сводится к следующему:
Установка приборов учёта в доме № 6/2 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске была произведена ООО УК «Дзержинец» в 2007 г. в соответствии с договором на установку приборов учёта № 1 от 09 апреля 2007 г. и дополнительным соглашением к нему № 3/3 от 12 октября 2007 г (л.д. 71 – 74 в т. 4), что подтверждается справкой МУП г. Новосибирска «ТЭРС» от 19.07.2012 г. № 184 (л.д. 90 в т. 3).
В соответствии с пунктом 1.4.2 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 21 мая 2008 г. № 985 «О внесении изменений в городскую целевую программу «Энергосбережение в г. Новосибирске на 2007-2010 г.г., принятую решением Городского Совета Новосибирска от 26.02.2007 г. № 495», оснащение объектов жилищного фонда города приборами учёта осуществляется на условиях:
- финансирования в размере 50 % от стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт средств бюджета города в пределах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.
- финансирования в размере 50 % от стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт собственных средств МУЛ г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» на условиях возврата средств исполнителями коммунальных услуг с возможной отсрочкой платежа до одного года.
- оказания за счёт средств бюджета города адресной материальной помощи гражданам, имеющим право на получение такой помощи 'при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, закон чётко устанавливает организацию, которая обязана заниматься установками приборов учёта - это МУЛ г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (МУП «ТЭРС»), порядок и источники финансирования этих работ- 50 % за счёт средств бюджета города и 50 %-возврат средств исполнителями коммунальных услуг. То есть оформлять финансирование в размере 50 % от стоимости приборов учёта и работ по их установке за счёт средств бюджета города - это обязанность МУП г. Новосибирска «ТЭРС», как установщика приборов учёта.
Остальные 50 % затрат обязаны возвратить исполнители коммунальных услуг.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1278 было разработано ресурсное обеспечение городской целевой программы «Энергосбережение в г. Новосибирске на 2007 - 2010 г. г.», в соответствии с которым на реализацию этой программы Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства выделялись средства из бюджета города в сумме 351,23 млн. рублей. МУП «ТЭРС» - 435,00 млн. привлечённые средства (л.д. 88 в т.3).
Соответственно, обязанность по сбору возвратных средств за установку общедомовых приборов учёта (ОПУ) возлагается на МУП «ТЭРС», который обязан был в течении года с момента установки ОПУ возвратить из бюджета города 50 % стоимости установки ОПУ и 50 % - с исполнителя коммунальных услуг.
Однако эти обязанности МУЛ «ТЭРС» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 216 800 рублей, погасить которую МУП «ТЭРС» незаконно возложил на ТСЖ «Адриен».
Договор ПД № 6 с МУП «ТЭРС» от 23.12.2009 г. Стороны обоснованно оценивают в качестве ничтожной сделки и у истца не утрачена возможность в судебном порядке заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что нецелевое использование 158365 руб. не может быть поставлено в вину.
В приказе № 1 от 31.12.2009 «Об учётной политике ТСЖ» (л.д. 113 в т.3) предусмотрено, что при необходимости и нехватки средств разрешается использовать средства из других статей сметы.
Из-за того, что некоторые собственники нерегулярно производили оплату, и имелась задолженность, постоянно была нехватка денежных средств, которая погашалась за счёт других статей сметы.
Кроме того, в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Адриен» от 01.07.2011 г. в главе «Исполнение сметы на содержание ТСЖ» указано, что собранные средства на капитальный ремонт и соц. наем израсходованы на содержание жилья, вывоз ТБО и электроэнергию МОП.
В силу указанного данная сумма не может быть квалифицирована в качестве прямого действительного ущерба и не подлежит взысканию с ответчика.
Вменяемая ответчику сумма 34872,21 руб. не подлежит взысканию, так как применительно к спорной правовой ситуации истцом не доказан состав правонарушения, при котором возможно наступление ответственности (противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками).
Кроме того, на запрос ответчика ОАО «Сибэко» письмом от 08.08.2012 г. № ОЖ- 162/2088 последнее ответило, что вопрос о задолженности ТСЖ в сумме 34 872, 21 руб. (л. д. 83 в т 3).
Относительно оплаты 2871 руб. по договору подряда от 08.10.2011 г. , заключенного с Доровских Р.Т., ответчик пояснил, что паспорт ввода тепловых сетей, составление акта разграничения тепловых сетей в ТСЖ отсутствовали.
Папина В.Е. письменно обращалась в МУП «ТЭРС» о выдаче такой документации: письмо от 21.12.2009 г., вх. № 529, письмо от 09.04.2010 г., вх. № 892, письмо от 15.11.2010 г., вх. № 3637 (л.д. 116 – 118 в т.3). Однако до конца своей работы в ТСЖ требуемую документацию она не получила.
Кроме того, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» письмом от 15.06.2010 г. № 410 сообщил, что такой документации не требуется (л.д. 115 в т. 3).
В этом случае отсутствует состав правонарушения при котором ответственность за убытки могла быть возложена на ответчика.
Истцом не доказана вина ответчика в присвоении Папиной В.Е. ксерокса (5898,82 руб.) и картриджа (3184,19 руб.), что исключает возложение на неё ответственности за их отсутствие в ТСЖ.
Расходы по изготовлению печати (700 руб.) и оснастки (250 руб.) не могут быть отнесены на ответчика в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к Папиной В.Е. с требованием о передаче в разумный срок.
Представленные в материалы дела письма от 31.03.2012 и 30.03.2012 направлены ответчику по истечении года после утраты ею статуса председателя ТСЖ, а копии документов изготовлены в период с августа 2011 года по октябрь 2011.
По этой же причине не могут быть отнесены расходы по получению копий документов (800 руб. государственной пошлины – за получение свидетельства, 50 руб. оплата комиссии банка, копии договоров ОАО «Сибирь Энерго» - 125,56 руб.)
Ссылка сторон на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклонена в качестве некорректной с учётом избранного истцом способа защиты и подведомственности настоящего спора.
В силу указанных обстоятельств суд полагает доказанными материалами дела убытки истца при наличии виновного поведения ответчика в возникновении у ТСЖ «Адриен» убытков в сумме 2824,14 руб., которые и подлежат взысканию с Папиной В.Е.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом судебных расходов, связанных с организацией защиты (2000 руб. за изготовление искового заявления), что влечёт невозможность разрешения вопроса о взыскании суммы, уплаченной истцом представителю.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом того обстоятельства, что значительный объём документов передан ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Папиной Валентины Емельяновны в пользу Товарищества собственников жилья «Адриен» (ОГРН 1095401002586, ИНН 5401323022, 630089, г.Новосибирск, ул.Адриена Лежена, 6/2) 2824,14 руб. неосновательного обогащения, 112 руб. государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ф. Шевченко
