АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-18467\2014
«16» октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муругова Максима Олеговича
к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каширину Вадиму Вячеславовичу
третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель», 2. закрытое акционерное общество «Солнечное»
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 № 14/329748
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Муругов М.О. (паспорт), Шахмаев А.В. по доверенности от 11.09.2014, Плевин М.А. ( устная доверенность)
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
от третьих лиц :1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)
Заявитель- Муругов Максим Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Каширина В.В. от 08.08.2014 № 14/329748 о принудительном приводе генерального директора закрытого акционерного общества «Солнеченое» ( далее ЗАО «Солнечное») Муругова М.О.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе без законных оснований.
Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на заявление не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных заинтересованного лица и третьих лиц по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд
У С Т А Н О В И Л :
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Каширина В.В. находится исполнительное производство № 22307/14/31/54, согласно которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области взыскивается задолженность с ЗАО «Солнечное» в пользу ООО «Лауда-Строитель» в сумме 13 807 418 руб.42 коп.
В ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость вызова генерального директора ЗАО «Солнечное» Муругова М.О. по вопросу принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с названного общества.
В адрес Муругова М.О. судебным приставом-исполнителем направлялась телефонограмма о вызове его на прием 05.08.2014. В указанное время к судебному приставу-исполнителю вместо Муругова М.О. прибыл представитель общества Шахмаев А.В., действующий от имени общества по доверенности, в связи с нахождением директора общества Муругова М.О. в очередном отпуске.
В связи с уклонением от явки Муругова М.О. судебный пристав-исполнитель Каширин В.В. вынес постановление от 08.08.2014 № 14/329748 о принудительном приводе генерального директора Муругова М.О..
Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства ( их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо, вызывать его представителя, в том числе руководителя.
Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 было вынесено постановление № 14/329748 о принудительном приводе генерального директора ЗАО «Солнечное» Муругова М.О., в связи с уклонением последнего от явки к судебному приставу-исполнителю.
В основу вывода об уклонении лица от явки должны быть положены данные о надлежащем извещении лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
В материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих вызов генерального директора к судебному приставу-исполнителю, представлены две телефонограммы, из которых следует, что одной телефонограммой генеральный директор был вызван на 05.08.2014, вторая телефонограмма от 07.08.2014 не передана, абонент не ответил.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вызвал генерального директора Муругова М.О. только один раз 05.08.2014.
07.08.2014 ЗАО «Солнечное» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что директор Муругов М.О. находится в очередном оплачиваемом отпуске с 10.07.2014 по 03.09.2014, в связи с чем, не может явиться по уважительной причине.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2014 о принудительном приводе генерального директора Муругова М.О. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о нахождении директора ЗАО «Солнечное» в отпуске.
В связи с приводов для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются осуществленными действиями, и могут считаться нарушенными в случае осуществления действий по принудительному приводу физического лица.
Из материалов дела видно, что директор Муругов М.О. был подвергнут, на основании вынесенного постановления от 08.08.2014, принудительному приводу, которое исполнено 11.08.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Судебным приставом-исполнителем Кашириным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного постановления от 08.08.2014 о принудительном приводе.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.
Учитывая, что заинтересованное лицо не представило отзыва и возражений, относительно заявленных требований заявителя, то суд считает, что заинтересованное лицо согласно с заявленными требованиями заявителя, так как в силу статьи 65 АПК РФ иного не доказано.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 о принудительном приводе генерального директора ЗАО «Солнечное» Муругова М.О., в связи с его уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Муругова Максима Олеговича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каширина Вадима Вячеславовича от 08.08.2014 № 14/329748 о принудительном приводе генерального директора закрытого акционерного общества «Солнечное» Муругова Максима Олеговича.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В.Чернова
