АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-25221/2012
14 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь»,
г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу,
г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест», г. Новосибирск;
2. общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская»,
г. Новосибирск
3. Аникин Юрий Николаевич, Новосибирская область, пос.Кудряшовский;
4. общество с ограниченной ответственностью «ВВС», г.Новосибирск;
5.общество с ограниченной ответственностью Ленстрой», г.Новосибирск;
6. общество с ограниченной ответственностью «Амари», г.Новосибирск
о выделе доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Усовой О.В. (по доверенности от 01.10.2013);
от ответчика: не явился (извещён);
от третьих лиц: 1. Сергеевой О.И. (по доверенности от 18.09.2012);
3. Сергеевой О.И. (по доверенности от 30.01.2013);
2, 4-6: не явились (извещены)
Общество с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу о выделении доли ООО «Уолдгейт Сибирь» в общем имуществе товарищей по Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности от 30.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 02.07.2008) путём выплаты ответчиком денежной компенсации 107539296,60 руб.
Ответчик заявил об отсутствии у него возражений против иска.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест» (далее – 1-е третье лицо) и Аникин Юрий Николаевич (далее – 3-е третье лицо), разделяя единую правовую позицию, заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и 2, 4, 5, 6-го третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В. (Сторона – 1), ООО «ИСК «Первомайская» (Сторона – 2), ООО «Уолдгейт Сибирь» (Сторона - 3), ООО «Альянс – Инвест» (Сторона - 4) заключён Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) – редакция от 02.07.2008.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции, расположенных по ул.Бориса Богаткова в Октябрьском районе г.Новосибирска.
Согласно пункту 2.2. Договора, Сторона – 1 вносит в качестве вклада:
- право аренды земельного участка площадью 3287, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071015:0133, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды № 55227 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- право аренды земельного участка площадью 63, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071015:0134, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды № 55227/1 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- право аренды земельного участка площадью 3182, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071015:0135, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды № 55227/2 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- право аренды земельного участка площадью 103, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071015:0136, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды № 55227/3 от 19.07.2006 сроком на 3 года.
Согласно пункту 2.3. Договора Сторона – 2 вносит в качестве вклада:
- утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию на Объект;
- денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 47742633,28 руб. В том числе, в качестве вклада Стороны – 2 признаются понесённые Стороной – 2 до заключения Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 30.03.2007 расходы на строительство Объекта в сумме 6257800,14 руб.;
- организационные услуги, необходимые для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4. Договора Сторона – 3 вносит в качестве вклада:
- денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159424608,60 руб.
Сторона - 4 вносит в качестве вклада:
- денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159424608,60 руб.
Согласно пункту 2.7. Договора Стороны договорились ориентировочно определить общую стоимость строительства Объекта в размере 365382000,00 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 344617252,00 руб.
27.04.2010 Договор простого товарищества прекратил своё действие на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 по делам №№ А45-24709/2009, А45-25710/2009, А 45-24712/2009 ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «ИСК «Первомайская», индивидуального предпринимателя Исакова В.В. несостоятельными (банкротами).
На момент прекращения действия Договора простого товарищества Исаковым В.В. внесено в совместную деятельность право аренды четырёх земельных участков, ООО «ИСК «Первомайская» внесены в качестве вклада по Договору денежные средства в сумме 54000433,42 руб., ООО «Уолдгейт Сибирь» внесены в качестве вклада по Договору денежные средства в сумме 97212483,89 руб., ООО «Альянс-инвест» внесены в совместную деятельность денежные средства в размере 14003000,00 руб., а всего внесены вклады на сумму 193405409,80 руб.
На основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников простого товарищества возникло право общей долевой собственности на общее имущество товарищей.
06.09.2012 ответчиком предложено истцу выкупить долю ООО «Уолдгейт Сибирь» в размере 50,3 % по номинальной стоимости 97212483,89 руб.
Истец, полагая, что стоимость его доли занижена ответчиком, считая её цену в номинале не менее 125196700 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на положения статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы размера вкладов Исакова В.В., ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Альянс-инвест», ООО «ИСК «Первомайская», внесенных по Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 30 марта 2007 года (в редакции от 02 июля 2008 года); состава состав общего имущества товарищей по Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 30 марта 2007 года (в редакции от 02 июля 2008 года); определения размера рыночной стоимости общего имущества товарищей по Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 30 марта 2007 года (в редакции от 02 июля 2008 года).
По результатам судебной экспертизы (л.д. 113- 154 в т. 10) рыночная стоимость объекта незавершённого строительства – здания № 1 и здания № 2 составляет 168319449,99 руб., размеры вкладов участников простого товарищества составили:
- ИП Исаков В.В. – 28189492,48 руб.;
- ООО «ИСК «Первомайская» - 12748381,35 руб.;
- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 97212483,89 руб.;
- ООО «Альянс-инвест» - 14003000 руб.;
- Итого: 152153357,72 руб.
Размеры долей, рассчитанные на основании внесённых вкладов участников долевого строительства:
- ИП Исаков В.В. – 28189492,48 руб. – соответствует доле в 18,53%;
- ООО «ИСК «Первомайская» - 12748381,35 руб. – соответствует доле в 8,38 %;
- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 97212483,89 руб. – соответствует доле в 63,89 %;
- ООО «Альянс-инвест» - 14003000 руб. – соответствует доле в 9,2%.
В состав общего имущества простого товарищества по Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 30.03.2007 (в редакции от 02.07.2008 года) входят объекты незавершённого строительства «Торгово-выставочного комплекса и трансформаторной подстанции по ул.Бориса Богаткова в Октябрьском районе г.Новосибирска» в оценках:
- по стоимости фактических затрат на сумму 152153357,72 руб. (в состав затрат включены материальные ценности, переданные от ООО «Элесар» в ООО «ИСК «Первомайская» по акту приёма-передачи от 30.03.2009 на сумму 9033033,75 руб.);
- по рыночной стоимости, рассчитанной в строительной части экспертизы в сумме 168319449,99 руб., в том числе, материальные ценности, переданные от ООО «Элесар» в ООО «ИСК «Первомайская» по акту приёма-передачи от 30.03.2009 на сумму 11829927,05 руб.
После проведения судебной экспертизы истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на выплате ответчиком денежной компенсации стоимости доли ООО «Уолдгейт Сибирь» в пределах сумму 107539296,60 руб.
Избранный истцом способ защиты обоснован тем, что в связи с нахождением в процедуре банкротства у ООО «Уолдгейт Сибирь» отсутствует интерес в пользовании имуществом.
Выдел доли в незавершённом строительством объекте невозможен, так как их нельзя использовать по назначению.
Индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович (ответчик), определённый истцом в качестве субъекта ответственности с учётом избранного способа защиты, против иска возражений не представил, указав на его правомерность исходя из существа спорного правоотношения – правоотношения, возникшего между членами простого товарищества по поводу общего имущества товарищей.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно статье 1046, пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело; соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно; при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Право аренды на земельные участки, внесённые ответчиком в качестве вклада в общее имущество товарищей, первоначально было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В., что следует из выписок из ЕГРП от 01.11.2012 (л.д. 13 – 16 в т.10).
Как следует из содержания пунктов 6.3 договоров аренды (л.д. 54 – 97 в т.1), истечение срока действия Договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Однако 15.08.2012 ответчик вновь заключил договоры аренды земельного участка №№ 112707м (л.д. 147 – 157 в т.9), № 112708м (л.д. 1-9 в т.10). Земельные участки переданы ответчику для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса и трансформаторной подстанции по ул.Бориса Богаткова, 217/2 стр. и 219/1 стр. Срок действия договоров с 15.08.2012 по 15.08.2015.
01.08.2013 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.08.2012 № 112707м (в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:135 площадью 3182 кв.м.) присоединился Аникин Ю.Н. путём заключения Соглашения, по условиям которого последний вступил на сторону арендатора Исакова В.В.
01.08.2013 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.08.2012 № 112708м (в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:133 площадью 3287 кв.м.) присоединился Аникин Ю.Н. путём заключения Соглашения, по условиям которого последний вступил на сторону арендатора Исакова В.В.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.02.2014 в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершённого строительства) по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 217/2 площадью застройки 2793,3 степень готовности 73%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- ООО «ИСК «Первомайская» - 1210/10000;
- Исаков В.В. 714/10000;
- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 4038/10000;
- Аникин Ю.Н. – 4038/10000.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.02.2014 в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершённого строительства) по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 219/1 площадью застройки 1791 кв.м. степень готовности 1%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- ООО «ИСК «Первомайская» - 1210/10000;
- Исаков В.В. 714/10000;
- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 4038/10000;
- Аникин Ю.Н. – 4038/10000.
Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации (л.д. 59 – 60 в т. 10) усматривается, что Аникину Юрию Николаевичу принадлежит право собственности в общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства в размере 4038/10000 и 4038/10000 соответственно по 2-м объектам.
В такой правовой ситуации, когда земельный участок, на котором возведён объект недвижимости, оформлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, право собственности на объект незавершённого строительство возникло не только у ответчика, но и у Аникина Ю.Н., не связанного правоотношением с другими участниками простого товарищества.
Вместе с тем, субъектом зарегистрированного права общей долевой собственности является наряду с истцом и ответчиком, ООО ИСК «Зальцовская» является и Аникин Ю.Н.
Применительно к настоящему спору, право товарищей на объект незавершённого строительства легализовано путём внесения сведений о праве общей долевой собственности в ЕГРП пропорционально их вкладам, а в качестве сособственника объекта незавершённого строительства имеется лицо, не связанное с товарищами правоотношением совместной деятельности, что исключает применение избранного истцом способа защиты.
Кроме того, определение в качестве субъекта ответственности одного из товарищей противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения совместной деятельности и общей долевой собственности.
При этом не имеет правового значения ни факт финансовой обеспеченности каждого из товарищей, ни интерес субъекта, требующего компенсации своего вклада.
Судом в порядке, определённом частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в судебных заседаниях 26.12.2013 и 05.02.2014 привлечь в качестве ответчиком иных товарищей по Договору от 30.03.2007.
Истец отказался от изменения субъектного состава ответчиков, мотивируя свой выбор возможностью Исакова В.В. удовлетворить его финансовые притязания со ссылкой на правовую позицию
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Вместе с тем, на основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.21996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Избранный истцом способ защиты при том, что субъектом ответственности определён только ИП Исаков В.В., направлен на перераспределение долей в праве общей долевой собственности посредством судебного решения.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли из него.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Вопрос о выделе доли истца в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также о разделе указанного имущества истцом во внесудебном порядке не ставился.
Суд не усматривает конкуренции норм статей 252 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорной правовой ситуации правовой режим общей долевой собственности регулируется нормой статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу связанности сособственников не правоотношением простого товарищества (прекратившегося по определённым причинам), а правоотношением, регулируемым нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требование о выплате стоимости доли, удовлетворение которого впоследствии влечет переход права собственности на долю к участнику, ее выкупившему, должно быть заявлено не к отдельному участнику общей долевой собственности, а ко всем участникам, следовательно, заявляя исковые требования об обязании ответчика выплатить компенсацию за долю, принадлежащую истцу, истец игнорирует права других участников общей долевой собственности.
Такое перераспределение долей, в отсутствие спора между истцом и ответчиком и отсутствие согласия других сособственников – обладателей зарегистрированного права на долю, соответствует критериям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение требований истца и влечёт отказ в иске.
Вывод суда о злоупотреблении истца правом основан на следующих обстоятельствах:
Как следует из процессуального поведения ответчика, Исаков В.В. иск не признает (не совершает соответствующие процессуальные действия), против удовлетворения иска не возражает, так как полагает его законным и обоснованным. На наличие каких-либо препятствий к продаже доли ответчику по указанной в иске цене истец не ссылается. Не представлены также доказательства невозможности выдела доли в натуре.
Соответственно, заявляя настоящий иск, истец преследует целью не получение денежных средств от ответчика в размере своего вклада, как товарища, по договору о совместной деятельности от 30.03.2007 года, а как результат последовательных юридически значимых действий – перераспределение долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено несколько дел по искам ООО «Уолдгейт Сибирь» (копии судебных актов имеются в деле), направленных на оспаривание прав ООО «Альянс-инвест», у которого впоследствии были приобретены доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества Аникиным Ю.Н.
Следовательно, данный иск является для ООО «Уолдгей Сибирь» ещё одним из способов перераспределения долей в праве.
Такое правовое поведение истца противоречит и специальному закону.
Нормой части 3 статьи 111 Федерального закона № 144-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущества должника подлежит продаже с публичных торгов.
Данное положение корреспондирует нормам части 3 и части 4 статьи 110 Федерального закона № 144-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам; продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса; продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 144-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 144-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 148 указанного федерального закона определяет юридическую судьбу имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами - при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.
Таким образом, принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты в силу того, что истец является банкротом, подлежат продаже (отчуждению) посредством публичных торгов. Удовлетворение заявленного иска напрямую нарушит права не только кредиторов должника (истца), но и права участников этого общества, органов местного самоуправления или государства, поскольку в рамках дела о банкротстве строго определен круг лиц, имеющих право претендовать на имущество должника.
Особый статус истца, связанный с нахождением его в процедуре банкротства, определяет приоритет правовых норм, регулирующих его правовое поведение.
Так, деятельность субъекта предпринимательской деятельности, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), может осуществляться лишь в пределах, определённых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для целей охраны прав кредиторов.
В этой связи, отчуждение имущества лица, признанного банкротом, возможно лишь с применением соответствующей процедуры, применение которой гарантирует реализацию имущества по максимально возможной цене.
Доводы истца о том, что им не совершаются действия по продаже доли в праве общей долевой собственности, к которым применимы нормы специального закона, суд полагает несостоятельными, так как результатом юридически значимых действий истца по инициации рассматриваемого иска, является выбытие у него из владения доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект.
Целью и сутью таких юридически значимых действий ООО «Уолдгейт Сибирь» является обмен права на его денежный эквивалент, что в условиях процедуры банкротства неизбежно нарушит права кредиторов.
Вследствие изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении за судебной защитой определением суда от 27.09.2012 была предоставлена отсрочка, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 239347,20 руб. подлежат отнесению на ООО «Уолдгейт Сибирь» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (ОГРН 1025402480047, 5406218279) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (ОГРН 1025402480047, 5406218279) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607/ КПП 540201001 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счёт 40501810700042000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, л/счёт 20516У53720 согласно счёту № 00000455 от 21.10.2013) 239347,20 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
С.Ф. Шевченко
