АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-3665/2023
резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М.,рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в лице участника ФИО1 (г. Новосибирск) и участника ФИО2 (г. Новосибирск),
к ФИО3 (г. Новосибирск),
о взыскании убытков в размере 2 135 449 рублей 02 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск, участников общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО9, нотариальная доверенность 54 АА 4585977 от 24.01.2023, диплом, паспорт;
ответчика: ФИО3, паспорт, лично,
третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в лице участника ФИО1 (г. Новосибирск) и участника ФИО2 (г. Новосибирск), обратились с иском к ФИО3 (г. Новосибирск), о взыскании убытков в размере 2 135 449 рублей 02 копеек.
Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск, участников общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участников общества «Тендервин».
Общество и ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, усиливая корпоративный конфликт, истец ФИО10 не только знал о размерах начисленной заработной платы, но и прямо одобрял выплату заработной платы в спорном объеме себе и генеральному директору, истец не доказал факт причинения вреда и размер убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, требование о взыскании 360 000 рублей предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им было известно о том, что ФИО10 согласовывал порядок и размер выплаты заработной платы генеральному директору ООО «Тендервин», что находит свое отражение в корпоративной переписке участников ООО «Тендервин», возражений против размера выплаты директору заработной платы не имели, ссылаются на противоправный характер действий ФИО10, который удалил программы ЭВМ «Теnder Win» и ее компонентов, фактическими действиями прекратил хозяйственную деятельность общества; полагают, что ФИО10 сам инициировал порядок начисления и выплаты заработной платы себе и генеральному директору.
Участник общества ФИО2, присоединившийся к иску ФИО10, в отзыве пояснил, что размер вознаграждения директора никогда не согласовывался участниками общества, общих собраний не проводилось, последнее собрание не состоялось; также пояснил, что при создании общества предоставил заем в сумме 2 000 000 рублей за долю в уставном капитале в размере 8%, рассчитывал на возврат суммы займа, однако сумма займа возвращена не была, компания не приносила прибыль, а только требовала новые вложения, фактические продажи лицензий не соответствовали плану продаж, поэтому отсутствие заработной платы у генерального директора выглядело логично.
Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества и участников общества.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тендервин» (общество, компания) было создано в 2016 году. Участниками Общества являются: 1. ФИО3 номинальная стоимость доли 4 000 руб., 40% от уставного капитала общества;
2. ФИО1 номинальная стоимость доли 4 000 руб., 40% от уставного капитала общества;
3. ФИО5 номинальная стоимость 500 руб., 5% от уставного капитала общества;
4. ФИО2 номинальная стоимость 800 руб., 8% от уставного капитала общества;
5. ФИО6 номинальная стоимость 100 руб., 1% от уставного капитала общества;
6. ФИО7 номинальная стоимость 500 руб., 5% от уставного капитала общества;
7. ФИО8 номинальная стоимость 100 руб., 1% от уставного капитала общества.
Истец проанализировал расходы общества на заработную плату и премии генерального директора ФИО3 и пришел к выводу, что ФИО3 в течение нескольких лет платил себе зарплату и премии, которые не утверждало общее собрание участников Общества.
Кроме того, ФИО3 выплатил нескольким сотрудникам необоснованно высокие премии в декабре 2022 года, хотя в обществе отсутствует положение о премировании, а сотрудники не выполнили поставленные перед ними задачи.
Истец 24.01.2023 обратился в общество с запросом о предоставлении документов и
информации, в котором просил разъяснить ситуацию с выполнением плана продаж; объяснить, за счет каких денег генеральный директор повысил зарплату нескольким сотрудникам; что стало основанием для выплаты премий, если сотрудники очевидно не справились с поставленными задачами.
С момента избрания ФИО3 в качестве генерального директора он не обращался к общему собранию участников с предложением изменить его условия оплаты
труда. Как следует из выписок по счету ООО «Тендервин», ФИО3 самостоятельно повышает свою заработную плату и выплачивает себе премии.
При избрании ФИО3 генеральным директором общее собрание участников не рассматривало вопрос о заключении с ним трудового договора и о размере его заработной платы. В связи с этим, учитывая непродолжительное время, которое ФИО3 уделяет исполнению своих обязанностей, он мог получать только минимальный размер оплаты труда, установленный в каждый из периодов его работы.
Истец начал истребовать информацию и документы общества и проверять расходы на зарплату, когда понял, что недопонимание и напряженные отношения между участниками переросли в корпоративный конфликт, который провоцирует ответчик и несколько других участников.
30 января 2023 года истец получил от ФИО3 письмо на электронную почту с протоколом № 2023–1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тендервин» от 27.01.2023, согласно которому по результатам заочного голосования участники приняли решения об одобрении заключение договора на оказание услуг по аудиту информационной безопасности системы Tender Win с ФИО11, об утверждении и подписании трудового договора с генеральным директором в новой редакции.
Истец оспорил данное решение в судебном порядке, решение признано недействительным судом.
Проведенное 14.04.2023 года общее собрание участников общества, на котором ФИО10 голосовал «против» по вопросу установления генеральному директору заработной платы, также не имеет юридической силы в виду отсутствия кворума.
Эта ситуация показывает, что ФИО3 и трое других участников, пользуясь наличием у них большинства голосов, пытаются придать легитимность повышению зарплаты директора и создают риски возникновения убытков у общества в виде выплаты генеральному директору компенсации за увольнение.
Но убытки, которые истец просит взыскать в рамках этого иска, ФИО3 причинял обществу в течение последних нескольких лет, в частности, ФИО3 получал заработную плату и премии не только на свой банковский счет, но и на счет сына – ФИО12, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тендервин».
Общее собрание участников общества никогда не рассматривало вопрос о размере заработной платы ФИО3, никогда не принимало решение об условиях трудового договора с ним.
Будучи в том числе участником общества, сам он не инициировал вопросы, связанные с заработной платой. Несмотря на то, что единоличный исполнительный орган общества обладает иным статусом по сравнению с другими работниками, он также должен получать вознаграждение за свою работу. При отсутствии утвержденного размера зарплаты ФИО3, он может получать только минимальный размер заработной платы (МРОТ).
Истец просит взыскать в качестве убытков разницу между доходом ФИО3 и МРОТ в 2020 году, установленным Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 27.12.2019).
С 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда – 12 130 рублей в месяц (Федеральный МРОТ). Размер минимальной заработной платы с 01.01.2020 года с учетом районного коэффициента в Новосибирской области составляет 15 162,5 рублей (Региональный МРОТ).
Разница между МРОТ и выплаченными в пользу ФИО3 суммами в 2020 году составили: 311 052, 43 рубля.
Разница между МРОТ и выплаченными в пользу ФИО3 суммами в 2020 году составили: 311 052, 43 рубля.
Разница между МРОТ и выплаченными в пользу ФИО3 суммами в 2020 году составили: 311 052, 43 рубля.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29.12.2020) с 1 января 2021 года установлен минимальный размер оплаты труда – 12 792 рубля в месяц (Федеральный МРОТ).
Размер минимальной заработной платы с 01.01.2021 года с учетом районного коэффициента в Новосибирской области составляет 15 990 рублей (Региональный МРОТ). Разница между МРОТ и выплаченными в пользу ФИО3 суммами в 2021 году составили: 541 401, 59 рубля .
Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.
01.06.2022 года МРОТ внепланово повысили. Таким образом, федеральный МРОТ с 1 июня 2022 года равен 15 279 рублям.
Региональный МРОТ с 01.01.2022 – 17 362 рубля.
Региональный МРОТ с 01.06.2022 – 19 098, 75 рубля.
Разница между МРОТ и выплаченными в пользу ФИО3 суммами в 2022 году составили: 922 995 рублей.
Факт выплаты подтверждается представленными истцом выписками по расчетному счету, а также реестрами начислений заработной платы, с отметкой банка об исполнении.
Кроме того, в декабре 2022 года ФИО3 выплатил по 120 000 рублей в качестве премий следующим сотрудникам: ФИО13, ФИО14, ФИО4. При этом в ООО «Тендервин» отсутствует положение о премировании, которое устанавливало бы основания для выплаты премий. Другим сотрудникам генеральный директор не выплачивал премии. ООО «Тендервин» не та компания, которая может себе позволить выплачивать премии сотрудникам в таком размере. Под выплатой премий сотрудникам скрывается вывод денег из компании в пользу самого ФИО3 Выплата премий подтверждается реестром начислений.
Таким образом, ФИО3 причинил обществу убытки, выплатив в декабре 2022 года премии сотрудникам в размере 360 000 рублей.
Общий размер убытков, которые ФИО3 причинил Обществу с 2020 года,
составляет 2 135 449 рублей 02 копейки.
Рассмотрев исковое заявление и возражения и доводы участников общества, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решением общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тендервин» от 24.10.2016 г., генеральным директор ООО «Тендервин» был избран ФИО3 сроком на 5 (Пять) лет с момента государственной регистрации Общества.
28 октября 2016 г. Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской Области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Тендервин» ОГРН <***>.
28 октября 2016 г. между ООО «Тендервин» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, председательствующем на собрании от 24.10.2016 года, заключен трудовой договор № 1/2016.
Согласно п. 1.1. договора, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тендервин». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в месяц. На оклад начисляется районный коэффициент 25% (п. 4.1. Договора).
Таким образом, заработная плата ФИО3 составила 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. в месяц (80 000,00 оклад +25% районный коэффициент - 13% НДФЛ).
В соответствии с п. 1.4. договора, дата начала работы: «28» октября 2016 г. трудовой договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 1.5. Договора).
27 октября 2021 года по результатам общего собрания участников общества по вопросу о продлении полномочий генерального директора в связи с истечением действия трудового договора на должность генерального директора повторно был избран ФИО3
28 октября 2021 г. между ООО «Тендервин» и ФИО3 заключен трудовой договор № 22-1/2021 в новой редакции.
Согласно договору, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 954 (девяноста одна тысяча девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 40 коп. в месяц. На оклад начисляется районный коэффициент 25% (п. 4.1. Договора).
Таким образом, заработная плата на руки ФИО3 с 01.12.2021 г. составила 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц (91 954,40 оклад +25% районный коэффициент - 13% НДФЛ).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 44 ФЗ также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель, организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.), члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названные лица по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.
В обоснование исковых требований истец и присоединившийся к нему участник общества ФИО2 ссылаются на то, что директор общества ФИО3 в течение нескольких лет платил себе зарплату и премии, которые не утверждало общее собрание. Учитывая непродолжительное время, которое ФИО3 уделяет исполнению своих обязанностей, он мог получать минимальный размер оплаты труда, установленный в каждый из периодов его деятельности.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.
Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ссылается на то, что несмотря на заключение трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, заработную плату в сумме 87 000 рублей не выплачивал, поскольку компания находилась на этапе развития, прибыль и выручки от продажи программного продукта не получала.
Истец, являющийся наряду с ФИО3, участником общества ООО «Тендервин», работавший в спорный период времени техническим директором указанного общества, предложил участникам общества в электронной переписке равные условия для выплаты заработной платы себе, как техническому директору и ФИО3, как генеральному директору, в электронном письме от 02.10.2021 года, предложив выплату заработной платы с мая 2020 года – 50 000 руб., с сентября 2020 года – 75 000 рублей.
Участники общества, в том числе ФИО2, как следует из скриншота письма, получили данное предложение ФИО1
Таким образом, предложение об установлении размера заработной платы в сумме 50 000 рублей, а затем в сумме 75 000 рублей исходило от самого истца.
На основании данного предложения ответчик стал выплачивать вознаграждение себе и техническому директору ФИО1
Остальные участники общества ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 представили отзыв, из которого следует, что они были согласны с предложением ФИО1 и с 2020 года по настоящее время не имеют возражений против установленного размера вознаграждения директора, руководствуясь предложенным истцом принципом равного размера заработной платы для участников, являющихся техническим и генеральным директорами общества.
В таком случае в действиях директора ФИО3, заключившего трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства и руководствовавшегося предложенного участниками общества принципа распределения заработной платы и ее размеров, не усматривается недобросовестного и неразумного поведения, поскольку размер заработной платы установлен не им, а предложен ФИО1 и был согласован с остальными участниками общества. Поскольку возражений или предложений относительно иного размера заработной платы директору общества не поступало, ответчик благоразумно и добросовестно надеялся на то, что размер вознаграждения на основании выраженного волеизъявления участника общества ФИО1 в отсутствие иных предложений и возражений от других участников общества, является согласованным. Таким образом, сложившийся порядок выплаты заработной платы участниками общества был одобрен, остальными участниками не оспаривался.
Факт одобрения остальными участниками общества, кроме ФИО2, не оспаривался, в этой части разногласия отсутствуют у участников.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о предложении ФИО1, не соответствует представленному скриншоту письма ФИО1 от 02.10.2021 года, из которого следует, что ФИО2 был одним из адресатов данного письма, и на протяжении длительного времени – с 02.10.2021 года по дату присоединения к иску возражений по установленному размеру заработной платы и своих предложений об изменении размера оплаты труда не вносил, зная о том, что в соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд должна быть оплачена работнику, которым также является генеральный директор общества.
14.04.2023 года состоялось общее собрание участников общества по вопросу установления заработной платы генеральному директору.
Участник ФИО2 не принимал участия в данном собрании, от участия в нем уклонился, как он пояснил в отзыве, отсутствие заработной платы у генерального директора, который отвечал за продажи, выглядело логично.
Вместе с тем заработная плата каждого работника зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2, настаивающие на удовлетворении исковых требований, к участникам общества по вопросу установления генеральному директору заработной платы с момента создания общества до октября 2021 года не обращались, общее собрание участников общества в установленном законом порядке, на который ссылается истец, не принимало решения об установлении генеральному директору заработной платы за весь период работы, не были утверждены соответствующие документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества, в том числе положения о единоличном исполнительном органе общества, об оплате труда, о премировании, при этом на протяжении 2020- 2022 гг. отсутствовали претензии к директору относительно порядка выплаты и размера получаемой им заработной платы, о возврате которых истец заявил впоследствии.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Согласно уставу общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющему, определение условий оплаты труда генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества.
Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Тендервин" каким-либо образом определены условия оплаты труда генерального директора общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Однако отсутствие вышеназванных документов не влечет автоматически установление генеральному директору общества заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 10 пункта 12.8 устава ООО "Тендервин" генеральный директор утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств.
Учитывая то, что определение условий оплаты труда генерального директора Уставом ООО "Тендервин" отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества, и в течение длительного времени - с 2016 года корпоративное решение, позволяющее определить размер заработной платы генерального директора, не принималось, суд полагает обоснованной выплату генеральному директору ФИО3 заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным им как генеральным директором общества в пределах своей компетенции, с учетом предложения участника общества ФИО1 по равному размеру заработной платы техническому директору и генеральному директору.
Ссылаясь на минимальный размер оплаты труда в качестве единственно достоверного размера подлежащей выплате директору, истец не учитывает среднюю отраслевую заработную плату по ОКВЭД 63.11.1. «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», который является основным видом деятельности общества, а также штатную численность сотрудников ООО «Тендервин» - не менее 14 сотрудников.
Так, по Новосибирской области средняя заработная плата в указанной сфере составляла (за 2020 год – 79 414 руб., за 2021 год – 84 796, 30 руб., в 2022 году – 90 562, 20 руб. – сведения с сайта www.audit-it.ru), из чего следует, что установленный трудовым договором размер заработной платы ФИО3 не превышает размеры средней заработной платы в указанной сфере – в 2020 году – 50 000 руб., 75 000 руб., в 2022 году – 100 000 руб.
Поэтому не может быть выбран в качестве убытков предложенный истцом критерий в виде разницы между минимальным размером оплаты труда безотносительно к должности и отрасли, в которой осуществляет деятельность данное общество, а из имеющихся общедоступных сведений следует, что установленная ФИО3 заработная плата соответствует среднерыночному уровню заработной платы в компании, осуществляющей в г. Новосибирске деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.
Исследовав доводы и возражения сторон относительно надлежащего (ненадлежащего) выполнения генеральным директором обязанностей по управлению обществом, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что размер выручки в послековидный период, в котором общество не могло получать доходов от своей деятельности в полном объёме, в 2021 году составил 20 239 000 руб., в 2022 году – 25 709 000 рублей, убытки в 2021 году составили 2 165 000 рублей, в 2022 году – 367 000 рублей, что в совокупности свидетельствует об исполнении генеральным директором своих обязанностей по управлению обществом в целях возможности извлечения обществом прибыли и выплаты заработной платы в установленном размере.
Также суд установил, что последующего одобрения заработной платы в размере предусмотренного повышения трудовым договором от 28.10.2021 года в сумме 91 954 рубля участниками общества не было.
Тем не менее, следуя договоренностям, ответчик также заключил трудовой договор с ФИО10, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором размер заработной платы ФИО10 с декабря 2021 года составил 122 605 рублей 60 копеек, а с учетом районного коэффициента – 133 333 руб. в месяц.
Cоставной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Заработная плата подчинённого директору сотрудника составляет не меньший размер, а даже больший по сравнению с заработной платой генерального директора, при этом генеральный директор действовал исключительно из договоренностей, никаких премий себе не начислял, а размер заработной платы фактически был меньше, чем у истца.
Исходя из изложенного, действия ответчика по увеличению размера заработной платы не только себе, но и ФИО1, были добросовестными по отношению ко всем участникам общества, так как другие участники не высказали возражений в части такого принципа установления равного размера заработной платы для двух, по сути контролирующих общество участников, ни в ходе судебного разбирательства, ни в период отсутствия корпоративного конфликта.
Участник ФИО2, поддержавший заявление, также не указал причин, по которым директору общества не должна быть выплачена заработная плата за труд. Любой труд должен оплачиваться, кроме того, в течение длительного времени ФИО3 заработной платы и не получал. При этом истцы не представили пояснений, почему заработная плата генерального директора в спорный период должна быть меньше, чем у иных сотрудников общества (см. штатное расписание, реестр начисления заработной платы). Следовательно, действия ФИО3 по выплате заработной платы не носят недобросовестный характер ни по отношению к обществу, ни по отношению к его участникам.
Проверив расчеты ответчика в части выплаты заработной платы, сверив их со справками 2-НДФЛ о сумме полученного дохода, суд установил, что у общества не возникло убытков от выплаты ответчиком заработной платы в целом за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года (переплата заработной платы имела место быть в 2020 году в сумме 46 975, 81 руб., в 2021 году – в сумме 44 822, 61 руб., но не получено в 2022 году – 163109, 70 руб.).
Согласно представленной справке имеется задолженность по выплате заработной платы и за 2023 год.
В части выплат в пользу сына – ФИО12, ответчик пояснил, что согласно назначению платежа и заявлению ФИО3 его заработная плата зачислялась на банковский счет сына, доказательств иных выплат в спорный период в пользу ФИО3 банковская выписка не содержит. Таким образом, ФИО3 получал заработную плату на указанный счет.
Также не представлено истцом доказательств того, что иные денежные средства выводились ФИО3 под видом иных выплат, кроме выплаты заработной платы, в том числе премий, выплаченных другим сотрудникам, в размере 360 000 рублей.
Выплата премий сотрудникам ФИО4, ФИО13, ФИО14 производилась на основании п. 3.8. Положения о системе мотивации сотрудников отдела продаж/ сопровождения/ телемаркетинга ООО «Тендервин» в соответствии с приказом от 26.12.2022 г. №17-ОД исполняющего обязанности директора ФИО4
ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции и введенными санкциями и, как следствие, спадом деловой активности, выручка ООО «Тендервин» во II кв. сократилась и образовался кассовый разрыв в районе 1 000 000,00 руб., также в названый период «Альфа Банк» значительно сократил лимит по ранее предоставленной кредитной линии, что также негативно отразилось на финансовом состоянии компании.
Участники общества отказались перекрывать кассовый разрыв и предложили руководителям «затянуть пояса» и, если в конце года компания выйдет из кризиса, в том числе, за счет задержек по выплате заработной платы руководителям, то компания выплатит руководителям премии. Данный вопрос неоднократно обсуждался с участниками общества, в том числе с ФИО1 В период с мая по сентябрь 2022 г. компания систематически задерживала сроки выплаты заработной платы. По итогу 2022 г. сотрудникам компании удалось перекрыть кассовый разрыв и выйти «в плюс». Учитывая названные договорённости и финансовый результат, ФИО4, исполняющим обязанности генерального директора общества, было принято решение о выплате премий.
Истец не представил в материалы дела ни одного приказа или распоряжения, подписанного генеральным директором ФИО3, о начислении себе премий или иных выплат.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что премии были выплачены ФИО3 или выводились в его пользу, не подтверждается материалами дела.
Доводы истца о том, что ФИО3 оставался в спорный период времени единоличным исполнительным органом, который несет ответственность за соблюдение интересов общества и не перестал быть лицом, ответственным за принятие решений о выплате премий, ответственность за это лежит на ФИО3, так как общее собрание участников не наделяло ФИО4 полномочиями единоличного исполнительного органа, не могут являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, который в спорный период времени свои полномочия по управлению обществом не осуществлял.
В период с 13 ноября 2022 годи по 02.03.2023 года ФИО3 был временно не трудоспособен.
С целью обеспечения ведения организацией нормальной хозяйственной деятельности в его отсутствие, согласно приказу № 13-ОД oт 13.11.2022 года на период временной нетрудоспособности генерального директора все полномочия были переданы ФИО4 – директору по продажам, также ему была выдана доверенность на представление всех интересов компании, подписание документов. Соответственно, в декабре 2022 года ответчик не являлся лицом, принимавшим решение о выплате премии сотрудникам.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Ответчик, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно руководствовался трудовым законодательством и временно назначил исполняющим обязанности директор ФИО4, который непосредственно принимал решение о выплате сотрудникам премий.
Кроме того, правомерны утверждения ответчика о том, что единоличный исполнительный орган является работодателем отношению к иным сотрудникам и в соответствии с действующим законодательством вправе утверждать штатное расписание, утверждать размер заработной платы, начислять премии сотрудникам, так как это относится к общим вопросам хозяйственной деятельности общества и не относится к полномочиям общего собрания участников.
Согласно п. 3 п.п. 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность или неразумность, повлекшая убытки у общества в связи с выплатой исполняющим обязанности директора ФИО4 премий сотрудникам общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьями 33, 40, 44 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положениями устава общества, принимая во внимание добросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, отсутствие доказательств несоизмеримого или завышенного размера полученной им заработной платы, в том числе относительно других работников – в том числе ФИО1, обратившегося с иском, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Также участник ФИО5 в отзыве на иск и ответчик ссылаются на злоупотребление истцом ФИО10 правом.
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Так, о злоупотреблении участником правом на обращение с иском свидетельствует тот факт, что из представленного ответчиком акта от 05.09.2023 года № 14/2023, 04.09.2023 года ФИО10 в сервисе Verbox для консультирования клиентов удалил аккаунты сотрудников отдела сопровождения ООО «Тендервин», удалил многостраничный сайт ООО «Тендервин» в сети «Интернет», в связи с чем сотрудники ООО «Тендервин» утратили возможность выставлять новым и действующим клиентам счета на оплату, а также акцептовать оплаты, произведенные клиентами по счетам, выставленным до 04.09.2023 года, что привело к приостановлению деятельности общества. Факт ограничения доступа сотрудникам ООО «Тендервин» к компонентам сайта компании также подтверждается судебным решением от 01.06.2023 года по делу № А45-4993/2023, вступившем в законную силу.
Тем самым, обращаясь с иском о взыскании убытков в пользу общества, истец фактически приостановил деятельность самого общества, что не свидетельствует о его намерении в дальнейшем выступать в защиту его имущественных интересов, что также принимается судом во внимание при вынесении решения не в его пользу.
Основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по просьбе ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И.Айдарова
