АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                           Дело № А45-24792/2014

12 марта 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о  признании незаконными постановлений от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/522-ю; №6-01-11/09-20/580-д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Максимум») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Межрегиональное управление, административный орган)  от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/522-ю о привлечении ООО «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/580-д о привлечении директора ООО «Максимум» Котченко Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на отсутствие вины общества и директора общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по представлению декларации лежит на главном бухгалтере общества.

Межрегиональное управление не согласно с доводами заявителя, считает оспариваемое постановление о привлечении общества и директора общества к административной ответственности  законным  и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, а также о сроках предоставления доказательств по делу.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ООО «Максимум» представило в Службу в электронном виде копию декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения №12 за 1 квартал 2014 года. В ходе анализа сведений, об объемах закупленного пива и пивных напитков, отраженных ООО «Максимум» в декларации по форме приложения №12 к Правилам за 1 квартал 2014 года, установлены несоответствия с данными о поставках этой продукции, отраженными в декларациях об объемах поставки по форме приложения №6 к Правил за 1 квартал 2014 контрагентами поставщиками: ООО ТД «Крюгер», ООО ТК «Бирмаркет».

В ходе административного расследования установлено, что заявитель в декларации по форме №12 к Правилам за 1 квартал 2014 исказил сведения об объемах закупленной алкогольной продукции от контрагента поставщика ООО ТД «Крюгер» в сторону занижения на 444 дал, по контрагенту ООО ТК «Бирмаркет» в сторону занижения на 277,05 дал.

В отношении ООО «Максимум» и директора ООО «Максимум» Котченко М.Г. Межрегиональным управлением  составлены протоколы об административном правонарушении от 30.09.2014 № 6-01-06/09-53/522-ю и №6-01-06/09-53/580-д и вынесены постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/522-ю о привлечении ООО «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/580-д о привлечении директора ООО «Максимум» Котченко Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие  Общества с постановлениями послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит­ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое ре­шение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощ­ностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Феде­рации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно п.п. 16 и 19 Правил организации, осуществляющие, розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представляют декларацию по форме приложения №12 к Правилам в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью в утвержденном Росалкогольрегулированием  формате.

При этом копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка  в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы то регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного 1 рынка от 05.08.2013 № 198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Представление организацией декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи с включением в нее искаженных данных, препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Факт искажения данных декларации подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Порядка ООО «Максимум» исказило сведения об объемах закупленной алкогольной продукции в сторону занижения в декларации по форме приложения № 12 к Правилам за 1 квартал 2014 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен­ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации пре­дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за­висящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 по­становления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение ви­новности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на осно­вании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяс­нений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на осно­вании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соот­ветствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административ­ной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответст­вующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в час­ти 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не под­лежат.

Суд считает, что правовая возможность исполнения су­ществующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выпол­нения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного ли­ца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоя­тельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязан­ных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум», осуществляя деятельность по обороту  алкогольной продукции (пива и пивных напитков), должно было знать о необходимости выполнения требований нормативных правовых актов,   определяющих порядок представления декларации, имело возможность для  представления  декларации в соответствии с действующим законодательством, однако не приняло всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о вине юридического лица.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодатель­ства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обще­ством не принято всех надлежащих мер, направленных на исполнение обязанности, возло­женной законодательством по представлению декларации об объеме производства или обо­рота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возможность неисполнения Обществом, указанной обязанности действующим зако­нодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

   Ссылка заявителя на ответственность бухгалтера общества за совершение административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку декларация составлялась от имени юридического лица, работодатель несет ответственность за действия работника при исполнении трудовых обязанностей.

Нарушение ООО "Максимум" требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной ст. 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в том числе и вина Общества.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к ад­министративной ответственности судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества Котченко М.Г..

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует санкции  статьи 15.13 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена по минимальной санкции, установленной в настоящей  статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/522-ю о привлечении ООО «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не имеется.

В части обжалования постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/580-д о привлечении директора ООО «Максимум» Котченко Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, требование заявителя об отмене постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/580-д неподведомственно арбитражному суду.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы Котченко М.Г. и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст. ст.  65, 71,  150,  167-170, 210  АПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/522-ю о привлечении ООО «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

В части заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.11.2014 №6-01-11/09-20/580-д о привлечении директора ООО «Максимум» Котченко Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  в порядке кассационного производства в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.