АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-15784/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (г. Барабинск, ОГРН 1205500013168),
к Пузикову Алексею Анатольевичу (Убинский район, п. Николаевка 2-я),
об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании компенсации в сумме 30 500 000, 00 руб., упущенной выгоды в сумме 1 000 000, 00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (г. Барабинск, ОГРН 1205500013168) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пузикову Алексею Анатольевичу
- об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская зерновая компания», перечисленные в исковом заявлении, а именно: - «ООО «СЗК» обманывают фермеров»; - «считаю..неправомерно обогащаться за счет фермеров...»; - «фермер Садыков пояснил, что в данный момент на Вадима Владимировича в данный момент ведется следствие по статье мошенничество...»; «подано куча жалоб и куча выигранных арбитражных судов...», распространенные путем размещения видеоролика на ютуб-канале «КолХОЗ с НУЛЯ», тем же способом, которым были распространены эти сведения, указав в тексте опровержения информацию о том, что ООО «СЗК» (ИНН 5505064735) не является правопреемником ООО «СЗК» (ИНН 55005053740) и не несет ответственности за деятельность последнего.
- об обязании удалить размещенный на канале h t tps: //www. you tube. com видео ролик от 17.05.2023 года под заголовком «ООО «СЗК» обманывают фермеров», опубликованного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=tIVk Obu2;
- о взыскании причиненную умалением деловой репутации ООО «Сибирская зерновая компания» компенсацию убытков в размере 30 500 000, 00 руб.;
- о взыскании в пользу ООО «Сибирская зерновая компания» (г. Барабинск, ОГРН 1205500013168) возмещение убытков (упущенную выгоду) в размере 1 000 000, 00 руб.
В обоснование исковых требований, истец указал что ответчик на своем ютуб-канале «КолХОЗ с НУЛЯ» разместил видеоролик, которым были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Как указал истец, в своем видеоролике Пузиков А.А. отождествляет деятельность ООО «СЗК» (ИНН 5505064735) с деятельностью гражданина Бугакина В.В. и говорит о судебных процессах в гражданском судопроизводстве в отношении юридических организаций, где Бугакин В.В. являлся учредителем либо директором, как о судебных процессах, имеющих отношение к ООО «СЗК» (ИНН 5505064735), а также на 5 минуте 27 секунде «в отношении Владимира Владимировича ведется следствие по статье мошенничество, постольку поскольку такая деятельность, когда открывается одна фирма, набирает долгов, а потом выплачивает или не выплачивает их – неизвестно, закрывается и открывается новая – явно свидетельствует о том, что человек не собирается ни с кем рассчитываться.
Истец полагает, что содержание комментариев под видеороликом доказывает, что Пузикову А.А. удалось создать негативное отношение к деятельности ООО «СЗК» (ИНН 5505064735), в том числе через негативную ложную информацию о гражданине Бугакине В.В., подорвать деловую репутацию ООО «СЗК» (ИНН 5505064735). Из комментариев следует, что зрители видеоролика не разграничили для себя действия Бугакина В.В. и ООО «СЗК» (ИНН 5505064735). Содержание самых популярных (по количеству лайков) комментариев: «Как же безнаказанно себя чувствуют жули, воры и негодяи. Где законы власть? Где ваша защита простых трудяг» «Комментарий в поддержку! Мошенники должны быть наказаны.» «Алексей борись, мы с тобой. Сволочи есть везде.» «Это просто ужас! Обирают простых крестьян» «Нужно вернуть свои средства и еще подать за моральный .Все твари нажраться не могут, с кого они имеют с простых трудяг.» «Лёха, держись. Воров нужно наказывать.» «Удачи вам и терпения. Не мало я подобных роликов видел. За державу обидно! Надеюсь вы свои деньги получите, а мошенника посадят.» На 5 минуте 00 секунде Пузиков А.А. произносит, обращаясь к зрителям «прошу всех, кто пострадал от деятельности ООО «СЗК» откликнуться к нам на электронную почту, которая будет оставлена под этим видеороликом. Прошу распространить видеоролик, прошу сделать всё для его распространения». За весь период деятельности ООО «СЗК» (ИНН 5505064735) в отношении данного юридического лица нет судебных актов либо актов правоохранительных органов, подтверждающих то, что кто-то пострадал от деятельности ООО «СЗК» (ИНН 5505064735). Единственная цель озвучивания данного призыва, содержащего ложное утверждение – подорвать деловую репутацию ООО «СЗК» (ИНН 5505064735). На 5 минуте 50 секунде «поэтому, ребят, давайте будем объединяться, объединять усилия, потому как на территории Новосибирской области не должно быть больше подобных деятелей».
Истец полагает, что целью данного высказывания ответчика является причинение вреда и убытков ООО «СЗК» (ИНН 5505064735).
В отзыве, дополнительных письменных и устных пояснениях ответчик исковые требования не признал, полагает, что сведения не носят порочащий характер, соответствует действительности, истцом не доказано умаление деловой репутации общества и причинение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, обществу в результате размещения ролика на ютуб-канале.
В судебном заседании 28.09.2023 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был Бугакин Вадим Владимирович, являющийся главным технологом ООО «СЗК».
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в 20 часов 00 минут 11 секунд (по Новосибирскому времени) в сети «Интернет» на ютуб-канале «КолХОЗ с НУЛЯ» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=tIVk_0bu2_8 размещен видеосюжет, в текстовом описании которого указано: «ООО "СЗК (Сибирская зерновая компания) обманывают фермеров: не перечисляют деньги за поставленную продукцию, при этом нарушают условия договора, а по телефону обещают все оплатить в течении 2-3 дней и так каждый раз. Руководитель ООО "СЗК" Бугакина Юлия Борисовна. Пострадавших от этой фирмы просим написать на эл. адрес для совместного решения вопросов: ilnur_sv@inbox.ru или alex-puzikow@yandex.ru».
Данный факт зафиксирован истцом в протоколе осмотра доказательств от 25.05.2023, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Сазоновым Андреем Алексеевичем на основании заявления Бугакова Данилы Вадимовича, в порядке обеспечения доказательств.
Владельцем и администратором ютуб-канала «КолХОЗ с НУЛЯ», а также автором материалов, размещенных на указанном ютуб-канале является Пузиков Алексей Анатольевич.
В процессе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.03.2023 между КФХ Пузиков А.А. и ООО «СЗК» заключен договор №16.03.2023 на реализацию зерна пшеницы.
Договор подписан со стороны ООО «СЗК» директором Бугакиной Ю.А., однако переговоры по заключению сделки велись с Бугакиным В.В.
КФХ Пузиков А.А. осуществил отгрузку зерна в количестве 119, 083 т общей стоимостью 1 309 913, 00 руб. Отгрузка осуществлялась по адресу: НСО, г. Барабинск, пер. Индустриальный д. 37.
В нарушение условий договора оплата ООО «СЗК» в согласованный срок не произведена.
Полагая, что поскольку ООО «СЗК», в лице Бугакиной Ю.Б., в своей деятельности связана с Бугакиным В.В., в отношении которого, как физического лица и руководителя и (или) учредителя ряда юридических лиц имеются разрешенные судебные споры о взыскании задолженности за поставленную продукцию, то оплату за продукцию он не получит.
В связи с длительным неисполнением обязательств по договору в адрес ООО «СЗК» ответчиком была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения в полном объеме.
В связи отсутствием денежных средств для привлечения юристов в целях взыскания задолженности с ООО «СЗК» Пузиков А.А. решил, что размещение ролика на своем ютуб-канале побудит контрагента к исполнению обязательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бугакин В.В. пояснил, что с 2020 года и по настоящее время работает в должности главного технолога в ООО «Сибирская зерновая компания» директором данной организации является Бугакина Юлия Борисовна, которая является его бывшей супругой.
В его обязанности, как главного технолога, входит контроль за соблюдением технического и технологического процесса производства, также приемка зерна и отгрузка муки.
Интересы директора ООО «Сибирская зерновая компания» Бугакиной Ю.Б. Бугакин В.В. представляет на основании доверенности.
Судом установлено, что Бугакин В.В. на момент создания (02.09.2016) одноименного с истцом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 5505053740, ОГРН 1165543083606, 644011, г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 9, оф. 206) и в период его деятельности до признания несостоятельным (банкротом) являлся его директором.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).
Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из вышеприведенных положений следует, что распространенные ответчиком по спору о защите деловой репутации сведения могут быть оценены как сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Вторая категория сведений - сведения, которые распространены, могут порочить деловую репутацию истца, однако не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика.
Третья группа сведений - распространенные сведения, которые могут порочить деловую репутацию, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности и при этом носят оскорбительный характер вследствие избрания ответчиком специальной лексики, в том числе нецензурной, для выражения своего мнения об истце.
В первом случае, при установлении судом совокупности приведенных условий, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки - то есть компенсация репутационного вреда, на ответчика может быть возложена обязанность опровергнуть соответствующие сведения.
Во втором случае компенсация взыскана быть не может, также неправомерно возлагать на ответчика обязанность опровергнуть сведения.
В третьем случае сохраняются последствия, приведенные для второго случая, поскольку мнение, выраженное в оскорбительной форме, те не менее, является субъективным мнением лица, которое имеет право такое мнение высказывать без представления каких-либо доказательств в обоснование своего негативного отношения к истцу.
Вместе с тем, мнение в оскорбительной форме публично высказывать недопустимо, вследствие чего правовым последствием такого высказывания является обязание ответчика удалить соответствующее высказывание, выраженное в оскорбительной форме.
Кроме того, в пользу юридического лица может быть взыскана только компенсация репутационного вреда - то есть те расходы (убытки), которые организации придется потратить на восстановление деловой репутации. Моральный вред, связанный с оскорблением, может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, юридическому лицу невозможно, а компенсация репутационного вреда применяется в первом вышеизложенном случае.
В данном случае из материалов дела определенно следует, что ответчик сообщил неопределенному кругу лиц информацию о его хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СЗК», которая соответствует действительности – в процессе судебного разбирательства судом установлено и сторонам не оспорено, что ООО «СЗК» имел длительно просроченную задолженность по оплате за поставленное зерно.
Высказывания ответчика, которые истец рассматривает как умаляющие деловую репутацию :
- «ООО «СЗК» обманывают фермеров», «...считаю неправомерно обогащаться за счет фермеров…» суд оценивает как субъективное мнение лица, сложившееся в результате просрочки контраегента по оплате поставленного зерна.
Суд полагает, что невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения.
- «фермер Садыков пояснил, что на данный момент на Вадима Владимировича ведется следствие по статье мошенничество…» не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку высказано не в отношении ООО «СЗК».
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного ролика публикации, в материалы дела истцом не представлено.
Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации заявителя, поскольку представляет собой позицию пользователя сайта относительно работы заявителя, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной на интернет ресурсах информации. В свою очередь, заявитель не лишен права на ответ.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевой Интернет-странице оценены судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.
Оспариваемые фразы, размещенные на веб-странице информационного ресурса, не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, соответственно, не носят оскорбительный характер.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, судом отклоняются.
Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.
Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, об обязании удалить размещенный видеоролик, о взыскании компенсацию убытков в сумме 30 500 000, 00 руб. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 , 00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относится на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
О.В. Ануфриева
