АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
«11» декабря 2006 г. Дело № А45-17789/05-41/25
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006г.
Председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник», НСО, г.Куйбышев
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Новосибирской области, НСО, г.Куйбышев
о признании недействительным решения в части
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Крупин Д.А.– доверенность от 06.07.2006г.
от заинтересованного лица: Беспятов И.В. – доверенность от 01.02.2006г.
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский источник», НСО, г.Куйбышев к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Новосибирской области, НСО, г.Куйбышев о признании недействительным решения ИФНС от 09.06.2005 г. № 30 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС в сумме 14129,40 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета за сентябрь 2003 г. в сумме 32250 руб., за декабрь 2003 г. 191405 руб., за февраль 2004 г. в сумме 2303 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 14252 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 31373 руб., предложения уплатить НДС в сумме 70647 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2121,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 3).
Представители истца в судебном заседании подтвердили свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
Актом выездной налоговой проверки № 30 от 12.05.2005г. установлено совершение ответчиком налоговых правонарушений, за которые он решением ИМНС № 30 от 09.06.05 г. привлечен к налоговой ответственности. При этом истцу доначислены к уплате в бюджет суммы налогов и пени, применены штрафные санкции.
Истец оспаривает указанное решение ИМНС в части доначисленных налогов, пени и штрафов по следующим эпизодам.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщик в 2003 г. включил в налоговые вычеты, предъявленные поставщиками суммы НДС, оплата которых произведена заемными денежными средствами, задолженность по которым не погашена, в результате чего расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат и не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными.
Так, Обществом были заключены договоры займа с индивидуальным предпринимателем Бирюковым Н.Н. № 160 от 09.09.2003г. на сумму 2000000 руб. и № 163 от 15.10.2003г. на сумму 1000000 руб., с индивидуальным предпринимателем Гундаревым Е.В. от 01.12.2003г. на сумму 100000 руб. Оплата за реализованные в сентябре-декабре 2003г. поставщиками товары в сумме 1442230,95 руб., в т.ч. НДС 225154,17 руб. производилась налогоплательщиком заемными денежными средствами по вышеназванным договорам займа.
По итогам проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении НДС к возмещению в результате указанного нарушения на сумму 223655 руб., в том числе:
-за сентябрь 2003 г. - на 32 250 руб.
-за декабрь 2003 г. – на 191 405 руб.
В 2004 году налогоплательщик, как следует из оспариваемого решения ИФНС, допустил следующие нарушения.
За февраль 2004 г. была занижена налоговая база по НДС, что повлекло неправомерное возмещение налога на сумму 2 303 руб.
В октябре 2004 г. организацией в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не включены в налоговую базу суммы оплаты и авансовых платежей от ряда покупателей, что повлекло занижение НДС на сумму 14252 руб. С учетом переплаты доначислено к уплате в бюджет 2 867 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 573,40 руб.
В декабре 2004 г. организацией в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не включена в налоговую базу сумма авансового платежа, поступившая от ООО «Пластикс» в размере 650 000 руб., что повлекло занижение НДС на сумму 99 153 руб., в том числе за счет неправомерного возмещения НДС в сумме 31 373 руб. С учетом переплаты доначислено к уплате в бюджет 67 780 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 556 руб. Кроме того, за октябрь и декабрь 2004 г. начислена пеня в размере 2 121,50 руб.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно принял решение о проведении в карточке лицевого счета указанных доначисленных платежей, так как:
- переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, полученные по договорам займа от предпринимателей Бирюкова Н.Н. и Гундарева Е.В. денежные средства становятся собственностью заемщика, следовательно, налогоплательщик несет собственные затраты по уплате НДС, предъявляемого к вычету. Указанные затраты следует признавать реальными, т.к. в силу Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Также налоговым органом не были приняты во внимание доказательства возврата налогоплательщиком заемных денежных средств, представленные в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (возражения по акту проверки вх. № 6540 от 31.05.2005г.).
- налоговым органом необоснованно доначислен НДС за декабрь 2004г. на сумму авансовых платежей, полученных налогоплательщиком от ООО «Пластикс» в счет предстоящих поставок товаров в сумме 650000 руб. по договору поставки № 184 от 03.04.04г. В течение одного налогового периода имело место как поступление авансовых платежей, так и расторжение договора поставки № 184 от 03.04.04г., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 29.12.04г., предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки. При этом п. 3 соглашения о расторжении договора поставки № 184 от 29.12.04г. содержит условие о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 650 000 руб. Указанное полностью соответствует п. 5 ст. 171 НК РФ и предоставляет налогоплательщику право на применение налоговых вычетов.
Кроме того, по мнению заявителя, ему необоснованно в оспариваемом решении предложено уплатить НДС в сумме 70 647 руб., исчисленный как разница доначисленной по акту суммы НДС и переплаты по налогу (340863 руб. – 270216 руб.). При этом налоговым органом не принято во внимание, что решением арбитражного суда от 20.07.2005г. по делу № А45-8019/05-3/301 признано недействительным решение инспекции № 305 от 12.01.2005г. по результатам камеральной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 541 450,19 руб. за сентябрь 2004 г. В сложившейся ситуации сумма переплаты по НДС превышает сумму налога, доначисленную по акту выездной налоговой проверки и недоимка по налогу просто отсутствует. Соответственно, неправомерно доначислена сумма пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Как видно, из резолютивной части оспариваемого решения ИФНС (т. 1 л.д. 23), налоговый орган в п. 2 указал: «Провести в карточку лицевого счета ООО «Сибирский источник» по налогу на добавленную стоимость доначисленную в результате выездной налоговой проверки сумму НДС в размере 340 863 руб….».
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель не принял во внимание, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество каких-либо обязанностей.
Арбитражные суды всех федеральных округов придерживаются точки зрения, в соответствии с которой отражение (неотражение) в карточках лицевых счетов спорных сумм налога не нарушает прав налогоплательщиков.
Как указал ФАС МО в постановлении от 11.04.2001 N КА-А40/1413-01, ведение лицевых счетов есть способ фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налогов, что регулируется внутренним ведомственным документом налогового органа.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 11.05.2005 N 16507/04 окончательно закрепил позицию, в соответствии с которой наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
АПК РФ не относит к подведомственности арбитражных судов дела о запрещении или понуждении налоговых органов произвести какие-либо операции в лицевых счетах налогоплательщиков. Налоговый кодекс РФ также не содержит положений о подведомственности указанных дел арбитражным судам. Более того, ст. 32 Налогового кодекса РФ не включает в перечень обязанностей налоговых органов отражение или неотражение в лицевом счете налогоплательщика налоговых и иных обязательных платежей. В тех случаях, когда налоговым органом произведено (не произведено) отражение спорных сумм налоговых платежей на лицевом счете, права налогоплательщиков не нарушаются, а, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Хотя в рассматриваемом пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения ИФНС указывается на то, что проводки в карточке лицевого счета производятся в том числе «за счет отказа в возмещении НДС», однако, самого решения об отказе в возмещении каких –либо сумм НДС оспариваемое решение не содержит.
С учетом указанного, дело в части оспаривания проводок в лицевом счете налогоплательщика подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
В остальной части исковые требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, налогоплательщик в октябре 2004 г. в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не включил в налоговую базу суммы оплаты и авансовых платежей от ряда покупателей, что повлекло занижение НДС на сумму 14252 руб.. С учетом переплаты, доначислено к уплате в бюджет 2867 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 573,40 руб.
В декабре 2004 г. организацией в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не включена в налоговую базу сумма авансового платежа, поступившая от ООО «Пластикс» в размере 650000 руб., что повлекло занижение НДС на сумму 99153 руб., в том числе за счет неправомерного возмещения НДС на сумму 31373 руб. С учетом переплаты, доначислено к уплате в бюджет 67780 руб. применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13556 руб. Кроме того, за октябрь и декабрь 2004 г. начислена пеня в размере 2121,50 руб.
Заявитель не оспаривает факты допущенных правонарушений в октябре 2004 г., однако, считает, что данные нарушения не повлекли неуплаты налога в бюджет из-за имеющейся переплаты в больших размерах, чем учел налоговый орган.
Факт правонарушения, выразившегося в не включении в налоговую базу в декабре 2004 г. авансового платежа в сумме 650000 руб., налогоплательщик оспаривает на том основании, что имел место возврат этого платежа в том же месяце (налоговом периоде).
При новом рассмотрении в материалы дела представлены дополнительные документы: договор займа (т. 3 л.д. 15), платежное поручение от 26.11.04 г. о перечислении заявителем ООО «Пластикс» предоплаты за оборудование в сумме 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 14), доказательства возврата займа (т. 3 л.д. 10-13).
Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными.
Из представленных документов видно, что Обществом был заключен договор поставки оборудования с ООО «Пластикс» № 184 от 03.04.04 г. (т. 1 л.д. 56-57). Соглашением о расторжении договора от 29.12.04г. (т.1 л.д. 58) было предусмотрено условие о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 650000 руб. путем их зачета в счет обязательств ООО «Пластикс» по договору займа.
Согласно п.1.2. договора займа от 29.12.2004г. подтверждается факт передачи денежных средств в размере 650000 рублей на условиях займа. В договоре займа имеются ссылки на конкретные платежные поручения, которые указаны и в решении налогового органа. Согласно п.1.1. договора займа от 29.12.2004г. займ выдан на срок до 31.12.2005г. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 28.01.2005г., №91 от 25.02.2005г., №165 от 29.03.2005г., №210 от 29.042005г., №294 от 30.05.2005г., №335 от 29.06.2005г., №412 от 15.07.2005г., №467 от 29.07.2005г., №507 от 19.08.2005г., №559 от 30.08.2005г., №593 от 29.09.2005г., №679 от 28.10.2005г., №734 от 30.11.2005г. денежные средства в сумме 650000 рублей возвращены (т. 3 л.д. 10-13).
В данном случае налогоплательщик подтвердил реальность произведенных затрат, показав возврат заемных денежных средств.
Таким образом, в течение одного налогового периода имело место как поступление авансовых платежей – 650000 руб., так и расторжение договора поставки № 184 от 03.04.04г. с возвратом аванса, так как сумма аванса с момента заключения указанного соглашения о расторжении договора поставки считается возвращенной.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Так как в пределах одного налогового периода был заключен договор поставки и произведено его расторжение, то это свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по поставке продукции и соответственно отсутствии налогооблагаемой базы. Аналогичный подход подтверждается практикой ФАС ЗСО (постановление ФАС от 09.11.2005 г. по делу № Ф04-7847/2005(16526-А27-25) – л.д. 1-2).
Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном занижении налоговой базы на сумму авансового платежа в размере 650000 руб. в декабре 2004 г. В связи с чем, оспариваемое решение ИФНС в части взыскания НДС в сумме 67780 руб., штрафа в сумме 13556 руб., пени в сумме 2121,50 руб. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным.
Кроме того, состав правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в сумме 67780 руб. в декабре 2004 г., у налогоплательщика в любом случае отсутствует, так как имела место переплата НДС в сентябре 2004 года, которая превышает размер доначисленного налога за октябрь 2004 г. и за декабрь 2004 г.
В октябре 2004 года выводы налогового органа о наличие налогового правонарушения, повлекшего занижение налога на сумму 14252 руб. правомерны, не оспариваются налогоплательщиком подтверждаются материалами налоговой проверки.
Однако, при определении размера неуплаченого за эти налоговые периоды НДС, и принятии решения о взыскании его в бюджет, налоговый орган не учел наличия у налогоплательщика переплаты, превышающей сумму неуплаченного налога.
Так, налоговым органом не принято во внимание, что решением арбитражного суда от 20.07.2005г. по делу № А45-8019/05-3/301 признано недействительным решение инспекции № 305 от 12.01.2005г. по результатам камеральной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 541450,19 руб. за сентябрь 2004 г. Указанная переплата по НДС не учтена налоговым органом, ее сумма превышает сумму налога, доначисленную по акту выездной налоговой проверки за октябрь и декабрь 2004 года.
Между тем, привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговому органу следует иметь в виду, что данное правонарушение отсутствует, если в предшествующем налоговом периоде имеет место переплата налога, так как в таком случае ущерб бюджету не причиняется.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 г. № 5 (п. 42), при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога
Так как в данном случае, размер переплаты за сентябрь 2004 г. превышает размер неуплаченного налога в октябре 2004 г. и декабре 2004г., то факта неуплаты налога в размере 2867 руб. и 67 780 руб. не имеется, пеня и штраф начислены неправомерно.
Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201, 176, 150 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Новосибирской области № 30 от 09.06.05 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 2867 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 67780 руб., пени по НДС за 2004 г. в сумме 2121 руб. 50 коп., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за октябрь 2004 г. в сумме 573 руб. 40 коп., за декабрь 2004 г. в сумме 13556 руб.
Прекратить производство по делу в части оспаривания проводок в карточке лицевого счета сумм НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 32250 руб., за декабрь 2003 г. - 191405 руб., за февраль 2004 г. в сумме 2303 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 14252 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 31373 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 НК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.В.Тарасова
