АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
«18» октября 2017 г. Дело №А45-10460/2017
Резолютивная часть 11.10.2017
Полный текст 18.10.2017
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛОПТ", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
об оспаривании решения от 13.12.2016 № 2063
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.06.2017
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №31 от 31.05.2017г., паспорт; ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.09.2017 № 46; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2017 № 43; ФИО5 по доверенности № 29 от 23.05.2017г., паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛОПТ" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 13.12.2016 № 2063, в редакции решения УФНС России по Новосибирской области № 32 от 20.03.2017, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 551491 рубль, соответствующих пени в размере 207084,35 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 107072 рубля, в части штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 104734 рубля (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Свои требования Общество мотивирует тем, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и применении вычетов по НДС по отношениям с ООО «Контур» и ООО «Центурион». Так, все взаимоотношения с данными организациями были реальными, подтверждены документально, товар был получен в полном объеме и оплачен, а также полностью реализован, и налог с реализации уплачен в бюджет. Объем взаимоотношений данными организациями является незначительным и не может свидетельствовать о намерении Общества уменьшить налогооблагаемую базу. Наличие товара налоговым органом не отрицается. При этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может. Также заявитель находит необоснованным привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с не перечислением сумм удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных авансов по заработной плате. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что спорные контрагенты не могли являться реальными поставщиками спорного товара, поскольку по их расчетным счетам не усматривается приобретения реализованной в адрес заявителя продукции, счета-фактуры оформлены формально, руководитель ООО «Контур» отрицает взаимоотношения с ООО «МобайлОпт», а руководителем ООО «Центурион» являлась финансовый директор ООО «МобайлОпт», что указывает на взаимозависимость. В отношении НДФЛ налоговый орган указывает, что авансы не учитывались при расчете финансовой санкции, были учтены только суммы, выплаченные в качестве окончательного расчета, в том числе, в связи с увольнением сотрудников, в связи с чем, полагает расчет штрафа по ст. 123 НК РФ обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве, пояснениях по делу.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по результату выездной налоговой проверки ООО «МобайлОпт»» по налогу на добавленную стоимость (по тексту НДС) и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц (по тексту НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение № 2063 от 12.12.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 2218712 рублей, соответствующие пени в размере 1010352 рубля, Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107072 рубля, доначислен налог на прибыль организаций в размере 2149890 рублей, соответствующие пени в размере 797769 рублей, Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 859 956 рублей, а также по статье 123 НК РФ в части НДФЛ в размере 119397 рублей, доначислены пени по НДФЛ в размере 5886 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области в части начисления НДС, соответствующих пени и санкций.
Решением УФНС России по Новосибирской области № 32 от 20.03.2017 жалоба Общества удовлетворена частично и решение Инспекции № 2063 от 12.12.2016 отменено в части налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) в полном объеме (по всем контрагентам), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1667221 рубль (соответствующих пени) за 2012 год (по контрагенту ООО «МТ-Дистрибьюция»). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов в оставшейся части налога на добавленную стоимость и санкций по НДФЛ Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств усматривает основания для признания решения налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, недействительным в оспариваемой части.
Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
На основании выводов, изложенных в названном выше пункте Обзора судебной практики Верховного суда РФ, ФНС России также дало свои разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами. Так, в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Из совокупности представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недостоверность представленных счетов-фактур и иных документов, представленных Обществом в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Контур» и ООО «Центурион». Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны названных контрагентов. Наличие товара и факт его реализации Обществом налоговым органом не отрицается, выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств.
Так, как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде и в настоящее время осуществляет оптовую торговлю непродовольственными товарами, оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение и на договорной основе), оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочую оптовую деятельность, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах, розничную торговлю оборудованием электросвязи, специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами. Фактически в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей цифровой техникой, мобильных телефонов и аксессуаров.
Основанием для вынесения оспариваемого Решения № 2063 послужил вывод налогового органа об отсутствии между ООО «МобайлОпт» и ООО «Контур», ООО «Центурион» реальных хозяйственных операций по поставке электронно-цифровой техники, но при этом на неоднократные вопросы суда, представители инспекции указывали, что факт наличия товара, а также факт его последующей реализации не отрицают, поясняли, что проверить данное обстоятельство не представилось возможным. Сомнения в наличии товара у Инспекции имеются, поскольку не указаны в первичной документации номера грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми товар был ввезен на территорию Российской Федерации, а в некоторых накладных указаны даты деклараций позднее даты поступления товара. Также отмечено, что в отношении заявленных вычетов не были в полном объеме представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок, но что не явилось самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, а были учтены все обстоятельства в их совокупности.
Так, по взаимоотношениям с ООО «Контур» проверкой установлено, что Заявителем в 1 квартале 2012 года необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Контур» в сумме 283 812 руб., так как документы, составленные от имени ООО «Контур», носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Контур» налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры от 20.02.2012 № 11 на сумму 312000 рублей, от 28.02.2012 № 20 на сумму 770500 рублей; от 28.03.2012 № М000000284 на сумму 659360 рублей; товарные накладные от 20.02.2012 № 11, от 01.03.2012 № 20, от 28.03.2012 № 21 соответственно.
Договор между ООО «Контур» и ООО «МобайлОпт» не заключался. По документам Обществом приобретались у ООО «Контур» коммуникаторы Apple iPhone на общую сумму 1 741 860 руб., в том числе НДС 283 812 рублей.
Руководителем и учредителем с момента регистрации ООО «Контур» и в проверяемый период числился ФИО6 Все документы со стороны ООО «Контур» подписаны от имени руководителя ФИО6
Налоговым органом в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МобайлОпт» и ООО «Контур» проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от31.03.2016 № 22), а также руководителя ООО «МобайлОпт» ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2016 №21).
Как указывает налоговый орган, ФИО6 пояснил, что в договорных отношениях с ООО «МобайлОпт» не состоял, с руководителем (учредителем) ООО «МобайлОпт» он не знаком. В отношении поименованных выше счетов-фактур и товарных накладных, представленных свидетелю в ходе допроса на обозрение, ФИО6 пояснил, что данные счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал, товары, перечисленные в данных документах, ООО «МобайлОпт» не продавались. По словам свидетеля, для ООО «МобайлОпт» товары и услуги вообще никогда не поставлялись и не предоставлялись.
Однако данные выводы налогового органа сделаны на вырванных из контекста фразах, а также без оценки в совокупности показаний свидетеля ФИО6 и без должной их критической оценки.
Так, согласно Протоколу допроса свидетеля №22 от 31.03.2016 ФИО6 признает, что ООО «Контур» он регистрировал лично, данные об ООО «Контур», внесенные в ЕГРЮЛ являются достоверными. Кроме того, он подтверждает, что являлся руководителем и учредителем данной организации, осуществлял деятельность, имел печать организации, никаких вознаграждений за регистрацию организации от кого-либо не получал, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал лично.
Вместе с тем ФИО6 не смог ответить на вопрос, открывал или нет расчетные счета в банках, хотя из документов, полученных из Филиала МЦП ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а также из ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» прямо следует, что ФИО6 открывал лично расчетные счета в банках. У организации имелись и банковские карты, привязанные к расчётному счету, которые также получал он лично и никаких сведений об их последующей передаче третьим лицам не имеется. В ходе допроса ФИО6 указывает, что основных покупателей и поставщиков он не помнит, но в последующем с уверенностью заявляет, что организация ООО «МобайлОпт» ему неизвестна и товары (услуги) для такой организации не предоставлялись.
Однако денежные средства по расчетам за поставленные товары от ООО «МобайлОпт» поступили именно на расчетный счет ООО «Контур» и в последующем возвращены не были.
Свидетель также указывает при ответе на вопрос 20, что все учредительные документ, договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты от имени ООО «Контур» действительные и подписаны им, но уже при ответе на вопрос 25 свидетель указал, что именно счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «МобайлОпт» он не подписывал.
К данным показаниям следует относиться критически с учетом противоречивости данных, сообщенных свидетелем. Так, если ООО «Контур» осуществляло хозяйственную деятельность под руководством непосредственно ФИО6 и печать была у него, он сдавал отчетность и достоверность всех сведений подтверждает, то он не мог не пользоваться расчётными счетами организации, а также денежными средствами, поступающими на данные счета, в том числе, поступившими от имени ООО «МобайлОпт», денежные средства им возвращены не были в адрес Общества, что опровергает его показания в отношении взаимоотношений с Обществом.
ФИО6 могли быть даны ложные показания и представленная им информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено налоговым органом, в бухгалтерской отчетности ООО «Контур» не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «МобайлОпт». Экспертиза подписи ФИО6 на банковских карточках, на представленных счета-фактурах и других документах не проводилась.
В связи с чем, выводы налогового органа в части того, что документы от имени ООО «Контур» подписаны не уполномоченным лицом основаны на неполно исследованных доказательствах и противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля.
Также налоговый орган свои выводы о формальном документообороте в отношениях с ООО «Контур» основывает на показаниях директора налогоплательщика ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2016 № 21).
Так, ФИО7 указывала, что договор поставки с ООО «Контур» не заключался, поставка товара осуществлялась силами контрагента на склад ООО «МобайлОпт» после предварительной оплаты товара Обществом, товар у ООО «Контур» приобретался со 100 % предоплатой (поставка после оплаты).
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «Контур» отсутствуют транспортные средства для целей поставки товара до покупателя.
Налоговый орган счел показания директора Общества противоречащими фактическим отношениям, поскольку согласно данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, платежи в адрес контрагента производились позже дат составления счетов-фактур. Так, например: дата платежа 21.02.2012, назначение платежа «оплата за товар по счету 11 от 20.02.12»; дата платежа 01.03.2012, назначение платежа «оплата за товар по счету 20 от 28.02.12»; дата платежа 29.03.2012, назначение платежа «оплата по сч-ф 284 от 28.03.12».
Данные выводы налогового органа являются ошибочными. Фактом поставки товара является товарная накладная, а не счет или счет-фактура. Платежи действительно осуществлены после поставки товара. Однако, отсутствие единого письменного договора купли-продажи или поставки товаров между ООО «МобайлОпт» и ООО «Контур» не исключает наличия реальных хозяйственных операций, что подтверждается иными документами, признаваемыми как гражданским законодательством, так и налоговым законодательством в качестве письменного договора разовой купли-продажи товаров (счет-фактура и товарная накладная). Существенное условие договора при этом сторонами согласовано.
Фактически товары оплачены после его поставки, что согласуется с требованиями гражданского законодательства, обычаями делового оборота, а также указывает на минимизацию рисков со стороны налогоплательщика, так как товар уже был поставлен контрагентом.
Период поставки от ООО «Контур» был незначительным буквально в течение одной недели было поставлено три партии товаров, что объективно может указывать на то, что ФИО7 (как и ФИО6) могла по состоянию на момент проведения налоговой проверки в 2016 году не вспомнить об условиях, сроках поставок в первом квартале 2012 года.
Налоговый орган расценивает показания директора ФИО7 как противоречивые. Однако из прямого содержания вопросов проверяющих и ответов ФИО7 не опровергается факт гражданско-правовых взаимоотношений между Заявителем и ООО «Контур».
При ответе на вопрос 21 в Протоколе допроса свидетеля № 21 от 24.03.2016 ФИО7 подтверждает факт приобретения товара у ООО «Контур». Директору ООО «МобайлОпт» был задан вопрос о том, знакома и встречалась ли она с руководителем ООО «Контур» ФИО6, на что был получен отрицательный ответ. Такой ответ является вполне логичным, учитывая то, что в организации существует отдел продаж, который и занимался непосредственно работой с контрагентами. Кроме того, стоимость поставки от ООО «Контур» (1 741 860 руб., в том числе НДС - 283 812 руб.) является незначительной для Общества, поскольку в течение 1 квартала 2012 года Обществом были совершены сделки на сумму около 200000000 рублей. При этом расчеты с крупными контрагентами составляли более 5, 7 и даже 20 миллионов рублей. Следовательно, учитывая объем поставки товара от ООО «Контур» у руководителя Заявителя отсутствовала необходимость лично контактировать с руководителем ООО «Контур», а, учитывая общие объемы совершаемых сделок, у руководителя Заявителя отсутствовала физическая возможность контактировать с представителями каждого контрагента и при наличии специалистов по продажам такая необходимость отсутствовала.
Доводы налогового органа о том, что, несмотря на значительную стоимость поставляемых телефонов (Apple iPhone) Общество не стремилось получить от поставщика гарантии качества товара путем отражения соответствующих условий о качестве товара в договоре, а также других условий, подлежащих включению в договор, исходя из обычаев делового оборота, суд считает не свидетельствующими о наличии необоснованной выгоды на стороне Общества, поскольку в данном случае Общество несло риски предпринимательской деятельности и как продавец в последующем товаров своим покупателям взяло на себя обязательства по исполнению гарантийных случаев перед своими покупателями.
Заведующий складом ООО«МобайлОпт» в период с 2011 по 2014 гг. ФИО8 подтвердил факт поступления товара от ООО «Контур» по товарным накладным, а также факт подписания товарных накладных, о чем указано в тексте Решения №2063 от 13.12.2016, а также подтверждено ФИО8 в ходе допроса непосредственно в судебном заседании. То, что он не вспомнил наименование указанной организации в ходе допроса, объективно указывает на незначительность объемов поставок с данным поставщиком и не опровергает факт поставки товара. Заведующий складом не обязан знать и помнить всех контрагентов Общества, в том числе в течение длительного периода времени (с момента поступления товара до даты проведения налоговой проверки), и не должен знать и помнить контактные данные поставщиков (руководителей, место их регистрации, их представителей).
Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Контур» производится перечисление денежных средств на расчетные счета организаций (ООО «Восход» - 21%, ООО «Эталон» -16%, ООО «Соцветие» -13% и др.), которые использовались только для транзита денежных средств от различных организаций и для последующего перечисления (снятия наличных) денежных средств с назначением платежа «выдачи на операции с векселями», «закуп металлолома», «оплата за семена и цветы».
Основным покупателем у ООО «Контур» являлось ООО «Авто парковочный комплекс» (72,9 %), основной вид деятельности данной организации: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, строительство зданий и сооружений, организация перевозок грузов. При этом, как следует из анализа расчетного счета ООО «Контур» кроме ООО «МобайлОпт» никому не реализовывало телефоны.
На основании данных обстоятельств налоговый орган делает вывод, что ООО «Контур» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а аккумулировало денежные средства, поступившие от различных организаций и в дальнейшем обналичивало.
Однако указанный вывод опровергается показаниями ФИО6, который указывал на то, что непосредственно вел деятельность от имени ООО «Контур», подписывал первичные документы. Также данный вывод опровергается фактической поставкой товара Обществу. При этом нарушение налогового законодательства со стороны ООО «Контур» в данной ситуации не может быть вменено налогоплательщику, а также такие нарушения объясняют противоречивость показаний ФИО6
Вывод Инспекции, что ООО «Контур» имеет признаки фирмы-«однодневки» основан только на недостоверности отчетности ООО «Контур», что спорный контрагент не обладал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами, а также не нес расходы для ведения реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету контрагента отсутствуют платежи за аренду офисных помещений (коммунальные платежи), за аренду техники, отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, что в проверяемом периоде ООО «Контур» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах: <...>, - что подтверждается информацией, полученной от собственника помещения по указанному адресу СО РАН Сибирское отделение РАН на требование налогового органа от 09.08.2016 № 29669. Также установлено, что ООО «Контур» относится к числу мигрирующих организаций, поскольку за период с даты регистрации - с 26.04.2010 по 01.07.2012, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, с 02.07.2012 по 24.07.2012 - в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, с 25.07.2012 по 13.12.2013 - в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, а 13.12.2013 ООО «Контур» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Однако факт отсутствия платежей за аренду офиса, транспорта, наличие трудовых ресурсов не исключает возможности поставки товаров, поскольку такой объем товара мог быть тремя партиями перевезен и на легковом автомобиле (наличие транспортных средств у ФИО6 не проверялось), кроме того, могли быть задействованы привлеченные организации, расчеты с которым осуществлялись через кассу наличными средствами.
С учетом выводов Управления ФНС России в части ООО «Контур» и исключение доначислений по налогу на прибыль, наличие товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не отрицается налоговыми органами. Согласно представленным документам (ведомостям бухгалтерского учета в том числе) весь приобретенный у «проблемного» контрагента товар был в последующем задействован налогоплательщиком в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно реализован покупателям налогоплательщика, с реализации исчислены налоги.
В соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Налоговым органом установлено, что в представленных счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Контур» содержится недостоверная информация в части таможенного декларирования товара, а именно, в счете-фактуре от 20.02.2012 № 11 в графе 11 не указан номер таможенной декларации, а в счетах- фактурах от 28.02.2012 № 20 и от 28.03.2012 № М000000284 указаны недостоверные номера таможенных деклараций.
Также представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов, в частности, не заполнены соответствующие реквизиты, свидетельствующие о приемке груза, в графе «дата» со стороны отпуска груза не проставлена дата. В товарных накладных от 01.03.2012 № 20 и от 28.03.2012 № 21 содержится недостоверная информация о расчетном счете продавца и грузоотправителя (ООО «Контур»), а именно указаны реквизиты расчетного счета самого налогоплательщика. В товарной накладной от 01.03.2012 № 20 в графе приемка груза проставлена дата 29.02.2012, что указывает, на то, что товар поступил на склад до составления товарной накладной.
Указанные нарушения заполнения документов являются нарушениями поставщика, а не покупателя, технические не соответствия, выявленные в ходе проверки, не могут быть устранены налогоплательщиком, поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ. Самостоятельно данные недочеты Обществом не были выявлены, но это объясняется значительностью товарного оборота у Общества, тогда как операции с ООО «Контур» имели разовый характер и были весьма несущественными в общих объемах. Хозяйственные операции с ООО «Контур» были совершены в 1 квартале 2012 года, задолго до миграции контрагента, а также задолго до исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с чем, о данные обстоятельствах налогоплательщику не могло быть известно.
Также Налоговый орган указывал на то, что ему в ходе проверки не были представлены все счета-фактуры, отраженные в книге покупок.
Однако в ходе проверки были представлены три счета-фактуры (№ 11 от 20.02.2012, №20 от 28.02.2012, № М000000284 от 28.03.2012) и иных операций с ООО «Контур» не было, именно по ним была заявлена сумма НДС к вычету. Данные счета-фактуры соответствовали реестру счетов-фактур, в книге покупок за 1 кв. 2012 ода фактически имеется техническая ошибка по номерам счетов- фактур в связи с тем, что она ведется в электронном виде по системе 1С и исправления в ручном режиме внесены бухгалтером не были, что привело к тому, что программа присвоила свои порядковые номера. Но при этом по суммам все счета-фактуры отражены достоверно как в бухгалтерском учете, так и в книге покупок, то есть отчетность по итоговым суммам не является не достоверной. В связи с чем, налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство и рассмотреть представленные счета-фактуры в полном объеме, а не только те, которые совпали по номерам со счетами-фактурами, отраженными в книге покупок.
В связи с изложенным, налоговым органом сделаны выводы исключительно на формальных обстоятельствах, без учета фактических отношений с ООО «Контур» и наличия товара, а также его последующей реализации.
По взаимоотношениям с ООО «Центурион» проверкой установлено, что Заявителем в 2014 году необоснованно включены вычеты по НДС по операциям с ООО «Центурион» в сумме 267 679 руб., так как собрана доказательственная база, указывающая на то, что документы, представленные Обществом, носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.
Суд находит выводы налогового органа также основанными на формальной оценке собранных доказательств в отрыве от фактических обстоятельств.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Центурион» налогоплательщиком на проверку представлены следующие документы: договор поставки от 24.01.2013 б/н, договор поставки от 09.01.2013 № 1/11, счета-фактуры и товарные накладные и др. документы.
Согласно договору поставки от 24.01.2013 б/н поставщик - ООО «МобайлОпт» в лице директора ФИО7 обязуется передать в собственность Покупателя - ООО «Центурион» в лице директора ФИО9 товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно договору поставки от 09.01.2013 № 1/11 Поставщик - ООО «Центурион» в лице директора ФИО9 обязуется передать в собственность Покупателя - ООО «МобайлОпт» в лице директора ФИО7 товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Перечень и цена товаров, поставляемых в рамках настоящего договора, на основании которого формируются заказы Покупателя, установлен в Приложении 1 к договору. Товаром по настоящему договору является бытовая техника. Оплата товара Покупателем, по согласованным с Поставщиком Заказам, происходит на основании выставленных счетов в адрес Покупателя. Покупатель оплачивает каждый Заказ путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости соответствующего Заказа.
Согласно представленным на проверку счетам-фактурам за 2014 год Обществом приобретался у ООО «Центурион» следующий товар: планшеты, телефоны, ноутбуки.
Поставщиком ООО «Центурион» были выставлены счета-фактуры № 797 от 06.02.2014, № 1079 от 13.02.2014, № 1291 от 19.02.2014, №184 от 26.02.2014, № 185 от 01.03.2014, №200 от 18.03.2014, № 528 от 18.03.2014, №250 от 21.03.2014, № 251 от 25.03.2014 на сумму 1 754 000 руб., в том числе НДС 267 674 руб. В качестве подтверждения того, что товар и счета-фактуры от ООО «Центурион» были получены фактически в 1-м квартале 2014 г. Заявитель представил Реестр полученных счетов-фактур по ООО «Центурион» за 1-й квартал 2014 г. и иных операций не было, именно по ним была заявлена сумма НДС к вычету. Данные счета-фактуры соответствовали реестру счетов-фактур, в книге покупок за 2014 ода фактически имеется техническая ошибка по номерам счетов- фактур в связи с тем, что она ведется в электронном виде по системе 1С и исправления в ручном режиме внесены бухгалтером не были, что привело к тому, что программа присвоила свои порядковые номера. Но при этом по суммам все счета-фактуры отражены достоверно как в бухгалтерском учете, так и в книге покупок, то есть отчетность по итоговым суммам не является не достоверной. В связи с чем, налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство и рассмотреть представленные счета-фактуры в полном объеме, а не только те, которые совпали по номерам со счетами-фактурами, отраженными в книге покупок. Также причины несвоевременного отражения в книге покупок Заявителя полученных от ООО «Центурион» счетов-фактур были указаны Обществом в заявлении и связаны с неполной укомплектованностью поставленной партии товара аксессуарами (наушники, упаковки и т.д.), что было зафиксировано в Акте комиссии по выявлению брака, дефектов, неукомлектования полученного от поставщиков товара от 02.04.2014, представленном в материалы дела. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом. Кроме того, с целью приведения в соответствие документов налогового учета Заявителя с полученными от поставщика - ООО «Центурион» документов Заявителем были внесены изменения в книги покупок за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2014 г., которые были представлены Заинтересованному лицу при подаче Мотивированных возражений на Акт выездной налоговой проверки, однако, данным обстоятельствам не была дана налоговым органом должная правовая оценка.
Нарушения заполнения первичных документов, в том числе в части отражения некорректных номеров таможенных деклараций, являются нарушениями поставщика, а не покупателя, технические не соответствия, выявленные в ходе проверки, не могут быть устранены налогоплательщиком, поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ. По данному обстоятельству ФИО10 вопросы не задавались налоговым органом, пояснения не получены, что свидетельствует о неполноте оценки доказательств и исследовании обстоятельств дела. Самостоятельно данные недочеты Обществом не были выявлены, но это объясняется значительностью товарного оборота у Общества, тогда как операции с ООО «Центурион» были весьма несущественными в общих объемах. Хозяйственные операции с ООО «Центурион» были совершены в 1 квартале 2014 года, задолго до миграции контрагента, а также задолго до исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с чем, о данные обстоятельствах налогоплательщику не могло быть известно.
Доводы Инспекции, что поименованные в счетах-фактурах товары не отражены в приложении 1 - прайс-листе к договору поставки от 09.01.2013 № 1/11, суд считает не состоятельными, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах, при том, что наличие товара фактически налоговыми органами с учетом выводов Управления ФНС России по Новосибирской области не отрицается.
В ходе проверки установлено, что между ООО «МобайлОпт» и ООО «Центурион» заключено Соглашение о сотрудничестве от 24.12.2012 № 1. Согласно п. 1.1 указанного Соглашения предметом соглашения является предоставление друг другу краткосрочных займов для пополнения оборотных средств до 10 000 000 руб. По условиям Соглашения о сотрудничестве каждая из сторон может выступать по договору в качестве заемщика и займодавца. Согласно п. 1.2 целью соглашения является взаимовыгодное сотрудничество сторон по поддержанию финансовой устойчивости организации, в том числе, для исполнения заключенных и заключаемых в будущем договоров поставки товаров.Указанное соглашение о сотрудничестве со стороны ООО «МобайлОпт» подписано ФИО7, со стороны ООО «Центурион» ФИО9
Налоговым органом установлено, что ООО «Центурион» образовано 23.11.2012, незадолго до спорной сделки с ООО «МобайлОпт». Руководителем ООО «Центурион» в период с 23.11.2012 по 27.03.2014 числилась ФИО9, которая также является финансовым директором ООО «МобайлОпт».
В отношении взаимоотношений ООО «МобайлОпт» с ООО «Центурион» по договору поставки товара налоговым органом в ходе проверки допрошены руководитель ООО «МобайлОпт» ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2016 № 21) и руководитель ООО «Центурион» ФИО9 (протокол допроса от 08.04.2016 № 32).
ФИО7 пояснила, что с ООО «Центурион» в 2013 году был заключен договор на поставку в адрес последнего бытовой и цифровой техники. Товар не был передан, договор расторгнут, все денежные средства в 2013 году возвращены на расчетный счет ООО «Центурион» в банке.
ФИО9 показала, что в ООО «МобайлОпт» она работала на постоянной основе финансовым директором, с ноября 2012 года по март 2014 года она являлась учредителем и руководителем ООО «Центурион». Официально в ООО «Центурион» свидетель не устраивалась (запись в трудовой книжке отсутствует), зарплату не получала. ФИО9 указала, что основными покупателями ООО «Центурион» являлись ООО «МобайлОпт» и ООО «Цифровой ритейл», основным поставщиком - ООО «Бест диджетель». Поиском поставщиков и покупателей свидетель занимался лично или нанятый торговый агент. Также ФИО9 пояснила, что с ООО «МобайлОпт» были заключены договоры поставки цифровой техники и договоры займов. Других договоров поставки, кроме договоров от 24.01.2013 б/н и от 09.01.2013 № 1/11, с ООО «МобайлОпт» не заключалось.
При этом свидетель пояснила, что фактически местом осуществления деятельности ООО «Центурион» была ее квартира, численность организации составляла 1 человек, отчетность составляло привлеченное лицо (договор не заключался), отчетность она просматривала и подписывала, телефон контактный у ООО «Центурион» был лично её, поставка до ООО «МобайлОпт» в рамках исполнения договора осуществлялась силами поставщика ООО «Центурион» (какого именно и с какого склада ответить затруднилась). Первичная документация (счета-фактуры и товарные накладные) составлялись ей лично и подписывались дома, потом передавались менеджеру ООО «МобайлОпт». Также было указано, что она лично занималась составлением платежных поручений на перечисления и могла допустить ошибки в назначениях платежей, поскольку по отдельным операциям назначение указано неверно. Свидетель ФИО10 указывала на то, что электронным банком занималась лично, получала электронный ключ, печать хранилась только у нее и никому не передавалась. Документы хранились у нее лично и в марте 2014 года ООО «Центурион» был продан новым владельцам, все документы были переданы им, включая печати.
Таким образом, из показаний ФИО9 налоговым органом сделан вывод, что свидетель конкретные обстоятельства сделок с ООО «МобайлОпт» по поставке товара пояснить не смогла. Кроме того, проверкой установлено, что среди поставщиков ООО «Центурион» нет ООО «Бест диджетель», на которое ссылается ФИО9 в своих показаниях, перечисляя основных поставщиков ООО «Центурион». Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Центурион» по поставке спорного товара.
Данные выводы суд считает надуманными, поскольку ФИО10 не отрицала фактов поставки, личного участия в хозяйственной деятельности ООО «Центурион», при этом налоговым органом после установления отсутствия в выписке банка ООО «Бест диджетель» не были уточнены у свидетеля (повторный допрос не проводился) поставщики товаров, не были выявлены причины и цели создания ООО «Центурион» и также причины продажи данного Общества после завершения расчетов с ООО «МобайлОпт».
То есть, выводы налогового органа основаны на неполно исследованных доказательствах.
То, что ФИО7 указала на расторжение договора поставки с ООО «Центурион» еще в 2013 году, а ФИО9 утверждает, что других договоров поставки, кроме поименованных выше, не заключалось, не указывает на отсутствие договорных отношений, поскольку расторгнут был договор поставки от имени ООО «МобайлОпт» (поставщик), из показаний буквально не следует, что были расторгнуты все договорные отношения, кроме того, поставка товаров подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, письменного договора может и не быть заключено, каждая поставка может быть расценена как договор разовой купли-продажи, что не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами по поставке товара.
Проверкой установлено, что между ООО «МобайлОпт» и ООО «Центурион» в течение 2013-2014 гг. по расчетным счетам имелись перечисления денежных средств с назначением платежа «за товар».
При этом в материалах проверки имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 от 27 марта 2014 года по заемным правоотношениям, возникшим на основании Соглашения о сотрудничестве от 24.12.2012 № 1, подписанный директором ООО «Центурион» ФИО9 и директором ООО «МобайлОпт» ФИО7
Из указанного акта сверки взаиморасчетов следует, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ООО «МобайлОпт» и ООО «Центурион» перечисляли друг другу денежные средства в виде займов и осуществляли возврат займов. При этом в платежных поручениях было ошибочно указано назначение платежа «оплата по договорам поставки и возврат», в связи с чем, в поименованном Акте стороны уточнили, что все платежи, прошедшие по расчетному счету, являются займами или возвратами займов.
Так, назначение платежей ООО «МобайлОпт» в платежных поручениях от 27.01.2014 №365 на сумму 2 864 139 руб. и №366 на сумму 1 135 861 руб. значится «оплата по счету за цифровую технику». В акте сверки взаиморасчетов по данным ООО «МобайлОпт» и по данным ООО «Центурион» перечисления от 27.01.2014 по указанным платежным поручениям признаны сторонами как получение займа ООО «Центурион».Таким образом, все операции по перечислению Обществом денежных средств в адрес ООО «Центурион» признаны сторонами операциями по займам в рамках соглашения о сотрудничестве.
Основные операции, которые проводились по счету спорного контрагента - это выдача и возврат займов.
Данные выводы Инспекции не соответствуют действительности.
Оплата в адрес контрагента была осуществлена в августе 2013 г., в подтверждение чего Заявитель предоставил следующие документы: платежное поручение № 1843 от 06.08.2013 на сумму 1 467 000 руб., платежное поручение № 1948 от 13.08.2013 на сумму 250 000 руб., карточка счета 60. В связи с большим количеством расчетов между сторонами по заемным правоотношениям данная оплата за товар была несвоевременно учтена по назначению и, как следствие, поставка товара осуществлена в марте 2014 г. Указанные суммы не отражены в Акте сверки взаиморасчетов по договорам займа от 27.03.2014, поскольку являлись оплатой за товар, а не расчетами по займам. Остаток суммы в счет оплаты поставленного товара был закрыт путем проведения зачета встречных однородных требований. Необходимо отметить, что у Заинтересованного лица имелись данные с расчетного счета ООО «МобайлОпт», а также был представлен для изучения Акт сверки взаиморасчетов по договорам займа от 27.03.2014, что позволяло налоговому органу установить фактическое назначение платежа налогоплательщика на расчетный счет ООО «Центурион», но чего не было сделано в рамках выездной налоговой проверки. Более того, Заинтересованным лицом сформулирован необоснованный вывод об отсутствии оплаты за товар, что якобы свидетельствует о формальном характере совершенной Заявителем сделки поставки, товар был оплачен полностью.
Показания ФИО8, данные в ходе налоговой проверки, как и по ООО «Контур», нельзя признать объективными, поскольку с учетом объема товарооборота у налогоплательщика хозяйственные операции с ООО «Центурион» были незначительными и он объективно мог не запомнить их условия, что и было подтверждено в ходе допроса в рамках судебного разбирательства. Взаимоотношения с ООО «Центурион» были подтверждены, так же был описан порядок поставки товаров.
Сам по себе факт взаимозависимости между ФИО9 и ФИО7 не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, налоговый орган должен доказать отсутствие реальной деловой цели при заключении сделок между зависимыми лицами и отсутствие товаров. В данной ситуации товар был поставлен, оплачен и в последующем использован в хозяйственной деятельности и был реализован, практика работы с взаимозависимыми лицами у Общества имелась, однако, с иными организациями нарушений налоговым органом не выявлено, что указывает на отсутствие со сторона налогоплательщика умысла на создание взаимозависимых организаций с целью получения налоговой выгоды.
То, что по учредительным документам обе организации находятся по одному адресу: <...>, также не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений, ФИО10, не отрицала, что фактически местом нахождения исполнительного органа ООО «Центурион» было место ее регистрации, а не заявленный в ЕГРЮЛ адрес.
Выводы Инспекции, что ООО «Центурион» имеет признаки фирмы-«однодневки» основаны на формальной оценке доказательств, без учета того, что все хозяйственные отношения были совершены до миграции ООО «Центурион» и до фактического прекращения им деятельности.
Как уже указывалось выше в отношении ООО «Контур», то, что спорный контрагент не обладал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами, а также не нес расходы для ведения реальной хозяйственной деятельности, во-первых, является надуманным, поскольку расчеты могли осуществлять через кассу наличными и могли привлекаться сторонние организации, а во-вторых, не может быть вменено налогоплательщику в ответственность.
В результате совершения сделки с ООО «Центурион» Заявителем были приобретены мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки на общую сумму 1 754 000 руб., в том числе НДС — 267 674 руб., наличие товара не опровергнуто, товар в полном объеме были впоследствии реализован покупателям. Изложенное подтверждается представленными в дело карточками счета 41 в разрезе номенклатуры, полученной от поставщика, ведомость по партиям ТМЦ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в которой отражено приобретение товара у ООО «Центурион» и реализация именно этого приобретенного товара конкретному покупателю. Такие документы, позволяющие подтвердить фактическое наличие товара, приобретенного у ООО «Центурион», отследить дальнейшее движение товара являются доказательством реальности совершенных хозяйственных операций, а также и того, что такой товар не мог быть получен от каких-либо иных контрагентов. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Сделки по поставке товара, совершенные между Заявителем и ООО «Контур», ООО «Центурион» являются типичными и ничем не выделялись среди иных аналогичных сделок налогоплательщика, исполнение которых происходило как в 2012, так и в 2014 годах. Кроме того, объем поставок от ООО «Контур», ООО «Центурион» и сумма таких сделок являются несущественными для Заявителя в общем объеме поставок, что не может указывать на намерение Общества злоупотребить правом и применить налоговую выгоду необоснованно.
Доказательства того, что перечисленные контрагентам суммы были возвращены Обществу, что товар отсутствовал, суду Инспекцией не представлены, доказательства того, что товар поставлен иным контрагентом, также отсутствуют.
Налогоплательщиком также пояснено, что при осуществлении ценообразования реализуемых товаров для Заявителя первостепенное значение имеет объем приобретаемого товара у крупных поставщиков, в связи с действующей системой бонусов, размер которых как раз и зависит от количества товара, приобретаемого за период. При реализации Заявителем товара установление цены продажи товара покупателям осуществляется, исходя из различных критериев (объем приобретаемого товара, периодичность сотрудничества и т.д.). В случае если у крупных поставщиков Заявителем не была приобретена требующаяся покупателям номенклатура товара, то могли заключаться разовые сделки или сделки по приобретению небольших партий товаров с более мелкими поставщиками. Изложенное, в частности, подтверждается также представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 за 1-й квартал 2012 г., за 1-й квартал 2014 г., следовательно, заключение сделок с ООО «Контур», ООО «Центурион» было продиктовано коммерческой необходимостью в связи со спросом покупателей на определенные товары.
В рассматриваемом случае наценка при реализации Заявителем товаров, приобретенных у ООО «Контур», ООО «Центурион» была незначительной, поскольку данные товары приобретались для комплектности партии товаров, предназначенных для постоянных покупателей Общества. В подтверждение изложенного представлены выборочно товарные накладные по реализации приобретенного у ООО «Контур», ООО «Центурион» товара. Таким образом, определение цены реализации товара осуществлялось Заявителем на основании многих факторов, единого процента наценки не устанавливалось, что не является нарушением и не приводит к убыточности деятельности.
Все документы, связанные с приобретением товара и его дальнейшей реализацией, были представлены Заявителем в рамках выездной налоговой проверки проверяющим лицам, и у Заинтересованного лица имелась возможность исследовать вопрос ценообразования у Заявителя, факт реализации товаров в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, при совершении хозяйственных операций Заявителя с контрагентами ООО «Контур», ООО «Центурион» имелась реальная экономическая цель, налоговую выгоду нельзя признать необоснованной.
Как указано выше, налоговый орган свои выводы о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды на основании показаний допрошенных свидетелей, в том числе, руководителей контрагентов и налогоплательщика, однако, выводы налогового органа основаны на вырванных из контекста показаниях, без должной объективной и критической оценки показаний.
Показания руководителя налогоплательщика не могут быть объективным свидетельством отсутствия взаимоотношений, а также доказывать недобросовестность налогоплательщика, поскольку в обязанности руководителя не входит курировать сделки, непосредственно вести переговоры, принимать товар, документы, подписанные от имени директора, могли быть подготовлены менеджерами (товароведами, юристами и иными ответственными за это сотрудниками).
На основании изложенного, налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, доказательств поставки товара в таком объеме иными поставщиками.
При этом еще раз суд резюмирует, что налоговым органом ни наличие товара, ни факт его оплаты с учетом НДС, ни факт его последующей реализации и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, не опровергнут.
В связи с чем, в части налога на добавленную стоимость, пени и санкций по спорным контрагентам требования заявителя подлежат удовлетворению.
По налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик указывает, что Инспекцией без учета положений налогового законодательства РФ неправильно были определены сроки возникновения обязанности по перечислению налоговым агентом НДФЛ в бюджет с доходов, выплаченных Обществом физическим лицам, в связи с чем, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104734 рубля просит признать решение налогового органа недействительным.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства по данному эпизоду находит доводы заявителя обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в редакции, действующей до 01.01.2017).
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ определено, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу абзаца первого п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (в редакции, действующей до 01.01.2017).
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе, выплаченной в виде аванса, за первую половину месяца) при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который был начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что Общество ежемесячно выплачивает заработную плату в полном объеме досрочно, то есть до окончания расчетного месяца, в сумме, уменьшенной на сумму исчисленного НДФЛ. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями и оборотами по 70 счету. Так, например, согласно списку перечисляемой в банк заработной платы за декабрь 2013 года от 24.12.2013, выплачена заработная плата по платежным поручениям № 3277 и № 3279 от 24.12.2013 в сумме 337 464,51 руб. соответствует суммам в расчетной ведомости за декабрь 2013 года без учета суммы НДФЛ. Кроме того указанная сумма отражена в карточке счета 70 как выданная зарплата за декабрь 2013 года.
Исходя из положений ст. 223 и ст. 226 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности (30-е или 31-е число месяца, за исключением февраля), а датой фактической выплаты - дата выплаты заработной платы по итогам месяца, установленная положениями коллективного договора.
Удержание исчисленной по окончании месяца суммы налога налоговым агентом должно производиться по завершении месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца.
На основании изложенного, налоговый орган делает вывод, что, так как заработная плата Обществом выплачивалась до окончания месяца, обязанность по перечислению НДФЛ с заработной платы возникает у Общества в последний день месяца, за который был начислен доход.
Из представленных документов Инспекция установила, что в положении об оплате труда от 01.09.2011 оговорен порядок выплаты заработной платы: не реже двух раз в месяц, а именно 10 и 25 числа, ежемесячная премия выплачивается до 30 числа, следующего за отчетным месяцем, в ведомостях начисления заработной платы указаны начисления заработной платы, отпускные, больничные листы, компенсации отпуска при увольнении, премии; в платежных ведомостях на выплату заработной платы указаны только: дата перечисления, Ф.И.О. сотрудника и сумма; в платежных поручениях указаны выплаты заработной платы через банк.
Налоговым органом был проведен анализ представленных документов на предмет детализации произведенных налогоплательщиком начислений, удержаний и выплат, произведено сопоставление сроков. По итогам данного анализа был составлен расчет начисленного, удержанного и уплаченного налога в бюджет. Налоговым органом установлено, что работникам ООО «МобайлОпт» производились следующие начисления заработной платы: заработная плата, выплаты при увольнении и премированию, больничные и ежегодные оплачиваемые отпуска. При этом в документах на выдачу заработной платы через банк значатся только заработная плата и авансы. Учет произведенных выплат по увольнению, премированию, больничным и отпускам налогоплательщиком не велся, в документах на выдачу заработной платы через кассу детализация выплат отсутствует. Налоговый орган произвел расчет санкций с учетом фактического характера выплаты работнику.
Однако представленные в материалы дела расчеты суд находит необоснованными и не подтвержденными документально, из представленного налоговым органом расчета однозначно не усматривается в связи с чем для расчета санкции взята та или иная сумма, что не позволяет проверить правильность расчета.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Следовательно, кроме формального выполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Положением об оплате труда от 01.09.2011 был определен порядок выплаты заработной платы: не реже двух раз в месяц, 10 и 25 числа, ежемесячная премия выплачивалась до 30 числа, следующего за отчетным месяцем,
Как разъяснялось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11 и письме Минфина РФ от 22.07.2015 № 03-04-06/42063, перечисление НДФЛ налоговым агентом с заработной платы за первую половину месяца, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.
При этом понятие аванса в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено, все выплаченные средства работнику входят в понятие «заработная плата», Положением об оплате труда налогоплательщика также не установлено понятие аванса и сроки его выплаты, указано на то, что заработная плата выплачивается дважды в месяц 10 и 25 числа.
Расчет по заработной плате может быть окончательно произведен только по результату работы за весь отчетный месяц, то есть фактически не может быть ранее последнего дня отчетного месяца.
Как усматривается из представленных налоговым органом расчетов (таблица 1 к пояснениям от 11.09.2017 года на СД-диске), им при исчислении санкций учтены суммы, выплаченные ранее завершения отчетного месяца (например, 24.12.2013 года как расчет по заработной плате за декабрь 2013 года, но при этом также за декабрь 2013 года не учтена выплата как аванс произведенная 30.01.2014, то есть по завершении отчетного месяца; учтены суммы за февраль 2014 выплаченные 26.02.2014, то есть также ранее завершения отчетного месяца, за март 2014 года налоговым органом учитываются при расчете санкций суммы, выплаченные 05.03.2014, 24.03.2014 и 28.03.2014 и т.д.).
Как указано выше заработная плата выплачивается в соответствии с положением об оплате два раза 10 и 25 числа, можно предположить, что окончательный расчет производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, поскольку иное противоречит реальной возможности сделать окончательный расчет без учета фактически отработанного за месяц времени, что как указано выше не возможно ранее последнего дня текущего месяца. Данная позиция также вытекает из письма ФНС России от 29.04.2016 № БС-4-11/7893.
Из представленных в дело документов усматривается, что окончательные расчеты налогоплательщиком осуществлялись ранее установленной даты по Положению, но не ранее завершения текущего месяца, и при этом перечисления осуществлялись либо в день окончательного расчета и выплаты, либо даже ранее (например, 06.05.2014, 07.04.2014, 03.06.2014, 08.09.2014, 08.10.2014, 08.12.2014 и т.д.).
Кроме того из расчетов налогового органа не понятно, по какому критерию взяты те или иные суммы и как какому работнику они относятся для целей проверки правильности расчета. Так, например, 24-25.03.2015 года был выплачен аванс по заработной плате за март, удержан НДФЛ в размере 5921 рубля, при этом налоговым органом для расчета санкций взята только сумма 4937 рубля. Аналогичная ситуация с авансами за апрель 2015 года и в другие месяцы, что не позволяет проверить расчет санкций и обоснованность санкций.
В связи с изложенным, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств обоснованности расчета санкций по статье 123 НК РФ и представленные налогоплательщиком расчеты оспариваемого размера штрафа не опровергнуты, а также арифметически не оспорен. При этом налогоплательщик не оспаривает исчисление санкций с расчетов с уволенными сотрудниками.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными, нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку необоснованно возлагают обязанность по уплате налогов, пени и санкций в отсутствии правовых оснований.
Государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов по нематериальному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 13.12.2016 № 2063, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в редакции решения УФНС России по Новосибирской области № 32 от 20.03.2017, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 551491 рубль, соответствующих пени в размере 207084,35 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 107072 рубля, в части штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 104734 рубля.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБАЙЛОПТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
