АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-14613/2015
Решение принято 1 1.09.2015
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., рассмотрел в упрощенном порядке дело
по иску: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН: 1027739610018), г. Новосибирск
к: обществу с ограниченной ответственностью «Первая Клининговая Компания» (ОГРН: 1105476040284), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору от 06.05.2014 №Д-30/122 в сумме 14 396 руб. 00 коп., пени в сумме 17 369 руб. 30 коп.. задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг от 06.05.2014 в сумме 5 750 руб. 34 коп., пени в сумме 241 руб. 94 коп.,
без участия и вызова сторон
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН: 1027739610018), г. Новосибирск в лице Сибирского института управления, ИНН 7729050101, (далее – истец, арендодатель или СИУ ФГБОУ РАСХиИГ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Первая Клининговая Компания» (ОГРН: 1105476040284), г. Новосибирск (далее - ответчик, арендатор или ООО «ПКК»),о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2014 № Д-30/122 за период с иоября 2014 март 2015 в сумме 14 396 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 17 369 руб. 30 коп., задолженности по договору от 06.05.2014 об оказании эксплуатационных услуг за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 5 750 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2014 по 30.06.2015 в сумме в сумме 241 руб. 94 коп., всего задолженности в сумме 20 146 руб. 34 коп., пени в сумме в сумме 17 611 руб. 24 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.00 коп.
Требования истца обосновано тем, что ответчик добровольно указанную задолженность, неустойку и пени не оплатил, обязанность внесения арендных платежей в срок по 9-го числа оплачиваемого месяца предусмотрена в п. 5.2 договора аренды от 06.05.2014 № Д-30/122 , и в п. 3.6 договора договору от 06.05.2014 об оказании эксплуатационных услуг, неустойка предъявлена в размере, предусмотренном в п. 6.2.1 и в п. 4.1 договора от 06.05.2014 об оказании эксплуатационных услуг .
Требования истца квалифицированы ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 614, 616 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленное в адрес ответчика по месту его государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35),совпадающим с адресом, указанная в заключенных между сторонами договорах, определение суда от 17.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства возвращено органами связи с двумя отметками «за истечением срока хранения», что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.09.2013, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, судом учитывается также, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ внесено изменение, в котором указано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицам, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств».
Такой вывод соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.
Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
Судом учитывается также, что при направлении истцом отправлений в адрес истца до передачи дела в арбитражный суд через ООО «Новосибэкспресс» работниками указанной службы составлен акт от 09.04.2015 об отсутствии ответчика по указанному адресу (г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35.
Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление соответствии с положениями т. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам .
При рассмотрении спора суд исходит из того, что доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, предъявленные требования рассматриваются с особенностями порядка рассмотрения дел по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», при котором судом исследуются только письменные доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции без права представления в апелляционную инстанцию при указанной процедуре рассмотрения дел дополнительных доказательств.
В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд
УСТАНОВИЛ:
06.05.2014 между СИУ ФГБОУ РАСХиИГ) как арендодателем и ООО «ПКК» как арендатором был заключен договор аренды № Д-30/122 со сроком действия по 28.02.2015 (п.25.1) на передачу в аренду нежилых помещений площадью 4, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 5 (общежитие № 3), помещение 3 17 для размещения стиральных машин, а также договор об оказании эксплуатационных услуг,
Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.
Период пользования спорным помещением подтвержден актами его приемо-передачи от 06.05.2015 и актом возврата арендуемых помещений от 31.03.2015.
Обязанность внесения арендатором за период пользования арендованным имуществом предусмотрена в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по арендной плате, которую истец именует в расчете как фиксированную часть платежей, определен истцом в соответствии с условиями размера оплаты в п. 5.1 договора аренды № № Д-30/122 и по возмещению эксплуатационных услуг – условиями договора от 06.05.2014 об оказании эксплуатационных услуг
В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, в названном договоре от 06.05.2014 поименованы все виды указанных услуг, без которых в силу их необходимости и потребляемости пользование арендуемым помещением является невозможным, а ответчик пользовался указанным помещением в течение всего предъявленного периода.
Условия договоров согласованы сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Ответчиком обязательств в части предъявленных истцом требований не исполнено.
Размер задолженность ответчика по арендной плате в сумме 14 396 руб. 00 коп., и за эксплуатационные услуги в сумме 5 750 руб. 34 коп, всего в сумме 20 146 руб. 34 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты., контррасчета не представлено.
Истцом в дело представлен двухсторонний акт сверки с подтверждением предъявленной задолженности по арендной плате, который как в силу ранее действовавшего положения Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, так и. в силу действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 357-ФЗ (в ранее действовавшем законе такая ответственность была предусмотрена в п. 2 ст. 7 влечет ответственность руководителя и главного бухгалтера организации за ведение бухгалтерского учета и за достоверность бухгалтерской отчетности, обеспечивают контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Расчет неустойки с учетом предельных сроков оплаты по обоим договорам по 9-ное число оплачиваемого месяца( п.п. 5.2 , 3.6 соответствующих договоров) рассчитан арифметически и методологически верно.
При решении вопроса о ее взыскании суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности и указанием в этом же разъяснении о том, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена судом только по заявлению стороны в деле.
Несоразмерность предъявленного размера неустойки, если об этом заявлено в суде первой инстанции, доказывается лицом, к которому предъявлено требование.
Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О),Конституционного суда Российской Федерации , где указывается, что любой суд суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки, указав во-первых, на то, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. В противном случае, как указывается в данных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика)., во-вторых, на то, что снижение неустойки недопустимо без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства,.
Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательствам.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Поэтому суд, оценив предъявленные требования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования истца в соответствии с ст.ст. 309, 310, 609, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.
С учетом изложенного требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или еслфи арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.В. Малимонова
