АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Новосибирск Дело № А45-5961/2014
" 18" августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – Никитенко О.С. по доверенности от 07.05.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Гартвиг Р.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 12.11.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1.Доначисления НДС к уплате:
- за 1 квартал 2010 года – 54 915 руб.
- за 2 квартал 2010 года – 29 520 руб.
- за 1 квартал 2011 года – 2 069 руб.
- за 1 квартал 2012 года - 2 582 руб.
- за 2 квартал 2012 года – 3 429 руб.
- за 3 квартал 2012 года – 104 315 руб.
2. исключения из вычетов по НДС сумм, повлекших исчисление налога в завышенных размерах и, соответственно, влияющих на общий размер недоимки по НДС:
- за 4 квартал 2010 года – 95 220 руб.
- за 2 квартал 2011 года – 2 595 руб.
- за 3 квартал 2011 года – 2 256 руб.
- за 4 квартал 2011 года – 5 560 руб.
- за 3 квартал 2012 года – 121 473 руб.
- за 4 квартал 2012 года – 2 873 руб.
3. доначисления НДФЛ к уплате:
- за 2010 год – 134 082 руб.
- за 2012 год – 20 892 руб.
4. завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2011 году, на 239 339 руб.
5. занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2012 года на 239 339 руб.
6. завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2012 году, на 556 277 руб. 66 коп.
7. занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2013 года на 795 616 руб. 66 коп.
8. доначисления пени по НДС и НДФЛ на оспариваемые суммы налогов.
9. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 86 651 руб. 30 коп.
10. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 15 497 руб. 40 коп.
Определением от 04.04.2014 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Заявитель в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.
Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.
Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гартвиг Р.А., о чем составлен акт от 17.09.2013 № 13.
По результатам проверки вынесено решение от 12.11.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 651,3 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 41 576 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 815 583,98 руб., в том числе, по НДС в сумме 464 465,98 руб., по НДФЛ в сумме 351 118 руб., а также пени в общей сумме 187019,74 руб.
Решением УФНС по Новосибирской области от 20.02.2014 № 66 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гартвига Р.А. решение Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области от 12.11.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- привлечения ИП Гартвига Р. А. к налоговой ответственности НДФЛ за 2011, 2012 годы, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 313,14 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2011 в размере 47 628 руб., за 2012 в размере 148 516 руб.;
Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДФЛ и НДС с учетом внесенных в него настоящим решением изменений.
Не согласившись с решением ИП Гартвиг Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области от 12.11.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении по основаниям, изложенным в заявлении, считает необоснованным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со следующим контрагентами: ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр», что Инспекцией не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим налоговым законодательством в отношении поставщиков. поэтому недостоверность документов и непроявление должной осмотрительности Заявителем в выборе контрагента, налоговым органом не доказаны; что факт осуществления наличных денежных расчетов с поставщиками с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, не может расцениваться как допустимые доказательства для исключения из состава расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями; отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами: ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа», ООО «Центр кровли», ООО «ЗПК», так как приобретенные материалы использованы для проведения текущего ремонта арендованных складских помещений и для строительства склада; исключение из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по приобретенным горюче-смазочным материалам при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности за период 2011-2012; считает неправильным определение сумм расходов по НДФЛ за период 2010-2012 (исключен НДС, стоимость товаров, стоимость стройматериалов, НДС уплаченный в бюджет), в результате неверно определен остаток имущественного вычета по состоянию на 01.01.2013; считает безосновательным привлечение к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, неправильное исчисление НДС и за занижение налоговой базы по НДФЛ.
В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
В отношении неправомерности применения налогоплательщиком предъявленных ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр» сумм НДС к вычету, а также расходов, учтенных в целях налогообложения НДФЛ по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, из материалов дела следует следующее.
Для принятия НДС к вычету, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.
Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.
Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде ИП Гартвиг Р.А. занимался производством древесного угля, оптовой торговлей древесным углем и туалетной бумагой, оказанием автотранспортных услуг (Приложение № 10, № 15).
В отношении производства древесного угля, оптовой торговли Древесным углем и туалетной бумагой применялась общая система налогообложения, в отношении оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщиком были учтены в целях налогообложения НДФЛ и заявлены вычеты по документам, составленным от имени ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр», в общей сумме 17600384,76руб. (в том числе НДС 357704,97руб.)
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и чеков ККТ.
В обоснование факта понесения расходов по приобретению товаров у ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр» предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные ККТ, не зарегистрированными за перечисленными контрагентами (Приложение № 20, № 25).
Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорных товаров в предпринимательской деятельности (карточки учета материалов, требования-накладные на передачу материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции в места хранения). Представленный к проверке товарный баланс не содержит информации, позволяющей установить факт использования спорных товаров в производстве.
Согласно показаниям предпринимателя (Приложение № 12) в проверяемом периоде учет хозяйственных операций, связанных с производством угля, не осуществлялся (Приложение № 9).
Налогоплательщиком не представлены к проверке расходные кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие факт понесения расходов ho приобретению спорных товаров, в то время как, согласно Положению Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», с 01.01.2012 года указанный порядок распространяется на индивидуальных предпринимателей (Приложение № 9).
Таким образом, предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт понесения расходов по сделкам с ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр».
В целях подтверждения правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также применения налогоплательщиком предъявленных указанными контрагентами сумм НДС к вычету, Инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о подписании документов со стороны ООО «СтройСиб», 000\ ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр» неустановленными лицами, о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и перечисленными контрагентами, в связи с чем, отказал заявителю в расходах при исчислении НДФЛ по сделкам с указанными контрагентами и применении соответствующих вычетов по НДС.
Так, в отношении ООО «СтройСиб» ИНН 5406328289 установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2010 году предприниматель приобретал у указанного контрагента лес круглый (березу), используемый для производства древесного угля (Приложение № 30).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СтройСиб» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налоговых органов 26.07.2010 (Приложение № 34). Вместе с тем, представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы более поздними датами (за исключением двух счетов-фактур и соответствующих товарных накладных). Представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя ООО «СтройСиб» Сальникова Д.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации указанной организации и до даты ее ликвидации, руководителем ООО «СтройСиб» значился Сальников А.А.
В протоколе допроса от 12.04.2013 предприниматель отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО «СтройСиб», признает, что денежных средств в адрес указанного юридического лица не перечислял (Приложение № 12, № 16).
В отношении ООО ТК «Лес» ИНН 5406323192 установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2010 году предприниматель приобретал у данного контрагента лес круглый (березу), используемый для производства древесного угля (Приложение № 28).
Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем к проверке, подписаны от имени директора ООО ТК «Лес» Фокина А. С. В представленных к проверке документах указан адрес ООО ТК «Лес»: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Восток-Н» (Приложение № 29). В адрес ООО «Восток-Н» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Гартвигом Р. А., оставленное указанным контрагентом без исполнения.
Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Восток-Н» с даты государственной регистрации юридического лица и по настоящее является Ван Лянь Шан, зарегистрированный по адресу места жительства: г. Новосибирск, ул. Н. Заря, 25-5 (Приложение № 29).
Из материалов проверки следует, что оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П., включенным в состав проверяющих решением № 21 от 12.04.2013 о внесении изменений в решение от 25.03.2013 № 6 о проведении выездной налоговой проверки, 05.07.2013 получены объяснения Чжан Янань, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Заря, 25-5 (по месту прописки Ван Лянь Шань), который поясняет следующее: гражданин Вань Лянь Шань ранее проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Н.Заря, 25-5, с 2008 года не проживает, так как ему аннулировали вид на жительство иностранного гражданина. С того времени о нем ничего неизвестно, возможно он покинул территорию Российской Федерации. Директором никогда не являлся, работал разнорабочим (Приложение № 28).
Согласно данным ЕГРЮЛ в Новосибирской области отсутствуют руководители (учредители) каких-либо организаций с инициалами, соответствующими инициалам руководителя, от имени которого составлены документы ООО ТК «Лес» (Фокин А. С).
Кроме того, по данным ЕГРЮЛ в Новосибирской области по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 1Щ зарегистрировано ООО ТК «Лес» ИНН 5405333007. С момента государственной регистрации указанного юридического лица и до даты ликвидации по решению регистрирующего органа (29.07.2011) руководителем значился Петряев В. Л., учредителем - Лобастова М. А. (Приложение № 35). При этом расчетный счет, указанный в представленных к проверке документах, составленных от имени ООО ТК «Лес», не соответствует расчетным счетам, числящимся за ООО ТК «Лес» ИНН 5405333007, а также за ООО «Восток-Н».
В отношении ООО «Гефест» ИНН 5406779117 проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у данного контрагента древесный уголь (Приложение № 31).
Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем к проверке, подписаны от имени директора Лебедева В. И.
Согласно данным ЕГРЮЛ ИНН 5406779117 является фиктивным и никакому юридическому лицу не присваивался.
В протоколе допроса от 12.04.2013 предприниматель отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Гефест», признает, что денежных средств в адрес указанного юридического лица не перечислял (Приложение Ля 12, № 16).
Согласно положениям ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Следовательно, юридическое лицо, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не является правоспособным и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия неправоспособного юридического лица, направленные на установление, изменение | или прекращение имущественных прав и обязанностей не могут быть признаны сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых составлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном общедоступном сайте регистрирующего органа в сети интернет в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В отношении ООО «Вымпел» и ООО «СибПромЦентр» установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у указанных контрагентов древесный уголь (Приложение № 21, № 26).
В ходе проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П. получены объяснения руководителя и учредителя ООО «Вымпел» от 05.07.2013, которые отрицают факт взаимоотношений с ИП Гартвигом Р. А. Из пояснений следует, что ООО «Вымпел» в проверяемом периоде занимался реализацией готовой мебели. Руководитель ООО «Вымпел» Андреев А. В. сообщил, что лицо, указанное в представленных на обозрение документах, составленных от имени ООО «Вымпел», как директор и главный бухгалтер ООО «Вымпел» Иванченко А. И., не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Вымпел» (Приложение № 23-24). Кроме того в представленных на обозрение документах указан неверный юридический адрес ООО «Вымпел» (Приложение № 36).
В ходе проведения контрольных мероприятий у ООО «СибПромЦентр» в порядке ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по факту взаимоотношений с ИП Гартвигом Р.А. Согласно ответу ООО «СибПромЦентр» в проверяемом периоде общество не имело никаких взаимоотношений с ИП Гартвигом Р.А. Кроме того, ООО «СибПромЦентр» занимается только реализацией цепей для машин и механизмов. (Приложение № 18, № 19).
Довод заявителя о том, что нарушение предпринимателем кассовой дисциплины влечет соответствующую, предусмотренную действующим законодательством, ответственность и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, судом не принимается во внимание как основательный исходя из того, что налоговый орган, отказывая предпринимателю в расходах и вычетах по сделкам, осуществленным со спорными контрагентами, обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Отсутствие у предпринимателя расходных кассовых ордеров при тех обстоятельствах, что представленные к проверке кассовые чеки выданы ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, ставит под сомнение факт понесения заявителем расходов, связанных с приобретением спорных товаров, а, следовательно, сам факт совершения хозяйственной операции по приобретению спорного товара как таковой.
Учитывая изложенное, выявленные инспекцией в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде по этим документам должно быть отказано.
Довод предпринимателя о том, что объяснения лиц, взятые оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П., не являются надлежащим доказательством, судом не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах в установленном порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Порядок). Указанный Порядок утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 (Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347).
В соответствии с п. 14 Порядка к материалам проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
Как следует из материалов проверки, в состав группы лиц, проводивших выездную налоговую проверку предпринимателя, на основании решения № 21 от 12.04.2013 о внесении изменений в решение от 25.03.2013 № 6 о проведении выездной налоговой проверки включен оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младший лейтенант полиции Писарев А. П.
С учетом вышеизложенного, сведения в виде опросов должностных лиц контрагентов предпринимателя получены налоговым органом от органов внутренних дел с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя.
Следует отметить, что суждения предпринимателя о том, что инспекция обязана была применить расчетный метод при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ несостоятельны. В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ применение расчетного метода является правом налоговых органов, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела оспариваемым решением налоговый орган отказал предпринимателю в расходах в сумме 265811,06 руб. при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» указанными контрагентами и применении соответствующих вычетов по НДС в сумме 47846,02 руб. в связи с тем, что строительные материалы, приобретенные у перечисленных контрагентов, использовались предпринимателем в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, Заявителем не представлено доказательств обратного.
Налоговый орган в ходе проведения допроса налогоплательщика (Приложение № 12) уточнял у предпринимателя, для каких целей им приобретались строительные материалы, поименованные в представленных к проверке счетах-фактурах. В ответ на указанное предприниматель пояснил, что спорные строительные материалы приобретались им «для реализации в магазине «Мастер», а может для личного потребления, не помню». При этом предприниматель не упоминал, что приобретение спорных строительных материалов связано с ремонтом арендованных складских помещений, а также для строительства склада.
Заявитель утверждает, что ошибочно указал в протоколе допроса на то, что спорные строительные материалы приобретались с целью последующей реализации через магазин «Мастер», а в действительности использовались для ремонта арендованных складских помещений, а также для строительства склада по адресу: г. Новосибирск, ул. 3-я Эксковаторная, 22, корпус, 2.
Заявитель указывает, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» (Приложение № 32) использовались для осуществления ремонтных работ складских помещений, арендуемых у ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» и ЗАО «Производство товаров и инвестиции».
Однако, согласно данным книг доходов и расходов предпринимателя за 2010-2012 годы Заявитель не арендовал складские помещения у ЗАО «Производство товаров и инвестиции» (Приложение №№ 1-3). Документы, подтверждающие факт аренды и расходы по аренде, не представил.
Согласно данным книги доходов и расходов за 2011 год налогоплательщик учитывает расходы по аренде с ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» с марта 2011 года. При этом, исходя из представленных Заявителем документов основная сумма затрат по ремонту понесена в 2010 году (168221 руб. из 197883руб.) (Приложение №М 1-3).
Таким образом, налогоплательщик не представил налоговому органу достоверную информацию и документы, позволявшие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» для осуществления ремонтных работ складских помещений, арендуемых у ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» и ЗАО «Производство товаров и инвестиции».
Довод заявителя о том, что расходы по приобретению строительных материалов у ООО «Центр Кровли» (Приложение № 33), связаны со строительством предпринимателем склада по адресу: г. Новосибирск, ул. 3-я Экскаваторная, 22, корпус 2, который в настоящее время сдается в аренду ООО «Гартвиг», документально не подтвержден и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому вопросу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом:
1. наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;
4. разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;
5. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
6. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Налогоплательщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также фотография склада, однако, указанное свидетельство о государственной регистрации права не относится к проверяемому периоду, так как датировано 15.04.2013 (Приложение № 37).
Налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие ввод склада в эксплуатацию.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, д.н.т. «Славянка», 25-й переулок генералиссимуса Сталина И. В., на которое Заявитель ссылается как на документ, свидетельствующий о наличии у Заявителя в собственности земельного участка на котором осуществлялось строительство склада, в отсутствие правоустанавливающего документа на склад (разрешения на строительство), не может являться документом, подтверждающим связь между осуществлением предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов и использованием этих материалов для строительства склада, используемого в предпринимательской деятельности заявителя.
Таким образом, налоговым органом установлено, что предпринимателем не подтверждены расходы на строительство склада в 2011 году.
Таким образом, доводы налогоплательщика об использовании спорных строительных материалов для ремонта арендованных складских помещений, а также для строительства склада не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта
Утверждение Заявителя о том, что законодательство не возлагает на предпринимателей обязанности по составлению документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельностью не принимается во внимание как не основанный на нормах права.
Согласно положениям ст. ст. 171, 221 НК РФ основанием для отнесения расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), на затраты при исчислении НДФЛ, а также принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются документально подтвержденные доказательства, свидетельствующих о том, что понесенные затраты связаны с извлечением доходов в предпринимательской деятельности.
При этом довод предпринимателя о том, что налоговым органом не истребовались документы, подтверждающие использование спорных строительных материалов в предпринимательской деятельности, отклоняется в силу того, что 25.03.2013 Заявителю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе с документами, подтверждающими размер налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях за 2010- 2012 по проверяемым налогам.
Как следует из материалов дела налогоплательщик не оспаривает исключение из профессиональных вычетов по НДФЛ стоимости ГСМ в размере 114390.50 руб., однако, оспаривает исключение из налоговых вычетов «входящий» НДС в размере 21255 руб., относящийся к приобретенным ГСМ. Если из расходов по НДФЛ исключена в целом сделка по приобретению ГСМ и предприниматель с этим согласен, то оспаривание исключения вычета по НДС по данному товару не обосновано.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе, нематериальным активам, используемым для осуществления операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК – по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель в проверяемом периоде, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанному с грузоперевозками (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.2), также осуществлял оптовую торговлю древесным углем и туалетной бумагой, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке (Приложение № 7).
Проверкой установлено, что предпринимателем в поверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал НДФЛ (Приложение № 9).
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горючесмазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком не представлены к проверке путевые листы в связи с их отсутствием. Согласно показаниям предпринимателя в 2010-2012 налогоплательщиком путевые листы не велись (Приложение № 9).
Как следует из решения УФНС по Новосибирской области от20.02.2014 № 66 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гартвига Р.А. было установлено, что налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства заявителя по НДФЛ и НДС исходя из распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле выручки от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, так как при отсутствии путевых листов невозможно установить связь заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению НДФЛ. Инспекции следовало отказать предпринимателю в расходах по приобретению ГСМ в целях исчисления НДФЛ и соответствующих сумм вычетов по НДС в полном объеме.
Несмотря на данный факт, УФНС по Новосибирской области соблюдены права налогоплательщика в части принятия налоговых обязательств, определенных Инспекцией - «исходя из распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле выручки от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика».
Указание налогоплательщика на отсутствие данного вывода в оспариваемом решении не имеет правовых последствий, так как факт отсутствия путевых листов отражен в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, подтвержден протоколом допроса. Последствия для установленного факта определяются нормой налогового законодательства. УФНС по Новосибирской области скорректирована норма права, подлежащая применению.
Заявителем оспаривается исключение налоговым органом из суммы расходов по НДФЛ дополнительных сумм НДС в размере 2 681 312 руб.
В данной части из материалов проверки следует, что в соответствии с представленной налогоплательщиком декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 сумма доходов составила 18 199 925 руб., сумма расходов по строке составила 17 923 859 руб.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 276 066,00 руб., соответственно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 35 889 руб.
В книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя сумма дохода за 2010 отражена в размере 18 199 925 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма дохода без учета налога на добавленную стоимость составила ,соответственно, 15 423 666,14 руб. (Приложение № 1).
По данным книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя сумма расходов за 2010 составляет с НДС 17 923 859 руб. и без НДС – 15 242 546.68 руб. (Приложение № 1).
Заявителем представлены на акт налоговой проверки возражения, в которых он оспаривал размер налогооблагаемого дохода, принятого Инспекцией для исчисления НДЛФ за 2010 год, в сумме 18 199 925 руб., указывая, что это размер дохода, включающего в себя НДС, в то время как сумма дохода без НДС составляет 15 423 665 руб.
Налоговым органом принят довод заявителя и отражен в оспариваемом решении, в результате чего Инспекцией определена налоговая база по НДФЛ за 2010 год исходя из размера дохода в сумме 15 423 665 руб., а также исходя из размера расходов в сумме 15 242 546,68 руб., также уменьшенного в решении по сравнению с актом проверки на сумму НДС (17 923 859-15 242 546,68 = 2 681 312.32 руб.). Сумма НДС была убрана как с доходов, так и с расходов.
Таким образом, налоговым органом по инициативе налогоплательщика правомерно произведено уменьшение расходов за 2010 на сумму НДС в размере 2 681 312,32 руб.
Довод заявителя о том, что уменьшение расходов в целях исчисления НДФЛ за 2010 год в решении по сравнению с актом проверки ухудшает положение налогоплательщика, не основателен.
Как видно из акта проверки налоговая база, определенная налоговым органом исходя из данных книги доходов и расходов налогоплательщика за 2010 год, где итоговые суммы доходов и расходов за налоговый период отражены с учетом НДС, а также с учетом правонарушений, установленных инспекцией в ходе проверки в отношении неправомерного завышения налогоплательщиком расходов в сумме 1 126 352,58 руб., составила 1 402 419 руб., сумма НДФЛ, подлежащая доплате в бюджет по данным проверки, составила 146 426 руб. (182 314 руб. – 35 889 руб.).
Как следует из решения налоговая база, определенная налоговым органом исходя из данных книги доходов и расходов налогоплательщика за 2010 год, где доходы и расходы приняты для расчета суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет, без НДС, а также с учетом правонарушений, установленных инспекцией в ходе проверки в отношении неправомерного завышения налогоплательщиком расходов в сумме 1 126 352,58 руб., составила 1 307 472 руб., сумма НДФЛ, подлежащая доплате в бюджет по данным проверки, составила 134 082 руб. (169 971 руб. по данным налогового органа – 35 889 руб. по данным налогоплательщика).
Таким образом, по данным решения сумма НДФЛ к доплате за 2010 год по данным проверки на 12 344 руб. меньше по сравнению с суммой НДФЛ к доплате, определенной Инспекцией в акте проверки.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщик не имел возможности оспорить доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму НДФЛ за 2010 год, не обоснован, так как доначисление спорной суммы налога возникло в результате правонарушений, установленных Инспекцией в ходе проверки, обоснование которых в решении по сравнению с актом проверки не изменилось.
По контрагенту ООО «СтройСиб» налоговым органом исключена стоимость товаров (круглый лес) в сумме 550 440,66 руб. По контрагенту ООО ТК «Лес» инспекцией исключена стоимость товаров (круглый лес) в сумме 305 084,75 руб.
Основанием исключения из профессиональных вычетов явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт понесения расходов по сделкам с ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», установление налоговым органом факта подписания документов со стороны ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес» неустановленными лицами, недостоверность первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и перечисленными контрагентами.
По контрагентам ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО кампания «ХБ-плюс» инспекцией исключена стоимость строительных материалов.
Доводы заявителя об использовании спорных строительных материалов для ремонта арендованных складских помещений, а также для строительства склада не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта.
Кроме того, налоговым органом из расходов исключен НДС, уплаченный в бюджет, в размере 84 798 руб.
В отношении исключения налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных предпринимателем в бюджет в 2010 году, из материалов дела следует.
Статьей 221 НК РФ, установлено что принимаемые к вычету в целях исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), установлено что хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах
Согласно положениям п. 18 Порядка учета стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 170 НК РФ суммы налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг включаются в расходы при исчислении налога на доходы физических исключением сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (раб имущественных прав), используемых для операций, не облагаемых данным налогом.
Кроме того, учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ суммы НДС, подлежащие восстановлению согласно пп. 2 и 6 п. 3 ст. 170 НК В|Ф.
Поскольку исходя из п. 19 ст. 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы налога, уменьшенные на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов налогоплательщика.
В связи с изложенным сумма НДС, исчисленная индивидуальным предпринимателем в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном п. 1 ст. 174 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался положениями статей 54. 221, 235. 237. 252. 346.26 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственник операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом!
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства, не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме (Приложение № 9).
Предприниматель к проверке представил товарный баланс в стоимостном выражении, книги покупок и продаж, счета-фактуры, чеки ККТ (Приложение № 8,№№ 4-6).
Представленный товарный баланс на производство древесного угля не позволяет определить источник приобретения сырья (Приложение № 8).
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по безналичному расчету принята налоговым органом при исчислении расходов предпринимателя, а факт несения расходов по розничной торговле документально не подтвержден как в связи с отсутствием доказательств оплаты, так и в отсутствие самих признаков, идентифицирующих сделку (отсутствие ИНН, чеков на зарегистрированные ККТ), оформлением документов oт имени контрагентов, отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не подтвердивших наличие взаимоотношений с предпринимателем.
Как видно из материалов проверки предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты . заявленных расходов по розничной торговле, так как предпринимателем представлены только кассовые чеки, выданные ККТ, не зарегистрированными за контрагентами.
Налогоплательщиком не представлены расходные кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие факт понесения расходов по приобретению спорных товаров (Приложением №9)
Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорных товаров в предпринимательской деятельности (карточки учета материалов, требования-накладные на передачу материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции в места хранения).
Налоговый орган, основываясь на положениях статьи 221 НК РФ, а также на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13158/09, обоснованно исходил из того, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально произведенных ими |и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере процентов общей суммы доходов.
Материалами дела подтверждается, что принятые налоговым органом расходы составили более 20 процентов доходов предпринимателя (за 2010 год – 92 %, за 2011 – 95%, за 2012 – 99%), что также согласуется с абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Налогоплательщик ошибочно полагает, что ст. 122 НК РФ не содержит такого состава правонарушения, как занижение налоговой базы.
В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть, к возникновению задолженности по этому налогу.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления от 30.07. 2013 № 57 «О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что по данным проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в бюджет за 1, 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 150 795,26 руб.
Для расчета штрафных санкций налоговым органом, с учетом положение ст. 114 НК РФ, принята недоимка в сумме 866 513,01 руб. Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57, оснований для перерасчета суммы штрафа по указанному налогу не имеется, так как условия, необходимые для неприменения п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.
При этом в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения штрафные санкции по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ отражены одной суммой 32 489,1 руб. в результате технической ошибки. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части неправомерного предложения налоговым органом предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 и 2012 годы в общей сумме 217 036 руб., размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, примененных налоговым органом, составит 13 408,2 руб. Размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по данным проверки с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, примененных налоговым органом, 3 857,1 руб.
Кроме того, отклоняя доводы Заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123,126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Представление налогоплательщиком только в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.
С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу по иску в сумме 200 руб. подлежит отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по делу по обеспечительным мерам в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате госпошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Обеспечительные меры по определению от 04.04.2014 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гартвигу Роману Александровичу (ИНН: 542705510476; ОРГН: 306545617100052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
