АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-2233/2020
21 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года
решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРН 310547631200010), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110), с. Новопичугово о взыскании 2908732 рублей 65 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Серов Андрей Михайлович (ИНН 543307949530);
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сурков Анатолий Юрьевич (ИНН 543407070503)
при участии в судебном заседании представителей
истца – не явился, уведомлен
ответчика – Лях Д.И. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом
третьих лиц – не явились, уведомлены
установил: индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» о взыскании 2908732 рублей 65 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:20:030601:1110 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска. Просит дополнительно рассмотреть требование о возмещении неполученных доходов в размере всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с заявлением дополнительного (акцессорного) требования в виде применения меры гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что истец одновременно изменяет основания и предмет иска.
Рассмотрев заявление об изменении предмета иска, суд полагает, что в данном случае истцом изменяется не только предмет исковых требований, но и основания иска с одновременным заявлением о взыскании процентов, которые истец просит взыскать по день фактического перечисления ответчиком суммы задолженности.
Уточнение иска судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку истец дополняет свои требования о взыскании доходов ответчика, т.е. проверке в данном случае подлежит факт получения ответчиком в спорный период времени доход от использования земельного участка в виде выращенного состава и количестве сельскохозяйственных культур (п. 1 ст. 1107 ГК РФ); при подаче заявления об уточнении исковых требований истец не заявляет сумму полученного ответчиком дохода, а заявляет ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, которые позволят истцу исчислить такой доход.
Как указано выше истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об из Управления Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области унифицированные формы федерального статистического наблюдения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) за 2017, 2018 годы, в том числе - сведения об итогах сева под урожай (форма № 1-фермер) за 2017 год, 2018 год; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 2- фермер) за 2017 год, 2018 год; сведения о движении зерна и продуктов его переработки (форма № 1-СХ (баланс) - срочная) за 2017 год, 2018 год; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 29-СХ) за 2017 год, 2018 год; сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (форма № П-1 (СХ) за 2017 год, 2018 год; сведения об итогах сева под урожай (форма № 4-СХ) за 2017 год, 2018 год; сведения о реализации сельскохозяйственной продукции (форма № 21-СХ) за 2017 год, 2018 год; сведения о вывозе сельскохозяйственной продукции (приложение к форме № 21-СХ) за 2017 год, 2018 год.
Истец указывает, что данные доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств, а именно установления площади посевных площадей, сбора урожая, движения зерна и продуктов его переработки, в том числе в целях сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, для определения состава и размера неполученных доходов.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Для определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка судом назначалась судебная экспертиза. С учетом предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и полагает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ввиду его занятости в другом судебном процессе, также указал на необходимость ознакомления с материалами дела и на необходимость заявления изменения предмета исковых требований и их последующего процессуального закрепления.
Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как истец вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.
Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам истца именно по причине занятости представителя в уголовном процессе в Новгородском районном суде. Учитывая, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Римера И.В., длительность рассмотрения дела в суде, суд полагает, что у истца имелась возможность найти другого представителя для представления его интересов в рассматриваемом деле. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.
Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области имеется возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», о чем сторонам было дано разъяснение.
Довод истца о необходимости ознакомления с материалами дела судом отклоняется, так как в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области представители ознакомления с материалами дела в предоставляется в электронном виде.
Истец подавал заявление об ознакомлении с материалами дела 26.05.2021, заявление было одобрено судом 27.05.2021. С учетом возможности онлайн-ознакомления, представитель истца не был лишен заявить такое ходатайство и ознакомиться с материалами дела, находясь за пределами города Новосибирска.
Кроме того, истец не указал, какое именно «процессуальное закрепление» заявления об изменении предмета исковых требований он намерен представить суду.
Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.
Требования истца мотивированы тем, что в результате использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие соглашения об использовании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2644949 рублей, рассчитанное истцом исходя из действительного размере арендной платы за земельный участок.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка, не согласился с размером платы за пользование. Полагает, что размер арендной платы, исходя из которого истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика, завышен, представил контррасчет исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, ссылаясь, в том числе, на то, что договор аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011 является действующим; ответчиком согласно условиям договора аренды частично задолженность в сумме 328649 рублей 75 копеек перечислена новому собственнику платежным поручением № 90 от 28.02.2020 – истцу по настоящему делу (том дела 1, л.д. 70).
Третье лицо индивидуальный предприниматель Серов Андрей Михайлович представил отзыв, в котором пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:1110 площадью 5066533 кв. м, был образован на основании соглашения о разделе земельного участка № 2912/16-Р от 29.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:1110 был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:339, являющегося исходным по отношению к вновь образованному земельному участку.
Право общей долевой собственности истца на земельный участком с кадастровым номером 54:20:030601:339 возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.2016, в связи с чем, соглашением сторон в счет доли в общей долевой собственности был образован земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:1110. Земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:339 был представлен ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дубовенко Татьяной Яковлевной и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос». Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011 изменено указание в тексте договора на правообладателя земельного участка - индивидуального предпринимателя Серова Андрея Михайловича.
Индивидуальный предприниматель Серов Андрей Михайлович после заключения договора купли-продажи от 15.12.2016 и соглашения о разделе земельного участка № 2912/16-Р от 29.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Фендиком Юрием Владимировичем, уведомил ответчика о смене собственника земельного участка и предстоящем прекращением договора аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011.
Индивидуальный предприниматель Серов Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сурков Анатолий Юрьевич представил отзыв, в котором поддержал позицию индивидуального предпринимателя Серова Андрея Михайловича.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сурков Анатолий Юрьевич в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5066533 кв. м.
Право собственности Фендика Юрия Владимировича возникло на основании соглашения о разделе земельного участка № 2912/16-Р от 29.12.2016, дополнительного соглашения к соглашению № 2912/16-Р о разделе земельного участка от 06.02.2017, договора купли-продажи от 15.12.2016. Право собственности зарегистрировано 21.02.2017 (запись о государственной регистрации права 54:20:030601:1110-54/020/2017-1 в Едином государственном реестре недвижимости).
В результате осуществления мероприятий по государственному земельному надзору должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5066533 кв. м, используется обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» в отсутствие соглашения о таком использовании.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость права аренды в качестве неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 01.11.2018.
Истец обратился к ответчику с письмом от 26.02.2019 № 58, в котором указал о недопустимости самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110. Письмо оставлено ответчиком без ответа.
Истец обратился к ответчику с письмом от 05.09.20219 № 71, в котором указал на необходимость оплаты неосновательного обогащения в размере 3099919 рублей 80 рублей, исчисленного исходя из стоимости арендной платы в размере 3000 рублей за один гектар площади земельного участка. Истец предложил оплатить денежные средства в течение одного месяца. Указанное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения.
Неосновательно обогащение было рассчитано истцом на основании заключения оценщика от 24.01.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5066533 кв. м, за период с 06.02.2017 по 09.01.2019 составляет 2644949 рублей.
Истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 263783 рубля 65 копеек и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из материалов дела следует, что первоначально между ответчиком и ИП Дубовенко Т.Я. был заключен договор аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030601:339 сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, состоявшейся 26.05.2011г., о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации.
Уведомлением б/н от 01.07.2015 ответчик был уведомлен о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:20:030601:339 к ИП Серову А.М., ответчику были сообщены новые платежные реквизиты для оплаты арендной платы.
В связи со сменой арендодателя ответчиком и ИП Серовым А.М. было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.07.2015 к договору аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011.
Позднее в связи с формальным окончанием срока действия договора аренды земельного участка № 12/04/11 от 30.04.2011 между ответчиком и ИП Серовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка б/н от 25.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030601:339 сроком с 25.05.2016 по 31.12.2021, являющийся одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.3. договора).
Договор не прошел процедуры государственной регистрации, о чем свидетельствует установленные обстоятельства в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (Постановление о назначении административного наказания № 39 от 14.09.2018).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При этом в случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условии пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71 -13368/2008).
Приведенная практика высших судов сформирована до внесения изменений в п. 3 ст. 433 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако актуальна в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что, несмотря на то, что договор аренды земельного участка б/н от 25.05.2016 не прошел требуемой процедуры государственной регистрации, учитывая, что он сторонами фактически исполнялся, для сторон он признаётся действующим.
Таким образом, ответчик являлся в спорный период времени арендатором земельного участка и обязан был оплачивать установленную договором арендную плату.
Ответчик, не отрицая факт использования земельного участка, не согласился с размером исковых требований.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за 2017 и 2018 годы за использование части земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, площадью 5066533 кв. м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет?
В материалы дела поступило заключение эксперта № 1341/9-3 от 03.12.2020, согласно которому эксперт оценил рыночную стоимость арендной платы в сумме 3033849 рублей.
Определением от 10.02.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», эксперту Богданову Антону Андреевичу. Заключение эксперта № 558 от 09.04.2021 поступило в суд. Согласно заключению стоимость арендной платы за 2017 год – 1300770 рублей, за 2018 год – 1265850 рублей.
Ответчик не согласился с заключением эксперта № 558 от 09.04.2021, сославшись, в том числе, на выводы представленной им рецензии общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-консультант» от 09.06.2021 на экспертное заключение судебной экспертизы № 558 от 09.04.2021.
Ответчик указывает, что экспертное заключение является неполным, неподробным, неясным, экспертиза проведена с существенными ошибками, которое повлекли неверные выводы.
В частности, ответчик указывает на следующее.
При проведении экспертизы не учтено целевое использование земельного участка (не проведена сегментации рынка, а точнее, при сегментации рынка использован только критерий «категория земель»), при выборе подходов к определению рыночной величины арендной ставки для объекта экспертизы эксперт необоснованно отказался от сравнительного подхода, указав, что экспертом не выявлено в достаточном количестве объектов - аналогов , сопоставимых по размеру с объектом экспертизы, коэффициент капитализации при расчете использован по данным «Справочника оценщика недвижимости 2018», в то время как анализируемый период в экспертизе не только 2018, но и 2017 год. Использованный экспертом метод экспертной оценки (применение ставкикапитализации согласно Справочнику) привел к тому, что была использованаставка капитализации, единая для всей страны (общая, средняя) - например, и длязоны рискового земледелия на территории Сибирского округа и для плодородной Кубани.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проанализировав заключение эксперта № 558 от 09.04.2021 и возражения ответчика, согласился с доводами ответчика о том, что выводы судебнойэкспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела (реальной аренднойставке, по которой спорный земельный участок мог бы сдаваться в аренду на рынке в 2017и 2018 годах.
Арбитражный суд произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. При этом суд исходил из того, что договор аренды является действующ им, с учётом частичного перечисления платежным поручением № 90 от 28.02.2020 истцу размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:20:030601:1110 за период с 21.02.2017 по 01.11.2018, задолженность ответчика составляет сумму 359203 рубля 25 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 359203 рубля 25 копеек.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 263783 рубля 65 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд произвел расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.01.2020 подлежат взысканию в сумме 87635 рублей 08 копеек.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы распределяются по правилам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) в пользу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРН 310547631200010) задолженность в сумме 359203 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.01.2020 в сумме 87635 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5768 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2020 года взыскать по день фактического перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) суммы задолженности 359203 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607) денежные средства в сумме 33600 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальным предпринимателем Фендиком Юрием Владимировичем по платежному поручению № 108 от 30.06.2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (ОГРН 310547631200010) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 14800 рублей, перечисленные по платежному поручению № 108 от 30.06.2020.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (ИНН 5406142340) денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ИНН 5434115589) по платежным поручениям № 28 от 25.01.2021 и № 273 от 08.06.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) в пользу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРН 310547631200010) расходы по судебной экспертизе в сумме 5164 рубля 32 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРН 310547631200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) расходы по судебной экспертизе в сумме 38083 рубля 50 копеек.
В порядке зачета встречных требований по судебным расходам по судебной экспертизе взыскать с индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ОГРН 310547631200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ОГРН 1115456000110) расходы по судебной экспертизе в сумме 32919 рублей 18 копеек.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья | Е.И. Булахова |
