АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-3861/2010
«13» мая 2010 года
Резолютивная часть решения принята и оглашена в судебном заседании 11 мая 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Борисовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Евсеенко Сергея Викторовича, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н», г. Новосибирск
о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.; о запрете использования товарного знака,
при участии в судебном заседании представителей от:
истца – Алымовой О.В. по доверенности №3/10 от 29.03.2010 г.,
ответчика – Григорьевой А.В. по доверенности от 22.04.2010 г.; Леонова В.А. по доверенности от 22.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Евсеенко Сергей Викторович (далее по тексту – ИП Евсеенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее по тексту – ООО «Ресурс-Н») о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака; о запрете использования товарного знака, зарегистрированного на имя истца, в своей деятельности, в том числе в доменном имени www.igroboom.ru во всемирной компьютерной сети Интернет.
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требования и уменьшении размера компенсации до суммы 700 000 руб., 00 коп.; при этом истец просит дополнить предмет иска требованием о запрете ответчику использовать и коммерческое обозначение истца, а не только его товарный знак.
Согласно положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом судом ходатайстве ИП Евсеенко С.В. речь идет не об изменении предмета иска, а о заявлении нового требования, с иным основанием иска, что не предусмотрено вышеназванной статьей.
С учетом мнения представителей ответчика, ходатайство истца о внесении в предмет иска требования о запрете использовать коммерческое обозначение ИП Евсеенко С.В. оставлено судом без удовлетворения на основании положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика и пояснений ООО «Ресурс-Н» на дополнительные доказательства ИП Евсеенко С.В. с приложенными к ним документами.
Оба ходатайства судом удовлетворены в порядке положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание трех свидетелей, которые неоднократно бывали в детской игровой комнате, расположенной в обществе с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (далее по тексту - ООО «ЦУМ»), и которые могут подтвердить факт отсутствия на ней вывески с обозначением «IGROBOOM» («Игробум»).
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как полномочный представитель истца подтвердил, что с 2006 года на детской игровой комнате, расположенной на территории ООО «ЦУМ», действительно имеется указание на другое юридическое лицо – ООО «ОтАдоЯ».
Кроме того, данный факт подтвержден представленными ответчиком фотографиями вывески на детской игровой комнате, по состоянию на 29.03.2010 г.
Представителем ООО «Ресурс-Н» заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора комиссии от 01.03.2003 г. № 001к, поскольку в нем имеется указание на свидетельство ЧП Евсеенко С.В., датированное двумя днями позднее (№ 71349 от 03.03.2003 г.).
Это ходатайство ответчика оставлено судом также удовлетворения в порядке положений статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор комиссии от 01.03.2003 г. № 001к теоретически мог быть подписан сторонами более поздней датой, что не дает суду права однозначно считать его сфальсифицированным. Оценка спорного договора комиссии от 01.03.2003 г. будет дана судом при рассмотрении исковых требований ИП Евсеенко С.В. по существу.
Таким образом судом рассматриваются исковые требования ИП Евсеенко С.В. о взыскании 700 000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака; о запрете использования товарного знака, зарегистрированного на имя истца, в деятельности ООО «Ресурс-Н», в том числе в доменном имени www.igroboom.ru во всемирной компьютерной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, на территории Российской Федерации истцом зарегистрирован товарный знак «Игробум», «IGROBOOM», что подтверждается свидетельством № 350185 от 16.05.2008 г. с приоритетом от 13.11.2006 г. (л.д. 20-22, т. 1).
Согласно названного свидетельства, правовая охрана по нему предоставлена в отношении следующих классов товаров:
- 06 — конструкции металлические (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки), конструкции стальные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки), конструкции, сооружения стальные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); лестницы;
- 19 — бассейны плавательные (конструкции); беседки, увитые зеленью (конструкции); каркасы; конструкции (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); конструкции передвижные (а именно, детские игровые и спортивные городки, детские игровые и спортивные площадки, детские игровые и спортивные комплексы, в том числе горки, качели, карусели, рукоходы, шведские стенки); лестницы неметаллические;
- 20 — колыбели; комоды; корзины; кресла; кровати; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы; мебель металлическая; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки (мебель); подушки; подушки диванные; полки; принадлежности постельные (за исключением белья); сиденья металлические; скамьи; стеллажи; столы; стулья, стулья высокие для младенцев; ходунки; шезлонги; шкафы; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек;
- 28 — автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили (игрушки); бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок (знаки внимания); головоломки из набора элементов для составления картины; домики для кукол; доски роликовые для катания; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карусели ярмарочные; качалки-лошадки (игрушки); качели; конструктор; кубики; мячи для игры; сетки спортивные; снаряды гимнастические; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажерыспортивные; устройства для электронных игр (за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников); устройства и оборудование для боулинга;
- 41 — воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; дискотеки; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное электронными публикациями; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация досугов; огранизация конкурсов, учебных или развлекательных; парки аттракционов; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; представления театрализованные; публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; услуги образовательно-воспитательные, шоу-программы.
Исключительные права на указанный товарный знак принадлежат Евсеенко Сергею Викторовичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Новосибирской городской регистрационной палатой 16.10.2003 г. за № 76039 (л.д. 23-24).
По мнению истца, ООО «Ресурс-Н» ведет хозяйственную и коммерческую деятельность, выпускает и реализует продукцию, однородную с товаром, на индивидуализацию которого направлен товарный знак, с использованием словесного обозначения и латинской транскрипции наименования «Игробум» и «IGROBOOM» без разрешения его правообладателя в частности:
- в качестве логотипа на визитных карточках сотрудников использована надпись «Igroboom»;
- ответчик использует в названии доменного имени обозначение «Igroboom»;
- ответчик зарегистрировал и администрирует интернет-сайт с одноименным адресом, www.igroboom.ru;
- в заголовке сайта, на первой странице использовано обозначение «Игробум»;
- в коммерческих предложениях на товары, в информации рекламного характера, в том числе на календарях ответчика, также имеется словесное обозначение «Igroboom».
По фонетическим и смысловым критериям словесное обозначение «IGROBOOM» и «Игробум» сходно с товарным знаком истца до степени смешения.
Поскольку ответчик использует обозначение зарегистрированного товарного знака истца в целях извлечения прибыли без заключения с истцом авторского договора, ИП Евсеенко С.В. просит суд запретить ООО «Ресурс-Н» использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в своей деятельности, в том числе в доменном имени www.igroboom.ru во всемирной компьютерной сети Интернет и взыскать с ответчика 700 000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что применяемое им средство индивидуализации возникло гораздо ранее зарегистрированного истцом товарного знака. Кроме того, ООО «Ресурс-Н» считает, что используемое им для индивидуализации коммерческое обозначение, не является фирменным наименованием организации и не подлежит обязательному включению в учредительные документы ООО «Ресурс-Н».
Согласно положений статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Дата подачи истцом заявки на товарный знак «IGROBOOM» («Игробум») согласно свидетельству № 350185 - 13.11.2006 г., следовательно, исключительное право на товарный знак принадлежит истцу с этой даты.
Как усматривается из представленных ответчиком документов ООО «Ресурс-Н» начало использовать обозначение «IGROBOOM», «Igroboom» в качестве коммерческого обозначения своего предприятия задолго до даты подачи истцом заявки на товарный знак, что подтверждается уставом предприятия, зарегистрированным 08.04.2002 г.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 10.04.2002 г.; договором о создании сайта от 05.04.2005 г. № А-7702; договором № 22 на изготовление печатной продукции от 24.10.2005 г.; календарем настенным ООО «Ресурс-Н» на 2006 год; договором аренды от 01.01.2006 г. № 5-06ар; договором № 1251-ОД от 30.03.2006 г. на предоставление услуг по размещению (хостингу) виртуального сайта на серверах ОАО «Ринет»; сертификатом соответствия от 03.05.2006 г.; сертификатом ЗАО «НПП «Русбал» от 07.10.2006 г.; сообщением ООО «Терминал Аэро» от 31.03.2010 г.; письмом ОАО «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» от 12.04.2010 г. (л.д. 79-112, 120-122, 133-148 т. 1).
Материалами дела подтверждено, что начиная с января 2005 года, ответчик использовал вывеску с обозначением «Igroboom» на двери своего офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, офис 514, рекламировал свое коммерческое обозначение путем размещения его на рекламной продукции, в частности на календарях, на рекламных баннерах
Кроме того, ООО «Ресурс-Н» использовал свое коммерческое обозначение в товаросопроводительной документации и договорах с 20.12.2004 г. (договор № 23 с ООО «Сигма»).
Тот факт, что коммерческое обозначение «Igroboom» приобрело широкую известность и воспринималось потребителями в качестве средства индивидуализации ответчика еще до даты подачи заявки истца на товарный знак подтверждают многочисленные дипломы и благодарственные письма: Администрации Каменского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 02.08.2004 г.; ОАО «Сибмост» от 30.12.2005 г.; ИП Козорог И.Л. от апреля 2006 года; диплом участника «100 лучших товаров России» за 31.05.2006 г.; МУП «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» от сентября 2006 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д. 1-150, т. 2).
Таким образом, еще до даты подачи истцом заявки на товарный знак обозначение «Igroboom» приобрело значения в качестве коммерческого обозначения ООО «Ресурс-Н», которое обладает правом на его использование согласно статье 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, что корреспондирует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 13421/05.
Требование истца о запрете ООО «Ресурс-Н» использовать товарный знак, зарегистрированный на имя ИП Евсеенко С.В., в своей деятельности, в том числе в доменном имени www.igroboom.ru во всемирной компьютерной сети Интернет, не может быть удовлетворено судом, так как изначально указанный домен был зарегистрирован ООО «Реклама Онлайн» по поручению ответчика в рамках договора о создании сайта № А-7702 от 05.04.2005 г.; согласно данным официального сайта Российского НИИ Развития Общественных Сетей домен www.igroboom.ru был зарегистрирован 22.04.2005 г.; с 12.04.2006 г. администратором домена является ООО «Ресурс-Н».
Следовательно, право на домен возникло у ответчика ранее даты подачи истцом заявки на аналогичный товарный знак «ИГРОБУМ».
Поскольку домен зарегистрирован за ответчиком ранее регистрации возникновения прав истца на товарный знак и ранее возникновения приоритета на него, суд считает исковые требования о защите прав на товарный знак, в том числе на взыскание компенсации за использование товарного знака, не подлежащими удовлетворения, на основании положений статей 1250, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд вправе отказать истцу в защите его права на товарный знак на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, действие по государственной регистрации соответствующего товарного знака может быть квалифицированно как злоупотребление правом, поскольку использование коммерческого обозначения предприятия ответчика началось гораздо ранее поданной истцом заявки на словесное обозначение товарного знака.
Следует также отметить, что, представленные в обоснование исковых требований, документы ИП Евсеенко С.В.: договор комиссии № 001к от 01.03.2003 г.; справка ООО «ЦУМ» от 23 апреля № 4-7/15; договор подряда № 01 от 10.01.2003 г.; письмо ООО КСО «Джуманджи» - являются ненадлежащими доказательствами, так как Евсеенко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2003 г., следовательно, договор комиссии от 01.03.2003 г. и договор подряда от 10.01.2003 г. подписанные между ЧП Евсеенко С.В. и ООО «ОтАдоЯ» в лице директора Евсеенко А.В., которая, по утверждению представителя истца, является женой предпринимателя, доказательственной силой не обладают, так как на момент их заключения Евсеенко С.В. еще не имел статуса индивидуального предпринимателя; справка ООО «ЦУМ» от 23 апреля № 4-7/15 о том, что на 12.04.2010 г. детская игровая комната «Игробум» ИП Евсеенко С.В. установлена и работает в настоящее время с августа месяца 2004 г., опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, поскольку наименование данной комнаты имеет указание на компанию ООО «ОтАдоЯ»; письмо ООО КСО «Джуманджи» от 14.04.2010 г. о том, что Детский игровой комплекс ИП Евсеенко С.В. «Игробум» приобретен данной организацией в декабре 2003 года, также не может быть принято в качестве доказательств, так как ООО КСО «Джуманджи» зарегистрировано как юридическое лицо только 16.06.2006 г.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца; ИП Евсеенко С.В. надлежит выдать справку на возврат госпошлины в размере 19 000 руб. 00 коп., излишне оплаченную платежным поручением № 9 от 02.02.2010 г. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
По вступлению решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Евсеенко Сергею Викторовичу (ИНН 540785953847), г. Новосибирск справкой из средств соответствующего бюджета госпошлину в сумме 19 000 руб. 00 коп., излишне оплаченную платежным поручением № 9 от 02.02.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Борисова
