АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45- 1735/07-9/37
17 мая 2007 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Майковой Т.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области
о признании недействительным решения № 30 от 12 декабря 2006 г. в части
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Шкафер Т.Г. – паспорт 5004 № 043451, Филатова Т.П. – доверенность от 20.05.2004 г. ;
от заинтересованного лица: Голов Р.М. – доверенность 01/26 от 25.10.2004 г..
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шкафер Татьяна Григорьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) - обратилась 23.01.2007 г. года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области № 12 от 12.12.2006 в части доначисленных сумм:
-налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме – 168491 рубль, пени по налогу на ходы физических лиц – 34914,15 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 33698,60 рублей;
-единого социального налога за 2004 год в сумме 52871,66 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 6484,78 рублей, налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога в сумме 10 574,33 рубля.
-Налога на добавленную стоимость за март, апрель 2004 года в сумме 180515 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36103 рубля.
-Налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 года в общей сумме 240475 рублей, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 48095 руб.
-Налога на добавленную стоимость за 1 кв., июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 192159 рублей, налоговых санкций в сумме 38431,80 рублей
В части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы:
Налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 240475 рублей
Налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 192159 рублей.
Предприниматель считает, что в оспариваемой части решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 1 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
1.В части исключения из состава затрат расходов в общей сумме 614 901,65 рублей, понесенных заявителем в 2004 году на благоустройство территории автозаправочной станции.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц расходы, связанные со строительством АЗС в г.Тогучин в общей сумме 1064509,35 рублей. Согласно ст.6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России № 86-Н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее по тексту – Порядок учета) стоимость объектов основных средств, созданных самим предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание. Первоначальная стоимость изменяется в случае достройки, дооборудования. Согласно п.8 Приказа, построенная АЗС должна относиться к амортизируемому имуществу. Согласно п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества.
Исследуя представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 4 статьи 254, пунктом 1 статьи 257, статьями 318, 319 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод инспекции о завышении расходов за 2004 год на сумму 614901,65 руб., является необоснованным.
На основании ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии со статьей 319 НК РФ. При этом стоимость формируется исходя не из всех расходов, связанных с ее производством, а только на основе расходов, относящихся к прямым.
Пунктом 4 статьи 254 НК РФ установлено, что определение стоимости сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов, материалов и тому подобных объектов, созданных самим налогоплательщиком, производится исходя из оценки готовой продукции в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть на основании расходов, относящихся в соответствии со статьей 318 НК РФ к прямым расходам.
Следовательно, готовая продукция собственного производства, направленная на капитальное строительство, не должна включать в себя косвенные расходы, а только суммы прямых расходов. Косвенные расходы должны учитываться в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в периоде их признания в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2004 году осуществлялась реализация нефтепродуктов через АЗС Вираж-2. Согласно акту приемки законченного строительством объекта собственное строительство АЗС Вираж-2 было закончено предпринимателем 10 марта 2004 года. Работать АЗС начала 01.04.2004 года. На основании предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 01.06.2004 года предприниматель производила восстановление подъездных путей и благоустройство близлежащей к АЗС территории. Для этих целей заявителем приобретался бетон, металлопрокат, эмаль, щебень (л.д. 49, 52,57 том 1, л.д. 88 том 2). Оплата приобретенных материалов произведена предпринимателем в 2004 году в полном объеме (л.д. 50, 54,55,56, 58 том 1). Данные материалы были использованы на благоустройство АЗС Вираж-2 (устройство подъездов, тротуаров, установку поребрика) (л.д. 51, 53,59 том 1), что не оспаривается налоговым органом.
Согласно п.15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Использование материалов в производственных целях, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Отнесение произведенных выше расходов соответствует ст. 252 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа, противоречат статьям 252, 254, 318, 319 НК РФ, и соответственно доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН в этой части нельзя признать обоснованным.
2.В части исключения из состава затрат расходов, произведенных предпринимателем в 2004 году, по оплате кредиторской задолженности за ГСМ ЗАО НПО «Модус» в сумме 479166,67 рублей.
В ходе проверки было установлено неправомерное включение в состав расходов 2004 года оплаты кредиторской задолженности ЗАО НПО «Модус» в сумме 479 166,67 рублей, тогда как доходы от реализации ГСМ были получены в 2003 году.
Суд считает, что оснований для исключения из состава расходов указанной суммы не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, ЕСН.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных в налоговом периоде и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемой ими деятельности в этом же налоговом периоде. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода индивидуальные предприниматели определяют как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Исходя из указанной нормы, порядок признания доходов при методе начисления для индивидуальных предпринимателей не применяется.
Согласно п.3 ст.273 НК РФ при кассовом методе, т.е. когда датой получения дохода признается день поступления денежных средств, расходами налогоплательщиков признаются затраты только после их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов, расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета), примерная форма которой приведена в приложении к Порядку учета. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. Дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами по оплате. П.15 Порядка учета, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, однозначно не указывает на необходимость соблюдения допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности.
Федеральный закон от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» относит к субъектам малого предпринимательства физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Приказом Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. N 64н утверждены Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, п. 20 которых допускает возможность для субъектов малого предпринимательства не соблюдать допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности и использование кассового метода учета доходов и расходов.
Ссылка в оспариваемом решении на статью 3 Порядка учета неправомерна, т.к. указанная статья не определяет порядок учета расходов индивидуального предпринимателя.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено получение предпринимателем доходов в 2003 году от реализации ГСМ, приобретенного у ЗАО НПО «Модус». Приложение 40, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, данный факт не подтверждает. На основании ст.65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов. Таких доказательств инспекцией не представлено.
3.В части занижения дохода за 2004 год на 1 002 865 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 180 515 рублей, налоговых санкций в сумме 36103 рубля.
В ходе проверки было установлено, что предпринимателем в нарушение ст.ст. 210,227 НК РФ в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена реализация дизельного топлива, поступившего в марте и апреле 2004 года. По средней цене реализованного дизельного топлива занижение дохода составило за март 2004 года – 594000 рублей (66000 х 9 рублей), за апрель 2004 г. – 589380 рублей ( 66000 х 8,93 рубля). Довод налогового органа основывается на материалах встречной проверки Железнодорожной станции Изынский ОАО «Российские железные дороги» (приложение 29), в ходе которой было установлено, что на станцию в адрес ИП Шкафер Т.Г. поступало дизельное топливо в марте и апреле 2004 года (вагон № 514113391, 7507425220, масса груза 66 т. в каждом вагоне).
Включение данной суммы в доход предпринимателя суд считает неправомерным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ.
Статья 41 Налогового кодекса РФ устанавливает общие для всех налогов, в том числе и для налога на доходы физических лиц, принципы определения доходов: доходом признается экономическая выгода (в денежной или натуральной форме), определяемая в соответствии с положениями ч. II Налогового кодекса РФ, доход учитывается только в случае возможности его оценки. Следовательно, если невозможно определить стоимость дохода, то он не увеличивает налогооблагаемую базу.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с п. 14 Порядка учета в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. При этом стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Как пояснил заявитель, полученный груз не принадлежит предпринимателю и не является его доходом.
Согласно дорожным ведомостям ЭВ 696882, ЭБ 886360 (л.д. 71,71 том 1) предпринимателем получено дизельное топливо. Отправителем груза являются ОАО «Сибнефть» и ЗАО «Юкос-Транссервис». На запрос предпринимателя ЗАО «Юкос-Транссервис» подтвердило, что Шкафер Т.Г. являлась грузополучателем цистерны с дизельным топливом по накладной ЭБ 886360 от 04.03.2004 г. по заявке ООО «Лиас», по договору купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/55-НС от 19.02.2004 г. Покупателем нефтепродуктов предприниматель не выступала и оплаты не производила (л.д. 74 том 1). В материала дела был представлен Договор купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/55-НС от 19.02.2004 г., согласно которому покупателем является ООО «Лиас», грузоотправителем – ЗАО «Юкос-Транссервис».
Согласно письму ОАО «Транссервис» (л.д. 84 том 1) дизельное топливо по накладной ЭВ 696882 было получено предпринимателем для ООО «Лиас». По договору № ПРО-21/03-01 от 21.03.2003 года покупателем топлива являлось ООО «Лиас».
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что полученное дизельное топливо является собственностью предпринимателя. В ходе проверки налоговым органом не было установлено, что указанное топливо получено предпринимателем в счет реализованных товаров (работ, услуг). Факт реализации данного топлива инспекцией также не подтвержден.
Инспекцией не представлено доказательств правомерности исчисления суммы дохода исходя из средней цены реализации. Налоговым кодексом РФ такой порядок определения стоимостного выражения дохода не предусмотрен.
В судебном заседании инспекцией предоставлено письмо ИФНС России по Октябрьскому району от 06.02.2007 г., в котором сообщается о том, что письма на юридический адрес ООО «Лиас» возвращаются с отметкой «по указанному адресу ООО «Лиас» не зарегистрировано». Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для включения в состав доходов оспариваемой суммы.
4. В части исключения из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость: за август, сентябрь, октябрь 2004 года в размере 240475 рублей , налоговых санкций в общей сумме 48 095 рублей; за март, июнь, август 2005 года в размере 192 159 рублей, налоговых санкций в сумме 38431,80, и включением указанных сумм налогов в более поздние налоговые периоды.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предпринимателем в нарушение п.1 и п.2 ст. 172 НК РФ излишне предъявлена к вычету сумма налога за 2004 год – 240475 рублей (в сентябре – 89985 рублей, в октябре -119532 руб., в августе - 30958 руб.), за 2005 год – 192159 рублей (в марте – 76250 рублей, в июле – 53389 руб., в августе – 38135 руб., в сентябре – 24385 руб.) в результате того, что уплату НДС поставщикам товаров произведена векселями, полученными по договорам займа от других организациях и не оплаченных на момент предъявления НДС к возмещению из бюджета. Право на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара. В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает иное имущество (в том числе векселя третьих лиц) сумма налога, фактически оплаченная, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Основанием для возвещения сумм НДС из бюджета является наличие реальных затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщикам реализованной продукции. По мнению инспекции, произведенные расчеты с поставщиком неоплаченными векселями нельзя признать оплатой в целях налогообложения.
Заявитель считает, что инспекцией неправомерно исключены из налоговых вычетов указанные выше суммы НДС, т.к. им предоставлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от возврата займа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерном исключении инспекцией из налоговых вычетов сумм НДС.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем вышеуказанных условий для подтверждения права на налоговый вычет и представление налоговому органу всех предусмотренные законом документов. Обязательства по оплате векселей по договорам займа (л.д. 111-114, л.д. 123 том 2 ) предпринимателем были исполнены полностью в декабре 2004 г., в июне, октябре, декабре 2005 г., что не оспаривается налоговым органом (абз.2 п.1 раздела 2 Решения – л.д. 28 том 2) и подтверждено материалами дела.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного получения налогового вычета.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделки, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселя, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, который может распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, факт использования налогоплательщиком векселей, полученных по договору займа, при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженном в Постановлении от 14 декабря 2004 г. N 4149/04.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленная заявителем к вычету, была определена расчетным путем исходя из номинальной стоимости векселя.
Так, из решения следует, что в августе 2004 г. года предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС, оплаченный ЗАО «НПО «Модус» в сумме 30 958 рублей. Согласно книге покупок за август 2004 года к возмещению из бюджета предъявлен НДС, уплаченный ЗАО «НПО Модус», в сумме 95833,33 рубля. (л.д. 123 том 2, л.д. 60-63 том 1), денежными средствами (в сумме 2972,30 руб.), в остальной части задолженность за поставленный бензин перед ЗАО НПО Модус погашена заявителем путем передачи векселей по актам приема-передачи от 28.05.2004 года:
Серии ВН № 0312946 на сумму 372000 рублей, в том числе НДС – 62000 рублей (л.д. 64 том 1), Серии ВЛ № 1242840 на сумму 203000 рублей, в том числе НДС в сумме 33833 рублей (л.д. 66 том 1). Как пояснил представитель налогового органа сумма НДС, неправомерно предъявленная предпринимателем к вычету в августе 2004 года, была определена по формуле: 203000 (номинальная стоимость векселя ) х 18/118.
Суд считает, что примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера налоговых вычетов, не предусмотрен налоговым законодательством и влечет ущемление прав и интересов налогоплательщика.
5. Единый социальный налог в сумме 52871,66 рублей, пени в сумме 6 484,78 рублей, налоговые санкции в сумме 10574,33 рублей.
Пунктом 2 ст.236 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из решения (п.5.1.), налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН на сумму 2557378,02 руб. по причине завышения расходов на 1554513,02 руб. и по причине занижения доходов на 1002865 рублей на основании нарушений, изложенных в п.1.1. оспариваемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в общей сумме 1094068,32 руб. (п.п. 1,2 настоящего решения) исключены налоговым органом неправомерно. Налоговым органом также неправомерно установлено занижение доходов за 2004 год в сумме 1002865 рублей (п.3 настоящего решения).
С учетом того, что согласно декларации по ЕСН за 2004 год превышение расходов над доходами составляет 1261295,34 рубля, что не оспаривается налоговым органом, решение инспекции в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 52871,66 рублей, пени в сумме 6 484,78 рублей, налоговых санкции в сумме 10574,33 рублей, подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что занижение налога на доход физических лиц, единого социального налога в указанных суммах установлено налоговым органом неправомерно и соответственно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и начисление пени за несвоевременную уплату налогов не соответствует налоговому законодательству.
В соответствии со ст.ст. 101, 102, 105, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании незаконным решения № 30 от 12.12.2006 г. следует взыскать с Инспекции в пользу заявителя.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей следует отнести на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области № 30 от 12.12.2006 г. в части:
доначисленных сумм
-налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме – 168491 рубль, пени по налогу на ходы физических лиц – 34914,15 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 33698,60 рублей;
-единого социального налога за 2004 год в сумме 52871,66 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 6484,78 рублей, налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога в сумме 10 574,33 рубля.
-Налога на добавленную стоимость за март, апрель 2004 года в сумме 180515 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36103 рубля.
-Налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 года в общей сумме 240475 рублей, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 48095 руб.
-Налога на добавленную стоимость за 1 кв., июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 192159 рублей, налоговых санкций в сумме 38431,80 рублей
В части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы:
Налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 240475 рублей
Налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 192159 рублей
Взыскать государственную пошлину в сумме 100 рублей с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области в пользу предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
