АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                     Дело № А45-15042/2014

"1 2" февраля 2015  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П.    

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Новосибирской области   

о признании недействительным решения  

при участии

от заявителя – ФИО1 по  доверенности от 18.07.2014; ФИО2 по доверенности от 07.05.2014

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014; ФИО4 по  доверенности от 31.12.2013; ФИО5 по доверенности от 31.12.2014; ФИО6 по доверенности от 31.12.2014

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод»(далее - ОАО «НСЗ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в  суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2014 № 11 (с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2014 № 1)о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

В случае неудовлетворения заявления о признании недействительным решения от 29.01.2014 № 11 применить смягчающие вину ОАО «Новосибирский стрелочный завод» обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в 20 раз.

Определением от 25.07.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.  

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «НСЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период 01.11.2011 по 31.03.2013, о чем  составлен акт  от 26.11.2013 № 11.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.01.2014 № 11 о привлечении ОАО «НСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 1 о внесении изменений в решение от 29.01.2014 № 11 о привлечении ОАО «Новосибирский стрелочный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 29.01.2014 № 11 (с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2014 № 1) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 129 772 864 руб.,  пени в размере 33 138 012,08 руб., а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 31 851 135 рублей. Кроме того указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 232 480 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку полученными инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период.

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт»,  а также недостоверность содержащихся в представленных обществом первичных  документах сведений по сделкам с данными контрагентам, обосновывающих применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в общей  сумме 161 623 999 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 01.07.2014 № 262 апелляционная жалоба ОАО «НСЗ» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.01.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ОАО «НСЗ» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.01.2014 № 11 (с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2014 № 1), считая его незаконным и необоснованным.

 В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые повлекли необоснованное затягивание сроков проверки, а именно в результате приостановления сроков проведения проверки был нарушен общий предельный срок ее проведения. В результате добытые в ходе такой проверки документы и сведения являются недопустимыми доказательствами;

2. Общество указывает на отсутствие в налоговом законодательстве такого основания для получения налоговых вычетов, как  уплата  поставщиками  НДС в бюджет, и налоговые органы не вправе предъявлять в ходе выездной налоговой проверки иные условия получения вычетов по НДС, чем те, которые предусмотрены НК РФ. По мнению Общества, все документы, подтверждающие право на получение вычетов по НДС в соответствии с нормами НК РФ, имеются в наличии у ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и были предоставлены  налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. Вступая в гражданско-правовые отношения ОАО «Новосибирский стрелочный завод» перед заключением договоров располагало по каждому из контрагентов свидетельством о государственной регистрации лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, копией устава и документами, подтверждающими полномочия руководителя компании-поставщика, осуществляло проверку контрагентов на предмет наличия неблагонадежных поставщиков, а их руководителей - в списках дисквалифицированных лиц.   Наличие у организаций-поставщиков расчетных счетов и безналичный характер расчетов с ними, по мнению Заявителя, свидетельствует о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента;

3. В обязанности налогоплательщика не входит проведение почерковедческой экспертизы и проверка изменений полномочий у лиц, подписывающих документы со стороны контрагента. Подписание документов неизвестным лицом, а также факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сами по себе не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды без наличия доказательств фиктивности хозяйственных операций. Результаты почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании документов неустановленными лицами.

4. Составление актов и претензий о поставке некачественного товара свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственных операций с контрагентами.

5. В проверяемых периодах в ОАО «НСЗ» регулярно проводились аудиторские проверки, по результатам которых не было выявлено каких-либо нарушений, что свидетельствует о добросовестности и ведении бизнеса в соответствии с нормами действующего законодательства.

6. Ссылаясь на арбитражную практику, Общество указывает, что если была установлена фактическая поставка товаров и использование товарно-материальных ценностей в производстве, то налоговый орган обязан рассчитать затраты по рыночным ценам и учесть при расчете доначислений, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, указывая на применение аналогии права.

7. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что повлекло сохранение штрафных санкций в значительном размере, несоответствующему принципу справедливости и разумности.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы, требования Заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из системного толкования положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ следует сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.  172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с  ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт».

Суд, проанализировав представленные Инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по взаимоотношениям с ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт», считает, что Инспекцией доказано получение ОАО «НСЗ» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагенты ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт» не могли поставить соответствующие товарно-материальные ценности (ТМЦ).

Между налогоплательщиком и  ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт» в 2011-2012гг. были оформлены  договоры на поставку продукции материально-технического назначения в адрес ОАО «НСЗ».

ОАО «Инсайт».

ОАО «Новосибирский стрелочный завод» при исчислении НДС в 2011 и 2012гг. применены налоговые вычеты в размере 44 469 331 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО «Инсайт».

В рамках проверки налоговым органом проведена выемка документов ООО «Инсайт», на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 07.06.2013 №7):

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 19.09.2011 № 460-1/011-19.09.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2011, а также спецификации к договору, перечень которых был указан в приложении №5 к акту проверки (том 233, л.д. 70-89);

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 19.09.2011 №460/011-19.09.2011, спецификации к договору, перечень которых был указан в приложении № 5 к акту проверки;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО «Инсайт» подписаны от имени генерального директора организации ФИО7

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО «Инсайт» поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: пиломатериал, электроды графитированные, сверла, подушки для стрелочных переводов, подшипники, инструменты, фреза, ферромарганец, металлопрокат, спецодежду, запасные части к станкам UPWS-16 (станина, электродвигатель, гидростанция, электрошкаф), средства для очистки сантехники, стиральный порошок, и др.

Из письма ИФНС России № 24 по г. Москве от 15.05.2013 № 23-06/11225 следует, что ООО «Инсайт» зарегистрировано 29.03.2011 по адресу <...>. Учредителем и директором является ФИО7. Последняя отчетность представлена за 2012 год. Численность организации составляет 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах  отсутствуют.

 Согласно протоколу допроса от 30.07.2013 № 09-222 ФИО7 (т. 168, л.д. 112-123)  руководителем и/или учредителем ООО «Инсайт» не является и не являлась ранее. За вознаграждение в размере 30 000 рублей с курьером съездила к нотариусу, где расписалась в журнале, в банк для оформления заявления на открытие расчетных счетов, в налоговый орган для подачи документов на регистрацию организации. ФИО7 также подписала чистые листы бумаги. Документы от имени ООО «Инсайт» не подписывала. Доверенности на право представления интересов и право подписи от имени ООО «Инсайт» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась.

Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении экспертизы № 3 от 10.09.2013.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 от 16.09.2013 № 13/Н/256 (т. 2, л.д. 84-100) подписи от имени руководителя ООО «Инсайт» ФИО7 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод»: договорах на поставку продукции материально-технического назначения, дополнительном соглашении к договору, спецификациях, счетах-фактурах выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО7, а другими лицами.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры, счета-фактуры от имени ООО «Инсайт» подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

По результатам проведенного анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Инсайт», представленной  Сибирским банком ОАО «Сбербанк России», налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет данной организации в 2011-2012гг. поступали исключительно от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», общая сумма поступивших денежных средств за указанный период составила 291 145 тыс. руб. Данные денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «НСК-Снаб» в сумме 49 270 тыс. руб., а также ООО «НеоЛайн» в сумме 241 370 тыс. руб.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «НСК-Снаб» и ООО «НеоЛайн» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Инсайт», в том числе, перечисляются данными организациями в ООО «Сибдорснаб» в качестве оплаты за ТМЦ. Всего за период 2011-2012гг. в адрес ООО «Сибдорснаб» названными организациями перечислено 443 045 тыс. руб. Оставшаяся часть денежных средств перечислена с расчетных счетов ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб» иным юридическим лицам с различным назначением платежа.

При этом в течение 2011-2012гг. по расчетным счетам ООО «Инсайт», ООО «Неолайн», ООО «НСК-Снаб» отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Согласно данным банковских выписок по расчетному счету ООО «СибДорСнаб» №40702810717000002045, открытому в ОАО «Транскредитбанк» филиал в г. Новосибирск, поступившие в 2011-2012гг. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО «Металлургический завод им. Серова», ООО «СЧПЗ Трейд», ООО «Деловой центр «Альянс», ЗАО «Черногорский искожрегенерат», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и др.), грузополучателем которой является ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «НСК-Снаб» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 25.07.2011. Учредителем и руководителем ООО «НСК-Снаб» являлся ФИО9, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность в 2011 году составляла 1 человек. За 2012 год сведения отсутствуют. Организация ликвидирована 27.05.2013 года.

Согласно протоколу допроса  № 09-321 от 24.07.2013 ФИО10 (том 168, л.д. 142-145) ООО «НСК-Снаб» на свое имя не регистрировал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. О деятельности ООО «НСК-Снаб» ничего не известно. Регистрационные документы не подписывал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал и никому не поручал этого делать от своего имени. Бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «НСК-Снаб» не подписывал. Доверенности на право действовать от лица ООО «НСК-Снаб» никогда никому не выдавал. Договоры, счет-фактуры, товарные накладные, касающиеся деятельности ООО «НСК-Снаб» не подписывал, никому этого делать не поручал. Расчетным счетом ООО «НСК-Снаб» никогда не пользовался.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.07.2013 № 11-14/26272 ООО «Неолайн» состоит на налоговом учете с 25.07.2011, находится на общей системе налогообложения. Руководителем и учредителем организации является ФИО11. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года.  Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Численность организации за 2011 год – 1 человек.

 Из протокола допроса  ФИО11 (№ 09-320 от 18.07.2013, т. 168, л.д. 146-149) следует, что ООО «Неолайн» на свое имя не регистрировала, руководителем каких-либо организаций не являлась. Документы, связанные с регистрацией ООО «Неолайн», открытием расчетных счетов, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала этого делать от своего имени. О деятельности ООО «НеоЛайн» ФИО11 также не известно.  ФИО11 пояснила, что в мае 2011 и апреле 2012 года теряла свой паспорт, но об организациях, которые могли быть зарегистрированы на ее имя свидетелю не известно.

На основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 установлено, что данные лица руководителями, учредителями организаций ООО «Инсайт», ООО «НСК-Снаб» и ООО «Неолайн» не являются, предпринимательскую деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

В ходе проверки Сибирским банком Сбербанка России ОАО налоговому органу представлены копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печатей, договор банковского счета № 3877 от 17.05.2011, договор № 3877 о предоставлении информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы «Voice-Информатор» от 17.05.2011, а также копии доверенностей (исх. № 106-07-24/3772 от 14.10.2013).

Из содержания представленных банком документов налоговым органом  установлено, что расчетный счет ООО «Инсайт», дистрибутив программы Клиент-банк, ключи ЭЦП, необходимые для распоряжения денежными средствами по счету получены ФИО12 на основании доверенности от 14.05.2011.

Кроме того, банком представлена копия доверенности от 27.04.2011, согласно которой ООО «Инсайт» в лице ФИО7 уполномочивает ФИО13 представлять интересы Общества во всех органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с открытием счета, подключением системы Клиент-Банк, с правом подписания заявления и договора на открытие расчетного счета и всех необходимых дополнительных соглашений и приложений к договору, с правом подписания заявления и договора, анкеты клиента – юридического лица, с правом подписания сертификата открытого ключа ЭЦП, внесения денежных средств за открытие расчетного счета, за заверение банковской карточки, за подключение системы Клиент-Банк и других платежей, получать и предоставлять все справки и документы, в том числе выписки, оплачивать все пошлины и сборы, расписываться и совершать все иные действия связанные с выполнением данного поручения.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО14 (протокол допроса № 09-341 от 31.10.2013, т. 169, л.д. 61-65), которая в отношении обстоятельств открытия и представления интересов ООО «Инсайт» в учреждениях банков пояснила следующее. 

В 2011-2012гг. ФИО12 работала в ООО «СибДорСнаб» в должности финансового менеджера. С июня 2012 года находится в декретном отпуске. В должностные обязанности ФИО12 входило составление реестра платежных документов, ни с кем из контрагентов (поставщиками и/или покупателями) она не общалась и не встречалась. Контакты с контрагентами осуществлялись через менеджеров по продажам и руководителя ООО «Сибдорснаб» ФИО15. Свидетель составляла платежные документы на оплату счетов поставщиков (металлургический комбинат Серова, Кузнечно-прессового завода, ООО «СтройпромСнаб», ООО «Сибтехгаз»). С руководителем ООО «Инсайт» ФИО12 (ФИО16) не знакома, никогда не встречалась и не общалась.

На обозрение ФИО12 (Петровой) предъявлена доверенность от 14.05.2011 от имени ООО «Инсайт» на представление интересов данной организации в банке (Сибирский банк Сбербанка России). По данному обстоятельству свидетель пояснила, что в доверенности стоит ее подпись, при этом открывала ли она расчетный счет ООО «Инсайт», получала ли выписки по счету, а также дистрибутивы программы Банк-Клиент, ключей ЭЦП       ФИО17 ответить затруднилась, кто просил ее о совершении этих действий, где подписывала указанную доверенность вспомнить не смогла.

Кроме того, ФИО12 (ФИО16) сообщила, что возможно слышала о таких организациях как ООО «Промконтакт», ООО «Стройимнком», ООО «Капторг», поскольку имеет дополнительный заработок за услуги по открытию счетов, сдачу отчетности по просьбе знакомых. Свидетель показала, что возможно открывала расчетные счета для ООО «Промконтакт» и ООО «Стройинком», при этом сама этими счетами не распоряжалась.

Свидетель знакома с ФИО13, которая является работником ООО «Сибирский правовой альянс», и от которой свидетель получала выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибдорснаб».

Согласно протоколу допроса № 09-339 от 30.10.2013 (т. 169, л.д. 70-74)  ФИО13 в 2011-2012гг. работала в ООО «Сибирский Правовой Альянс» в должности специалиста отдела регистрации, в должностные обязанности которой входили сбор и печать необходимого для регистрации юридического лица пакета документов. Наименование организации ООО «Инсайт» ей знакомо, но директора данной организации ФИО7 она не знает, лично с ней никогда не встречалась. В отношении того, каким образом на нее была оформлена от имени ООО «Инсайт» доверенность на право открытия расчетного счета, ФИО13 ничего пояснить не смогла. Вместе с тем, указала, что данная доверенность была передана ей руководителем ООО «Сибирский Правовой Альянс» ФИО18. С данной доверенностью свидетель ходила в отделение Сбербанка России на ул. Серебренниковской г. Новосибирска, где открыла расчетный счет ООО «Инсайт». В банке она получила уведомление об открытии счета, которое затем передала ФИО18 вместе с остальными документами. Расчетным счетом ФИО13 не распоряжалась. С директором или представителем ООО «Инсайт» по словам свидетеля общалась ФИО18

В результате проведенного допроса ФИО19 (протокол допроса от 07.11.2013 № 09-342, т. 167 л.д. 71-74) установлено, что свидетель в 2011-2012 гг. работала директором в ООО «Сибирский правовой альянс», ООО «Правовой альянс», ООО «Служба перевозок «Альянс», ООО «СбытСнабЦентр».

ФИО19 пояснила, что ООО «Сибирский правовой альянс» оказывало юридические и бухгалтерские услуги для ООО «СибДорСнаб». Кроме того, ООО «Сибирский правовой альянс» оказывало услуги по сбору пакетов документов для открытия расчетных счетов (в каких именно банках открывались счета свидетель назвать не смогла), а также другие услуги в соответствии с заключенным договором.

Свидетель показала, что первичные документы ООО «СибДорСнаб» в офисе ООО «Сибирский правовой альянс» (<...> 30\1, офис 313) не хранятся, поскольку вся документация по окончании квартала сдается клиенту. Документы поступали от ООО «Сибдорснаб» курьером.  ФИО15 свидетелю известен, является руководителем ООО «СибДорСнаб» и еще нескольких организаций, название которых ФИО19 назвать не смогла.

Об организациях ООО «ПромКонтакт», ООО «КапТорг», ООО «Стройинком» и ООО «Инсайт» ФИО19 сообщить ничего не смогла, данных названий не помнит. В отношении обстоятельств открытия  сотрудниками ООО «Сибирский правовой альянс» расчетных счетов ООО «Инсайт», а также получения ID-карты для распоряжения расчетным счетом ООО «ПромКонтакт» свидетель пояснила, что ФИО13 оказывала помощь в открытии счетов на основании доверенности. Вместе с тем, о том каким образом были переданы доверенности, кому передавались документы об открытии расчетных счетов и установки банк-клиент ФИО20 пояснить не смогла.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и показания свидетелей установлено, что открытие расчетного счета ООО «Инсайт», заключение договора с банком и получение дистрибутива программы Клиент-Банк осуществлялось сотрудниками ООО «СибДорСнаб» ФИО12, а также  работником ООО «Сибирский правовой альянс», предоставляющего юридические и бухгалтерские услуги для ООО «Сибдорснаб».

В связи с этим, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, показаний свидетелей и полученных сведений об открытии и использовании расчетных счетов налоговым органом  установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Инсайт», ООО «НеоЛайн», ООО «НСК-Снаб» имеет транзитный характер, а финансовые взаимоотношения с налогоплательщиком и грузоотправителями (заводами-изготовителями) приобретаемой им продукции осуществляет ООО «СибДорСнаб».

         ООО «КапТорг».

ОАО «Новосибирский стрелочный завод» при исчислении налога в 2011-2012гг. применены налоговые вычеты в размере 43 788 629 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО «КапТорг».

В рамках проверки проведена выемка документов ООО «КапТорг», на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 08.08.2013 №9):

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 30.06.2011 №330-1/011-30.06.2011, спецификация №1 от 30.03.2012, №113/011-29.03.10;

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 30.06.2011 №330/011-30.06.2011, а также спецификации к договору, перечень которых был указан в приложении №5 к акту проверки;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг. 

Все документы со стороны ООО «КапТорг» подписаны от имени генерального директора организации ФИО21

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО «КапТорг» поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: метчики, перфораторы, подушки стрелочные, ролики резьбовые, серьги, рычаги, шайбы-накладки, фрезы, пластины режущие, пластины опорные, подшипники, прокат сорт. конструкций и др.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 08.05.2013 № 08-1122 следует, что ООО «КапТорг» с момента постановки на учет отчетность не предоставляло и  организация находится в розыске.

ООО «КапТорг» зарегистрировано 18.02.2011 по адресу 125466, г. Москва, ул. Юрловская, 105, пом. 10, текущий адрес местонахождения - 367015, <...>. Учредителем и директором является ФИО21, с 02.07.2012 директором ООО «КапТорг» является  ФИО22.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численности организации отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО21 по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно, взять объяснения с ФИО21 не удалось.

С целью установления подлинности подписей ФИО21 на подлинниках документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве направлен запрос от 13.08.2013 №09-09/00719ДСП@ о предоставлении оригинала регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО21

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве письмом от 20.08.2013 №02-14/35252 предоставлено регистрационное дело, в том числе: копия паспорта ФИО21, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.12.2010, расписка в получении документов, доверенность от 27.12.2010,

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении экспертизы от 20.09.2013 №4.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 от 30.09.2013 № 13/Н/261/1 (т. 2, л.д. 101-121) подписи от имени руководителя ООО «КапТорг» ФИО21 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод»: договорах на поставку продукции материально-технического назначения, дополнительном соглашении к договору, спецификациях, счетах-фактурах выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО21, а другими лицами.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры от имени ООО «КапТорг» подписаны неуполномоченными неустановленными лицами.

Согласно проведенному анализу банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капторг» № 0702810144070001172 следует, что денежные средства поступают только от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», за период 2011-2012гг. от ОАО «НСЗ» на расчетный счет от данной организации поступило 290 702 тыс. руб. В дальнейшем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ВСП-Комплект». 

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВСП-Комплект» денежные средства от указанной организации  перечисляются в ООО «СибДорСнаб» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности (ТМЦ). Всего за период 2011-2012гг. в адрес ООО «СибДорСнаб» от ООО «ВСП-Комплект» перечислено 157 160 тыс. руб. Оставшаяся часть денежных средств перечислена иным юридическим лицам.

При этом в течение 2011-2012гг. по расчетным счетам ООО «Капторг», ООО «ВСП-Комплект» отсутствуют платежи на выплату  заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Согласно данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибДорСнаб»,  поступившие в 2011-2012гг. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцам продукции (ОАО «Металлургический завод им. Серова», ООО «СЧПЗ Трейд», ООО «Деловой центр «Альянс», ЗАО «Черногорский искожрегенерат», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и др.), грузополучателем которой является ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «ВСП-Комплект»  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 25.03.2013.

Дата постановки на налоговый учет 25.03.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлась  ФИО23. Сведения о численности и имуществе за  2012 год отсутствуют. В 2011 году численность организации составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2011 год.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО23 (протокол допроса № 09-220  от 12.08.2013, т. 167, л.д 23-26). На основании показаний свидетеля ФИО23 налоговым органом установлено, что  свидетель руководителем, учредителем организации ООО «ВСП-Комплект» не является, предпринимательскую деятельность от имени данной организации никогда не осуществляла.

В связи с этим, на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капторг», ООО «ВСП-Комплект», ООО «Сибдорснаб», показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Капторг», ООО «ВСП-Комплект» имеет транзитный характер, а финансовые взаимоотношения с налогоплательщиком и грузоотправителями (заводами-изготовителями) приобретаемой им продукции осуществляет ООО «СибДорСнаб».

         ООО «ПромКонтакт».

ОАО «Новосибирский стрелочный завод» при исчислении налога в 2011г. применены налоговые вычеты в размере 41 828 927 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО «ПромКонтакт».

В рамках проверки в соответствии со  ст.  94 НК РФ проведена выемка документов ООО «ПромКонтакт», на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 15.07.2013 №8 и протокол выемки от 17.07.2013 №8/1):

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 29.03.2010 №113/011-29.03.10, дополнительные соглашения №№113/011-29.03.10 от 24.05.2010, №113/011-29.03.10 от 16.06.2010, №113/011-29.03.10 от 01.02.2011 и №113/011-29.03.10 от 24.03.2011 к договору от 29.03.2010, а также спецификации к договору, перечень которых был указан в приложении №5 к акту проверки;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО «ПромКонтакт» подписаны от имени генерального директора организации ФИО24

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО «ПромКонтакт» поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: роликовые направляющие BOCHREXROTH, комплекты торцевых крышек, комплекты прокладок для стрелочных переводов, прокладки, ферромарганец ФМН-78, ферромарганец ФМН-88, пиломатериал, брус, редуктор 2Ч-80-40, электроды графитированные, ферросилиций ФС45, ферросилиций ФС75, втулки, шайбы, рукавицы, спецодежду, светофильтры, СИЗ, мыло, полосы изолирующие, пневмораспределители, редукторы, насосы, подшипники, стиральный порошок, средства для очистки сантехники, пружины тарельчатые и др.

ИФНС России № 16 по г. Москве  письмом от 03.06.2013 № 36247, сообщила о том, что ООО «ПромКонтакт» с момента постановки на учет с 15.11.2011 отчетность не предоставляло, организация находится в розыске.

Адрес места регистрации: 129344, <...>. Учредителем и директором является ФИО24.  Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численность организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 02.07.2013 № 09-150, т. 167, л.д. 122-133).

В результате допроса установлено, что ФИО24 руководителем, учредителем ООО «ПромКонтакт» не является и не являлась, документы от имени ООО «ПромКонтакт» не подписывала.  Каким образом на нее было оформлено ООО «ПромКонтакт» ФИО24 пояснить не смогла.

Показания ФИО24 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ  на основании постановления о назначении экспертизы № 4 от 20.09.2013.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 от 04.10.2013 № 13/Н/261/2 (т. 2, л.д. 122-139), подписи от имени руководителя ООО «ПромКонтакт» ФИО24 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод»: договорах на поставку продукции материально-технического назначения, дополнительном соглашении к договору, спецификациях, счетах-фактурах выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО24, а другими лицами.

По результатам проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: № <***> и № 40702810701150000201, налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ПромКонтакт» только от ОАО «НСЗ», которые в дальнейшем в полном объеме перечисляются ООО «РесурсИнвест».

Всего за 2011 год от ОАО «НСЗ» на расчетный счет ООО «Промконтакт» поступило 273 296 тыс. руб.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РесурсИнвест» денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Промконтакт», перечисляются в ООО «Сибдорснаб» в качестве оплаты за ТМЦ.

Всего за период 2011 год в адрес ООО «Сибдорснаб» от ООО «Промконтакт»  перечислено 398 310 тыс. руб. Оставшаяся часть денежных средств перечислена с расчетного счета ООО «РесурсИнвест» иным юридическим лицам.

В течение 2011-2012гг., согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промконтакт», ООО «РесурсИнвест», отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Согласно данным банковских выписок по расчетному счету ООО «Сибдорснаб»  № 40702810717000002045, открытому в ОАО «Транскредитбанк» филиал в г. Новосибирск, поступившие в 2011 гг. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО «Металлургический завод им. Серова», ООО «СЧПЗ Трейд», ООО «Деловой центр «Альянс», ЗАО «Черногорский искож регенерат», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и др.), грузополучателем которой является ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «РесурсИнвест»  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 19.04.2013.

Дата постановки на налоговый учет 14.04.2009 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. С 15.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. 

Учредителем и руководителем до 15.11.2011 являлся ФИО25. Сведения о численности и имуществе отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО25 (протокол допроса № 09-65 от 03.04.2012, т. 167, л.д. 90-94).

Из протокола допроса ФИО25 следует, что учредителем и руководителем ООО «Ресурс-Инвест» либо других организаций никогда не являлся.  Какие-либо документы, относящиеся к регистрации и открытию расчетных счетов ООО «Ресурс-Инвест», никогда не подписывал. ФИО25 свою причастность к деятельности ООО «РесурсИнвест» не подтвердил.

В ходе проверки ЗАО КБ «Ланта-Банк» филиал Новосибирский в адрес налогового органа представлены копии следующих документов:  карточка с образцами подписей и оттиска печатей, заявление на открытие банковского счета от 24.03.2010 №7196, акт приема-передачи идентификационной карты от 24.03.2010. (исх. № 106-07-24/3772 от 14.10.2013).

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2010 идентификационную карту по доверенности получила ФИО13 – сотрудник ООО «Сибирский правовой альянс», зарегистрированная по адресу: <...>. Данный акт заверен печатями Банка и ООО «ПромКонтакт».

Из показаний ФИО12 и ФИО20 С.А следует, что открытие счета и получение ID-карту ООО «ПромКонтакт» осуществлял сотрудник ООО «Сибирский Правовой Альянс» - ФИО13 на основании доверенности, действовавшая также от имени ООО «Инсайт».

В связи с этим, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, показаний свидетелей и полученных сведений об открытии и использовании расчетных счетов налоговым органом  установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Промконтакт», ООО «Ресурс-Инвест» имеет транзитный характер, а финансовые взаимоотношения с налогоплательщиком и грузоотправителями (заводами-изготовителями) приобретаемой им продукции осуществляет ООО «Сибдорснаб».

          ООО «Стройинком».

В ходе проверки установлено применение  ОАО «Новосибирский стрелочный завод» при исчислении налога в 2011 г. налоговых вычетов в размере 31 537 112 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО «Стройинком».

В рамках проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ проведена выемка документов ООО «СтройИнком», на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 07.06.2013 №7):

- договор на поставку продукции материально-технического назначения от 29.03.2010 №112/011-29.03.10, дополнительные соглашения №№112/011-29.03.10, №112/011-29.03.10 от 24.03.2011, а также спецификации к договору, перечень которых был указан в приложении №5 к акту проверки;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО «СтройИнком» подписаны от имени генерального директора общества ФИО26

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО «СтройИнком» поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: сталь полосовая, круг абразивный, пластины твердосплавные, металлопрокат, подушки стрелочные, шайбы накладные, фрезы специальные, вента для стержневых ящиков, пилы (ленточные), пневмогайки, пневмосверлилка, втулки, метчики и др.

ИФНС России № 16 по г. Москве письмом  от 03.06.2013 № 36219 сообщила, что  ООО «СтройИнком» с момента постановки на учет (15.11.2011) отчетность не предоставляла, организация находится в розыске.

Юридический адрес: 129347, <...>. Учредителем и директором является ФИО26.  Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численность у организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО26 (протокол допроса от  21.06.2013 № 09-165, т. 167, л.д. 27-39).

В результате допроса установлено, что ФИО26 руководителем, учредителем ООО «СтройИнком» не является. Расчетные счета в банках на ООО «СтройИнком» не открывала, доверенностей на право подписи  документов и совершения иных правовых действий от имени ООО «СтройИнком» не выписывала. Первичные документы от имени ООО «Сройинком» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) ФИО26 никогда не подписывала.

Показания ФИО26 подтвержденырезультатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ  на основании постановления о назначении экспертизы №5 от 04.10.2013. Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 от 21.10.2013 № 13/Н/267 (т. 2, л.д. 140-157) подписи от имени руководителя ООО «СтройИнком»  ФИО26 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ООО «СтройИнком»  выполнены не ФИО26, а другими лицами, подписи выполнены разными лицами.

Также показания ФИО26 подтверждаются результатами почерковедческого исследования, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО27 Согласно справкам №8370 от 16.09.2013, №8369 от 16.09.2013 и №8368 от 17.09.2013 (т. 2, л.д. 69-78) подписи от имени руководителя ООО «СтройИнком»  ФИО26 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ООО «СтройИнком»  выполнены не ФИО26, а другими лицами.

По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: №<***> и № 40702810001150000202, налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Стройинком» поступают только от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», которые в полном объеме перечисляются ООО «РесурсИнвест». Всего за 2011 год от ОАО «НСЗ» на расчетный счет ООО «Стройинком» поступило 214 494 тыс. руб.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РесурсИнвест» денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Стройинком», перечисляются в ООО «СибДорСнаб» в качестве оплаты за ТМЦ. Всего за период 2011 год в адрес ООО «СибДорСнаб» названной организацией перечислено 398 310 тыс. руб. Оставшаяся часть денежных средств перечислена с расчетного счета ООО «РесурсИнвест» иным юридическим лицам.

В течение 2011-2012гг., согласно выписке о движении денежных средств, по расчетным счетам ООО «Стройинком», ООО «РесурсИнвест» отсутствуют платежи на выплату  заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Согласно данным банковских выписок по расчетному счету ООО «СибДорСнаб» №40702810717000002045, открытому в ОАО «Транскредитбанк» филиал в г. Новосибирск, поступившие в 2011-2012 гг. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО «Металлургический завод им. Серова», ООО «СЧПЗ Трейд», ООО «Деловой центр «Альянс», ЗАО «Черногорский искожрегенерат», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и др.), грузополучателем которой является ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

По данным федерального информационного ресурса ООО «РесурсИнвест»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 19.04.2013.

Дата постановки на налоговый учет 14.04.2009 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. С 15.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. 

Учредителем и руководителем до 15.11.2011 являлся ФИО25. Сведения о численности и имуществе отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 4 квартал 2010 года.

Из протокола допроса ФИО25 следует, что учредителем и/или руководителем ООО «Ресурс-Инвест» либо других организаций никогда не являлся.  Какие-либо документы, относящиеся к регистрации и открытию расчетных счетов ООО «Ресурс-Инвест» никогда не подписывал. ФИО25 свою причастность к деятельности ООО «РесурсИнвест» не подтвердил.

Как следует из материалов дела, Заявителем в 2011 – 2012гг. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт» и ООО «Капторг».

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с Контрагентами Заявителем представлены, а также изъяты налоговым органом: договоры на поставку продукции материально-технического назначения от 19.09.2011 № 460-1/011-19.09.2011 и № 460/011-19.09.2011 (заключены с ООО «Инсайт»), от 30.06.2011 № 330-1/011-30.06.2011 и № 113/011-29.03.10 (заключены с ООО «Капторг»), от 29.03.2010 № 113/011-29.03.10 (заключен с ООО «ПромКонтакт»), от 29.03.2010 № 112/011-29.03.10 (заключен с ООО Стройинком»), спецификации  и дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг и другие документы.

Все договоры, оформленные между ОАО «НСО» и ООО «Инсайт», ООО «КапТорг», ООО «ПромКонтакт», ООО «СтройИнком» на поставку ТМЦ,  идентичны по своему содержанию

Согласно предметам договоров организации  обязуются поставить в адрес ОАО «НСЗ» (Покупатель) продукцию в количестве и в ассортименте, по стоимости и в сроки, соответствующую ГОСТам, согласно спецификаций, прилагаемых к договорам. Спецификации оформляются на основании письменных заявок покупателя, в которых указываются наименование, ГОСТы, объемы, сроки поставок.

Переход права собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Датой поставки считается дата календарного штемпеля грузополучателя в товарно-транспортной накладной при доставке продукции железнодорожным транспортом, а также дата поставки товара на склад покупателя  при доставке продукции автомобильным транспортом. При этом в договорах не оговорены условия поставки и перехода права собственности в случае доставки продукции на условиях самовывоза.

Договорами установлено, что поставщик обязан предоставить в течение 3 дней с даты поставки оригиналы счета-фактуры, сертификата качества, ж.д. квитанцию, товарно-транспортную накладную.

Сумма договоров определяется в спецификациях, при этом в стоимость не входят транспортные расходы, которые оплачиваются покупателем дополнительно, согласно товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что договорная цена поставляемой продукции согласуется с покупателем, и должна соответствовать ценам заводов-изготовителей, регламентированных телеграммами ОАО «РЖД», но не выше цен, рекомендуемых «Росжелдорснабом». Согласованная цена поставляемой продукции указывается в спецификациях. Налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов №09-2235 от 12.11.2013 представлены справочники рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на 2011 и 2012гг. При анализе первичных документов превышения порога указанных цен налоговым органом установлено не было. Цены соответствуют рыночным.

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, с момента подписания акта приемки-передачи и получения полного пакета документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что закупочная деятельность налогоплательщика регламентирована «Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод», утвержденным Решением совета директоров ОАО «НСЗ» от 29.04.2010 (далее – Положение).

Указанное Положение (т.171 л.д. 87-128) определяет порядок размещения заказов на покупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО «НСЗ».

Общество и его прочие структурные подразделения, инициирующие размещение заказов, являются функциональными заказчиками.

Пунктом 7 Положения установлено, что закупка одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг на общую сумму менее 300 тыс. руб. (без НДС) в квартал могут осуществляться функциональными заказчиками без размещения заказов.

Организатор размещения заказа вправе использовать следующие процедуры размещения заказов: открытый конкурс, конкурс с предварительным квалификационным отбором, закрытый конкурс, открытый аукцион, закупка методом запроса котировок, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Выбор способа размещения заказа осуществляется организатором на основании представленного функциональными заказчиками обоснования необходимости использования определенного способа размещения заказа.

Приоритетным способом размещения заказов является открытый конкурс, под которым понимается процедура размещения заказа, в которой может участвовать любой претендент.

Согласно п. 10 Положения претендентами на размещение заказа признаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получившие в установленном порядке всю необходимую документацию и подавшие предложения для участия в процедуре размещения заказа.

Участниками процедуры размещения заказа признаются претенденты, соответствующие следующим требованиям: 1) обязательным: не иметь задолженности по уплате налогов; не находиться в процессе ликвидации; не быть признанными несостоятельными (банкротами); на имущество претендентов не должен быть наложен арест, экономическая деятельность претендентов не должна быть приостановлена; 2) квалификационным, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и функционального заказчика: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий контракта, который может быть заключен по итогам процедуры размещения заказов; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные требования, связанные с предметом закупки (п. 11 Положения).

В соответствии с п. 14 указанного Положения конкурсная комиссия образуется для подведения итогов проводимых Обществом конкурсных процедур, в том числе для определения победителей этих процедур (поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг для нужд Общества).

Экспертная группа образуется для анализа и оценки документов, поступающих при проведении процедур размещения заказов на постоянной основе или для анализа и оценки документов в рамках конкретной процедуры размещения заказа.

Согласно п. 15 Положения под заявкой (конкурсной, аукционной, квалификационной, котировочной) понимается комплект документов, представление которого необходимо для участия в процедуре размещения заказа.

Информация о размещении заказа публикуется в печатных средствах массовой информации, определенных организатором, на официальном сайте ОАО «РЖД» и на официальном сайте Общества.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в  подтверждение проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений со спорными контрагентами представлена конкурсная документация: сводные таблицы, заявки на проведение запросов котировок, письменные предложения претендентам, котировочные заявки и финансовые предложения участников конкурсов.

Согласно представленным документам, размещение заказов по поставке продукции производилось методом запроса котировки цен, в то время как приоритетным способом размещения заказа согласно внутреннему нормативному акту Общества является открытый конкурс. В отличии от открытого конкурса, в котором может участвовать любой претендент, под запросом котировок цен, согласно п. 6 Положения, понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребности в товарах (работах, услугах) сообщается организатором ограниченному кругу лиц, а лучшей признается котировочная заявка с наиболее низкой ценой контракта при условии поступления организатору не менее 3 котировочных заявок. Таким образом, избрав такой способ размещения заказа, как запрос котировки цен, соответствующие лица ОАО «НСЗ» самостоятельно устанавливают круг возможных претендентов на участие в конкурсе и, следовательно, имеют возможность повлиять на результаты конкурса.

Из анализа представленной налогоплательщиком конкурсной документации следует, что информация о запросе котировок размещалась на сайте ОАО «НСЗ» только в отношении таких товаров как инструмент (резец, сверла, фреза, нож и т.п.), пиломатериал. По остальной номенклатуре материалов, поставка которых осуществлялась от имени ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт», запрос котировок осуществлялся путем рассылки предложений организациям-претендентам без размещения извещения о проводимой процедуре на сайте ОАО «НСЗ».

При этом п. 155 Положения установлено, что размещение заказа методом запроса котировок цен может осуществляться при следующих условиях: 1) производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются не по конкретным заявкам функциональных заказчиков; 2) существует сложившийся рынок закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 157 Положения запрос котировок может направляться любым средством связи, в том числе в электронной форме, при использовании которого можно получить подтверждение о его направлении. Положением установлены обязательные сведения, которые должен содержать запрос котировок, в том числе проект контракта.

Котировочная заявка подается претендентом в письменной форме в запечатанном конверте в срок, указанный в запросе котировок цен, и регистрируется организатором.

Пунктом 160 Положения предусмотрены обязательные сведения, которые должна содержать котировочная заявка.

Запрос котировок цен признается состоявшимся, если подано не менее 3 котировочных заявок, полностью соответствующих требованиям, установленным в запросе котировок цен, и ни одна из них не была отозвана до подведения итогов запроса котировок.

Организатор совместно с экспертной группой в течение 3 рабочих дней после окончания срока подачи котировочных заявок рассматривает их на соответствие требованиям, установленным в запросе котировок цен, и сопоставляет.

Организатор отклоняет котировочные заявки в следующих случаях: при несоответствии котировочной заявке требованиям, установленным в запросе котировок цен; при превышении в котировочной заявке предельной (максимальной) цены товаров, работ, услуг, установленной в запросе котировок цен; при признании претендента уклонившимся от заключения контракта и если со дня такого события прошло менее одного года; при отказе от проведения запроса котировок цен.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Лучшей признается котировочная заявка, которая отвечает всем требованиям, установленным в запросе котировок цен, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок экспертной группой и организатором оформляются протоколом.

Протокол подписывается членами экспертной группы и организатором и предоставляется на рассмотрение конкурсной комиссии.

Конкурсная комиссия рассматривает подготовленные экспертной группой совместно с организатором котировочные заявки и материалы, и утверждает итоги запроса котировок цен.

Решение конкурсной комиссии об итогах запроса котировок цен оформляется протоколом конкурсной комиссии, который визируется представителями функционального заказчика и подписывается председателем конкурсной комиссии.

Пунктом 169 указанного Положения установлено, что организатор уведомляет всех претендентов, подавших котировочные заявки, о результатах проведения запроса котировок цен. Направляет не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения конкурсной комиссией об итогах запроса котировок цен письменное уведомление претенденту, чья котировочная заявка признана лучшей, с указанием срока, в течение которого сторонами должен быть подписан контракт.

Контракт заключается на условиях, указанных в запросе котировок цен, и по цене, указанной в котировочной заявке победителя или претендента, с которым заключается контракт.

Из анализа представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что функциональным заказчиком (инициатором размещения заказа) является отдел материально-технического снабжения Общества, от имени которого оформлены заявки на проведение котировки цен.

В обоснование выбора способа размещения заказа методом котировки цен указано следующее: «запрос котировочных цен позволит оперативно обеспечить поставку продукции». Заявки содержат наименование трех организаций, которым необходимо организовать рассылку приглашений для участия в размещении заказов.

 Из анализа представленной в материалы дела конкурсной документации (т. 123, 125, 126, 128, 130-138, 140-160, 162,165 л.д. 1-45, 177 л.д. 1-50, судом установлено следующее.

В большинстве случаев приглашения с предложением об участии в запросе котировок цен не содержат реквизитов исходящей корреспонденции (номер и дата).

В ходе проверки налоговому органу не представлены данные о регистрации котировочных заявок Обществом.

Кроме того, в нарушение требований локального ненормативного акта Общества, предложения на участие в запросе котировок, по результатам которых победителями были признаны ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», не включают в себя проект заключаемого по итогам конкурса контракта.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, при размещении заказов на поставку ТМЦ, выполнение работ с иными контрагентами конкурсная документация включает в себя проект договора, на заключение которого проводится конкурс, в частности:

1. При проведении конкурса путем запроса котировок № 92 от 18.08.2011 на поставку окатыша железнорудного ТУ 0722-001-00186-2003, участниками которого являлись ООО «ДельтаКапитал», ЗАО «ТТК-Екатеринбург», ООО «Градиент-Сталь», запрос котировок содержит проект договора поставки и соответствующую спецификацию к нему. По результатам проведенного конкурса с ООО «ДельтаКапитал» заключен предложенный договор поставки и зарегистрирован за № 623/011-19.12.2011 с указанием номера и даты котировки (№ 92 от 16.08.2011).

2. При проведении конкурса путем запроса котировок № 77 от 04.07.2011 на прокат рельсового профиля по ТУ 14-103-049-2001 из заготовки прямоугольной нержавеющей марки стали, участниками которого являлись ООО «ДельтаКапитал», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», запрос котировок содержит проект договора. По результатам проведенного конкурса с ООО «ДельтаКапитал» заключен предложенный договор на переработку и поставку продукции. Договор зарегистрирован за № 456/011-16.09.2011 с указанием номера и даты котировки (№ 77 от 15.06.2011).

3. При проведении конкурса путем запроса котировок № 19 от 11.02.2011 на поставку Шкаф ШУ-ПЗ, участниками которого являлись ООО «ДельтаКапитал», ООО «Оникс», ООО «Рубикон-Сервис», запрос котировок содержит проект договора поставки и соответствующую спецификацию к нему. По результатам проведенного конкурса с ООО «ДельтаКапитал» заключен предложенный договор поставки и зарегистрирован за № 182/011-25.04.2011 с указанием номера и даты котировки (№ 19 от 11.02.2011).

Согласно письменным предложениям на участие в запросе котировок цен, Обществом предъявлены обязательные квалификационные требования к претендентам и  комплекту документов, необходимые для участия в конкурсе при размещении заказа на поставку продукции.

В частности, в запросах котировок указано, что предложение на право заключения договора на поставку товаров по запросам котировок цен должно включать технические условия на поставляемую продукцию, сертификаты качества и сертификаты соответствия в случае обязательной сертификации поставляемого товара, а также договоры (соглашения) с производителями поставляемой продукции (копии, заверенные печатью участника), в случае, если участник не является производителем поставляемой продукции.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что на момент проведения размещения заказов ООО «Инсайт», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», не являющиеся производителями товаров, имели возможности поставки ТМЦ в требуемом объеме, состояли в договорных отношениях с заводами-изготовителями (продавцами) продукции. Ни один из представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки комплект котировочных заявок не содержит названные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что производителями товарно-материальных ценностей (ферромарганец, подушки для стрелочного перевода, прокат черных металлов, круги шлифовальные, прокладки-амортизаторы для рельсовых скреплений ж/д. пути), поставка которых осуществлялась в адрес ОАО «НСЗ»  в период 2011-2012 годы являлись ОАО «Кировский ордена отечественной войны 1 степени», ОАО «комбинат искусственных кож» (ОАО «Искож»), ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод», ОАО «Косулинский абразивный завод», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Деловой центр «Альянс», ООО «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО28».

Согласно представленным заводами-изготовителями документам именно они являлись грузоотправителями товара в адрес ОАО «НСЗ», действуя при этом на основании договоров, заключенных с ООО «СибДорСнаб», а не с Контрагентами и их поставщиками (по данным расчетного счета).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Инсайт», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг» с заводами (грузоотправителями) отсутствовали.

Таким образом, в нарушение Положения ОАО «НСЗ» допустило к участию в конкурсной процедуре проводимую методом запроса котировок цен и признало ее победителями организации, не имеющие деловой репутации, не подтвердившие возможность осуществления поставки специфической продукции, ее соответствие ГОСТам (сертификации), наличие договорных отношений с продавцами (изготовителями) товаров. При этом подобное несоблюдение требований Положения допускалось ОАО «НСЗ» только в отношении спорных Контрагентов. Изложенное в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует не только о формальности созданного документооборота, но и о целенаправленности его создания со стороны ОАО «НСЗ».

Данный вывод подтверждается, в том числе и следующими фактами.

Так, согласно представленным Заявителем документам в числе прочих участников конкурсной  процедуры  значатся ООО «СбытСнабЦентр», ООО «Сибтрансинвест», ООО «ГлавТехТорг».

Инспекцией в ходе проверки допрошены лица, значащиеся  руководителями данных организаций, и от чьих имён подписаны представленные Заявителем на проверку котировочные заявки.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса от 21.10.2013 № 09-338  от имени которой подписаны котировочные заявки ООО «ГлавТехТорг» (т. 168, л.д. 133-136)),  ФИО30 (протокол допроса от 11.09.2013 № 09-331 от имени которой подписаны котировочные заявки ООО «Сибтрансинвест» (т. 168, л.д. 137-141)), ФИО31 (протокол допроса от 04.09.2013 № 09-329 от имени которой подписаны котировочные заявки ООО «СбытСнабЦентр» (т. 168, л.д. 128-132)), они отношения к деятельности названных организаций не имеют и котировочные заявки не подписывали. Кроме того, котировочные заявки от данных организаций также не соответствуют предъявленным ОАО «Новосибирский стрелочный завод» квалификационным требованиям, поскольку не содержат подтверждения о возможности поставки заявленной продукции. 

В отношении других организаций, согласно представленной документации, являвшихся участниками конкурса, судом установлено следующее.

 Из показаний руководителя ООО «Специнструмент» ФИО32 (протокол допроса от 05.09.2013 № 09-330, т. 167, л.д. 134-137), пояснений ООО МК «Эксперт» (письмо вх. № 01383ДСП от 17.09.2013), следует, что данные организации принимали участие только в тех конкурсах, условия которых размещались на сайте ОАО «НСЗ». 

Таким образом, руководители организаций не подтвердили факт их участия в конкурсах, победителями которых признавались спорные Контрагенты, поскольку информация об этих конкурсах не была размещена на сайте Общества.

Из показаний руководителя ООО «ДельтаКапитал» ФИО33 (протокол допроса от 05.09.2013 № 09-334, т. 167, л.д. 138-142), следует, что ОАО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО33 известно. В отношении участия в запросе котировок на поставку продукции ОАО «НСЗ», ФИО33 пояснил, что он не получал приглашение на участие в конкурсе на поставку продукции материально-технического назначения, организованного ОАО ««Новосибирский стрелочный завод», а отправлял заявку (лично) посредством электронной почты. Другие участники данных конкурсов свидетелю не известны.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки товаросопроводительных документов  следует, что фактически поставку отраженного в них товара (пиломатериал, ТМЦ) осуществляли ООО «ДельтаКапитал»  и ООО «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО28».

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибДорСнаб» установлено, что финансово-хозяйственные отношения по поставке материалов с ООО «ДельтаКапитал» осуществляло ООО «Сибдорснаб», которое производило оплату за товары.

Согласно ответу ООО «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО28» (далее - ООО «Скиф-М»), представленному налоговому органу по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении участия в конкурсах на поставку продукции, данная организация не имеет никаких хозяйственных договоров с ОАО «НСЗ». ООО «Скиф-М» являлось участником конкурсов на заключение договоров, инициатором являлось ООО «НСЗ». Предложения об участии в конкурсе поступали по факсу, заявка на участие в конкурсе направлялась в адрес ОАО «НСЗ» также по факсу, указанному в запросе. Копии заявок ООО «Скиф-М» не представило, так как данные документы в организации не сохранились.

Согласно сводным таблицам предложений поступивших на запросы котировок ООО «Скиф-М» являлось участником конкурсов, победителями которых признаны ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт».

Вместе с тем, в результате анализа товаросопроводительных  документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с названными организациями налоговым органом установлено, что поставка материальных ценностей и предъявление расходов по транспортировке осуществлялось ООО «Скиф-М».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибдорснаб» следует, что финансово-хозяйственные отношения по поставке материалов с ООО «Скиф-М» осуществляло ООО «СибДорСнаб», которое производило оплату за товары.

В отношении еще одного участника конкурсов – ООО «Микадо» судом установлено следующее.

Из показаний директора данной организации ФИО34 (протокол допроса от 03.09.2013 № 09-328, т. 167, л.д. 143-147) следует, что ООО «Микадо» принимало участие в конкурсе на поставку спецодежды и спецобуви, однако, победителем этого конкурса не являлось. Вместе с тем, из анализа представленных ОАО «НСЗ» в ходе проверки первичных документов следует, что грузоотправителем поставляемой выигравшими конкурс Контрагентами спецодежды и обуви является ООО «Микадо». Как пояснил руководитель ООО «Микадо» ФИО34 (протокол допроса от 13.11.2013 № 09-340, т. 169, л.д. 66-69) покупателем одежды в рассматриваемом периоде являлось ООО «СибДорСнаб».

Согласно информации представленной в налоговый орган ООО «Феррум» (письмо вх. от 06.09.2013 № 01324дсп) данная организация отрицает свое участие в каких-либо конкурсах на поставку продукции материально-технического назначения.

ООО «Феррум» в 2012 году в адрес ОАО «НСЗ» была проведена разовая поставка металлической трубы на сумму 983 руб. без проведения конкурсных процедур, так как объем поставок менее 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ОАО «НСЗ» в подтверждение проведенных запросов котировок, ООО «Феррум» являлось участником при размещении заказов с объемами поставки на сумму более 2 млн. руб.

В частности, согласно сводной таблице предложений поступивших на запрос котировок № 67/9 от 19.07.2012 от ООО «Феррум» поступила заявка и коммерческое предложение на поставку металлопрокатных изделий в объеме 67,23 тн. на сумму 2 798 557 руб., в том числе НДС. По результатам котировочных заявок лучшим признано предложение ООО «Инсайт» стоимостью 3 640 149 руб., в том числе НДС. 

Согласно сводной таблице предложений поступивших на запрос котировок № 14/2 от 01.02.2012 от ООО «Феррум» поступила заявка и коммерческое предложение на поставку металлопрокатных изделий в объеме 615,01тн. на сумму 24 575 712,3 руб., в том числе НДС. По результатам котировочных заявок лучшим признано предложение ООО «Инсайт» стоимостью 22 789 268,39 руб., в том числе НДС. 

Всего по данным конкурсной документации ОАО «НСЗ» ООО «Феррум» представило 46 котировочных заявок для участия в запросах котировок цен, по результатам которых победителями были признаны ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что конкурсные процедуры, победителями которых были признаны ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт» оформлялись формально. При этом названные обстоятельства указывают на наличие у ОАО «НСЗ» знаний о формальности составленного с Контрагентами документооборота, поскольку создание формальной конкурсной документации, в том числе с отражением документов по организациям, являвшимися участниками иных конкурсов, могла быть подготовлена только сотрудниками ОАО «НСЗ», имеющими доступ к этой информации.

Налоговым органом в ходе анализа представленных Заявителем на проверку документов, сопоставления содержащихся в них данных с информацией, содержащейся в иных документах, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлены многочисленные несоответствия и противоречия, также указывающие на формальность составленного между сторонами документооборота.

Налоговым органом установлены и подтверждаются материалами судебного дела случаи составления договоров поставки с Контрагентами и спецификаций к ним позднее дат поставок товаров. Например, согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Инсайт»: 22.09.2011 в соответствии со спецификацией № И-2109-01 к договору № 460/011-19.09.2011 от 19.09.2011 ОАО «НСЗ» и ООО «Инсайт» согласовали цены, условия поставки и оплаты товара (втулка). Согласно данной спецификации ООО «Инсайт» поставляет автомобильным транспортом втулку ЦП-142 в количестве 73500 шт. в течение 15 дней с даты подписания спецификации. Поставка произведена по счету-фактуре и товарной накладной № И-2209-01 от 22.09.2011. При этом налогоплательщиком, в качестве подтверждения транспортных расходов, представлен счет-фактура на оказание услуг по доставке груза № 94/1 от 13.09.2011, из которого следует, что покупателем товара являлось ООО «СибДорСнаб», грузоотправителем ООО «Китчен Арт», грузополучателем продукции является ОАО «Новосибирский стрелочный завод. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности направлены в адрес налогоплательщика 13.09.2011, то есть, до заключения договора с ООО «Инсайт» и соответствующей спецификации.

Аналогичные нарушения установлены в отношении документов, оформленных от имени ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт».

 Кроме того, Инспекцией установлены многочисленные случаи формирования первичных документов и счетов-фактур до даты фактического осуществления хозяйственных операций, что противоречит требованиям п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 3 ст. 168 НК РФ. При этом в некоторых из указанных эпизодов налогоплательщиком не представлены также спецификации к договорам, в которых бы содержались неоговоренные сторонами условия о номенклатуре поставляемого товара, его количестве, цене, сроке поставки и т.д. При сопоставлении представленных налогоплательщиком документов с документами и информацией, представленными заводами-изготовителями Инспекцией установлено следующее.

Заводы-изготовители отгружали спорный товар в адрес ОАО «НСЗ» ранее дат, отраженных в представленных на проверку документах, действуя при этом в рамках договоров с третьими лицами (ООО «СибДорСнаб» и его поставщиками).

Так, согласно представленной Заявителем товарной накладной от 30.09.2011 № И-3009-1 ООО «Инсайт» поставило Обществу ферромарганец в количестве 69,099 т. на общую сумму 7 296 670,51 руб. Грузоотправителем данной продукции в соответствии с железнодорожной накладной является ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод». Товар оприходован на основании акта о приемке материала от 07.10.2011, то есть, значительно позднее, чем сформированы представленные на проверку документы. Соответствующая спецификация к договору от 19.09.2011 № 460/011-19.09.2011 на данную партию товара налогоплательщиком в ходе проверки не представлена. Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий от ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» получены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по поставке продукции, грузополучателем которой в 2011-2012гг.  являлось ОАО «НСЗ». Согласно указанным документам названный товар поставлен заводом-изготовителем по железнодорожной накладной в адрес ОАО «НСЗ» по договору поставки ферросплавов от 31.12.2010 № 12-10-4, заключенному между ним и ООО «СЧПЗ Трейд» (один из поставщиков ООО «СибДорСнаб»). В рамках указанного договора стороны еще 31.08.2011 (до даты заключения договора между ОАО «НСЗ» и ООО «Инсайт») заключили протокол согласования условий поставки партии товара, согласно которому отгрузка партии товара производится грузополучателю ОАО «НСЗ» на станцию Инская ЗСЖД. Срок поставки сентябрь 2011 года.

Согласно представленным на проверку: счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладным от 30.09.2011 ООО «Инсайт» поставило в адрес ОАО «НСЗ» ферромарганец  ФМН-88 в количестве 20 т. на общую сумму 3 918 383,51 руб., в том числе НДС. Спецификация к договору от 19.09.2011 №460/011-19.09.2011 на данную партию товара Заявителем не представлена, не смотря на то обстоятельство, что в договоре не оговорены ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки поставки. В соответствии с счетом-фактурой и товарной накладной грузоотправителем товара в адрес ОАО «НСЗ» является ООО «Деловой центр «Альянс», а согласно товарно-транспортной накладной – ООО «Инсайт», при этом транспортный раздел данной ТТН не заполнен (не содержит сведений об автомобиле, водителе, пункте отгрузки, сведения о грузе и иные обязательные данные). Вместе с тем, согласно акту о приемке материалов № 2361 товар оприходован на склад Общества 28.09.2011, то есть за два дня до составления документов от имени ООО «Инсайт», и согласно названному документу грузоотправителем товара указано ООО «Деловой центр «Альянс». Согласно представленным ООО «Деловой центр «Альянс» в Инспекцию документам поставка товара осуществлена им в адрес ОАО «НСЗ» на основании договора от 26.05.2010 № 008, заключенного с ООО «СибДорСнаб» (заключен ранее договора между ОАО «НСЗ» и ООО «Инсайт»). В рамках указанного договора стороны оговорили условия поставки  и оплаты партии товара в спецификации от 23.09.2011 № 29, согласно которой отгрузка партии товара производится грузополучателю ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

В решении от 29.01.2014 № № 11 (стр. 57-94 решения) налоговым органом изложены аналогичные эпизоды в отношении документов, оформленных от имени ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт».

Кроме того, Инспекцией установлены случаи, когда на документах, оформленных от имени ООО «Инсайт» и ООО «Промконтакт» и подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, проставлены печати от имени  ООО «Капторг».

Помимо прочего, установлены случаи представления налогоплательщиком на проверку неподписанных со стороны контрагентов счетов-фактур с указанием номера телефона, принадлежащего ООО «СибДорСнаб».

Значительная часть товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени спорных контрагентов составлена позднее дат оприходования товара на склад Общества с отражением в документах противоречивых сведений о грузоотправителях.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены налоговому органу копии счетов-фактур и акты, составленные от имени организаций-грузоотправителей и транспортных организаций, осуществлявших доставку товаров в ОАО «НСЗ» автотранспортом. Данные документы являются основанием для возмещения транспортных расходов.

Одновременно, помимо указанных документов, подтверждающих транспортировку, Обществом были представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, согласно которым ООО «Инсайт», ООО «Промконтакт», ООО «Капторг» и ООО «Стройинком» являются грузоотправителем товаров. В транспортном разделе организациями, осуществляющими перевозку ТМЦ, указаны ООО «Инсайт», ООО «Промконтакт», ООО «Капторг» и ООО «Стройинком» (приложение №7 к акту проверки (т. 233, л.д. 35-41).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел этого документа определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В данном разделе, в частности, указываются наименование организации, осуществляющей перевозку грузов, автомобиль и его номер, фамилия водителя и номер водительского удостоверения пункт погрузки и разгрузки.

Для возмещения транспортных расходов поставщик составляет соответствующий счет-фактуру и акт об оказании услуг по доставке с подтверждением понесенных расходов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы о транспортировке грузов содержат противоречивые и недостоверные сведения о лицах, осуществлявших отгрузку товаров и их доставку. Анализ первичных документов показал, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) содержат заведомо ложные сведения, о которых Обществу было и не могло не быть известно, учитывая наличие у него данных о предъявленных грузоотправителями транспортных расходах.    

Заявителем не приведено  доводов, опровергающих выводы налогового органа  в отношении несоответствий и противоречий в первичных документах.

Таким образом, наличие указанных противоречий в представленных ОАО «НСЗ» на проверку документах, а также установленные налоговым органом факты о реальных поставщиках товара, подтвержденные не заинтересованными в конечном результате налоговой проверки лицами, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа относительно формальности составленного между ОАО «НСЗ» и спорными контрагентами документооборота без связи с реальными хозяйственными операциями. При этом составление документооборота между ОАО «НСЗ» и контрагентами уже после фактического получения Заявителем товара от реальных поставщиков  в совокупности с установленными налоговыми органами фактами создания самим Заявителем фиктивной конкурсной документации, свидетельствует о том, что ОАО «НСЗ» знало о формальности созданного между ним и спорными контрагентами документооборота, о недостоверности документов, составленных от имени данных организаций, в том числе об отраженной в них суммы налога на добавленную стоимость. С целью установления фактических обстоятельств исполнения сделок с ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт» в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки проведены допросы должностных лиц отдела материально-технического обеспечения ОАО «НСЗ», а также кладовщиков, осуществлявших приемку товаров:

- ФИО35 (протокол допроса № 09-332 от 12.09.2013, т. 169, л.д. 93-97), занимающей в 2011-2012 годах должность товароведа строительной группы;

- ФИО36 (протокол допроса № 09-221  от 22.08.2013, № 09-322 от 20.08.2013, т. 167, л.д. 97-106), занимавшего в 2011-2012 годах должность товароведа, в должностные обязанности которого входило обеспечение завода металлопрокатом, отслеживания его наличия на складах, обеспечение цехов, поставка металлопроката. Поставщиками данной продукции в адрес ОАО «НСЗ» является ОАО ТД «РЖД» и ОАО «РосЖелДорСнаб»;

- ФИО37  (протокол допроса № 09-333 от 13.1.2013, т. 167, л.д. 18-22) в период  2011-2012 работал в ОАО «НСЗ» в должности инженера ОМТС, в  должностные обязанности которого входило обеспечение рабочих и служащих завода спецодеждой и средствами индивидуальной защиты;

- ФИО38 (протокол допроса № 09-219 от 22.08.2013, т. 167, л.д. 80-84) в 2011-2012 годах работал в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, в должностные обязанности которого входило обеспечение завода гарнитурой электропривода, комплектующими используемыми при производстве продукции основного производства; 

- ФИО39 (протокол допроса № 09-319 от 23.08.2013, т. 167, л.д. 85-89) в 2011-2012 годах занимавший должность товароведа ОМТС  ОАО «НСЗ»;

- ФИО40 (протокол допроса № 09-323 от 02.09.2013, т. 167, л.д. 40-43) в 2011-2012 годах являлась кладовщиком в ОАО «НСЗ». В обязанности ФИО40 входило приемка и отпуск таких материалов как подшипники, кабели, электроматериалы, запчасти на станки;

- ФИО41 (протокол допроса №  09-326 от 03.09.2013, т. 169, л.д. 84-87) в 2011-2012 годах работал в должности  кладовщика ОАО «НСЗ». В  должностные обязанности входило приемка, выдача материалов (стройматериал, лес, ГСМ);

- ФИО42 (протокол допроса № 09-325 от 02.09.2013, т. 169, л.д. 88-92), являлась в 2011-2012 годах кладовщиком ОАО «НСЗ», в должностные обязанности которой входило приёмка и выдача инструмента, выписка приходных и расходных ордеров на инструмент.

В результате анализа  показаний должностных лиц ОАО «НСЗ», суд приходит к выводу о том, что никто из допрошенных работников, ответственных за заключение и исполнение договоров с поставщиками продукции для нужд Общества с представителями ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО  «Стройинком», ООО «Промконтакт» не встречался, контактных данных, а также имена исполнителей и адреса данных организаций, место нахождение складских, производственных и торговых площадей данных контрагентов им не известно.

Работники отдела материального обеспечения, указанные в конкурсной документации при размещении заказов на поставку продукции ФИО37, ФИО38, ФИО39 не смогли назвать наименование и номенклатуру товаров, поставку которой осуществляли названные организации. Информацией о количестве заключенных договоров с контрагентами не владеют.

Учитывая, что в 2011 году объем поставок ТМЦ от данных контрагентов (не считая ОАО «ТД РЖД» и ОАО «Росжелдорснаб») составлял 56 %  от общего объема закупаемых ТМЦ, а в 2012 -  13 % , должностные лица ОАО «НСЗ», ответственные за заключение и исполнение сделок, не могли не обладать информацией о контактных данных, адресах и номенклатуре поставляемых контрагентами товаров.

Вместе с тем, свидетели ФИО37 и ФИО39 показали, что с такими контрагентами не работали, а только о них слышали. При этом, в документации названные работники указаны в качестве исполнителей при размещении заказов и лиц, ответственных за заключение договоров.

Согласно показаниям кладовщиков, принимавших товарно-материальные ценности, акты о приемке материалов составлялись ими на основании первичных документов поставщиков (товарных накладных, счетов-фактур). Вместе с тем, анализ документов, представленных Заявителем в ходе проверки в качестве документов подтверждающих приобретение у ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Стройинком», ООО «Промконтакт» продукции материально-технического назначения, показал, что в актах о приемке материалов в качестве поставщиков указаны иные организации, установлены случаи оприходования товаров до составления товарных накладных данными контрагентами. Данная информация отражена в приложении №6  к акту проверки от 26.11.2013 (т. 233, л.д. 20-34).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки, с целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», проведены допросы должностных лиц ОАО «Новосибирский стрелочный завод», ответственных за их согласование и заключение.

 ФИО43 (протокол допроса № 09-327 от 03.09.2013, т. 167, л.д. 66-70), занимавшая в 2011-2012 гг. должность главного бухгалтера ОАО «НСЗ», в отношении взаимодействия с контрагентами Общества пояснила, что способ поиска контрагента ей не известен, однако предположила, что отбор происходит на конкурсной основе. Все договоры подписывались только генеральным директором, каким образом происходило их подписание ответить затруднилась. 

В отношении ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» ФИО43 показала, что названия данных организаций она слышала, однако с уверенностью сказать, что с ними были хозяйственные взаимоотношения свидетель не смогла.

О ФИО26, ФИО24, ФИО7, ФИО21 свидетель никогда не слышала, названные лица ей не знакомы, с ними не встречалась, о месте нахождения названных организаций, о ведении деловой переписки, а также о том, какой товар поставлялся указанными контрагентами в адрес ОАО «НСЗ» ФИО43 ничего не известно.

 ФИО44 (протокол допроса № 09-337 от 20.10.2013, т. 168, л.д. 124-127) в период с 2011 по 01.04.2012гг. работала в должности начальника юридического сектора ОАО «НСЗ», в должностные обязанности которой входило представление интересов Общества в государственных, судебных и иных органах, ведение претензионной работы, участие в разработке локальных нормативных актов, консультации сотрудников ОАО «НСЗ» по вопросам, связанным с производственной деятельностью. Вопросы, связанные с заключением гражданско-правовых договоров с контрагентами-поставщиками ОАО «НСЗ» не входили в компетенцию ФИО44 Данные функции осуществляет планово-экономический отдел ОАО «НСЗ», руководителем которого в данный период являлась ФИО45. Договоры со стороны ОАО «НСЗ» подписывает генеральный директор Общества в соответствии с уставом. Договоры подписываются контрагентами в порядке, установленном положением о договорной работе ОАО «НСЗ». Сама свидетель отношения к подписанию договоров не имела, как и сотрудники сектора юридической службы.

Организации ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» ФИО44 не известны, фамилии их руководителей не знакомы. О заключении договоров с данными юридическими лицами свидетелю ничего не известно. Местонахождение ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» как и контактные данные не известны. О поставках какого-либо товара со стороны названных контрагентов как и о лицах, которые были исполнителями за выполнение данных договоров свидетелю также ничего не известно.

ФИО46 (протокол допроса № 09-170 от 12.07.2013, т. 167, л.д. 7-17) в 2011-2012гг. работал в должности главного энергетика, в должностные обязанности которого входило обслуживание инженерных коммуникаций ОАО «НСЗ», контроль за соблюдением техники безопасности, правил технического обслуживания и эксплуатации.

В отношении обстоятельств работы с поставщиками пояснил следующее: до 2013 года поиск контрагентов осуществлялся в соответствии с внутренним положением, путем просмотра интернет-ресурсов, СМИ. Им направлялась заявка. Отбор контрагентов осуществлялся на конкурсной основе в соответствии с внутренним положением. Назначенная комиссия рассматривает поданные заявки, после рассмотрения этих заявок определяется победитель конкурса, с которым заключается договор. У контрагента запрашивается обязательный пакет документов в соответствии с внутренним положением. Специально назначенная конкурсная комиссия рассматривала представленные документы и выносила решение о соответствии или несоответствии контрагента предъявленным требованиям. Регистрацию заключенных договоров осуществляет плановый отдел. Договор проходит согласование у главного инженера, юриста, главного экономиста, главного бухгалтера и начальника отдела, к чьей компетенции относится договор.

При назначении конкурса ОАО «НСЗ» выкладывается шаблон договора со стартовой ценой, реквизитами и условиями. Контрагент-участник конкурса присылает на конкурс ксерокопию уже подписанного со своей стороны договора. В случае победы в конкурсе, исполнитель, назначенный ответственным за договор, связывается с контрагентом и просит прислать оригинал подписанного договора в 2-х экземплярах. После конкурсной процедуры изменения в существенные элементы договора (цена, предмет договора) не вносятся.

ФИО47 (протокол допроса № 09-167 от 16.07.2013, т. 167, л.д. 44-54) в 2011-2012гг. по настоящее время работает в ОАО «НСЗ» в должности начальника ОМТС. В должностные обязанности ФИО47 входит обеспечение товарно-материальными ценностями производственного процесса Общества, за исключением инвестиционных проектов.

В отношении порядка взаимодействия с контрагентами пояснил, что поиск поставщиков осуществляется путем мониторинга СМИ, а также размещением заявок на сайте ОАО «НСЗ» и в средствах массовой информации. Отбор контрагентов осуществляется на конкурсной основе, регламентируемой Положением о закупочной деятельности ОАО «НСЗ». Конкурсной комиссией рассматривались поданные заявки и выносилось решение о заключении договора с победителем конкурса.

На вопрос о том, каким образом проверяются контрагенты, свидетель пояснил, что в соответствии с Положением о закупочной деятельности поставщик обязан представить определенный пакет документов, который проверяется юристами ОАО «НСЗ» на соответствие действительности и предъявляемым требованиям со стороны Общества, без визирования юристов ОАО «НСЗ» договор не заключается. Регистрация договоров ведется в плановом отделе, подписываются договоры генеральным директором ОАО «НСЗ», предварительно документ проходит согласование у главного экономиста, юристов, главного инженера, коммерческого директора, начальника отдела – инициатора, исполнителя.

Контрагенты обычно присылают на конкурс уже подписанный со своей стороны договор с указанием предложенной цены (условия договора устанавливаются ОАО «НСЗ» в соответствии с Положением о закупочной деятельности и изменению не подлежат). В случае, если договор отсутствует в присланном пакете документов, победителя конкурса уведомляют о необходимости предоставить договор по телефону или почте. Личных контактов с победителями конкурсов не происходит. Ответственным за заключение договоров назначался отдел – инициатор договора.

ФИО47 в ходе допроса показал, что организации ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» являлись поставщиками ТМЦ для ОАО «НСЗ». При этом руководители данных организаций: ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО21, ему не знакомы, лично с ними не встречался.

Свидетель указал, что причиной заключения договоров поставки с данными организациями – посредниками, а не с изготовителями продукции является условие оплаты, поскольку заводы-изготовители работают исключительно по предоплате.

Данные организации были найдены и отобраны в соответствии с Положением о закупочной деятельности на конкурсной основе. Проверку пакета документов, представленных названными юридическими лицами осуществлял юридический отдел ОАО «НСЗ». Контактных данных свидетель представить не смог, поскольку личной переписки с руководителями (представителями) данных организаций и личных встреч не вел. Переписка ведется исключительно на стадии конкурса. Договоры со стороны ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» по словам ФИО47 были подписаны либо по почте, либо представлены к конкурсу.

Переговоры по условиям договоров (оплата, поставка, транспорт, количество) не велись, поскольку устанавливаются Обществом и изменению не подлежат.

На вопрос о том, какой товар поставляли указанные контрагенты, ФИО47 ответил обобщенно: «ТМЦ». Ответственным за дальнейшее выполнение договоров являлись сотрудники отдела материально-технического снабжения и сам свидетель.

ФИО45 (протокол допроса № 09-172 от 18.07.2013, т. 167, л.д. 55-65) в 2011-2012 годах по настоящее время является главным экономистом ОАО «НСЗ», в должностные обязанности которой входит формирование и утверждение планов, бюджетов ОАО «НСЗ» перед советом директоров, утверждение цен на стрелочную продукцию на ценовой комиссии ОАО «РЖД», формирование и контроль за себестоимостью готовой продукции, рассмотрение пакетов конкурсной документации.

В ходе допроса ФИО45 пояснила, что поиск контрагентов осуществляется путем размещения заявки на официальном сайте ОАО «НСЗ» с указанием необходимого пакета документов, которые необходимы ОАО «НСЗ». Данная процедура регламентирована внутренними положениями, утвержденными ОАО «РЖД» для ОАО «НСЗ». Отбор контрагентов осуществляется на основании поданных заявок по двум основным критериям: цена и отсрочка платежа в течение 30 дней. Одновременно проверялась цена на соответствие утвержденной ОАО «РЖД» предельно допустимой. Проверка контрагента осуществляется путем анализа обязательного минимального пакета документов, который контрагент предоставляет на конкурс. Обязанность анализа данного пакета документов возлагается на лицо, ответственное за реализацию договора. Регистрация заключенных договоров ведется в плановом отделе. Договоры согласовываются у исполнителя, начальника отдела, ответственного за заключение договора, главного экономиста, юриста, главного бухгалтера и, если предмет договора касается технической части, у главного инженера. В случае отсутствия кого-либо из указанных выше лиц, подпись за это лицо ставит заместитель. Подписанный со стороны контрагента-победителя конкурса договор присылается в ОАО «НСЗ» по почте, по факсу, привозится курьером. Непосредственно руководители контрагента-победителя конкурса для подписания договора не приезжают.

О таких организациях как ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» и о заключенных с ними договорах свидетелю известно. Место нахождения названных организаций свидетелю не известно, представить контактные данные не смогла. В плановом отделе переписка с контрагентами не велась.

 За договоры на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ответственным являлся отдел материально-технического снабжения. Поиск и отбор данных организаций осуществлялся на конкурсной основе путем просмотра представленных документов и котировок. Полномочия лиц, подписавших договоры Обществом проверялись, если договоры подписаны со стороны контрагента по доверенности – то запрашивалась копия паспорта, на руководителя – выписка учредителя на подтверждение полномочий. Ответственным за сбор пакета документов является отдел – инициатор договорных отношений.

На вопрос о том, какой товар поставляли указанные контрагенты, ФИО45 ответила обобщенно: «ТМЦ».

Исходя  из показаний ФИО47,  поставщик обязан представить определенный пакет документов, который проверяется юристами ОАО «НСЗ» на соответствие действительности и предъявляемым требованиям со стороны Общества, без визирования юристов ОАО «НСЗ» договор не заключается. Проверку пакета документов, представленных спорными Контрагентами, осуществлял юридический отдел ОАО «НСЗ».  Из показаний ФИО48 следует, что  договоры согласовываются у исполнителя, начальника отдела, ответственного за заключение договора, главного экономиста, юриста, главного бухгалтера и, если предмет договора касается технической части, у главного инженера.

При этом начальнику юридического сектора ОАО «НСЗ»  ФИО44 организации ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» не известны, о заключении договоров с данными юридическими лицами свидетелю также ничего не известно.

ФИО43, занимавшая в 2011-2012гг. должность главного бухгалтера ОАО «НСЗ», в отношении ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» показала, что названия данных организаций она слышала, однако с уверенностью сказать, что с ними были хозяйственные взаимоотношения свидетель не смогла, в то время как из показаний ФИО45 следует, что договоры согласовываются, в том числе и у главного бухгалтера.

Из показаний должностных лиц Общества, ответственных за отбор контрагентов и согласование с ними договоров следует, что договоры с ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт» заключены  на конкурсной основе на основании поданных заявок. Избрав такой способ размещения заказа, как запрос котировки цен, соответствующие лица ОАО «НСЗ» самостоятельно устанавливают круг возможных претендентов на участие в конкурсе и, следовательно, имеют возможность повлиять на результаты конкурса.

О том, что фактическими поставщиками товара в адрес ОАО «НСЗ» являются не ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», а иные организации, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

По результатам анализа движения денежных средств за поставленный товар налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства на счета спорных контрагентов поступают только от ОАО «НСЗ». Поступившие денежные средства в полном объеме перечисляются контрагентами на счета организаций ООО «НСК-Снаб», ООО «НеоЛайн», ООО «РесурсИнвест», ООО «ВСП-Комплект», имеющих признаки фирм-«однодневок» (отсутствие работников, транспортных средств, основных средств, осуществление регистрации организаций на подставных лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации). Затем, практически в полном объеме (более  87 %) денежные средства перечисляются на счет ООО «СибДорСнаб» с назначением платежа «за ТМЦ», оставшиеся денежные средства перечисляются на счета иных организаций с различным назначением платежа и далее обналичиваются. Поступившие на счет ООО «СибДорСнаб» денежные средства использовались для приобретения товара и поставки его в дальнейшем в адрес ОАО «НСЗ».

Из расчетных счетов спорных контрагентов и организаций, которым они перечисляли денежные средства в дальнейшем, судом установлено отсутствие расходов на ведение деятельности данных организаций (выплату заработных плат, аренду помещений, транспорта и т.д.).

Судом установлено, что открытие расчетных счетов ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», заключение договора с банком и получение дистрибутива программы Клиент-Банк, ключей ЭЦП, необходимых для распоряжения денежными средствами по счетам,  осуществлялось сотрудником ООО «СибДорСнаб» ФИО12 (протокол допроса ФИО12 № 09-341 от 31.10.2013).

Из писем ЗАО КБ «Ланта-Банк» от 08.10.2013 № 1131, ЗАО «Биллинговый центр» от 30.10.2013 № 16087 следует, что распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций ООО «ПромКонтакт» и ООО «Стройинком» производилось с одних и тех же IP-адресов.

Согласно протоколам допроса: директора ООО «Сибирский правовой альянс» ФИО19 от 07.11.2013 №09-342, ФИО13 от 30.10.2013 № 09-339 получение идентификационной карты по счету ООО «ПромКонтакт» и открытие счета ООО «Инсайт» осуществлено ФИО13 - работником  ООО «Сибирский Правовой Альянс», организация,  оказывающая юридические и бухгалтерские услуги для ООО «СибДорСнаб».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и фактическом осуществлении финансовой деятельности с ООО «СибДорСнаб».

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что ни один из опрошенных  налоговым органом сотрудников ООО «СибДорСнаб»: руководитель ФИО15  (протокол допроса от 17.09.2013 № 09-335, т. 167, л.д. 2-6), юрист Дронь А.Ю. (протокол допроса от 18.09.2013 № 247, т. 167, л.д. 116-121), менеджер ФИО49 (протокол допроса от 18.09.2013 № 248, т. 167, л.д. 111-115), менеджер ФИО50 (протокол допроса от 18.09.2013 №09-336, т. 169, л.д. 79-83), менеджер  ФИО51 (протокол допроса от 19.09.2013 № 249, т. 169, л.д. 75-78) не назвал в качестве покупателей спорного товара такие организации, как ООО «РесурсИнвест», ООО «ВСП-Комплект», ООО «НСК-Снаб», которые, согласно движению денежных средств по расчетным счетам, впоследствии реализуют спорный товар в адрес контрагентов. Вместе с тем, указанные организации в совокупности перечислили на расчетный счет ООО «СибДорСнаб» в качестве оплаты за товар 592 170 тыс. руб. при годовом обороте организации – 900 000 тыс. руб. Что касается организации ООО «Неолайн», то об указанной организации известно лишь двум работникам ООО «СибДорСнаб» - руководителю организации ФИО15 и менеджеру ФИО50, который согласно протоколам допросов осуществил поиск и отбор данного контрагента. Однако, ни одно из названных лиц не смогло представить какую-либо информацию о руководящем составе ООО «Неолайн», местонахождении организаций, условиях заключения договоров, ассортименте приобретаемой продукции, в то время как согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Неолайн» в 2011-2012гг. перечислило ООО «СибДорСнаб» денежные средства за товар в размере 406 345 тыс. руб. 

Налоговым органом установлены и подтверждаются материалами дела иные факты, указывающие на то, что фактически поставщиком товара в адрес Заявителя являлись не спорные контрагенты, а ООО «СибДорСнаб».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией от заводов-производителей (продавцами) продукции получены договоры, заключенные между ООО «СибДорСнаб» и заводами-производителями, согласно которым поставка товара осуществлялась силами ООО «СибДорСнаб». При этом договорами и спецификациями установлено, что грузоотправителями товара являются заводы-изготовители, а грузополучателем - ОАО «НСЗ».

ООО «СибДорСнаб» представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с организациями ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб».

Из содержания  указанных документов следует, что ООО «СибДорСнаб» являлся грузоотправителем и поставщиком продукции по согласованному заказу Покупателя (ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб»). Поставка товара производится партиями в сроки и на условиях, указанных в заказе и в адрес грузополучателя, указанного в заказе.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб» налоговым органом было установлено, что указанные организации перечислили на счет ООО «СибДорСнаб» 406, 3 млн. руб и 36,7 млн. руб. соответственно. Вместе с тем, исходя из представленных ООО «СибДорСнаб» выписок из книги продаж по контрагентам ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб», обороты по хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями составили: с ООО «НеоЛайн» - 43,5 млн. руб.; ООО «НСК-Снаб» - 52,7 млн. руб.

Вместе с тем, данные первичных документов, представленных ООО «СибДорСнаб», противоречат информации, указанной  в первичных документах ОАО «Новосибирский стрелочный завод» (исходя из данных, указанных в представленных документах грузоотправителем продукции являлось ООО «СибДорСнаб», а грузополучателем – ООО «НеоЛайн» и ООО «НСК-Снаб», в то время как в первичных документах ОАО «НСЗ» грузоотправителем продукции указаны заводы-изготовители, а грузополучателем – ООО «НСЗ»). Также ООО «СибДорСнаб» не представило товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «ВСП-Комплект» и ООО «Ресурс-Инвест».

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком» не обладали необходимыми материальными (транспортом, складскими помещениями) и людскими ресурсами для осуществления поставки спорных товаров. Указанное подтверждается анализом движения денежных средств по их счетам. В частности, проверкой установлено, что расходные операции, обычные для предпринимательской деятельности, включая платежи за коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, выплата заработной платы, отсутствуют также перечисления каким-либо организациям за предоставленный персонал, спорными контрагентами не осуществлялись.

На формальность составленного между Заявителем и спорными контрагентами документооборота указывают следующие установленные судом факты.

 Так, все документы, представленные Заявителем в ходе проверки в подтверждение реальности сделок с ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт», ООО «Капторг» (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны от имени руководителей этих организаций ФИО7, ФИО26, ФИО24, ФИО21 соответственно.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2013 № 09-222), ФИО52 (протокол допроса от 21.06.2012 № 09-165), ФИО24 (протокол допроса от 02.07.2013 № 09-150) следует, что они являются номинальными руководителями, к деятельности организации отношения не имеют. 

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО21 по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно, взять объяснения с ФИО21 не удалось.

 При этом показания ФИО7, ФИО26 и ФИО24 относительно подписания спорных документов от их имени другими лицами подтверждены проведенными в ходе проверки почерковедческими экспертизами (заключения экспертов от 16.09.2013 № 13/Н/256, от 21.10.2013 № 13/Н/267, от 04.10.2013 № 13/Н/261/1, справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.09.2013 № 8370, от 16.09.2013 № 8369, от 17.09.2013 № 836).

В связи с невозможностью установления местонахождения ФИО21 налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве запрошен оригинал регистрационного дела ООО «Капторг». Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве письмом от 20.08.2013 № 02-14/35252ДСП предоставлен оригинал регистрационного дела, в котором содержится копия паспорта ФИО21, оригинал заявления о государственной регистрации, оригинал расписки в получении документов, оригинал доверенности, содержащие проставленные данным лицом подписи. С целью установления факта подписания ФИО21 представленных на проверку документов налоговым органом Постановлением от 20.09.2013 № 4 назначена почерковедческая экспертиза. В качестве документов, содержащих образцы подписи ФИО21, эксперту представлены полученные от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве оригиналы документов. Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 № 13/Н/261/1 подписи на документах ООО «Капторг» проставлены не ФИО21, а иными лицами.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что при проведении экспертизы использованы копии  документов с образцами подписи  ФИО21 Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 20.08.2013 № 02-14/35252ДСП налоговому органу представлены оригиналы документов, подписи на которых проставлены ФИО21 собственноручно. Из заключения эксперта №-13/Н/261/1 от 30.09.2013 также следует, что образцы подписей и почерка ФИО21 представлены в оригиналах документов, из копий представлена только копия паспорта ФИО21 (стр. 5 Заключения эксперта  №-13/Н/261/1 от 30.09.2013).

В этой связи  несостоятелен довод Заявителя о фактическом ведении ФИО21 фактической хозяйственной деятельности от  имени ООО «Капторг».

При проведении почерковедческой экспертизы и почерковедческого исследования налоговым органом были использованы оригиналы образцов подписей ФИО26 полученные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки в 2012 году.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО8 от 21.10.2013 № 13/Н/267 подписи от имени руководителя ООО «СтройИнком»  ФИО26, в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ООО «СтройИнком»  выполнены не ФИО26, а другими лицами, подписи выполнены разными лицами.

Согласно справкам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО27 №8370 от 16.09.2013, № 8369 от 16.09.2013 и № 8368 от 17.09.2013, подписи от имени руководителя ООО «СтройИнком»  ФИО26 в оригиналах документов ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ООО «СтройИнком»  выполнены не ФИО26, а другими лицами.

Судом отклоняется довод Заявителя, что образцы подписей ФИО21 и ФИО26 получены вне рамок проверки.

Налоговый кодекс РФ, включая ст. ст. 87, 89 НК РФ, не содержит запрета на использование информации или документов, полученных налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о том, что подписи контрагентов на договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных судом не может оцениваться в отсутствие специальных познаний в области почерковедения, экспертиза в рамках налоговой проверки, по мнению налогоплательщика, не проводилась.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что представленные в материалы дела акты экспертных исследований от 16.09.2013 № 13/Н/25, от 30.09.2013 № 13/Н/261/1, от 04.10.2013 № 13/Н/261/2, от 21.10.2013 № 13/Н/267, не должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертиза проведена за рамками проверки, в период приостановления выездной налоговой проверки, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение экспертизы и получения экспертного заключения в период приостановления выездной налоговой проверки, кроме того, проведение экспертизы, согласно пп. 4 п. 9 ст. 89 НК РФ, является одним из оснований для ее приостановления. Какая именно норма НК РФ по мнению Заявителя нарушена налоговым органом ОАО «НСЗ» не указало.

Налоговым органом в материалы дела представлены договоры об оказании экспертных услуг от 10.09.2013 №-13/Н/256, от 23.09.2013 №-13/Н/01-175/54, от  07.10.2013 №-13/Н/267 с индивидуальным предпринимателем ФИО8. В пункте 5 данных договоров  указано «за заведомо ложное заключение, в случае если данный факт будет установлен вступившим в силу решением (приговором) суда, «Исполнитель» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». Исходя из этого, довод Заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве и то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.  

Следует учитывать, что проведение налоговым органом экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Статья 95 НК РФ предусматривает, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав. И лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговым органом  в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды и существенно не влияет на окончательные выводы налоговой инспекции об установленных нарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что с решением налоговой инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля сделал вывод о том, что лица, подписавшие от имени руководителей контрагентов Общества документы, не обладали соответствующими полномочиям, и что об этих обстоятельствах было известно заявителю, а также, что у Общества при заключении и исполнении сделок был умысел для незаконного получения из бюджета сумм НДС.

В акте выездной налоговой проверки № 11 от 26.11.2013  и решении № 11 от 29.01.2014 отражены фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к обоснованному выводу о представлении в Инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Проведение экспертизы само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является дополнительным фактом, свидетельствующим в пользу вывода налогового органа о представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, строятся на совокупности доказательств, а протоколы допросов руководителей спорных контрагентов и результаты почерковедческой экспертизы являются лишь элементом этой совокупности. Таким образом, налоговым органом представлено достаточно  доказательств, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом налоговый орган не возлагает  обязанности по проведению почерковедческой экспертизы, а вот проверка полномочий лиц подписывающих документы от лица контрагентов является прямой обязанностью должностных лиц налогоплательщика.

По основаниям, изложенным выше, является несостоятельным довод Заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве и то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.  

Судом не принимается довод  ОАО «НСЗ», согласно которому  подписание документов неизвестным лицом не является существенным с точки зрения правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделкам являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписывавшие документы.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании норм ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должностное лицо (его уполномоченный представитель), при подписании первичного учетного документа, подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в нем, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Первичные документы должны подписывать лица, ответственные за проведение операции.

Учитывая то, что лица, числящееся руководителями  ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт», ООО «Капторг» не подписывали какие-либо документы от имени спорных контрагентов, следовательно,  ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт», ООО «Капторг» не могли приобрести гражданские права и обязанности через свои органы, в связи с их фактическим отсутствием, а принятые к учету ОАО «НСЗ»  счета-фактуры   не имеют юридической силы оправдательного документа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договоры от имени спорных контрагентов подписаны лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

Суд не может согласиться с позицией Заявителя о том, что если была установлена фактическая поставка товаров, использование ТМЦ в производстве, то налоговый орган обязан рассчитать эти затраты по рыночным ценам и учесть при расчете доначислений, в том числе в части налоговых вычетов по НДС, применив аналогию права. Распространение указанной позиции на НДС, как это делает налогоплательщик, является ошибочным, поскольку в приведенном  Заявителем судебном  акте,  требования налоговых органов в части НДС признаны обоснованными (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012).

Судом отклоняется довод ОАО «НСЗ» о том, что наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии  устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя компании-поставщика свидетельствует о проявления должной осмотрительности.

Данные обстоятельства не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

ОАО «НСЗ» в подтверждение своей позиции ссылается на Постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 13.03.2013 № А11-13062/2011, Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 № А19-18119/2012, от 25.04.2013 № А1914012/2012, от 22.03.2013 № А19-13877/2012, от 25.04.2013 № А74-2246/2012, Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 № А27-17129/2012, от 24.04.2013 № А27-11144/2012, от 10.04.2013 № А03-1619/2012, Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-3304/2013, от 12.04.2013 № Ф09-2770/2013, Поволжского округа от 02.04.2013 № А57-13764/2012,  Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 № А33-20884/2011, от 03.04.2013 № А33-5408/2012, от 06.02.2013 № А33-21654/2011, от 21.11.2012 № А74-486/2012, от 28.02.2013 № А19-8334/2012, от 07.02.2013 № А19-14524/2011, от 06.02.2013 № А19-8741/2012, Поволжского округа от 12.04.2013 № А06-3469/2012, Северо-Западного округа от 19.04.2013 № А66-3676/2011.

Приведенные выше судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них рассматривается обоснованность отнесения на затраты расходов в налогооблагаемую прибыль.

Суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии  обстоятельств, которые в совокупности свидетельствует об осведомленности  ОАО «НСЗ» о формальности созданного между ним и спорными контрагентами документооборота.

Налоговым органом  установлено, что спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся и ранее не находились, что помимо информации, представленной собственниками помещений, подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названных организаций перечислений арендных и коммунальных платежей. В связи с чем, суд признает довод ОАО «НСЗ» относительно того, что в ходе налоговой проверки не было представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми, материальными ресурсами, не исследовался вопрос о привлечении персонала по договорам аутсорсинга, а также о найме транспорта по договорам аренды, несостоятельным.

В соответствии с Постановлением № 53 указанная информация в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что  в рамках   дела, ссылку на которое приводит ОАО «НСЗ»,  рассмотрены иные обстоятельства, ссылка  Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу №А55-28879/2012 неосновательна.

Учитывая изложенное, Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании  между Заявителем и контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные Заявителем на проверку документы являются недостоверными и противоречивыми.

Не может быть принят во внимание судом  довод ОАО «НСЗ» о том, что при   рассмотрении   материалов   выездной   налоговой   проверки налоговым органом не учтены положения Писем Минфина РФ от 07.11.2013№03-01-13/01/47371, письма ФНС РФ от 26.11.2013 №ГД-4-3-/21097,  а также  положения  Постановления  Президиума  ВАС  РФ от 03.07.12 №2341/12 в соответствии с которыми, если была установлена фактическая поставка товаров, использование ТМЦ в производстве, то налоговый орган обязан  рассчитать эти затраты по рыночным ценам и учесть при расчете доначислений. При этом в части применения  налоговых вычетов по НДС в аналогичных ситуациях  налогоплательщик указывает на применение  аналогии права.

Исходя из представленных в суд материалов следует, что управленческую деятельность в области материально-технического обеспечения и организацию поставок материально-технических ресурсов для нужд ОАО «РЖД», ведение комплексного изучения рынка материально-технических ресурсов осуществляет Росжелдорснаб ОАО «РЖД» - филиал ОАО «РЖД».

Это связано с формированием единой политики ОАО «РЖД» в области материально-технического снабжения для обеспечения производственной деятельности предприятий, в том числе для осуществления планирования себестоимости и мероприятий по снижению затрат на материально-технические ресурсы и содержания инфраструктуры  складского хозяйства.

В связи с этим, ОАО «НСЗ», являясь 100% дочерней компанией ОАО «РЖД», при осуществлении закупочной деятельности руководствуется правилами корпоративной политики ОАО «РЖД», согласно которой приобретение ТМЦ должно осуществляться по ценам, не выше рекомендуемых цен «Росжелдорснабом» (филиал ОАО «РЖД»).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ информации ежемесячных справочников рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба, в результате которого установлено, что цены по которым приобретены ТМЦ от названных проблемных контрагентов не превышают доведенных цен.

В связи с этим налоговым органом данное обстоятельство учтено при проверке расходов для целей налогообложения. В то же время суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что схема приобретения ОАО «НСЗ» ТМЦ у фирм-однодневок заключалась не в завышении закупочных цен с целью отнесения затрат на расходы, а в получении вычетов по НДС.

Приведенные Заявителем судебные акты по делу №А75-1644/2011 согласуются с позиций арбитражных судов при оценке получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и не противоречат правовому подходу инспекции изложенной в оспариваемом решении.      

Кроме того, исходя  из содержания акта выездной налоговой проверки и решения по нему, налоговым органом учтены положения писем Минфина РФ от 07.11.2013№03-01-13/01/47371, письма ФНС РФ от 26.11.2013 №ГД-4-3-/21097, письма ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020, а также  правовая позиция, изложенная в  Постановлении  Президиума  ВАС РФ от 03.07.12 №2341/12.

Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая осуществление поставок спорного товара в адрес ОАО «НСЗ» не контрагентами, а силами иной организации. Как следует из обжалуемого Решения налоговым органом принято во внимание, что налогоплательщиком при приобретении спорного товара неслись определенные расходы на оплату товара и услуги по его поставке. Как установил налоговый орган цена товара и услуг по его доставке соответствует уровню рыночных цен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, Инспекция обосновано не исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по приобретению товара и услуг по его поставке.

В судебном заседании не нашел подтверждения и довод  Заявителя относительно того, что налоговый орган вводит суд в заблуждение, указывая, что спорные контрагенты поставляли товар без предоставления сертификатов и считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что сертификаты качества на каждую партию продукции были представлены в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судом при анализе конкурсной документации установлено, что Обществом в письменных предложениях на участие в запросе котировок были предъявлены обязательные требования к претендентам и комплекту документов, необходимому для допуска к участию в конкурсе при размещении заказов на поставку продукции.

В частности, в запросах котировок указано, что предложение на право заключения договора на поставку товаров по запросам котировок цен должно включать технические условия на поставляемую продукцию, сертификаты качества и сертификаты соответствия в случае обязательной сертификации поставляемого товара, а также договоры (соглашения) с производителями поставляемой продукции (копии, заверенные печатью участника), в случае, если участник не является производителем поставляемой продукции.

При этом комплекты документов от имени ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком» на право участия в конкурсах не содержали указанных документов, и налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на момент проведения размещения заказов данные контрагенты обладали сертификатами качества (то есть имели у себя в наличии заявленную продукцию) или состояли в договорных отношениях с заводами-изготовителями.

ОАО «НСЗ» в ходе проверки представлены сертификаты качества на часть продукции, выданные заводами-изготовителями (грузоотправителями) только в момент их отправки в адрес налогоплательщика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что конкурс на размещение заказов на поставку продукции, победителями которых признаны ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», был проведен формально, с нарушением установленных самим же налогоплательщиком требований.

Налоговым органом не указывалось на отсутствие самого факта поставки продукции и ее соответствия качеству, а сделан вывод об участии налогоплательщика в схеме создания формального документооборота с названными контрагентами без фактических хозяйственных взаимоотношений с ними.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что отгрузка ТМЦ в адрес ОАО «НСЗ» от завода-изготовителя всегда осуществлялась после определения победителя запроса котировок цен, что свидетельствует о том, что у спорных контрагентов были налажены тесные контакты с заводами-изготовителями, и с целью осуществления поставки ТМЦ в срок, заказ на поставку мог быть осуществлен по договоренности посредника с заводами-изготовителями с последующим документальным оформлением хозяйственных отношений.

Из анализа документов, представленных грузоотправителями по требованию налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, судом установлено, что заводы-изготовители хозяйственных отношений с ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», ООО «Неолайн» и ООО «НСК-Снаб» не имели, а взаимодействовали с ООО «Сибдорснаб».

В свою очередь, ООО «Сибдорснаб» представило документы на поставку продукции в адрес ООО «Неолайн» и ООО «НСК-Снаб», которые противоречат информации, указанной в документах заводов-изготовителей и документах ОАО «НСЗ». При допросах сотрудники  ООО «Сибдорснаб» не смогли пояснить, каким образом происходили взаимоотношения по поставке продукции в адрес ОАО «НСЗ».

Не подтвержден материалами дела  довод Заявителя об отсутствии  в Решении Инспекции от 29.01.2014 № 11 описания о фиктивности конкурсной документации в отношении спорных контрагентов.

На страницах 35-48 решения от 29.01.2014 № 11 подробно изложены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой, свидетельствующие о фиктивности конкурсной документации по спорным контрагентам, исходя из которых, Инспекция пришла к выводу о том, что запросы котировок проводились формально, в нарушение действующего Положения о закупочной деятельности ОАО «НСЗ» (стр. 104-105 решения от 29.01.2014 № 11).

Суд находит несостоятельным выводы Заявителя со ссылкой на положения  на ст. 108 НК РФ, определение Конституционного суда РФ от 16.10.03N 329-О и  ст. 57 Конституции РФ  о том, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Поскольку, в данном случае, основанием для привлечения к налоговой ответственности, а также установления факта необоснованного применения вычетов по НДС послужили, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «НСЗ» не только должно было знать о «проблемности» контрагентов, но и знало об отсутствии реальных отношений с данными организациями и непосредственно участвовало в реализации схемы приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

ОАО «НСЗ»,  указывая в своем заявлении на то, что им проводится достаточно мероприятий для проверки контрагентов, не учитывает то обстоятельство, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованных действий общества со спорными контрагентами, направленными на необоснованное получение вычетов из бюджета.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Из Определения ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Следовательно, заключая договоры с поставщиками товара (работ, услуг), не проверив реальную возможность контрагента исполнить сделку, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять к вычету НДС на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, а также при  рассмотрения дела  в суде не привел доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров общество убедилось в наличии деловой репутации контрагентов и наличии соглашений с поставщиками продукции, необходимых для выполнения обязанностей по договорам, что прямо было предусмотрено условиями конкурсных процедур.

Более того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно об отсутствии реальных сделок с ООО «Инсайт», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт», ООО «Капторг».

В обжалуемом решении налоговым органом не отрицается сам факт поставки товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, совокупность установленных проверкой обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС, и об их недостоверности ОАО «НСЗ» не только должно было знать, но и фактически знало. 

Довод Заявителя об отсутствии претензий со стороны Федеральной антимонопольной службы судом отклоняется, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу, учитывая, что никаких доказательств проверок, проведенных на ОАО «НСЗ», ФАС РФ в материалы дела не представлено.

Заявитель, в подтверждение наличия между ним и контрагентами реальных хозяйственных операций представил в дополнение к апелляционной жалобе в УФНС по НСО копии претензий о поставке некачественной продукции, копии актов комиссионной проверки некачественного товара, копии ответов на претензии.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, помимо первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, актов приемки материалов на склад) истребовались документы, подтверждающие деловую переписку между ОАО «НСЗ» и спорными контрагентами (требование от 09.07.2013 № 09-1349).

Деловая переписка в ходе проверки представлена не была.

Также судом установлено, что на основании представленного в налоговый орган ходатайства ОАО «НСЗ» Инспекцией продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц, однако, документы налогоплательщик в Инспекцию так и не представил.

Следовательно, у ОАО «НСЗ» имелась возможность представить спорные документы в Инспекцию, в частности: в ходе проводимой налоговым органом проверки, одновременно с возражениями на Акт проверки, на рассмотрение материалов проверки, либо в отведенный Инспекцией по ходатайству Заявителя срок для представления документов. Несмотря на указанное, налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, в ходе изучения представленных налогоплательщиком на рассмотрение жалобы документов (которые не были ранее представлены в Инспекцию) Управлением ФНС по Новосибирской области установлено следующее:

- письма, направляемые Обществом контрагентам, не содержат их адресов;

- акты комиссионной проверки соответствия продукции конструкторской документации составлены ОАО «НСЗ» в одностороннем порядке и не подтверждают взаимоотношения с контрагентами. Как следует из представленных к жалобе писем ОАО «НСЗ» указывает контрагентам на необходимость направления представителя для совместной приемки продукции, однако, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие явку представителей контрагентов (документы, подписанные обеими сторонами, отсутствуют).

- в представленных документах присутствует также ответ ООО «Капторг» (исх. от 17.04.2012 № 30), направленный налогоплательщику с использованием факсимильной связи завода – изготовителя ОАО «ЧКПЗ» (г. Челябинск), являвшегося грузоотправителем продукции по договорам с ООО «СибДорСнаб».

Таким образом, данные документы не могут  подтверждать фактических взаимоотношений Заявителя со спорными Контрагентами и не  влияют на правильность сделанных налоговым органом выводов о получении ОАО «НСЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НСЗ» была подтверждена аудиторскими отчетами за каждый год из проверяемого периода, в том числе аудиторами были проверены и хозяйственные операции со спорными контрагентами, при этом нарушений выявлено не было.

Из анализа аудиторских заключений за 2011, 2012гг., представленных Заявителем в материалы дела (в ходе выездной налоговой проверки, а также на стадии досудебного урегулирования, аудиторские заключения ОАО «НСЗ» не представило) следует, что ЗАО «БДО» провели аудит прилагаемой бухгалтерской отчетности ОАО «НСЗ», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012гг., отчета о прибылях и убытках за 2011, отчета о финансовых результатов за 2012г.,  отчета об изменениях капитала за 2011, 2012гг., отчета о движении денежных средств за 2011, 2012 гг., пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительной записки за 2011г.

На странице 3 аудиторских  заключений указано, что по мнению аудиторов бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «НСЗ» по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012гг. и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2011,2012гг. в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки бухгалтерской отчетности.

Помимо вышеуказанной информации, представленные аудиторские заключения содержат общую информацию о проверяемой организации – ОАО «НСЗ» и об организации осуществляющей аудит - ЗАО «БДО», а также об ответственности аудируемого лица и аудитора.

Ни каким законодательным актом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии материалов аудиторской проверки.

Аудит отличается по своему содержанию от налогового контроля. Налоговый контроль осуществляют государственные контролирующие органы (контроль за правильностью начисления, правильностью и своевременностью уплаты в бюджеты всех уровней налогов и сборов). Выездная налоговая проверка является одной из основных и формализованных форм налогового контроля. При выездной проверке используется широкий набор методов контроля. Цель выездной налоговой проверки - анализ правильности исчисления и уплаты налогов и сборов на основе изучения документальных источников информации.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о том, что налоговый орган, приняв решение о подтверждении суммы налоговых вычетов по результатам камеральной проверки налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых отражены суммы по сделкам со спорными  Контрагентами, тем самым подтвердил статус спорных контрагентов (ООО «Инсайт, ООО «КапТорг»), и, следовательно, привлекать к ответственности за сделки с данными контрагентами незаконно.

Выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, следовательно, факты проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которых не были установлены допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения, не являются обстоятельствами, освобождающими налогоплательщика от налоговой ответственности по таким правонарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового  контроля.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый кодекс РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем НК РФ не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

 Не нашел подтверждения и довод ОАО «НСЗ» о принятии налоговым органом спорного решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при отсутствии  умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствия неблагоприятных экономический последствий.

ОАО «НСЗ» в заявлении просит суд в случае неудовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2014 №11, применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в 20 раз.

Судом установлено, что при вынесении решения от 29.01.2014 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, уменьшена в десять раз с 32 324 800 руб. до 3 232 480 руб. с учетом просьбы налогоплательщика снизить размер штрафа не менее чем в 10 раз.

ОАО «НСЗ» в Заявлении приводит обстоятельства, которые по его мнению не были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность, что повлекло за собой сохранение штрафных санкций в значительном размере, не соответствующем принципу справедливости и разумности.

Довод общества об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о том, что ОАО «НСЗ» не только должно было знать о «проблемности» контрагентов, но и знало об отсутствии реальных отношений с данными организациями и непосредственно участвовало в реализации указанной в Решении Инспекции схемы приобретения товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства, рассмотренные в Постановлении ФАС Московского округа от 01.11.2004 № КА-А40-10046-04, на которое ссылается Заявитель,  не соотносятся с нарушением, вменяемым обществу, в связи с чем отклоняется судом.

Заявитель указывает на отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, при этом Общество ссылается на судебную практику, касающуюся применения судами смягчающих обстоятельств при отсутствии ущерба для бюджета.

В приведенных случаях суды рассматривали обстоятельства не аналогичные фактам, установленным при проведении выездной проверки (Постановления: ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2004 № Ф03-А04/04-2/3245, ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2005 № А29-4223/2004а, ФАС Западно - Сибирского округа от 03.11.2004 № Ф04-7817/2004 (5991-А27-33).

Налогоплательщик указывает, что налоговое правонарушение совершено впервые, а ОАО «Новосибирский стрелочный завод» являлся и является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено только как отсутствие обстоятельства, отягчающего ответственность.

По мнению Заявителя, отсутствие однозначной позиции по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость в случае не перечисления указанного налога в бюджет контрагентами также является обстоятельством смягчающим ответственность.

При этом налогоплательщик приводит ссылку на практику правоприменения, согласно которой, по его мнению, суды в каждом конкретном случае приходят к выводу о реальности, либо нереальности хозяйственных операций, а также об отсутствии / наличии должной осмотрительности при выборе контрагентов. ОАО «НСЗ» приводя данный довод не учло, что указанные обстоятельства рассматриваются судами при установлении факта наличия / отсутствия состава налогового правонарушения и правомерности доначисления сумм налога, т.е. данное обстоятельство не рассматривается судами как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доказательства, представленные в материалы дела и установленные судом, указывают на наличие  фактов недостоверности и противоречивости первичных документов ООО «Инсайт», ООО «Капторг», ООО «Промконтакт», ООО «Стройинком», а также на наличие согласованных действий Общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, т.к. проведение конкурсов в рамках закупочной деятельности ОАО «НСЗ» проводилось формально и с нарушением Положения о закупочной деятельности, а документооборот с указанными организациями велся формально. Выводы, сделанные по результатам налоговой проверки и установленные судом, согласуются с судебно-арбитражной практикой  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций", постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2014, постановления ФАС Западно-Сибирского круга: от 04.09.2013г. по делу № А45-25680/2012, от 12.04.2013 № А45-25202/2012).

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения (стр. 114 - 122), указанные доводы были рассмотрены налоговым органом и отклонены, как не относящиеся к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Проведя анализ материалов налоговой проверки и доводов, изложенных в ходатайстве ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом признаны следующие обстоятельства: социальная значимость общества, отрицательные последствия при изъятии из оборота значительных денежных средств для уплаты налоговых санкций в полном объеме, а также факт того, что выпускаемая налогоплательщиком продукция в основном используется предприятиями стратегических отраслей для бесперебойной эксплуатации железнодорожных магистральных путей, подъездных путей металлургических и горно-обогатительных предприятий, угольных разрезов, шахт, а также трамвайных путей и метрополитенов.

Суд считает, что обстоятельства указанные ОАО «НСЗ» в заявлении не являются смягчающими и, соответственно, размер штрафа по ст. 122 НК РФ не подлежит повторному уменьшению. Штраф по ст. 122 НК РФ в размере  3 232 480 руб. является соразмерным характеру совершенного правонарушения и степени вины налогоплательщика.

Не нашел подтверждения  и довод Заявителя о допущении налоговым    органом процессуальных нарушений, которые по его мнению повлекли необоснованное затягивание сроков проверки, а именно в результате приостановления сроков проведения проверки был нарушен общий предельный срок ее проведения. По мнению Общества, добытые в ходе такой проверки документы и сведения не могут считаться доказательствами в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ОАО «НСЗ»  начата 22.04.2013.

Управлением ФНС по Новосибирской области срок проведения выездной налоговой проверки ОАО «НСЗ» продлен до 4 месяцев.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений заместителя начальника Инспекции (том 233, л.д. 6-20), в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании  п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ОАО «НСЗ».

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 105 дней, то есть не превысил шестимесячного срока, установленного  п. 9 ст. 89 НК РФ.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 11 от 22.11.2013 выездная налоговая проверка окончена 22.11.2013.

Представитель ОАО «НСЗ» при рассмотрении дела не пояснил, какой именно срок, предусмотренный ст. 89 НК РФ нарушен налоговым органом, общий срок проведения проверки (п. 6 ст. 89 НК РФ) или общий срок приостановления проверки (п.9 ст. 89 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом не нарушен срок, установленный п.п. 6, 9 ст. 89 НК РФ, следовательно, ссылка налогоплательщика на Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 по делу №А68-4529/07-231/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу №А41-12368/08, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2011 №17АП-11186/2011-АК по делу №А50П-465/2011, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А41-13195/09, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А41-13195/09 является безосновательной, так как в данных судебных актах судами установлено нарушение сроков, предусмотренных ст. 89 НК РФ.

Одной из форм осуществления налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные. Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в п. 2 ст. 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами, однако предусмотрел, что указанный срок может быть продлен до 4 месяцев.

 Налоговым законодательством закреплен одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки, имеющий своей целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющий учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, что позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П.

Таким образом, продлевая срок проведения выездной налоговой проверки ОАО «НСЗ» и руководствуясь принципом эффективности и полноты осуществления мероприятий налогового контроля с учетом индивидуальных особенностей данного налогоплательщика, у Управления ФНС по Новосибирской области имелись основания для продления срока выездной налоговой проверки.

Действия налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, в связи  с чем, отсутствует нарушение  прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи необоснованна ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07ВАС, так как в данном судебном деле налоговый орган не представил доказательств обоснованности проведения выездной налоговой проверки сроком 11 месяцев.

Доводы ОАО «НСЗ», изложенные в Заявлении, не подтверждены документально и опровергаются совокупностью документальных  доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, Заявителем как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения судебного дела, не приведено доводов по многочисленным несоответствиям и противоречиям в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

На основании исследования представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.01.2014 № 11 о привлечении ОАО «Новосибирский стрелочный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует налоговому законодательству, является обоснованным и правомерным, оснований к признанию его недействительным нет.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Обеспечительные меры по определению от 25.07.2014 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по делу по заявлению подлежит отнесению на заявителя в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ (платежное поручение № 3677 от 02.07.2014, т. 5 л.д.130).

Госпошлина по делу по обеспечительным мерам подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ (платежное поручение № 3678 от 02.07.2017, т. 5 л.д. 131).

Руководствуясь ст. ст.  104,  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2014, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               В.П. Мануйлов