АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                 Дело № А45-16869/2013                                                                           

" 17" сентября  2014  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мануйлова В.П.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Подводстройсервис»

к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о признании недействительным ненормативного  акта

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2014; ФИО2 - руководитель; Салапанов  В.Р. по доверенности от  26.08.2013

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.05.2014; ФИО4 по доверенности от 11.06.2014; ФИО5 по доверенности от 22.07.2014

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 11.06.2014

установил:

10.09.2013 ООО «Подводстройсервис» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 13.06.13 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 16.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-16224/2013.

Определением от 16.09.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ.

18.09.2013 ООО «Подводстройсервис» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением от 19..09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-16869/2013.

Определением от 19.09.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением от 21.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А45-16869/2013 и дело № А45-16224/2013, делу присвоен № А45-16869/2013.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Спецмонтаж».

ООО «Подводстройсервис» обратился в суд с заявление к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований просит признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 51 168 590 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444 руб. 45 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ЕК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 7 510 126 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 6 375 400 руб.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций на 13.06.2013 в сумме 10 141 000 руб. 78 коп.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 13.06.2013 в сумме 11 381 842 руб. 20 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо считает заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, факт выполнения работ подтверждает.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы. считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Подводстройсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, о чем составлен акт от 08.05.2013 № 1849.

По результатам проверки вынесено решение от 13.06.2013 № 1849 о привлечении ООО «Подводстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 99 114 034 руб. 45 коп., в том числе, налог на прибыль в сумме 51 168 590 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 47 945 444 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21 567 318 руб. 40 коп.,а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 885 526 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 403 053 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности по сделкам с контрагентами ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Металллюкс», ООО «Алгоритм», ООО «Спецмонтаж», необоснованном получении налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО «Подводстройсервис» на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Подводстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Как следует из решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Подводстройсервис» предложено уплатить:

- налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 51 168 590 руб.;

- налог добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444 руб.45 коп.;

- штраф по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 7 510 126 руб.;

- штраф по  налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в  сумме 6  375 400 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 403 053 руб.80 коп.;

- пени по налогу на прибыль на 13.06.2013 год в сумме 10 141 000 руб.78 руб.;

- пени по  НДС на 13.06.2013 год  в  сумме 11 381 842 руб.20 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц на 13.06.2013 год в сумме 44 475 руб.42 коп.

Заявитель оспаривает указанное решение в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009-2011годы в сумме 51 168 590 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444 руб. 45 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 7 510 126 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 6 375 400 руб.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль на 13.06.2013 в сумме 10 141 000 руб. 78 коп.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 13.06.2013 года в сумме 11 381 842 руб. 20 коп.

Выводы о нарушениях налогового законодательства, установленные решением от 13.06.13г. № 1849,  налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах:

-налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности.

-налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с привлеченными субподрядчиками.

-налогоплательщиком самостоятельно выполнен весь объем работ, без привлечения третьих лиц (субподрядчиков).

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

1.ООО «Спецмонтаж»

 ООО «Спецмонтаж», (ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 550601001, адрес 644018, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами, имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство  № 10156).

Доказательства того, что ООО «Спецмонтаж» имеет «номинального» директора, либо того, что в налоговые органы предоставлялась недостоверная налоговая  отчетность налоговым органом не представлены.

Согласно письма ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о предоставлении информации № 13-12/000680дсп@ от 13.02.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-08/00193@ от 11.02.2013г.:

ООО «Спецмонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. ООО «Спецмонтаж» предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2011-2012г.г., декларации по налогу на прибыль за 2011-2012г.г., декларации по налогу на имущество за 2011-2012г.г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012г.г. В ходе проведения налоговых проверок нарушения законодательства не выявлены, применение схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС отсутствует. ООО «Спецмонтаж» не относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчётность или предоставляющих «нулевую» отчетность.

ООО «Спецмонтаж» ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ и приобретению товаров, что подтверждается участием общества в судебных делах по рассмотрению споров касающихся прав и законных интересов ООО «Спецмонтаж» в сфере экономической деятельности, предоставлением информации по отношениям общества в ответ на адвокатский запрос с приложением подтверждающих документов (письмо № 115 от 16.10.13г. полученное в ответ на адвокатский запрос приобщено к материалам дела № А45-16869/2013 с приложением документов).

ООО «Спецмонтаж» участвовало в судебном споре в качестве ответчика по делу № А46-1685/2013 по исковому заявлению ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1685/2013 прилагается).

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Спецмонтаж» подписаны от имени директора  ООО «Спецмонтаж» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

Напротив, в протоколе допроса свидетеля ФИО7  № 1 от 05.02.2013г., свидетель сообщил, следующее:

- является учредителем и директором ООО «Спецмонтаж»;

- 2011 – 2012 годах, занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- лично подписывал различного рода документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета – фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.), в том числе и по отношениям с ООО «Подводстройсервис»;

- численность работников в 2011 г. и в  2012 г.  по трудовым и подрядным договорам составляла от 15 до 70 человек;

- общество имело арендованные основные средства необходимые для выполнения работ, в том числе компрессоры, экскаваторы, самосвалы, краны, сварочное оборудование и другое;

-для ООО «Подводстройсервис» ООО «Спецмонтаж» выполняло гидротехнические и другие работы;

-места проведения работ ООО «Спецмонтаж» для ООО «Подводстройсервис» - Иркутская область, Братская ГЭС, Мамаканская ГЭС; Новосибирская ГЭС, Мосводоканал, Газпром».

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Спецмонтаж», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, документы об участи в СРО.

ООО «Спецмонтаж» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника № 1 о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 003468115, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 55 № 003468116, уведомление территориального органа РОССТАТ о кодах общероссийских классификаторов, выписку из ЕГРЮЛ № 16483В/2011, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 10156 с приложением перечня конкретных видов работ, копию паспорта руководителя -  ФИО7.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что  налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Спецмонтаж», не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Спецмонтаж», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть, общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Спецмонтаж» и отсутствия фактического выполнения работ.

2.ООО «ПроектСтройСервис».

 ООО «ПроектСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП540501001, адрес  630009, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами, имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельства № СРО-С-055-2610209, № С.055.54.2233.01.2010, №С.055.54.2233.03.2010, № С.055.54.2233.12.2010, С.055.54.2233.04.2011).

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации № 18-15/05011Дсп@ от 31.05.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 18-15/007597@ от 28.04.2012г.:

- ООО «ПроектСтройСервис»  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;

 - ООО «ПроектСтройСервис» исправно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность на момент ответа представлена за 3 мес. 2012.

ООО «ПроектСтройСервис» ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ, что подтверждается участием общества в судебных делах по рассмотрению споров касающихся его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В частности, ООО «ПроектСтройСервис»  участвовало в судебном споре в качестве истца по делу № А45-7416/2011 по исковому заявлению к ТСЖ «Маяковского 12-14» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...> Октября, дома № 6 и № 8. Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев материалы дела № А45-7416/2011, вынес решение об удовлетворении требований ООО «ПроектСтройСервис». Интересы общества в Арбитражном суде представлял ФИО8 по доверенности от 10.04.2011г.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «ПроектСтройСервис» подписаны от имени директора  ООО «ПроектСтройСервис» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, в силу того, что ее показания противоречивы и она является заинтересованным лицом.

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «ПроектСтройСервис», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно, истребовало у контрагента учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет, документы об участи в СРО.

ООО «ПроектСтройСервис» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника  о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 003659691, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 54 № 003659554, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 № 004414070, серия 54 № 004415624, уведомление территориального органа Новосибирскстат о кодах общероссийских классификаторов, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-055-2610209, № С.055.54.2233.01.2010, №С.055.54.2233.03.2010, № С.055.54.2233.12.2010, С.055.54.2233.04.2011.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что  налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Спецмонтаж», не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «ПроектСтройСервис», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Спецмонтаж» и отсутствия фактического выполнения работ.

3.ООО «Металлюкс».

 ООО «Металлюкс» (ОГРН   <***>, ИНН <***>, КПП 540501001, адрес 630009, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами.

Согласно письма ООО «РИМ-Сервис» от 07.08.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-09/012017 от 19.07.2012г. ООО «МЕТАЛЛЮКС» арендовало помещение в БЦ РИМ.

ООО «Металлюкс» ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность по поставке различного рада товаров, что подтверждается участием общества в судебных делах по рассмотрению споров касающихся прав и законных интересов ООО «МЕТАЛЛЮКС» в сфере экономической деятельности и показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля №1 от 20.11.2012г.).

В частности, общество участвовало в судебном споре в качестве ответчика по делу № А45-4620/2013 по исковому заявлению ООО «Север-НСК» о взыскании задолженности за поставленный товар. Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев материалы дела № А45-4620/2013, вынес определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. Интересы общества в арбитражном суде представлял ФИО11 по доверенности от 15.04.2013г.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «МЕТАЛЛЮКС»  подписаны от имени директора  ООО «Металлюкс» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось.

В протоколе допроса свидетеля ФИО10  № 1 от 20.11.2012г., свидетель сообщил, следующее:

-является директором ООО «МЕТАЛЛЮКС»;

-занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, торговля различного рода товарами;

-лично подписывал различного рода документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета – фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.);

-выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий ФИО12;

-численность работников в 2010, 2011, 2012 г.г.  около трех, пяти человек;

-по отношениям с ООО «Подводстройсервис» возможно имел дело кто-то из моих сотрудников, документы возможно подписывал.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Металлюкс», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Металлюкс» и отсутствия фактической поставки металла.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представителем по делу адвокатом Салапановым В.Р., в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, были направлены адвокатские запросы, в том числе, в ООО «УММ-2» г. Новосибирск по предоставлению информации и документов по хозяйственным отношениям с ООО «Подводстройсервис».

ООО «УММ-2» г. Новосибирск ответом от 13.12.2013  б/н подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Подводстройсервис» и участие в изготовлении для последнего двух комплектов технологической оснастки (кессонов) из материала заказчика ООО «Подводстройсервис».

ООО «Подводстройсервис» в соответствии с условиями договора № 1/20 от 12.05.2013 г. приобрело у ООО «Металлолюкс» металлопрокат, который был передан ООО «УММ-2»  (акт приема-передачи от 29.09.2011 г.) для изготовления двух комплектов технологической оснастки (кессонов). Готовая продукция (два комплекта технологической оснастки (кессонов)) была получена ООО «Подводстройсервис» от  ООО «УММ-2» по акту приема передачи от 03.10.2011 г.

В связи с этим, выводы налогового органа о том, что ООО «УММ-2» выполнило изготовление кессонов самостоятельно из собственного металла не соответствует имеющимся доказательствам.

4.ООО «Юнион».

ООО  «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001, адрес: 630099, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами.

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации № 18-15/11694 дсп@ от 31.10.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-08/016639@ от 15.02.2012г.:

-ООО «Юнион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;

-ООО «Юнион» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением оборотов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность на момент ответа представлена за 3 мес. 2012;

-в ходе проведения налоговых проверок ООО «Юнион» нарушения законодательства не выявлены.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Юнион»  подписаны от имени директора  ООО «Юнион»  неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

К показаниям свидетеля ФИО13, следует отнестись критически, в силу того, он является заинтересованным лицом.

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Юнион», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

ООО «Юнион» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника № 1 о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 003912538, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 54 № 003912539, уведомление территориального органа Новосибирскстат о кодах общероссийских классификаторов, выписку из ЕГРЮЛ № 53419В/2010, копию паспорта руководителя -  ФИО13.

Перечисленные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности передавались в ходе проверки инспектору налогового органа,  но данное обстоятельство по непонятным причинам не нашло свое отражение в акте и решении по налоговой проверке, предоставленным документам налоговый орган не дал надлежащей оценки.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Юнион», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Юнион»  и отсутствия фактического выполнения работ.

5.ООО «Алгоритм».

 ООО «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165601001, адрес:        420032, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами, имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство  № П-007-<***>-0116-2).

Доказательства того, что ООО «Алгоритм» имеет «номинального» директора, либо того, что в налоговые органы предоставлялась недостоверная налоговая  отчетность отсутствуют. Нарушений налогового законодательства РФ в деятельности общества налоговым органом не выявлено.

Согласно письма МИФНС России № 19 по РТ о предоставлении информации № 2.12-0-20/03644 дсп@ от 16.10.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-08/016641@ от 15.10.2012г.:

-ООО «Алгоритм» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 19 по РТ;

-ООО «Алгоритм» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (декларации по НДС и налогу на прибыль 2009-2011 г.г.), последняя отчетность на момент ответа представлена за 2 кв. 2012;

-нарушения законодательства ООО «Алгоритм» не выявлены, применение схем уклонения от налогообложения не установлено;

-ООО «Алгоритм» не относится к числу не отчитывающихся или предоставляющих «нулевую отчетность».

- операции по открытому расчетному счету ООО «Алгоритм» не приостановлены.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Алгоритм»   подписаны от имени директора  ООО «Алгоритм»   неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

Директор ООО «Алгоритм» - ФИО14  в ходе налоговой проверки не допрашивался.

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Алгоритм», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет, документы об участи в СРО.

ООО «Алгоритм»  предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: протокол общего собрания № 1 о создании общества и назначении директора, приказы № 1 и № 2 о вступлении в должность директора и возложении полномочий бухгалтера на ФИО14, Учредительный договор, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 003242189, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 55 № 003242190, уведомление территориального органа ОМСКСТАТ о кодах общероссийских классификаторов, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-007-<***>-0116-2.

Перечисленные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности передавались в ходе проверки инспектору налогового органа,  но данное обстоятельство по непонятным причинам не нашло свое отражение в акте и решении по налоговой проверке, предоставленным документам налоговый орган не дал надлежащей оценки.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Алгоритм» , знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Алгоритм»   и отсутствия фактического выполнения работ.

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 18.01.2013г.) следует, что выполненный проект электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения склада по адресу: <...> выполнен для ФИО16.

 Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2013г.) следует, что разработанная проектная документация по объектам расположенных в г. Бодайбо и пос. Таксимо передавалась ФИО16

Согласно ответа на адвокатский запрос № 2 от 15.01.2014г.  директор ООО НПФ «Рост-Проект» ФИО16 сообщил следующее:

-проектные работы на объектах расположенных в г. Бодайбо и пос. Таксимо ООО НПФ «Рост-Проект» не выполняло, указанные работы были выполнены гражданином ФИО16 в гражданско-правовом порядке совместно с привлеченными им специалистами;

-заказчиком работ являлось частное лицо, некий Вячеслав, договор заключенный с ним не сохранился.

Указанное имя частного лица – заказчика работ, совпадает с именем руководителя ООО «Алгоритм» ФИО14, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы выполнялись силами ООО «Подводстройсервис», ООО НПФ «Рост-Проект», ООО «Партнер – кабельные системы», ООО «Партнер – Проект», без участия ООО «Алгоритм» не подтверждены доказательствами, в силу того, что из анализа материалов дела усматривается, что ФИО16 в гражданско-правовом порядке совместно с привлеченными им специалистами (ФИО15 и ФИО17) выполнил проектные работы для Вячеслава, а ФИО14 в рамках заключенных между ООО «Подводстройсервис» и  ООО «Алгоритм» передал проектные работы в адрес ООО «Подводстройсервис».

6.ООО «Формат».

ООО «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, адрес: 644117, <...> Военный городок, 172, 40) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами.

Договорные отношения между ООО «Формат» и ООО «Подводстройсервис» имелись в 2009 – 2010 годах. Нарушений налогового законодательства РФ в деятельности ООО «Формат»  налоговым органом не выявлено.

Согласно письма ИФНС России № 43 по г. Москве о предоставлении информации № 70266 от 18.10.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 7043 от 16.10.2012г.:

-ОО «Формат» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве;

-ООО «Формат» предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2009-2010 г.г., с отражением доходов от реализации;

-нарушения законодательства со стороны ООО «Формат» не выявлены, применение схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено;

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Формат»  подписаны от имени директора  ООО «Формат» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

В протоколе допроса свидетеля ФИО18  от 06.02.2013г., свидетель сообщил, следующее:

- 2009 – 2010 годах работал в ООО «Формат» в должности заместитель директора, директором являлась ФИО19;

- ООО «Подводстройсервис» - название знакомое, возможно был контрагентом ООО «Формат»;

- финансово-хозяйственной деятельностью общества занималась ФИО19;

К показаниям свидетеля ФИО20, суд относится критически, в силу того, что ее показания противоречивы, в частности, свидетель указывает что к деятельности общества отношения не имеет, однако, какие –то документы  из бухгалтерской и налоговой отчетности, платежных документов, счетов – фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема передачи, актов выполненных работ (оказанных услуг) от лица ООО «Формат» говорит что подписывала, а также она является заинтересованным лицом.

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Формат», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет.

ООО «Формат» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника № 1 о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 003241077, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 55 № 003241078, уведомление территориального органа ОМСКСТАТа о кодах общероссийских классификаторов.

Перечисленные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности передавались в ходе проверки инспектору налогового органа,  но данное обстоятельство по непонятным причинам не нашло свое отражение в акте и решении по налоговой проверке, предоставленным документам налоговый орган не дал надлежащей оценки.

Налоговый орган ставит под сомнение добросовестность и реальность хозяйственных отношений ООО «Подводстройсервис» с ООО «Формат». Несмотря на  то, что  налоговый орган считает ООО «Формат» недобросовестным налогоплательщиком,  он посчитал ООО «Формат» добросовестным налогоплательщиком по поставке ООО «Формат» оборудования в адрес  ООО «Подводстройсервис» по товарной накладной № 248 от 06.07.2009 г. и счет-фактуре № 248 от 06.07.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. Налоговый орган признает правомерным включение ООО «Подводстройсервис» суммы в размере 847 457, 63 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товаров, работ и услуг по налогу на прибыль и включение счет-фактуру № 248 от 06.07.2009 г. в состав налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» в письме № 289 от 07.11.13г. (приобщено к материалам дела)  полученном в ответ на адвокатский запрос Салапанова В.Р., сообщило о выполнении работ на строительном объекте с участием субподрядной организации ООО «Формат».

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Формат», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Формат»  и отсутствия фактического выполнения работ.

7.ООО «Константа».

 ООО «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540501001, адрес:        630009, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами.

Нарушений налогового законодательства РФ в деятельности ООО «Константа»  налоговым органом не выявлено.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Константа»   подписаны от имени директора  ООО «Константа» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

К показаниям свидетеля ФИО21, следует отнестись критически, в силу того, что ее показания противоречивы, и она является заинтересованным лицом.

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Константа», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет.

ООО «Константа» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника № 1 о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 003894854, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 54 № 003894855, уведомление территориального органа Новосибирскстата о кодах общероссийских классификаторов.

Перечисленные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности передавались в ходе проверки инспектору налогового органа,  но данное обстоятельство по непонятным причинам не нашло свое отражение в акте и решении по налоговой проверке, предоставленным документам налоговый орган не дал надлежащей оценки.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства усматривается, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил бесспорных доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Константа», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Константа»  и отсутствия фактического выполнения работ.

8.ООО «Тендер».

 ООО «Тендер» (ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 540601001, адрес: 630000, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для расчетов с контрагентами.

Договорные отношения между ООО «Тендер» и ООО «Подводстройсервис» имелись в 2010 г.

Доказательства того, что ООО «Тендер»  имеет «номинального» директора, либо того, что в налоговые органы предоставлялась недостоверная налоговая  отчетность отсутствуют. Нарушений налогового законодательства РФ в деятельности общества налоговым органом не выявлено.

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации № 18-15/11698дсп@ от 31.10.2012г. в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-08/016640@ от 15.10.2012г.:

-ООО «Тендер» предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2010 г., с отражением оборотов финансово-хозяйственной деятельности;

-нарушения законодательства со стороны ООО «Тендер»  не выявлены.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Тендер» подписаны от имени директора  ООО «Тендер» неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

В ходе проведения налоговой проверки директор ООО «Тендер» ФИО22 в качестве свидетеля не допрашивался

ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Тендер», проявило должную осторожность и осмотрительность, а именно, истребовало у контрагента учредительные документы, документы подтверждающие регистрацию и постановку юридического лица на налоговый учет.

ООО «Тендер» предоставило в адрес ООО «Подводстройсервис» следующие документы: решение участника № 1 о создании общества и назначении директора, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 004140412, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 54 № 004140421, уведомление территориального органа Новосибирскстата о кодах общероссийских классификаторов.

Перечисленные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности передавались в ходе проверки инспектору налогового органа,  но данное обстоятельство по непонятным причинам не нашло свое отражение в акте и решении по налоговой проверке, предоставленным документам налоговый орган не дал надлежащей оценки.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства считаем, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Тендер», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Тендер»   и отсутствия фактического выполнения работ.

Налоговый орган ставит под сомнение добросовестность и реальность хозяйственных отношений ООО «Подводстройсервис» с ООО «Тендер». Несмотря на  то, что  налоговый орган считает ООО «Тендер» недобросовестным налогоплательщиком,  он посчитал ООО «Тендер» добросовестным налогоплательщиком по поставке от ООО «Тендер» оборудования в адрес  ООО «Подводстройсервис» по договору поставки товаров № 12 от 01.06.2010г. (товарная накладная № 12 от 11.06.2010 г. и счет-фактура № 12 от 11.06.2010 г. на сумму 137 354,36 руб., товарная накладная № 15 от 19.07.2010 г. и счет-фактура № 15 от 19.07.2010 г. на сумму 105 020 руб. 

Налоговый орган признает правомерным включение ООО «Подводстройсервис» суммы в размере 205 402 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товаров, работ и услуг по налогу на прибыль и включение указанных счетов-фактур в состав налоговых вычетов по НДС.

9.ООО «Сибстрой»

  ООО «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001, адрес:        630091, <...>) зарегистрировано в соответствие с действующим налоговым законодательством РФ, состоит  на налоговом учете, имеет расчетный счет для Нарушений налогового законодательства РФ в деятельности ООО «Сибстрой»  налоговым органом не выявлено.

Выводы налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Сибстрой»  подписаны от имени директора  ООО «Сибстрой»  неуполномоченным лицом не основаны на доказательствах,  в силу того, что почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

К показаниям свидетеля ФИО23, суд относится критически, в силу того, что его показания противоречивы и он является заинтересованным лицом.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности субподрядчика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал того, что ООО «Подводстройсервис», вступив в договорные отношения с ООО «Сибстрой», знало или должно было знать, что субподрядчик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательствах перед бюджетом, а так же не представил доказательств недобросовестности ООО «Сибстрой»   и отсутствия фактического выполнения работ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, и вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Подводстройсервис» не может нести ответственность за возможные недобросовестные действия своих контрагентов вследствие ненадлежащего ведения ими своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «Подводстройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Константа», ООО «Проектстройсервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс», ООО «Алгоритм», ООО «Спецмонтаж» проявило должную осторожность и осмотрительность - истребовало у контрагентов учредительные документы, документы подтверждающие постановку юридических лиц на налоговый учет  и другие.

Указание налогового органа, в каждом эпизоде на то, что: Общество, владея информацией (документами) о том, что спорные работы,  выполненные собственными силами, сданы Заказчику полностью, тем не менее приняло к учету документы, формально составленные от имени контрагентов, которые содержат недостоверные сведения при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждено какими-либо доказательствами о том, что ООО «Подводстройсервис» знало или должно было знать, о том, что его контрагенты окажутся недобросовестными.

           Доводы налогового органа о выполнении всех строительных работ самостоятельно ООО «Подводстройсервис» суд не принимает во внимание как обоснованные по следующим основаниям.

В материалы дела налоговым органом приобщены письма о допуске лиц на территорию объектов по договорам подряда заключенным между ООО «Подводстройсервис»  и заказчиками, а также информации о проходах лиц от ООО «Подводстройсервис» на строительные объекты, предоставленную заказчиками налоговому органу в ходе проверки.

Анализ части указанных документов, путем соотнесения лиц указанных в письмах и иной информации о допусках с приказами по отделу кадров заявителя, указывает на то, что в письмах о допусках лиц ООО «Подводстройсервис» на территорию заказчиков и иной информации имеющейся в материалах дела о допусках лиц на территорию заказчиков  для выполнения работ по договорам от имени ООО «Подводстройсервис» наряду с сотрудниками заявителя присутствуют иные лица, которые сотрудниками ООО «Подводстройсервис»  не являлись.

 Третьи лица, которые указаны в сведениях о допуске лиц от ООО «Подводстройсервис» на территорию заказчиков, вполне вероятно, являлись сотрудниками субподрядных организаций, выполнявших работы по договорам с ООО «Подводстройсервис».

Из текста решения от 13.06.2013 № 1849 усматривается, что на объектах заказчиков выполняли работы лица, которые не являются работниками ООО «Подводстройсервис», в том числе:

-подп. 2, п. 1.1.1.1., стр. 8 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

-подп. 9, п. 1.1.1.1., стр. 16 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО28, ФИО29

-подп. 15, п. 1.1.1.1., стр. 24 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

-подп. 1, п. 1.1.1.2., стр. 32 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО35, ФИО36, ФИО37

-подп. 8, п. 1.1.1.2., стр. 42 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

-подп. 1, п. 1.1.1.3., стр. 49 решения № 1849 от 13.06.2013 г. –  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

-подп. 4, п. 1.1.1.3., стр. 54 решения № 1849 от 13.06.2013 г. –  ФИО35, ФИО36, ФИО37

-подп. 8, п. 1.1.1.3., стр. 59 решения № 1849 от 13.06.2013 г. –  ФИО45;

-подп. 1, п. 1.1.1.4., стр. 64 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

10.подп. 1, п. 1.1.1.5., стр. 71 решения № 1849 от 13.06.2013 г. – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

-подп. 1, п. 1.1.1.7., стр. 87 решения № 1849 от 13.06.2013 г. –  ФИО35, ФИО36, ФИО37

-подп. 7, п. 1.1.1.7., стр. 96 решения № 1849 от 13.06.2013 г. –  ФИО46, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Анализ писем ООО «Подводстройсервис», которые указаны налоговым органом в решении от 13.06.13г. № 1849, отзывах от 27.01.2014 г., от 16.12.2013 г., о допуске лиц для выполнения работ на объектах заказчиков, и реестров сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, показывает, что часть лиц указанных в письмах о допуске не являются работниками ООО «Подводстройсервис», а именно:

В письме № 45 от 29.01.2010г. (дело № А45-16224/2013 Том № 3 л.д. 75-79) следующие лица не являлись работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО47, ФИО25, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

В письме № 820 от 19.08.2011г. следующие лица не являлись работниками ООО «Подводстройсервис»:        ФИО57,      ФИО58,      ФИО59,      ФИО60,ФИО95;  ФИО71;      ФИО72,        ФИО42,      ФИО61, ФИО62, ФИО63,     ФИО64,      ФИО65,      ФИО66, ФИО74; ФИО75; ФИО67, ФИО68,    ФИО69, ФИО44, ФИО70.

В письме № 962 от 30.09.2011г. (дело № А45-16224/2013, т. 3 л.д. 65-72) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,       ФИО71, ФИО72,    ФИО42,      ФИО73,      ФИО61,      ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,     ФИО74, ФИО75,    ФИО67; ФИО68, ФИО76, ФИО77, ФИО78; ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86; ФИО87,        ФИО88; ФИО89, ФИО90,     ФИО69, ФИО44, ФИО39, ФИО70.

В письме № 751 от 02.08.2011г. (дело № А45-16224/2013, т. 3, л.д. 44-46) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО91,   ФИО61,      ФИО62,     ФИО40.

В письме № 889 от 07.09.2011г. следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО61,   ФИО62, ФИО40.

В письме № 112 от 01.03.2010г. (дело № А45-16224/2013, т. 3 л.д. 32-36) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»:ФИО92,    ФИО93,      ФИО55,      ФИО24, ФИО48, ФИО49,    ФИО50,      ФИО51,      ФИО94,      ФИО53.

В письме № 744 от 28.07.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 47-52) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО57,   ФИО58,      ФИО59, ФИО60, ФИО95, ФИО71,    ФИО61,      ФИО62, ФИО63, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО64, ФИО65, ФИО66;        ФИО74; ФИО75, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70.

В письме № 306 от 31.03.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 54) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО95.

В письме № 382 от 20.04.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 55) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО95,   ФИО46.

В письме № 438 от 04.05.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 56-60) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»:ФИО57;    Ермошкин Константин Александрович;        Силина Наталья Викторовна;         ФИО61;      ФИО62;      ФИО46;      Суненов Альфрид Анварович;Богданов Дмитрий Юрьевич;       Глебов Андрей Анатольевич; ФИО39; ФИО70.

В письме № 659 от 01.07.2011г. (дело № А45-16224/2013 Том № 3 л.д. 61) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»:ФИО46;    Скурихин Николай Михайлович;        ФИО39; ФИО40.

В письме № 775 от 05.08.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 62) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО36;   Шилов Сергей Сергеевич.

В письме № 7-БГЭС от 11.08.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 63) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО42.

В письме № 10-БГЭС от 30.08.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 64) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО44.

В письме № 1070 от 11.11.2011г. (дело № А45-16224/2013 т. 3 л.д. 73-74) следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»:ФИО100,  ФИО101,    ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105,    ФИО106, ФИО107.

В письме вх. Заказчика б/н от 20.09.2011г. следующие лица не являются работниками ООО «Подводстройсервис»: ФИО108, ФИО36,      ФИО109.

Налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные лица являются работниками ООО «Подводстройсервис» (трудовые договора, приказы о приеме на работу, приказы на командировки и т.д.)

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ только сотрудниками ООО «Подводстройсервис», противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён документально.

Заявителем представлены в материалы дела письма от субподрядчиков содержащие информацию о лицах, направляемых на объекты для выполнения работ.

Из анализа писем от субподрядчиков и заявок (писем) ООО «Подводстройсервис» о допуске лиц на территорию заказчиков для выполнения работ следует, что ООО «Подводстройсервис» запрашивало допуск на территорию заказчиков заявок (писем) как своих работников, так и на работников субподрядчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от субподрядчиков, заявками (письмами) ООО «Подводстройсервис» о допуске лиц на территорию заказчиков для выполнения работ, приказами ООО «Подводстройсервис» о направлении работников на объекты заказчиков для выполнения работ, сведениями о доходах физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы.

Таким образом довод налогового органа о том, что работы выполнялись только лицами, являющимися работниками ООО «Подводстройсервис», опровергается  доказательствами, имеющимся в  материалах дела.

По ряду объектов, на которых ООО «Подводстройсервис» осуществляло работы с привлечением субподрядных организаций, налоговый орган не предоставил какой-либо информации, доказательств того, что работы были выполнены без привлечения субподрядных организаций, а именно:

-ООО «Газпромцентрремонт» договор   № ГЦР-131я0347-09 от 02.02.2009г., субподрядчик ООО «Формат» договор № ГЦР-131/СПФ от 02.05.2009г.;

-ООО «РосДорСтрой» договор  № 26/02-09 от 26.02.2009г.       субподрядчик ООО «Формат» договор № 26/02-09/СПФ от 01.03.2009г.;

-ООО «ГазпромЭнерго»       договор № 00-18-02/110/09-з от 27.03.2009г. субподрядчик ООО «Формат» договор № ГПЭ-00-18-110/09/СПФ от 01.04.2009г. ;

-ООО «Геострой»         договор № 01/08/09-ПСС субподрядчик ООО «Формат» договор № 01-08-09/СПФ от 02.05.2009г.      ;

-ЗАО «Сибтрубопроводстрой-Газификация» договор № 14/09/ПСС от 02.12.2009г.,        субподрядчик ООО «Формат» договор № СТПС-ГФ-128/СП от 30.12.2009г.;

-ООО «АрктикСпецМонтажСтрой»        договор № 1309-суб от 24.03.2010г., субподрядчик ООО «Формат» договор     № АСМС/СПФ от 30.05.2010г.;

-ООО «Газпромэнерго»        договор № 54-12/45/11-з от 27.01.2011г. субподрядчик ООО «ПректСтройСервис» договор № 54-12/45/11/ПСС от 01.03.2011г.;

-МГУП «Мосводоконал» договор № Д-10-2010 от 04.12.2009г., субподрядчик ООО «Константа» договор № Д-10-2010-СП от 01.07.2010г.;

-МГУП «Мосводоконал» договор № 112/МВП-10 от 16.03.2010г., субподрядчик ООО «Константа» договор № 112/МВП-СП от 30.06.2010г.;

-ООО «АрктикСпецМонтажСтрой» договор № 1309-суб от 24.06.2010г., субподрядчик ООО «Константа» договор № 1309-2-СП от 01.07.2010г.;

-ООО «РосДорСтрой» договор     № 09-10/ПСС от 27.04.2010г., субподрядчик ООО «Константа» договор № 09-10/ПСС/СП от 01.07.2010г.;

-ООО «РосДорСтрой» договор     № 26/02-09 от 26.02.2009г., субподрядчик ООО «Сибстрой» договор № РДС-СП от 01.03.2009г.      ;

-ООО «ГазпромЭнерго» договор № 00-18-02/110/09-з от 27.03.2009г. субподрядчик ООО «Сибстрой» договор № ГПЭ-СП/09 от 30.04.2009г.;

-ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии» № ИА-10-0668 от 23.09.2010г., субподрядчик ООО «Юнион» договор       № 29/09/2010-СП от 01.11.2010г.;

15. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» договор № 1091511 от 29.09.2011г., субподрядчик ООО «Спецмонтаж» договор  № 1091511/СП от 01.11.2011г.;

-ООО «Подводгидрострой» договор № 1/С-1/11 от 11.11.2011г., субподрядчик ООО «Спецмонтаж» договор  № 14-11-11/ПСС от 14.11.2011г.;

 -ООО «Лесная золоторудная компания» договор № ЛК-339-10 от 10.09.2010г.   субподрядчик ООО «Алгоритм»      договор № ПСС-339-10/А от 14.09.2010г.       ;

 -ООО «Лесная золоторудная компания» договор № ЛК-340-10 от 10.09.2010г.   субподрядчик ООО «Алгоритм»      договор № ПСС-340-10/А от 14.09.2010г.       ;

-ООО «Лесная золоторудная компания» договор     № ЛК-341-10 от 10.09.2010г.  субподрядчик ООО «Алгоритм»      договор № ПСС-341-10/А от 14.09.2010г.       ;

-ООО «Лесная золоторудная компания» договор № ЛК-342-10 от 10.09.2010г. субподрядчик ООО «Алгоритм»      договор № ПСС-342-10/А от 14.09.2010г.

Суд полагает, что налоговый орган обязан был учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, приобретение товара, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (товары).

 Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, содержащего предположения о наличии в действиях ООО «Подводстройсервис» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Рыночность цен, примененных по сделкам с субподрядчиками, которые поставлены налоговым органом под сомнение, подтверждена документально, путем предоставления документов (договоры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ и другие) по выполнению работ для заказчиков.

Большинство заказчиков ООО «Подводстройсервис» являются монополистами в сфере электроэнергетики и входят в структуру ОАО «РусГилро».

ОАО «РусГидро» создано 26.12.2004 года в рамках осуществления государственной программы по реформированию электроэнергетики в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1254-р от 01.09.2003. На момент создания и до регистрации нового фирменного наименования ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (30.06.2011) полным фирменным наименованием Компании являлось Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ОАО «ГидроОГК»). Компания создана в качестве 100-процентного дочернего общества ОАО РАО «ЕЭС России» с внесением в оплату уставного капитала акций АО-ГЭС и имущественных комплексов электростанций.

Стоимость работ переданных на выполнение субподрядным организациям ООО «Константа», ООО «Проектстройсервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион»,  «Алгоритм»,  ООО «Спецмонтаж» не превышает стоимости работ согласованными между ООО «Подводстройсервис» и Заказчиками и следовательно соответствуют критериям рыночности.

Налогоплательщиком приведены доказательства рыночности цен, примененных по сделкам с субподрядчиками.

Так, ООО «Подводстройсервис» при выполнении работ по договору № 1/С-1/11 от 11.11.11г. по реконструкции бетонной плотины Зейской ГЭС, факт выполнения, которых подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011г. на сумму 3 000 000 руб., привлекало субподрядную организацию ООО «Спецмонтаж» в рамках договора № 14-11-11/ПСС от 14.11.2011г., факт выполнения, субподрядных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011г. на сумму 1 770 000 руб.

Цена строительных работ по указанным договорам установлена по рыночному уровню цен и не превышает сметную стоимость аналогичных строительных работ согласованных заказчиком, что подтверждается актами № 1 от 30.11.2011г. на сумму 3 000 000 руб. и № 1 от 30.11.2011г. на сумму 1 770 000 руб., в частности: стоимость работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях  по акту выполненных работ с заказчиком (п. 1 акта) составляет 105 514,94 руб. за 100м³, что соответствует стоимости аналогичных работ отраженных в п. 1 акта с субподрядчиком; стоимость работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях  по акту выполненных работ с заказчиком (п. 4 акта) составляет 20 504,57 руб. за 1м3, что соответствует стоимости аналогичных работ отраженных в п. 4 акта с субподрядчиком;

ООО «Подводстройсервис» при выполнении работ по договору № 138/02/11 от 27.07.11г. по капитальному ремонту бетона на Братской ГЭС заключенного с ОАО «Иркутскэнерго», факт выполнения, которых подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г., № 2 от 30.09.2011г. на общую сумму 5 092 699,46 руб., привлекало субподрядную организацию ООО «Спецмонтаж» в рамках договора № 138/02/11/ПСС, факт выполнения, субподрядных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011г. на сумму 4 000 000 руб.

Цена строительных работ по указанным договорам установлена по рыночному уровню цен и не превышает сметную стоимость аналогичных строительных работ согласованных ОАО «Иркутскэнерго», что подтверждается актами № 1 от 31.08.2011г., № 2 от 30.09.2011г. на общую сумму 5 092 699,46 руб. и № 1 от 30.09.2011г. на сумму 4 000 000 руб., в частности: стоимость работ по подводной электрокислородной резки стали в речных условиях  по акту выполненных работ № 1 от 31.08.2011г. с заказчиком (п. 1 акта) составляет 4 697,17 руб. за 1м реза, что соответствует стоимости аналогичных работ отраженных в п. 1 акта № 1 от 30.09.2011г.  с субподрядчиком; стоимость работ по изготовлению  металлической опалубки  по акту выполненных работ № 2 от 30.09.2011г. с заказчиком (п. 9 акта) составляет 37 035,46 руб. за 1 т. конструкции, что соответствует стоимости аналогичных работ отраженных в п. 20 акта № 1 от 30.09.2011г. с субподрядчиком; стоимость работ по разборке железобетонной конструкции объемом более 1м³ при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300  по акту выполненных работ № 2 от 30.09.2011г. с заказчиком (п. 13 акта) составляет 16 953,46 руб. за 1 м³, что соответствует стоимости аналогичных работ отраженных в п. 24 акта № 1 от 30.09.2011г. с субподрядчиком

Доказательств, подтверждающих то, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям рыночности, в судебном заседании не установлено и  налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, расходы ООО «Подводстройсервис» по работам и материалам полученных от спорных субподрядчиков на основании возмездных сделок, должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2009 - 2011 годы, соответственно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность налогоплательщиком факта выполнения строительных работ третьими лицами (а не работниками ООО «Подводстройсервис»), а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, суд полагает, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное суд считает, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849 о привлечении ООО «Подводстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 51 168 590 руб.;

- налога добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444 руб.45 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 7 510 126 руб.;

- штрафа по  НДС за 2010-2011 годы в  сумме 6  375 400 руб.;

- пени по налогу на прибыль на 13.06.2013 год в сумме 10 141 000 руб.78 коп.;

- пени по  НДС на 13.06.2013 год в  сумме 11 381 842 руб.20 коп.

не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

При распределении судебных расходов суд исходит из понесенных заявителем расходов по уплате госпошлины по делам № А45-16224/2013 и № А45-16869/2013, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения за № А45-16869/2013.

Госпошлина по делу № А45-16224/2013 (т. 1 л.д. 14; т. 9 л.д 4) уплачена в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам).

Госпошлина по делу № А45-16869/2013 (т.1 л.д. 13; т. 3 л.д. 137) уплачена в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам).

Госпошлина по делу № А45-16869/2013 по иску подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делам № А45-16224/2013 и №А45-16869/2013 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 6 000 руб. (2 000 руб. по иску, 4 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 104 АПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате госпошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.  110,   167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.06.2013 № 1849 о привлечении ООО «Подводстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 51 168 590 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 47 945 444 руб. 45 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 7 510 126 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 6 375 400 руб.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, на 13.06.2013 года, в сумме 10 141 000 руб. 78 коп.;

- начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, на 13.06.2013 года, в сумме 11 381 842 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              В.П. Мануйлов