ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Г. Новосибирск дело № А45-35507/2018
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети»
к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя АО «РЭС» ФИО1 по доверенности от 28.03.2019 № 219/19, представителя ФГУП «ФТ-Центр» ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 117,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») об истребовании из незаконного владения движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.
Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в городе Москве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).
При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом всех изменений, принятых судом, АО «РЭС» просит истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре просит взыскать рыночную стоимость корпоративной сети передачи данных подстанции 220/110 кВ «Отрадная» в сумме 746 000 рублей, рыночную стоимость комплекса учета электроэнергии подстанции 220/110 кВ «Отрадная» в сумме 73 000 рублей, рыночную стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии подстанции 220/110 кВ «Отрадная» в сумме 1 870 000 рублей, с определением состава указанного имущества в заявлении от 09.12.2019. Изменение истцом исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исковые требования АО «РЭС» обоснованы ссылками на статьи 11, 301, 987, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиками принадлежащего истцу имущества, поименованного в исковом заявлении, в отсутствие установленных законом оснований. Отношения по хранению этого имущества, возникшие, как указывает истец, с момента подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, прекратились с момента вручения истцом ФГУП «ФТ-Центр» требования об истребовании движимого имущества и его возврате. Имущество было установлено в помещениях подстанции Отрадная в связи с осуществлением им деятельности в области электроснабжения. Истец полагает, что возможность истребования имущества в натуре утрачена в связи с внесением истцом изменений в состав этого имущества и это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости этого имущества. Представитель истца в судебном заседании 09.12.2019 также ссылалась на осуществление истцом при приобретении и монтаже спорного имущества действий в интересах ответчика, в то время как полагало, что действует в собственных интересах.
ФГУП «ФТ-Центр», возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, считает, что спорное имущество представляет собой неотъемлемую часть единого электросетевого комплекса, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения. Ссылается на невозможность установить принадлежность спорного имущества истцу; отсутствие у истребуемого имущества идентифицирующих признаков, позволяющих выделить имущественные объекты в ряду других аналогичных объектов Сделку по передаче спорного имущества на хранение на основании акта приема-передачи ответчик считает мнимой. Ответчик утверждает, что имущество в заявленном истцом объектном составе в настоящее время отсутствует. Ответчик полагает, что спорное имущество (комплексы технических средств) является неотделимой составной частью имущественного комплекса ПС Отрадная, так как единый сетевой комплекс подстанции не может функционировать без данного оборудования; демонтаж спорных технических комплексов может повлечь причинение значительного ущерба электросетевому комплексу МП Отрадная и привести к возникновению аварийных ситуаций. ФГУП «ФТ-Центр» указывает, что в течение всего периода времени с 1993 года подстанция Отрадная, включая все оборудование, находилась в непрерывном владении истца и его правопредшественника; такое оборудование принимало участие в непрерывном технологическом процессе передачи, преобразования и распределения электрической энергии, технические средства учета смонтированы в ПС Отрадная именно для целей обеспечения деятельности данного комплекса. Подстанция Отрадная представляет собой единую сложную вещь – совокупность недвижимого им движимого имущества, включая электроэнергетическое оборудование, обеспечивающее техническое обслуживание, функционирование и эксплуатацию данного комплекса. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 14-15, т. 9 л.д. 5-12, 109-111).
Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт», получившие судебные извещения и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 6 статьи 49 АПК РФ).
Заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Полномочия представителя истца проверены судом, подтверждены доверенностью, представленной суду в подлиннике, квалификация представителя истца подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании, представленном суду, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2019.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, исковые требования АО «РЭС» заявлены в отношении имущества, находящегося, по утверждению истца, во владении ФГУП «ФТ-Центр» в комплексе подстанции 220/110 кВ «Отрадная», расположенном по адресу: <...>.
10.11.1993 между ПО НЗХК и АО «Новосибирскэнерго» был составлен акт приема-передачи ПС 220/110кВ «Отрадная» с баланса ПО «НЗХК» на баланс Восточным электросетям АО «Новосибирскэнерго» (т. 10 л.д. 92-99).
Полагая, что является собственником подстанции Отрадная, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, включая ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО «Новосибирскэнерго» является учредителем и правопредшественником АО «РЭС», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющихся в деле (т. 1 л.д. 73-76).
В обоснование принадлежности ему спорного имущества истец ссылается наследующие обстоятельства.
Актом от 22.11.2004 ОАО «Новосибирскэнерго» передало ЗАО «РЭС» в качестве взноса в уставный капитал имущество, числящееся на балансе подразделения «Восточные электрические сети» филиала «Электрические сети» ОАО «Новосибирскэнерго», состав которого определен приложением № 1 к акту и включал электрооборудование подстанции Отрадная (т. 1 л.д. 18-21).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2007 № 15 ЗАО «РЭС» приняло предъявленный им же к приемке объект – ПС Отрадная (комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная), новое строительство, на основании калькуляции на монтаж, демонтаж оборудования (т. 1 л.д. 15-17).
01.03.2010 между ОАО «Новосибирскэнерго» (продавец) и ЗАО «РЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 8798, пунктом 1.1 которого предусмотрена передача продавцом покупателю имущества: оборудования корпоративной сети передачи данных (КСПД) различных подстанций, включая ПС «Отрадная» (т. 1 л.д. 22-28). Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.2010.
25.12.2012 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (продавец) и ОАО «РЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АС-08/2012, согласно пункту 1.1 которого продавец принял обязательство передать покупателю комплексы технических средств для организации учета электрической энергии по спецификации № 1, приведенной в приложении № 1, в том числе на ПС «Отрадная» (т. 1 л.д. 29-35). О передаче имущества составлен акт приема-передачи от 25.12.2012.
20.12.2012 между АО «РЭС» и ЗАО «Спецэнергоучет» (подрядчик) заключен договор подряда № 12253, предмет которого включал работы организации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) II, III уровень с учетом того, что первый уровень - измерительно-информационный комплекс (ААК) в составе прибора учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных измерительных цепей;
второй уровень – информационно-вычислительный комплекс энергоустановки (ИВКЭ) в составе устройства сбора и передачи данных (УСПД), представляющего собой контроллер, обеспечивающий интерфейс доступа к ИИК, технические средства приема-передачи данных (каналообразующей аппаратуры); в рамках второго уровня производились работы «создание АИИС КУЭ ОАО «РЭС» для работы на оптовом рынке электроэнергии»;
третий уровень – информационно-вычислительный комплекс (ИВК) в составе технических средств приема-передачи данных (каналообразующй аппаратуры), промконтроллер и/или сервер, технических средств для организации локальной вычислительной сети и разграничения прав доступа к информации, технических средств обеспечения безопасности локальных вычислительных сетей; в рамках третьего уровня производились работы «создание автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета (АИИС ТУЭ) ОАО «РЭС» для работы на розничном рынке электроэнергии». Работы по договору были приняты ОАО «РЭС» по актам о приемке выполненных работ от 10.08.2013 №№ 1, 2.
30.05.2013 между АО «РЭС» и ЗАО «Спецэнергоучет» (подрядчик) был заключен аналогичный договор подряда № 13433, согласно которому подрядчик выполняет работы в рамках первого уровня – «Создание АИИС КУЭ ОАО «РЭС» для работы на оптовом рынке электроэнергии». Работы по договору были приняты ОАО «РЭС» по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2014 №№ 1, 1.1, 2.
В 2018 году ФГУП «ФТ-Центр» заключило с ООО «Техпроминжиниринг» (подрядчик) договор от 05.09.2018 № Р-2018-000062, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию АИИС КУЭ ПС «Отрадная» по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 1. В состав работ согласно приложениям к договору, техническому заданию, входила разработка проектной документации АИИС КУЭ, поставка оборудования под монтаж, монтажные и пуско-наладочные работы, поверка компонентов, ревизия и маркирование вторичных цепей, разработка описания типа, проведение испытаний с целью утверждения типа единичного экземпляра средств измерений, сдача в опытную эксплуатацию, организация передачи данных, сдача в промышленную эксплуатацию.
Из имеющихся в деле материалов следует, что здания подстанции «Отрадная» по адресу: <...>, учтены в реестре федеральной собственности, зарегистрированы в установленном порядке в собственность Российской Федерации с 01.04.2008 и с того же времени переданы ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, что отражено в выписке из реестра федерального имущества от 11.11.2014 №№ 992/12, 992/13, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 147-148, т. 5 л.д. 25-56).
Имущество ПС 220/110 Отрадная передано из фактического использования АО «РЭС» в ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015 (т. 4 л.д. 22-26).
В тот же день между ОАО «Электромагистраль» и ФГУП «ФТ-Центр» составлен акт от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества в составе, включающем комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная (т. 1 л.д. 40).
На основании решения Росимущества от 24.01.2017 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация подстанции Отрадная. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе оборудования подстанции измерительных трансформаторов тока и напряжения, конденсаторов связи, высокочастотных заградителей, фильтров присоединения, разрядников и разграничителей напряжений, опорно-стержневой изоляции, шинных опор, закрытого распределительного устройства, порталов (т. 2 л.д. 127-133).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2017 № 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Отрадная» отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (т. 2 л.д. 149-152).
24.09.2015 АО «РЭС» как исполнитель заключило договор с ООО «ЭнергоСтройЭксперт» (заказчик) на оказание услуг собственными или привлеченными силами по оперативно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ «Отрадная», принадлежащей заказчику на праве аренды (пункт 1.1 договора). Для целей исполнения договора оборудование ПС «Отрадная» было принято АО «РЭС» по акту приема-передачи (т. 9 л.д. 50-57).
28.12.2016 между ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ «Отрадная» (т. 9 л.д. 58-66).
Письмом от 16.10.2017 №РЭС-01/9172, направленным в адрес Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГУП «ФТ-Центр», АО «РЭС» потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Ответом от 14.11.2017 № 2144 ФГУП «ФТ-Центр» в удовлетворении требования отказало (т. 1 л.д. 41-45).
Полагая, что ответчик удерживает оборудование в отсутствие установленных законом или договором оснований, АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.
Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исковые требования АО «РЭС» основывает на наличии у ответчиков обязательства по возмещению стоимости движимого имущества (комплексов оборудования), удерживаемого ответчиками в отсутствие установленных законом или договором оснований, при этом возврат такого имущества невозможен в силу причин технологического характера.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
С целью определения рыночной стоимости спорного имущества в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» эксперту ФИО3. В судебном заседании 09.12.2019 экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению, что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.
Согласно выводам заключения эксперта от 25.10.2019 рыночная стоимость на дату 14.11.2018 корпоративной сети передачи данных подстанции 220/110 кВ «Отрадная» составляет 746 000 рублей, рыночная стоимость комплекса учета электроэнергии составляет 73 000 рублей, рыночная стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии подстанции составляет 1 870 000 рублей.
Экспертное заключение от 25.10.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования объекта оценки, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской их реестра этой организации, соответствие требованиям к страхованию ответственности оценщика подтверждено представленными в дело полисами (договорами) страхования.
Возражая против экспертного заключения, представитель ФГУП «ФТ-Центр» указала на отдельные несоответствия в исследовательской части экспертного заключения представленной документации, в том числе относительно состава комплексов оборудования.
Между тем наличие таких несоответствий не оказывает влияния на рыночную стоимость оборудования, на определении которой настаивал истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы. Возражения ответчика по сути направлены на оспаривание оснований для истребования спорного имущества или возмещения его стоимости. Однако установление таких оснований не входит в компетенцию эксперта.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости имущества, указанного истцом в обоснование исковых требований.
В обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на приобретение этого имущества у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 № 8798 в отношении корпоративной сети передачи данных, на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 № АС-08/2012 в отношении комплекса технических средств учета электрической энергии. Кроме того, в обоснование иска истец указывает на создание системы АИИС КУЭ на основании договоров подряда от 20.12.2012 № 12253, от 30.05.2013 № 13433, заключенных с ЗАО «Спецэнергоучет».
Согласно справке от 15.04.2019 № 06-12/1-46 на балансе АО «РЭС» по состоянию на 24.09.2018 учтены объекты основных средств: комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная инвентарный номер 42818, корпоративная сеть передачи данных (КСПД) ПС «Отрадная» инвентарный номер 43487, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная инвентарный номер 43856.
Из справки о балансовой принадлежности и балансовой стоимости объектов движимого имущества, представленной ответчиком, усматривается, что балансе ФГУП «ФТ-Центр» учитываются корпоративная сеть передачи данных, комплекс технических средств для учета (т. 3 л.д. 46).
Проанализировав указанные выше документы, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле материалами, в том числе техническими актами на реконструкцию ИИК АИИС КУЭ АО «РЭС» ПС «Отрадная» от 2014 года, акт об устранении недоделок системы АИИС КУЭ, технической документацией на оборудование, суд отмечает, что имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о создании или приобретении истцом на иных основаниях комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ «Отрадная». Отсутствие такой документации исключает возможность достоверно определить состав указанного истцом комплекса. Договорная и техническая документация составлена в отношении системы АИИС КУЭ, а не в отношении истребуемого комплекса, указанного в балансовой справке АО «РЭС». При этом из материалов дела не следует безусловно совпадение комплекса технических средств для организации учета электрической энергии и системы АИИС КУЭ. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности комплекса технических средств для организации учета электрической энергии.
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу № А45-368/2012, вступившего в законную силу, ПО «Новосибирский завод химконцентратов» являлся генеральным заказчиком по строительству жилья, объектов СКБ и энергетики в Калининском районе г. Новосибирска, в том числе, главной понизительной подстанции «Отрадная 220/110/10 кв.» с двумя трансформаторами мощностью по 63,0 тыс. кВт, с ВЭЛ – 220, 110 кв. и сетями диспетчерской связи от подстанции до РЭУ «Новосибирскэнерго», с заходами в Восточные, городские электросети и ТЭЦ – 4 для улучшения энергоснабжения Северного промышленного района и г. Пашино.
Согласно письма Промышленного объединения энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» № 30-10-12/3181 от 02.06.1992, ПО «Отрадная» не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО «НЗХК».
Тем же судебным актом установлено, что с учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительством ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО «НЗКХ», доводы истца о том, что данное имущество относится к федеральной собственности.
Из протокола от 25.09.2017 № 163 совещания у заместителя Министраэкономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенного с участием представителей АО «РЭС», ФГУП «ФТ-Центр», подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании ОАО «Новосибирсэнергосбыт» (т. 5 л.д. 147-152).
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 1.10.2007 № 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 № 138-р) объект федерального имущества «ПС 220/110 кВ «Отрадная» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» (представлены в электронном виде с отзывом ФГУП «ФТ-Центр» от 26.11.2018).
Согласно информации АО «РЭС», представленной в том же протоколе от 25.09.2017, подстанция «Отрадная» является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска. По информации Минэнерго России ПС 220/110 кВ «Отрадная» является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации подстанции «Отрадная», в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» подстанция как объект электроэнергетики является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав «ПС 220/110 кВ «Отрадная» здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросете6веого хозяйства и объединены единым назначением. Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии.
Как видно из проектной документации «Подстанция 20/110/10 кВ «Отрадная» с заходами 220, 110 кВ, рабочий проект, том 5, пояснительная записка и основные чертежи», составленной в 1984 году Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (т. 3 л.д. 123-146), на объекте установлен полный комплекс первичного и вторичного оборудования (основного технологического оборудования), оборудования систем релейной защиты и автоматики, системы оперативного участка постоянного тока, системы высокочастотной и кабельной связи, системы телемеханики и диспетчерской линейной связи, система расчетного (коммерческого) и технического учета электрической энергии, в объеме приема и снятия показаний с приборов учета, обработки данных и передачи этих данных.
В обоснование возражений против иска ответчиком представлено экспертное заключение по оборудованию производственно-коммерческого объекта ПС 220/110 кВ «Отрадная» № Э1903-ЭЗ, составленное филиалом ООО «Энерго-Юг» «Южэнергосетьпроект» в 2019 году (т. 3 л.д. 87-105), согласно выводам которого в соответствии с проектом ПС 220/110/10 кВ «Отрадная» обеспечена необходимым минимумом оборудования и технических систем, обеспечивающих на приемлемом техническом уровне оперативно-техническое, оперативно-диспетчерское обслуживание объекта, эксплуатацию и взаимодействие при нарушениях нормального режима электрической части энергосистемы, в чрезвычайных ситуациях и в условиях режима с высокими рисками нарушения электроснабжения на ПС «Отрадная». Комплекс учета электроэнергии и комплекс технических средств для организации учета электрической энергии, предусмотренные проектными решениями, в связи с изменениями в законодательных и нормативно-технических актах (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») в настоящее время преобразовано в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и является неотъемлемой частью ПС 220/110/10 кВ «Отрадная».
Квалификация экспертной организации ООО «Энерго-Юг» в области энергетического обследования подтверждена документально, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, истцом не оспорены. С учетом этих обстоятельств арбитражный суд полагает возможным принять представленное ответчиком заключение № Э1903-ЭЗ в качестве надлежащего доказательства по делу.
Изложенные выше обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела представлением надлежащих и допустимых доказательств опровергнуты не были.
Согласно разделу 1 ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электрическая подстанция (ПС) электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.
В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В силу пункта 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент создания подстанции «Отрадная» ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической подстанции комплекса учета электроэнергии и комплекса технических средств для организации учета электрической энергии, то есть для обеспечения ее нормальной и непрерывной работы в соответствии с действовавшими нормативными требованиями, что отражено в проектной документации. Назначение комплексов оборудования учета в составе электрической подстанции в процессе ее эксплуатации не изменялось. Изменение конфигурации систем учета, монтаж в составе подстанции комплексных учетных систем, сети передачи данных обусловлен необходимостью обеспечить соответствие оборудования подстанции современных техническим, технологическим и нормативным требованиям с целью осуществления истцом, во владении которого находилась подстанция, предпринимательской деятельности в области передачи, преобразования и распределения электрической энергии.
Данные обстоятельства свидетельствуют о включении спорного оборудования в состав электрической подстанции «220/110/10 кВ «Отрадная» как составной части единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта «ПС 220/110/10 кВ «Отрадная». Следовательно, замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи – комплексов учета в составе, поименованном в иске, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции «Отрадная».
На момент передачи подстанции «Отраданая» с баланса ПО НЗХК разграничение государственной собственности осуществлялось по правилам, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложением 1 к этому Постановлению к объектам исключительной федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3.
С учетом приведенных выше обстоятельств, подстанция «Отрадная», включая вошедшее в ее состав оборудование, созданная за счет средств государственного предприятия (ПО НЗХК) и на момент разграничения государственной собственности относившаяся к федеральной собственности, в собственность других лиц передаваться не могла. При этом акт приема-передачи от 10.11.1993, вопреки доводам истца, не подтверждает передачу данного имущества в собственность АО «Новосибирскэнерго», поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс. Следовательно, спорное имущество никогда не выбывало из федеральной собственности Российской Федерации.
Таким образом, использование истцом имущества подстанции, включая корпоративную сеть передачи данных, комплекс учета электроэнергии, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии, в течение определенного времени, а равна замена отдельных частей электрической подстанции в порядке их ремонта, обновления устаревших или вышедших из строя, приведения в соответствие с нормативными требованиями частей комплекса подстанции, не привело к возникновению у истца права собственности на это имущество, что исключает удовлетворение искового требования об истребовании соответствующего имущества из владения ответчика.
Довод истца о подтверждении принадлежности ему имущества актом от 24.09.2015 приема-передачи имущества на ответственное хранение судом отклонен, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сохранения спорного имущества в федеральной собственности в составе единого технологического комплекса подстанции «Отрадная», а также того обстоятельства, что на момент составления этого акта подстанция Отрадная уже была закреплена за ФГУП «ФТ-Центра» на праве хозяйственного ведения, составление сторонами акта передачи имущества на хранение не может свидетельствовать о наличии согласованной сторонами воли на совершение сделки по хранению этого имущества. Исходя из обстоятельств дела, составления данного документа непосредственно после передачи оборудования АО «РЭС» в ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015, суд считает возможным составление акта приема-передачи имущества на хранения с целью опосредования действия по передаче данного имущества в отсутствие оснований владения им у АО «РЭС».
В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр имущества подстанции «Отрадная», составлен акт осмотра от 29.01.2019 с приложением фотоматериалов, которым установлено наличие в помещениях подстанции электрооборудования, перечисленного в акте. Однако обнаружение этого имущества во владении ответчика при наличии обстоятельств, исключающих право собственности истца на данное имущество, не приводит к возникновению оснований для его истребования из владения ответчика.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение» к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 3).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше норм закона, право возмещение произведенных владельцем вещи затрат за счет собственника возможно при наличии правомерного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В подобной ситуации право требовать возмещения затрат возникает у лица, не претендующего на титул собственника истребуемого имущества, но добросовестно владевшего им и понесшего затраты на улучшение чужого имущества.
В рассматриваемом случае истец настаивал на принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и требование о возмещении неосновательного обогащения заявил к собственнику имущества, что не предусмотрено конструкцией нормы статьи 303 ГК РФ.
В данной ситуации довод истца о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании опровергается материалами дела. В отсутствие оснований для возникновения права собственности истца на спорное имущество, удержание ответчиками этого имущества не привело к возникновению неосновательного обогащения на соответствующей стороне.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «РЭС» о взыскании неосновательного обогащения.
Относительно довода АО «РЭС» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при совершении истцом действий в чужом интересе, полагая, что действует в своем интересе, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В пункте 1 статьи 983 ГК РФ указано, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 ГК РФ).
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие сообщение истцом ответчикам о приобретении и установке спорного имущества в подстанции «Отрадная», последующем согласовании сторонами данных действий, а также того, что приобретение этого имущества осуществлено истцом исключительно в целях предотвращения вреда имуществу ответчиков.
Напротив, из материалов дела следует, что приведение комплексов учета подстанции «Отрадная», предусмотренных проектной документацией, было осуществлено в связи с осуществлением истцом собственной предпринимательской деятельности в области электроэнергетики, направленной на получение прибыли в результате такой деятельности. Отсутствие действий по приведению оборудования электрической подстанции в соответствие с современными техническими, технологическими и нормативными требованиями исключало осуществление истцом деятельности с использованием комплекса объекта ПС 220/110 кВ «Отрадная» и его работу на оптовом и розничном рынках электроэнергии, что следует также из формулирования истцом предмета договоров подряда от 20.12.2012 № 12253 и от 30.05.2013 № 13433. Соответственно, указанные действия совершались истцом в собственном интересе, а не в интересе ответчиков.
Организуя защиту против иска, ФГУП «ФТ-Центр» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 18.02.2014 № РЭС-01/1483 (т. 4 л.д. 9-10), в котором сообщило о проведении неотделимых улучшений подстанции, предложило возместить стоимость таких улучшений или заключить в отношении них договор аренды. Письмом от 07.05.2014 № РЭС-02/4305 (т. 4 л. д. 7-8), направленным в адрес ФГУП «ФТ-Центр» и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, истец сообщал о наличии у него осведомленности об отсутствии у него правовых оснований для эксплуатации подстанции, необходимости ее передачи ФГУП «ФТ-Центр», а также требование о возмещении расходов на техническое обслуживание.
Таким образом, истцу было известно о существовании конфликтной ситуации в отношении заявленного в иске имущества не позднее даты составления указанных писем.
Исковое заявление АО «РЭС» поступило в арбитражный суд 25.09.2018, согласно регистрационному штампу арбитражного суда. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, завершившегося не позднее 21.03.2017 даже с учетом приостановления течения такого срока на период принятия мер к досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежным поручениям от 17.06.2019 № 15885, от 11.09.2019 № 25534.
Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 названного Кодекса. Поскольку решение не в пользу ответчиков судом не принято, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. Поскольку на момент рассмотрения дела судом истец поддерживал исковые требования, размер которых определен, исходя из стоимости истребуемого имущества (746 000 рублей + 73 000 рублей + 1 870 000 рублей = 2 689 000 рублей), государственная пошлина по данному делу составляет 36 445 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 рублей. Поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 445 рублей.
При рассмотрении дела экспертом ООО «Финансово-промышленная группа «ТАСАДОР» ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении оплаты за проведение экспертизы на 20 000 рублей и установлении стоимости экспертизы в сумме 90 000 рублей, мотивированное выявлением большей трудоемкости работ и представлением ходатайства об увеличении срока проведения экспертизы.
Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).
Определением от 02.09.2019 вознаграждение эксперта установлено в сумме 70 000 рублей. Размер вознаграждения эксперта определен судом с учетом письма ООО «Финансово-производственная группа «Тасадор», согласно которому экспертная организация сообщила о готовности к проведению экспертизы по поставленным вопросам в срок от 15 до 20 рабочих дней, стоимостью 70 000 рублей.
В обоснование ходатайства экспертом не указаны обстоятельства, повлекшие увеличение трудоемкости работ по оценке. Дополнительные вопросы на разрешение эксперту поставлены не были. Сообщая о согласии на проведение экспертизы по поставленным вопросам, экспертная организация не указала обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость экспертизы либо затрудняют расчет затрат на ее проведение.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Финансово-производственная группа «Тасадор» эксперта ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Финансово-производственная группа «Тасадор» ФИО3 своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в утвержденной судом сумме 70 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Региональные электрические сети» от исковых требований в части истребования из незаконного владения Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региональные электрические сети» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 445 рублей.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» об увеличении размера вознаграждения эксперта и установлении стоимости экспертизы в сумме 90 000 рублей отказать.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская
