г. Новосибирск Дело № А45-13334/2014
14 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мураховским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкюдеми», г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Студия передовых технологий», г. Москва
при участии в деле в качестве третьего лица Жамалетдинова Рифата Медихатовича, г. Москва
о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нечаева О.Ю. по доверенности № 07/01-15 от 30.07.2015, паспорт;
от ответчика: Шерстянников П.А. по доверенности от 18.07.2014, паспорт;
от третьего лица: Шерстянников П.А. по доверенности от 23.07.2014, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Айкудеми Интернешнл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия передовых технологий» при участии в деле в качестве третьего лица Жамалетдинова Рифата Медихатовича о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылается на то, что отмененными Верховным судом Российской Федерации судебными актами установлены обстоятельства дела, просит при новом рассмотрении дела вновь отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Айкудеми Интернешнл» и ответчиком заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявлен настоящий иск.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между открытым акционерным обществом «Франчайзинговая компания САН» (правопредшественник истца, правообладатель) и Жамалетдиновым Р.М. (пользователь) заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 (далее – договор от 30.11.2011), по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения, являющиеся ноу-хау, сведения об использовании имиджа (brand name), объекты авторского права, файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя.
Перечни объектов интеллектуальных прав, секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, более подробно сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.
Подпунктом 11 пункта 1.2 договора предусмотрено, что пользователю от правообладателя передаются «Файлы изображений для печати коммерческих заказов» и «Brand_Book» – руководство по фирменному стилю. «Brand_Book» представляет собой правила и примеры использования фирменного стиля в отношении: использования фирменного знака/логотипа; цветовых решений и элементов дизайна; шрифтов; документации и визиток; фирменного бланка; фирменных наклеек; маркировки образцов печати; одежды и элементов интерьера; вывесок.
Впоследствии между Жамалетдиновым Р.М. (цедентом) и ООО «Студия передовых технологий» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 29.11.2012, по которому права и обязанности пользователя по договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
ОАО «Франчайзинговая компания САН» реорганизовано 24.02.2014 путем преобразования в ООО «Айкудеми Интернешнл».
Полагая, что ООО «Студия передовых технологий» нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате роялти и штрафа, ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по настоящему делу произведена замена истца ООО «Айкудеми Интернешнл» на его правопреемника ООО «Айкюдеми».
Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1.1. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, право использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащие правообладателю сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя, а также предоставить в процессе обучения персонала пользователя в соответствии с настоящим договором сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, использовании имиджа (brandname) правообладателя.
Перечень объектов интеллектуальных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, согласован сторонами в пункте 1.2. договора и включает в себя:
1.Рекомендации по выбору помещения.
2.HR- менеджмент
a)Области ответственности по должностям.
b)Требования по ключевым должностям.
c)Описание системы монетарной мотивации ключевых сотрудников.
3. План маркетинга центра УФ-печати.
a)Потребности клиентов и конкуренция.
b)Торговое предложение и ценообразование.
c)Маркетинговые коммуникации.
d)Мониторинг удовлетворенности.
4. Описание технологии печати.
a)Рекомендации по печати на стекле, зеркале.
b)Рекомендации по печати на ламинированных поверхностях (МДФ, ЛДСП, ламинат).
c)Рекомендации по печати на натяжных потолках.
d)Рекомендации по печати на холсте.
e)Рекомендации по работе с негрунтованным холстом.
f)Рекомендации по печати на оргстекле (акриле).
g) Рекомендации по печати на мраморе, керамограните.
h) Рекомендации по печати на кафельной плитке.
i) Рекомендации по уходу за изделиями с фотопечатью.
j) Ежедневный, еженедельный, ежемесячный чек лист начала работы,
k) Перечень необходимого расходного материала для работы.
l) Форма учета и планирования заказов.
5. Инструкция по бухгалтерскому учету.
a)Работа с покупателями.
b)Оплата наличными денежными средствами.
c)Выдача наличных денежных средств. Авансовый отчет.
d)Учет товарно-материальных ценностей в местах хранения.
e)Учет производственного процесса.
f)Учет готовой продукции.
g) Учет брака.
6. Юридические документы.
a)Форма договора о предоставлении услуг (по 100% оплате, частичной предоплате, в рассрочку).
b)Расчет заказа.
c)Агентский договор.
d)Обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
7.Бизнес процесс по печати.
8.Отчетность менеджера
a)Ежедневный отчет о проделанной работе.
b)Форма финансового отчета менеджера по продажам по итогам месяца.
9. Оценка работы Студии.
a)Анкета для покупателей.
b)Оценка удовлетворенности клиента.
10. Секреты производства (ноу-хау):
a)Коммерческое предложение для клиентов.
b)Технология изготовления грунта для предпечатной обработки холста.
11. Объекты авторского права (на электронном носителе):
a)Файлы изображений для печати коммерческих заказов.
b)Brandbook - руководство по фирменному стилю.
Предусмотренный договором перечень является исчерпывающим (закрытым) и не подлежит расширительному толкованию. В частности, в данном перечне отсутствует право на использование товарного знака или знака обслуживания.Договором не предусмотрено предоставление пользователю права использования каких-либо иных исключительных прав, помимо перечисленных в пункте 1.2. договора.
Таким образом, оснований для отнесения договора № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 к договору коммерческой концессии не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания договора ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его подписания (п. 7.1.). Согласно пункту 2.2.8 договора пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение в порядке, размерах и в сроки, установленные разделом 5 договора.
Разделом 5 договора предусмотрена уплата единовременного вознаграждения в размере 325 000 руб. (п. 5.1.) и уплата ежемесячного вознаграждения (роялти) в размере 15 000 руб. за предоставление прав, указанных в разделе 1 Договора (п. 5.2.). Фактически начисление роялти производилось с октября 2012 года.
Единовременное вознаграждение по договору было уплачено первоначальным пользователем Жамалетдиновым P.M. Впоследствии между Жамалетдиновым P.M. и ООО «Студия передовых технологий» с согласия правообладателя было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 29.11.2012. Ежемесячное вознаграждение (роялти)
уплачивалось новым пользователем - ООО «Студия передовых технологий» по май 2013 года, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 16002 от 09.02.2012, № 34559 от 05.10.2012, № 45561 от 09.11.2012, № 40 от 30.11.2012, № 7 от 30.01.2013, № 9 от 06.02.2013, № 28 от 05.03.2013, № 63 от 19.04.2013, № 90 от 31.05.2013.
Начиная с июня 2013 года пользователь перестал выполнять свои обязанности по уплате ежемесячного вознаграждения (роялти), в связи с чем 07.10.2013 правообладатель (ОАО «Франчайзинговая компания САН») направил в адрес ООО «Студия передовых технологий» претензию № 72/13 от 02.10.2013 с требованием погасить задолженность по роялти с приложением акта сверки расчетов. В претензии содержалось предупреждение о предстоящем расторжении договора на основании пункта 7.3.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке без обращения в суд по инициативе правообладателя в случае просрочки выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2. договора, более чем на один месяц. При этом согласно пункту 7.4. договор считается расторгнутым с момента направления правообладателем уведомления пользователю о расторжении договора с обязательным указанием причин такого расторжения.
18.11.2013 правообладатель направил в адрес ООО «Студия передовых технологий» уведомление исх. № 87/13 от 12.11.2013 о расторжении договора о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011. В уведомлении указана причина расторжения договора - просрочка выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2. договора, более чем на один месяц.
По состоянию на дату расторжения договора пользователем не были уплачены роялти за 5 месяцев (июнь - октябрь 2013 г.) в общей сумме 75 000 руб. (15 000 руб. х 5), что подтверждается направленным ответчику на подпись актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 13.11.2013.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате в добровольном порядке, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
В соответствии с п. 6.4. договора при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю штраф, размер которого зависит от времени, прошедшего с момента заключения договора. При расторжении договора в срок от 1 до 3 лет с момента заключения договора штраф составляет 300 000 руб.
В данном случае с момента заключения договора до момента его расторжения прошел 1 год 10 месяцев. Исходя из этого пользователь обязан уплатить правообладателю штраф в размере 300 000 руб.
Ответчик указывает, что он не согласен с доводами, указанными истцом в кассационной жалобе, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения. Однако в настоящее время решение суда первой инстанции уже отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; где предметом рассмотрения являютсяне жалобы истца, а его исковые требования.
Ответчик утверждает, что товарный знак по свидетельству, приложенному к пояснениям (свидетельство № 438931), который в том числе принадлежит истцу, был фактически передан ответчику с использованием в том числе файлов для печати и BrandBook. Ответчик указывает, что товарный знак по свидетельству № 438931 зарегистрирован по соответствующим классам МКТУ, на что выдано соответствующее свидетельство.
Как указано в данном свидетельстве, правообладателем по данному товарному знаку является общество с ограниченной ответственностью «САН». Как следует из приложения к свидетельству на данный товарный знак, ОАО «Франчайзинговая компания САН» являлось лицензиатом па основании договора, дата и номер регистрации договора – 18.05.2012 № РД0099280.
При этом спорный договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК был заключен между ОАО «Франчайзинговая компания САН» (правообладателем) и Жамалетдиновым P.M. (пользователем) 30.11.2011,т.е. до регистрации лицензионного договора между ООО «САН» и ОАО «Франчайзинговая компания САН».
Не являясь правообладателем или лицензиатом товарного знака по свидетельству № 438931, ОАО «Франчайзинговая компания САН» не могло передать Жамалетдинову P.M., а впоследствии - ООО «Студия передовых технологий» право на использование данного товарного знака.
Согласно редакции п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения спорного договора, передача прав на использование товарного знака является обязательным элементом комплекса исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, в связи с чем договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность № 1450/1-ФРК от 30.11.2011, не является договором коммерческой концессии.
Довод ответчика о том, что за пользование товарным знаком и договором он платил роялти истцу, а сейчас договор не исполняется, поскольку является ничтожным, не может быть принят судом во внимание.
По договору пользователю не передавалось право на использование товарного знака. В соответствии с договором роялти уплачивается не за пользование товарным знаком и договором, а является вознаграждением за предоставление прав, указанных в разделе 1 договора (пункт 5.2.).
Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.08.2015 указал, что согласно правилу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть признана недействительной только та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.
Оснований для признания договора недействительным не имелось, следовательно, не имелось оснований для отказа от исполнения договора со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что суды верно квалифицировали договор от 30.11.2011 № 1450/1-ФРК как договор коммерческой концессии, так как истец передал ответчику право на использование конкретного товарного знака в составе руководства по фирменному стилю, brand_book и brand_name противоречит материалам дела и позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 по настоящему делу и отклоняются судом.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении сделал однозначный вывод о том, что обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.
Также в данном определении указывается, что суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору.
ОАО «Франчайзинговая компания «САН» (первоначальный правообладатель по договору) не передавало и не могло передать Жамалетдинову P.M. (первоначальному пользователю по договору) право на использование конкретного товарного знака, поскольку: 1) заключенный договор не предусматривает передачи права на использование какого бы то ни было товарного знака или знака обслуживания; 2) на момент заключения спорного договора ОАО «Франчайзинговая компания «САН» не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству № 438931, на которое ссылается ответчик, и не имело лицензионного договора на его использование.
Довод ответчика о том, что товарный знак в том или ином виде должен быть передан в составе комплекса исключительных прав, что и произошло в данном случае, не может быть принят судом во внимание,
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, товарный знак не мог быть «в том или ином виде» передан ответчику, а право на использование товарного знака не могло возникнуть у ответчика без согласования соответствующего условия в договоре с лицом, являющимся правообладателем данного товарного знака.
Вопрос об использовании зарегистрированного товарного знака без разрешения его правообладателя - ООО «САН» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В пункте 1.2. договора указан перечень объектов исключительных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования. Однако не все объекты, на которые передается право использования, относятся к исключительным правам.
Кроме того, данный перечень не включает в себя право на использование товарного знака или знака обслуживания, таким образом не выполняется основное условие для квалификации договора как договора коммерческой концессии.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания. Материалами настоящего дела не подтверждается передача пользователю прав на использование какого-либо товарного знака или знака обслуживания. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств обратного, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии и применения к спорным отношениям ст. 1027 и 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных исковых требований, к предмету доказывания по настоящему делу относятся: факт заключения сторонами договора, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, размер задолженности ответчика по договору, основания начисления и размер неустойки, наличие оснований для расторжения договора правообладателем, наличие оснований для взыскания штрафа и размер штрафа по договору.
Поскольку договором не предусмотрена передача прав на использование товарного знака, никаких оснований для признания сделки ничтожной ни в части, ни в целом не имеется.
Верховный суд Российской Федерации при передаче дела на новое рассмотрение указал, что суду следует установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности (в том числе, товарный знак или знак обслуживания) в действительности были переданы по договору от 30.11.2011.
Проанализировав материалы дела (договор от 30.11.2011, приложение № 1 к договору от 30.11.2011, акт приема-передачи от 01.03.2011), судом установлено, что к объектам интеллектуальной собственности, переданным по договору, относятся:
а) секреты производства (ноу-хау) (пп. 12 п. 1 ст. 1225, ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации)
(приложение № 1 к договору);
б) объекты авторского права, а именно:
-произведения графики, дизайна (абз. 7 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации): файлы изображений для печати коммерческих заказов (электронный каталог просмотровых изображений «Шкафы-купе», электронный каталог просмотровых изображений «Кухонные фартуки») (на электронном носителе);
-составное произведение, то есть произведение, представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пп. 2 п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации): brand_book - руководство по фирменному стилю.
Доказательств передачи пользователю по договору № 1450/1-ФРК от 30.11.2011 товарных знаков или знаков обслуживания ответчиком не представлено.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что в заключенном договоре нет конкретной ссылки на конкретный товарный знак или конкретное свидетельство о регистрации товарного знака. Без включения в договор данной информации договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии и не может пройти процедуру государственной регистрации в Роспатенте.
При рассмотрении настоящего дела в суде исследованию подлежат доказательства, относящиеся к взаимоотношениям сторон и устанавливающие их взаимные права и обязанности.
Из материалов дела, в том числе дополнительных письменных пояснений ответчика и его отзыва на исковое заявление не усматривается, что ОАО «Франчайзинговая компания САН» являлось обладателем какого-либо товарного знака (знака обслуживания) и что права на него были переданы пользователю Жамалетдинову P.M.
На момент заключения спорного договора от 30.11.2011 ОАО «Франчайзинговая компания САН» не являлось обладателем товарного знака № 438931, что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака № 438931 от 06.12.2011, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.05.2012.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015 на сумму 13 870, 31 руб.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия передовых технологий» (ОГРН 1127746135307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» (ОГРН 1135476186890) 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015, 10 777, 40 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Вернуть истцу 62, 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.А.Рыбина
