АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-16385/2021
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигьяна" (ОГРН: 1215400001398), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 17.05.2021 №054/06/33-956/2021, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568), г. Новосибирск, третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1»,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность №СГ/17775 от 29.12.2020, паспорт, диплом,
от ГКУ НСО «Управление контрактной системы»: Подлевская Т.С., доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом,
от ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1»: не явился, уведомлен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вигьяна" (далее – заявитель, общество, ООО «Вигьяна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2021 №054/06/33-956/2021, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1».
В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что решение не соответствует Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с лишением возможности принять участие в проводившейся заказчиком закупочной процедуре по причине невозможности поставки товара, несмотря на наличие на товарном рынке продукции иных производителей, полностью отвечающей запросам и потребностям заказчика.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» представило отзыв на заявление, в котором считает, что опубликованная Заказчиком аукционная документация, содержащая в том числе техническое задание и таблицу обоснования НМЦК составлена с учетом всех требований Закона о контрактной системе и не нарушает права и интересы участников закупки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Вигьяна» с жалобой на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГБУЗ НСО «ГКБ №1» при проведении электронного аукциона №0851200000621002034 на поставку стентов для коронарных артерий.
Комиссия УФАС по НСО, рассмотрев жалобу ООО «Вигьяна» на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГБУЗ НСО «ГКБ №1» при проведении электронного аукциона №0851200000621002034 на поставку стентов для коронарных артерий с начальной (максимальной) ценой контракта 15 034 825,20 руб., признала её необоснованной.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.
Установлено, что заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил тарифный метод, основываясь на информации, полученной из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 ст.99 данного закона) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Новосибирское УФАС России не относится к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В связи с этим, при рассмотрении данной жалобы не может быть дана оценка действиям заказчика, совершенным при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Подателем жалобы в табличной форме представлена сравнительная характеристика следующих стентов коронарных, которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям позиций 1 и 2 перечня закупаемых товаров, установленным в документации об электронном аукционе:
— Стент коронарный «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки по ТУ 9444-003-83540797-2011, РУ 2012/13734 от 09.01.2017, ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», код вида мед. изделия 155760,
— Стенты коронарные PUT NIY с лекарственным покрытием Сиролимус на системе доставки по ТУ 32.50.22-003-28604018-2019, РУ 2020/12264 от 09.10.2020, ООО «РК Групп», код вида мед. изделия 155760,
— Стенты сосудистые баллоннорасширяемые коронарные, периферические баллоннорасширяемые, периферические саморасширяющиеся и системы доставки по ТУ 9444-001-66708887-2014:1. Модификации стентов коронарных на системе доставки: 3. Модификация с лекарственным антипролиферативным покрытием: CS2, РУ 2016/4098 от 17.05.2016, ООО «НаноМед», код вида мед. изделия 155760,
— Стенты коронарные баллонорасширяемые хирургические стерильные на системе доставки по ТУ 9398-001-37354537-2013 - стент коронарный баллонорасширяемый хирургический стерильный из нержавеющей стали 316LVM с покрытием, содержащим паклитаксел, на системе доставки: Стент SSP, РУ 2014/1782 от 05.09.2017, АО «Стентоник», код вида мед. изделия 155760,
— Стенты коронарные баллонорасширяемые хирургические стерильные на системе доставки по ТУ 9398-001-37354537-2013 - стент коронарный баллонорасширяемый хирургический стерильный из сплава кобальт-хром L605 с покрытием, содержащим паклитаксел, на системе доставки: Стент ССР, РУ 2014/1782 от 05.09.2017, АО «Стентоник», код вида мед. изделия 155760,
— Стенты коронарные баллонорасширяемые хирургические стерильные на системе доставки по ТУ 9398-001-37354537-2013 - стент коронарный баллонорасширяемый хирургический стерильный из сплава кобальт-хром L605 с покрытием, содержащим сиролимус, на системе доставки: Стент CCS, РУ 2014/1782 от 05.09.2017, АО «Стентоник», код вида мед. изделия 155760.
В свою очередь, заказчик в табличной форме представил сравнительную характеристику изделий медицинского назначения по всем четырем позициям, согласно которым требованиям документации соответствуют, как минимум, по 2 товара различных производителей.
Согласно таблице заказчика требованиям позиции № 1 соответствуют стент внутрисосудистый «BioMine Meril Life Sciences Private Limited» (Индия), стент коронарный «CRE8» с системой доставки «СЮ S.p.A» (Италия). Приведены характеристики, которые соответствуют требованиям документации.
По позиции № 2 заказчиком представлены характеристики стента внутрисосудистого «Promus Premier» Boston Scientific Corporation (США), Boston Scientific Ireland Ltd (Ирландия), a также, стент коронарный «Xience Alpine» Abbot Vascular (США, Коста-Рика, Ирландия, Пуэрто-Рико, Мексика).
Подателем жалобы представлены копии писем ООО «Эббот Лабораториз» и ООО «Кардиомедикс». В письме ООО «Эббот Лабораториз» сообщается о том, что стент-система коронарная «Xience Alpine», выделяющая лекарственное средство эверолимус на системе доставки, представляет собой следующее за стентом Xience Xpedition поколение стентов.
Информация, изложенная в таблице ООО «Вигьяна», не опровергает информацию, представленную в таблице заказчика. Представленные Обществом копии писем также не свидетельствуют об отсутствии на рынке допущенных для применения на территории РФ изделий медицинского назначения различных производителей.
Кроме того, в возражениях на жалобу ООО «Вигьяна» уполномоченное учреждение сообщило, что по состоянию на 14.05.2021 на участие в закупке уже подано 2 (две) заявки.
При этом, согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.05.2021 заявки 5 участников признаны соответствующими, следовательно, закупочная процедура состоялась при конкурентной борьбе.
То есть принятое заказчиком описание объекта закупки не ограничило количество участников закупки.
В свою очередь, отсутствие у ООО «Вигьяна» возможности поставки товара не свидетельствует об ограничении доступа на участие в торгах.
Таким образом, документация об электронном аукционе № 0851200000621002034 на поставку стентов для коронарных артерий не ограничивает доступ к участию в электронном аукционе, не сокращает количество возможных участников электронного аукциона и не противоречит требованиям, установленным Законом о контрактной системе.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Е.А. Нахимович
