АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, http://www.arbitr-nso.ru
Именем Российской Федерации
Решение
16 марта 2010 года Дело № А45-27463/2009
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Майковой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сенчанское поле»
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области
о признании недействительным решения № 14-23/37 от 31.07.2009 в части,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявителя - ФИО1 - доверенность от 11.11.09, ФИО2 - доверенность от01.02.10
заинтересованного лица - ФИО3 - доверенность от 29.022008, ФИО4 - доверенность от 17.09.2008 года, ФИО5 – доверенность от 17.02.10, ФИО6 – доверенность от 17.02.10
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество «Сенчанское поле»(далее – заявитель, общество) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 14-23/37 от 31.07.2009 в части начислений:
штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 274668 рублей, доначисления НДС за 2007год в сумме 287271 рубль, за 4 квартал 2008 года в сумме 2459413 рублей, пени по НДС в сумме 203122 рубля, отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 716698 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 13481 рубль, за 2 квартал 2008 года в сумме 16022 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 15000 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 41955 рублей.
Штрафа по ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2007 год в размере 68110 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2007 год в сумме 3784 рубля, доначисления по земельному налогу за 2007 год в сумме 37839 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7984 рубля.
Штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41 рубль, доначисления по налогу на прибыль в сумме 556 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 78 рублей.
Штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 47159 рублей, перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 474592 рубля и пени в сумме 52188 рублей по НДФЛ.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой установлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт № 14-23/37 от 07.07.09.
Решением инспекции № 14-23/37 от 31.07.2009 заявителю начислены указанные выше налоги, пени и штрафы.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 14.10.09 № 663 резолютивная часть решения инспекции изменена (п.1 стр.6 в части штрафа и п.п. 4.4. в части НДФЛ)
Считая решение инспекции № 14-23/37 от 31.07.2009 в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающее его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Заявителем оспаривается решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2746685 рублей, и отказа в возмещении налога в сумме 853156 рублей.
Заявитель считает, что инспекция не доказала недобросовестность общества при заключении договоров поставки ГСМ с ООО «Сириус», ООО «СибТехноИнжиниринг», неправомерно посчитала реализацией выдачу зерна собственникам земельных паев, не доказала факт реализации ГСМ КФХ ФИО7
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В подтверждение производственных расходов на приобретение материалов у ООО « Сириус» и ООО «СибТехноИнжиниринг», а также обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены: договоры поставки № 002 от 12.01.07, № 09 от 11.11.2008,счета № 004,005,006, № СТИО206/2008 от 11.11.2008, товарные накладные № 45 от 20.02.2007, № СТИО206/2008 от 20.11.2008, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения.
Контрагентами общества были приняты на себя обязательства по поставке обществу дизельного топлива, бензина, аммиачной селитры, аммофоски. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены и приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы в ходе основной деятельности.
Факт поставки ТМЦ подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Оплата за приобретенные товароматериальные ценности произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.
Реальность хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, платежными поручениями, товарными накладными, бухгалтерскими регистрами. Судом установлено, что поступившее от контрагентов топливо приобретено заявителем в рамках основного вида деятельности .
Налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости или аффилированности между Обществом и указанными контрагентами, а также доказательства того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, и деятельность Общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.
Материалы дела свидетельствуют о факте государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и на момент совершения сделок, данная регистрация не была признана недействительной.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства.
Отсутствие у контрагентов заявителя необходимой численности работников, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления такими организациями предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров заключенных с заявителем.
То, что предприятия-контрагенты не представляли отчетность, не отражали в полном объеме НДС по реализации, не влияет на право добросовестного налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС, и не исключает правомочий налогового органа по проверке деятельности ООО «Сириус» и ООО «Сибтехноинжиниринг» и проведению мероприятий в части привлечения к ответственности надлежащего виновного лица.
Налоговый орган также не смог пояснить, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода заявителя. Не было установлено создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями, увеличения числа участников операций по продаже материалов и создание тем самым видимости оплаты товаров поставщикам по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой заявитель приобретал материалы у иных поставщиков.
Директор ООО «Сириус» ФИО8 при ее допросе в качестве свидетеля показала, что предприятие фактически занималось покупкой и реализацией зерновых культур и ГСМ, штатная численность составляла 7 человек, место нахождения организации Фабричная, 13. На вопрос инспекции, каким транспортом была произведена доставка ГСМ заявителю, ФИО8 показала, что доставка осуществлялась автоналивниками по договорам с ООО «Коннект», поставка ГСМ по счету-фактуре № 045 от 20.02.07 осуществлялась партиями недели через 3-3,5, по мере освобождения емкостей. ООО «Сириус» ГСМ хранило у ООО «Коннект». На покупателя ЗАО «Сенчанское поле» вышли через ООО «Коннект», договор ЗАО «Сенчанское поле», подписанный с нашей стороны, отвозил заместитель руководителя ФИО9 Он же и подписывал все документы.
Таким образом, директор ООО «Сириус» подтвердила факт поставки топлива заявителю, показала, где осуществлялось хранение товара и порядок доставки ГСМ заявителю. Инспекцией показания свидетеля не опровергнуты.
Руководитель ООО «СибТехноИнжиниринг» ФИО10 опрошен не был. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, также не свидетельствуют о том, что ФИО10, как руководитель, в последующем не одобрил совершенную с заявителем сделку по поставке топлива и аммиачной селитры. В связи с чем не принимаются судом результаты проведенной инспекцией экспертизы подписей ФИО8 и ФИО10 как доказательства подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
Довод инспекции о том, что у заявителя отсутствовали емкости, позволяющие хранить приобретенное топливо, судом отклоняются. В судебном заседании ФИО8 пояснила, что поставка топлива заявителю осуществлялась по мере освобождения емкостей. Заявитель также пояснил, что имелись емкости, полностью амортизированные и потому не отраженные в бухгалтерском учете. Данные доводы инспекцией не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия у заявителя емкостей, необходимых для хранения приобретенного топлива, не является доказательством отсутствия реальной поставки. Инспекцией в ходе проверки не было установлено, сколько топлива было необходимо для осуществления деятельности заявителем, сколько топлива было поставлено иными поставщиками, чья добросовестность не вызвала сомнений.
При не представлении доказательств отсутствия реальных поставок товара (услуг) и реальной его оплаты со стороны заявителя, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, для подтверждения факта недобросовестности заявителя одних только протоколов осмотра места нахождения поставщиков, а также установленных инспекцией фактов не представления в налоговый орган налоговых деклараций, недостаточно. Иных доказательств налоговым органом не представлено.
Довод инспекции об отсутствии актов списания ГСМ в производство, судом отклоняется. Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Списание товаров (работ, услуг), их потребление в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Кроме того, в материалы дела представлены Отчеты по списанию ГСМ, заправочные ведомости, из которых следует, что на предприятии в проверяемом периоде имел место расход бензина и дизельного топлива. Инспекция в свою очередь не представила суду доказательства, что данный бензин, расход которого подтвержден заправочными ведомостями, был поставлен иными предприятиями.
Довод инспекции о недостоверности счета-фактуры и товарной накладной, так как от имени ФИО8 данные документы подписывало неустановленное лицо, о чем свидетельствуют результаты проведенной экспертизы подписи ФИО8, судом отклоняется, так как ФИО8 показала, что счета-фактуры и товарные накладные подписывал заместитель ФИО9 (л.д. 49), который не был опрошен инспекцией.
Тот факт, что заявителем неправомерно в нарушение ст. 171 НК РФ сумму налоговых вычетов отражена в марте и октябре 2007 года, тогда как топливо приобретено в феврале 2007 года, в данном случае не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Согласно главной книге за 2007 год заявитель оприходовал товар на счете 10 «Материалы» в марте и октябре 2007 года. Таким образом, право на применение вычета возникло у заявителя только после его оприходования на основании ст. 171 НК РФ. С учетом показаний ФИО8 о том, что поставка товара осуществлялась партиями в течение 3-3,5 недели, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны заявителя. Кроме того, выездной проверкой были охвачены все три налоговых периода: февраль, март и октябрь 2007 года, и налоговый орган, установив неправомерное применение вычетов в марте, октябре 2007, должен был оценить их правомерность в феврале 2007 года, однако таких выводов решение инспекции не содержит.
На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления НДС по данным эпизодам и отказа в возмещении НДС, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 556 рублей соответствующих пени и штрафов следует признать незаконным.
Заявителем оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30784 рубля
Как следует из решения, инспекцией в ходе проверки было установлено, что в октябре 2007 года на основании Реестра выдачи зерна за земельный пай собственникам земельной доли ЗАО «Сенчанское поле» выдало 193 физическим лицам 962 центнера зерна по цене 320 рублей за центнер на сумму 307840 рублей, сумма налога составила 30784 рубля (307840х10%). В 2008 году заявителем на основании Реестра выдачи зерна собственникам земельной доли выделено 420 центнеров зерна по цене 380 рублей за центнер на сумму 159600 рублей. Сумма НДС за 2008 год составила 15960 рублей.
Судом установлено, что заявителем производилась оплата в натуральном выражении (зерно) в счет оплаты арендной платы за земельные доли. Суммы реализации названных товаров заявителем не включались в налогооблагаемую базу. Факт не поступления денежных средств за реализованный товар налоговым органом не оспаривается. От передачи названных товаров, заявителем не получен доход. При указанных обстоятельствах, доначисление НДС с сумм реализации продукции в счет оплаты арендной платы за земельные доли необоснованно.
Экономической выгоды в денежной или натуральной форме от реализации товара в счет оплаты арендной платы за земельные доли заявителем также не получено. Форма оплаты арендной платы натуральными продуктами наряду с денежными средствами, не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему налоговому законодательству оплата арендной платы денежными средствами не образует объект налогообложения по НДС. Правовое толкование положений статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что оплата натуральными продуктами арендной платы его также не образует, в связи с тем, что арендатор в данном случае, не приобретает какой-либо выгоды, а натуральные продукты являются средством платежа.
Таким образом, натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложения по НДС.
Кроме того, суд считает, что инспекцией неправомерно сделан вывод о реализации зерна пайщикам только на основании Реестра, составленного заявителем (л.д. 12 том 4) без проверки регистров бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих получение пайщиками зерна в том количестве, в котором указано в данном реестре. Инспекция также не обосновала цену реализации 320 рублей за центнер. В справке о цене реализации 2007 года указана иная цена реализации – 290,91 рубль. Налоговый орган определил цену реализации 320 рублей в следующем порядке: 290,91+ 29,1 руб. - 10% НДС. Увеличив цену на сумму НДС, инспекция повторно начисляет НДС сверх цены 320 рублей (320 руб. х 920 цн .х 10% НДС ), что недопустимо. В аналогичном порядке была определена цена реализации пшеницы за 2008 год.
В этой части решение инспекции также подлежит признанию недействительным.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части начисления НДС от реализации ГСМ главе КФХ ФИО7 в общей сумме за 2007 и 2008 г.г. 77380 рублей, соответствующий пени и штрафа. Считает, что инспекция не доказала факт реализации ГСМ данному лицу, не установила цену реализации.
Налоговый орган полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих реализацию КФХ ФИО7 ГСМ по цене, отраженной в Отчетах по ГСМ.
Как следует из решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал ГСМ КФХ ФИО7. Данная реализация не нашла отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета. Всего за 2007 год КФХ ФИО7 было реализовано ГСМ на сумму 146013 рублей, с которой следовало исчислить НДС в сумме 26282 рубля, за 2008 год реализовано ГСМ на сумму 283882 рублей, НДС составил 51098 рублей.
Суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, инспекцией сделан вывод о реализации ГСМ ФИО7 на основании Заправочных ведомостей (л.д. 139, 142, 140 том 1, л.д. 1-38 том 2) и отчетов по списанию ГСМ. В данных документах отражено количество полученных ФИО7 ГСМ, марка топлива, проставлена подпись ФИО7, принявшего топливо. В отчетах по списанию бензина реализация топлива КФХ ФИО7 выделена отдельной строкой с указанием количества топлива и его марки. Цена топлива в представленных документах не отражена.
Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что цена реализованного ФИО7 топлива определялась на основании Отчетов по ГСМ, где в верхней части документа отражены данные по цене реализации.
Суд считает, что налоговым органом не доказана цена реализации, правомерность ее формирования, не доказан сам факт реализации ГСМ ФИО7
В отчетах по ГСМ в расходной части указаны данные по ГСМ, переданных ФИО7, их количество и сумма. Однако в данных отчетах не указано, что в графе отчета «сумма» отражена именно стоимость реализации, а не стоимость оприходованного товара. Не установлено, что в данную сумму не включен НДС, в связи с чем НДС подлежит начислению сверх цены, что и было сделано инспекцией. В отчетах не указано, что цифры «10,59 и 12,19», являются ценой реализации ГСМ. Встречная проверка ФИО7 проведена не была.
В Заправочных ведомостях указано на отпуск бензина шоферу ФИО7 на автомобиль УАЗ., при этом инспекция в ходе проверки не исключила возможный отпуск бензина для нужд заявителя в рамках договора подряда с ФИО7
Согласно ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передачи по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению НДС.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Поскольку налоговым органом не установлен переход права собственности на ГСМ ФИО7, не установлена цена реализации в соответствии со ст. 40 НК РФ, не доказано наличие ГСМ и его списание с регистров бухгалтерского учета заявителя, доначисление НДС суд считает неправомерным. В этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Заявитель не согласен с доначислением земельного налога в сумме 37839 рублей, соответствующих пени и штрафа. В судебном заседании пояснил, что фактически не использует данный участок, который занят лесами и болотами.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований в указанной части, так как земельный участок площадью 780,03 га передан заявителю Постановлением от 22.05.2001 года, его кадастровая стоимость определена.
Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Спорный земельный участок передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании акта, изданного органом местного самоуправления. Доказательства правопреемства АОЗТ «Сенчанское» и ЗАО «Сенчанское поле» в материалах дела отсутствуют.
Государственная регистрация права заявителя постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не произведена, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у него не возникает. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Налоговым органом также не установлено в ходе проверки необоснованное уклонение заявителем от оформления своих прав на землепользование, не представлены доказательства фактической передачи данного земельного участка и его использование заявителем.
Согласно выписке из Постановления № 128 от 22.05.2001 года из земель постоянного пользования АОЗТ «Сенчанское» изъят земельный участок площадью 780,03 га, в том числе леса, кустарники, болота, под водой, строений и сооружений, дорог и прогонов, прочих угодий и передан для сельскохозяйственного использования ЗАО «Сенчанское».
Несельскохозяйственные угодья (земли, занятые лесами, болотами, кустарниками, дорогами, и прочие), включенные в общую площадь земель, выделенных заявителю только в целях упорядочения границ землевладения и не используемые для целей сельскохозяйственной деятельности, не являются объектом обложения земельным налогом. Инспекция не доказала, что прочие земли подпадают под объект налогообложения исходя из состава угодий, их качества, площади и местоположения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда.
Соответственно для исключения земельного участка из объектов обложения земельным налогом достаточно подтвердить его отнесение к категории земель лесного фонда.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период) все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий.
В соответствии со статьей 101 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Доказательств отнесения переданных земель в данную категорию инспекцией не представлено.
Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую") предусмотрена возможность перевода земель в другую категорию.
В статье 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определен порядок внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения изменений в документы государственного земельного кадастра. О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода земель площадью 780,03 га в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела помимо лесов, кустарников, дорог и прочих угодий, заявителю переданы 54,94 га строений и сооружений. Однако в ходе проверки инспекцией не были установлены нарушения по исчислению земельного налога в части данного участка, не был установлен перечень объектов (строений и сооружений) с указанием используемых под ними площадей земель и правовым обоснованием использования с приложением документов в обоснование размеров площадей, нахождение их на балансе, отражение в отчетной и бухгалтерской документации, инвентаризационных описях. Из представленных документов также невозможно установить кадастровую стоимость данного участка.
Учитывая неправомерное доначисление земельного налога, решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, в виде штрафа в сумме 68110 рублей также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, в части предложения уплатить земельный налог в сумме 37839 рублей, соответствующие пени и штраф, а также в части штрафа в сумме 68110 рублей решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части предложения исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 474592 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 47159 рублей и пени в сумме 52188 рублей, считает, что не является налоговым агентом по отношении к физическим лица, которым выплачен доход. Физические лица, получившие доход от заявителя, самостоятельно должны были исчислить налог и уплатить его в бюджет.
Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 04 марта 2010 года согласился с доводами заявителя в части выплаты дохода лицам, не являющимся работниками предприятия и указал, что в 8 случаях доход выплачен работникам предприятия и у заявителя имелась возможность по удержанию налога из заработной платы работников. В нарушение ст.ст. 24,207,208,210, 223, 224 и 226 НК РФ заявитель не исчислил и не удержал налог в сумме 1976 рублей. На основании платежной ведомости № 32 от 15.12.2008 года и расходного кассового ордера № 98 от 15.12.2008 года 24 физическим лицам выплачен доход в денежной форме в сумме 48000 рублей, сумма налога в размере 6240 рублей, в нарушение вышеуказанных норм права также не исчислена и не удержана с произведенных выплат.
Суд считает, что в данной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать:
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 23 Кодекса (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода. В силу абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя, при выплате дохода физическим лицам-работникам предприятия в натуральной форме, имелась возможность по удержанию налога в сумме 1976 рублей при очередной выплате дохода, а также имелась возможность удержать налог при выплате дохода в денежной форме в сумме 48000 рублей. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.
Довод заявителя о том, что он не является налоговым агентом, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.
В части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14326 рублей с доходов, выплаченных физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, в натуральной форме, требования заявителя подлежат удовлетворению. В данной части инспекция не доказала, что у заявителя имелась возможность по удержанию налога.
В части оспаривания решения инспекции в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплаченных заявителем следующим физически лицам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статьей 138 НК РФ, предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009. Порядок обжалования вышеуказанного ненормативного акта установлен п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято после 01.01.2009 и соблюдение досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным.
Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение инспекции в данной части не обжаловалось.
Таким образом, суд оставляет заявление общества в части обжалования решения инспекции в указанной части без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный федеральным законом.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 14-23/37 от 31.07.09 в части предложения закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле» уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2746684 рубля, в части отказа в возмещении НДС в сумме 803156 рублей, пени по НДС в сумме 203122 рублей, в части начисленных штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 274668 рублей; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 556 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 78 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 рубль, в части предложения уплатить земельный налог в сумме 37839 рублей, пени в сумме 7984 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 71894 рублей, в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 14326 рублей, штрафа в сумме 1432,6 рублей, соответствующих сумм пени.
В части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 8216 рублей, соответствующих пени и штрафа в удовлетворении требований отказать
В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества «Сенчанское поле » расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
