334/2023-323645(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-13569/2023 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 1122204001171), г. Бийск
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Транспортно-производственная компания «Мещера» (142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная (Северный мкр.), строение 1 литера 1Б, помещение 7 кабинет 401/1, ОГРН 1155009002510), 2) ООО «ТК «СибВагонРесурс» (ОГРН 1105476098947, 630049 г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, офис 202), 3) ООО «Европейская Транспортная Компания» (ООО «ЕТК») (ОГРН 1125476068299, 630007 г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д.4, офис 505), 4) АО «Алтайвагон» (ОГРН 1022200766279, юр. адрес филиала г. Рубцовск ул. Тракторная, 33, юридический адрес 658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 партсъезда, д.16), 5) Климовой
Анастасии Николаевны (Кемеровская область г. Прокопьевск, ул. Обручева д. 17, кв. 12), 6) водителя ТК «СибВагонРесурс» Дюбенкова Андрея Николаевича, 7) водителя ТК «СибВагонРесурс» Третьякова Николая Николаевича, 8) водителя ООО «ЕТК» Хвостова Александра Анатольевича, 9) водителя ТК «СибВагонРесурс» Филимонова Олега Леонидовича
о взыскании 601 986 руб. убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Башкирова Ю.С. (доверенность от 02.07.2022, диплом, паспорт)
от ответчика: Белкина Е.Н. (доверенность № 108 от 08.11.2022, диплом, паспорт)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Мещера», ООО «ТК «СибВагонРесурс», ООО «Европейская Транспортная Компания» (ООО «ЕТК»), АО «Алтайвагон», Климовой Анастасии Николаевны, водителя ТК «СибВагонРесурс» Дюбенкова Андрея Николаевича, водителя ТК «СибВагонРесурс» Третьякова Николая Николаевича, водителя ООО «ЕТК» Хвостова Александра Анатольевича, водителя ТК «СибВагонРесурс» Филимонова Олега Леонидовича о взыскании 601 986 руб. убытков (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «БВРП Новотранс» (с 03.11.2023 изменено наименование на ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс») (подрядчик) 07.05.2015 заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов № АО-ДД/В-70/15 (далее - договор), принадлежащих заказчику, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей, предоставленных заказчиком.
Согласно п. 1.4. договора при исполнении договора заказчик предоставляет собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых
для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема - передачи.
В соответствии с п. 3.13, 3.15 договора подрядчик принимает узлы и детали по акту приема - передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению № 9 к договору.
В рамках действующего договора подрядчику переданы по актам приема - передачи ТМЦ узлы, детали и колесные пары собственности АО «ПГК».
В результате проведенной в период с 05.10.2020 по 07.10.2020 инвентаризации деталей, переданных на хранение ООО «БВРП-Новотранс», не были предъявлены к осмотру 6 колесных пар.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе плановых видов ремонта и при перемещении давальческих узлов и деталей для ремонта грузовых вагонов Компании в вагоноремонтном предприятии ООО «БВРП «Новотранс».
В результате проведенной инвентаризации колесные пары ТО 39-35 № 65885, ТО 59-55 № 14646, ТО 39-35 № 390, ТО 39-35 № 551411, ТО 44-40 № 18256, ТО 44-40 № 10316 на территории ООО «БВРП «Новотранс» не обнаружены.
Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае утраты предоставленных заказчиком деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 12 к договору.
Общая стоимость деталей составила 601 986 руб.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с утратой ООО «БВРП «Новотранс» колесных пар ТО 39-35 № 65885, ТО 59-55 № 14646, ТО 39-35 № 390, ТО 39-35 № 551411, ТО 44-40 № 18256, ТО 44-40 № 10316, переданных на хранение, АО «ПГК» причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами,
участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.
Сведения, содержащиеся в акте несоответствия входного контроля от 01.08.2019 опровергаются актом № 4972 от 02.08.2019, согласно которому на хранение ответчиком была принята колесная пара с номером 5-65885-1989. Акт несоответствия входного контроля от 01.08.2019 подписан только ответчиком, до судебного разбирательства истцу не предоставлялся.
Ответчиком не представлено доказательств, что на вагон № 52315975 была установлена колесная пара № 39-14646-2010. Согласно листку учета комплектации грузового вагона № 52315975 данная колесная пара не вошла в комплектацию и не была установлена на вагон после деповского ремонта.
Ответчиком не представлено доказательств, что КП ТО 39-35 № 65885, ТО 59-55 № 14646, ТО 39-35 № 390, ТО 39-35 № 551411, ТО 44-40 № 18256, ТО 44-40 № 10316 возвращены истцу.
Так, в соответствии с п. 3.13. договора на неремонтопригодные детали, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов (приложение № 9 к договору), подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме согласно приложению № 6 к договору.
В актах выбраковки на данные колесные пары указаны дефекты. Вместе с тем, ответчиком данные КП приняты на хранение не как металлолом, а как детали, в актах приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов указаны характеристики данных КП - « … требуют капитального ремонта со сменой элементов … ».
Согласно п. 3.14. договора на забракованные в металлолом детали подрядчик составляет опись забракованных узлов и деталей в металлолом по форме приложения № 4 к договору с указанием цен, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом. Таким образом, данные детали не являются металлоломом - данные детали были признаны неремонтопригодными в рамках участкового ремонта, требовали
капитального ремонта с заменой элементов.
Соответственно, довод ответчика о том, что он возвратил данные детали в виде металлолома, является несостоятельным.
Тот факт, что ответчик не возвращал истцу в составе металлолома данные детали, подтверждается тем, что: во-первых, в транспортных накладных указано, что от ответчика принят лом 3АД - это колесные диски, они не имеют номеров, передача и учет ведется по весу, без номеров; во- вторых, транспортной компанией представлены документы, согласно которым приемка металлолома производилась исключительно по весу, по номерам приемки не было; в-третьих, у водителей отсутствуют полномочия о приемке и подписании документов о пономерной приемке деталей.
В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,
отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его
представителей.
Довод ответчика о том, что является несправедливым взыскание стоимости колесных пар с порядковыми номерами в уточненном расчете исковых требований №№ 3-6 как ремонтопригодных при наличии актов браковки, рассмотрен судом.
Данные детали не были забракованы в металлолом, а были признаны деталями, требующими капитального ремонта со сменой элементов.
Истцом предъявлены исковые требования на основании п. 7.6. договора - в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 12 к договору.
Согласно данному приложению, в нем отсутствует стоимость неремонтопригодных деталей.
Таким образом, размер убытков определяется в общем порядке, а не согласованном сторонами.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
АО «ПГК» периодически проводится оценка рыночной стоимости деталей.
Максимально приближенная к дате подаче иска оценка проведена по состоянию на 01.03.2023 - отчет № ДД/ЭВ-121/23-6 от 04.07.2023 (оценка по
состоянию на 01.03.2023).
Согласно данному отчету об оценке стоимость колесных пар:
- №№ 39-390-1982, 29-551411-1996 (неремонтопригодные, толщина обода колеса 39-35 мм) составляет 104 955 руб. каждая, в то время как исковые требования предъявлены по стоимости 60 248 руб.,
- №№ 29-18256-1979, 29-10316-1991 (неремонтопригодные, толщина обода колеса 44-40 мм) составляет 117 373 руб. каждая, в то время как исковые требования предъявлены по стоимости 69 458 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017)
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных
обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 1122204001171) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) 601 986 руб. убытков, 15 040 руб. государственной пошлины.
Вернуть акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) 22 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А.Редина
