АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-13110/2012
«10» августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-НСК»,
г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения Новосибирского филиала, г. Новосибирск,
о признании соглашения от 15 августа 2011 года недействительным, взыскании 2750000 руб. страхового возмещения и встречного иска о признании недействительным Договора транспортного страхования грузов по полису серия 54-4000 № 005892 от 11.03.2011.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился (извещён);
от ответчика: Клочихина А.П.(по доверенности от 30.01.2012)
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис - НСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным по мотиву ничтожности Соглашения от 15.08.2011 и взыскании 2750000 руб. страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик), организуя защиту против правопритязаний истца, обратилось со встречным иском.
В материалах дела имеются ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Кулиш Е.Н., находящейся в г.Москве.
Рассмотрев заявление истца, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что нахождение в командировке лица, представляющего интересы предприятия (будь то руководитель или юрисконсульт) является ординарной причиной отсутствия работника, повторяющейся с определенной периодичностью. При этом предполагается продолжение нормального функционирования служб юридического лица, результатом деятельности которых являются необходимые действия по защите его интересов в экономическом и правовом смысле.
В данном случае с ходатайством истцом доказательств нахождения представителя в командировке не представлено. Нахождение Кулиш Е.Н. в г.Москве, о чём свидетельствуют копии электронных билетов, приложенные к ходатайству, не означает об исполнении ею трудовой функции, связанной с представлением интересов истца.
В свою очередь, орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия.
С учетом этого суд полагает, что при достаточной степени осмотрительности истец мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей.
Значительный размер суммы иска предполагал определение приоритетов поведения истца в лице его исполнительного органа, который в конечном итоге предпочел правовому интересу в данном деле реализацию иного интереса.
Кроме того, истец неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, для целей организации судебной защиты судом был объявлен перерыв с 01.08.2012 до 08.08.2012, а дата судебного заседания была определена судом 31.05.2012, то есть в срок достаточный для привлечения представителя, компетентного в рассматриваемом вопросе.
С учётом того, что дело находится в производстве суда с 13.04.2012 и только ненадлежащее процессуальное поведение истца не позволяет завершить его разрешением по существу заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, не способствующим интересам эффективного правосудия.
Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:
Между истцом и ответчиком 11.03.2011 был заключён договор транспортного страхования грузов путём подписания полиса серии 54-4000 № 005892, по условиям которого страховая защита распространяется на весь период транспортировки, исключая все погрузо-разгрузочные операции и любое хранение груза на всём маршруте следования, но не позднее даты окончания срока действия Полиса, то есть по 18.03.2011.
Страховая премия 13500 руб. оплачена истцом ответчику своевременно и в полном объёме (л.д. 24 в т. 1).
В соответствии с содержанием Приложения к Полису (пункт 4.3.4) Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие в период непрерывного нахождения застрахованных грузов на срок более 30 суток в местах хранения с местом исключений, определённых пунктами 4.4., 4.5., 4.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, происшедших вследствие, в том числе и в результате пожара.
Во исполнение обязательств, возникших из договора поставки № 2 с Константиновой Л.В., истец получил от ООО «Новосибторг» по договору поставки № 4 обои жидкие «SilkPlaster» на сумму 6750000 руб.
Истец 11.03.2012 заключил с ООО «Честность» договор перевозки грузов (л.д. 13 - 15 в т. 1) для доставки обоев в г.Читу с составлением транспортной накладной.
Факт передачи груза подтверждён ТТН и доверенностью лица, принявшего груз к перевозке.
12.03.2011 в ночное время неустановленное лицо путём поджога умышленно повредило автомобиль «Нисан Дизел» р/з Т 688 РН 54 региона у дом № 24/1 по ул.Пермитина в Ленинском районе г.Новосибирска.
В результате пожара груз, находившийся в данном транспортном средстве – декоративная штукатурка обои жидкие «SilkPlaster» на сумму 6750000 руб., был уничтожен.
Факт уничтожения товара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.03.2011, справкой об уничтожении имущества.
После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения между сторонами было заключено Соглашение о возмещении фактического ущерба от 15.08.2011 (л.д. 11 в т.1).
Из текста Соглашения усматривается, что ответчиком (страховщиком) факт уничтожения товара путём поджога неустановленным лицом признан страховым случаем без каких-либо изъятий, вследствие чего ответчик принял на себя обязательство о частичном возмещении страховой суммы 4000000 руб. на расчётный счёт ООО Компания «Стройсервис» согласно заявления истца (Страхователя).
Указанная сумма была перечислена ответчиком ООО Компания «Стройсервис» платёжным поручением № 250 от 07.10.2011.
Истец, полагая сумму ущерба от уничтожения товара вследствие страхового случая, признанной истцом, ссылается на необоснованность частичного возмещения страховой суммы и настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы 2750000 руб.
Обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, истец апеллирует к следующим обстоятельствам:
Оспариваемое в данном деле Соглашение со стороны ответчика подписано директором филиала ООО «Росгосстрах» в отсутствие удостоверения печатью, а со стороны ООО «Техносервис – НСК» учинено факсимильное воспроизведение подписи руководителя предприятия Пермякова А.А., а не его подлинная подпись.
Со ссылкой на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в Соглашении условия о возможности исполнения факсимильной подписи исполнительного органа, истец утверждает о недействительности данного Соглашения по мотиву его ничтожности и требует взыскания страхового возмещения в полном объёме.
Организуя защиту против правопритязаний истца, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным страхового полиса 54-4000 № 005892 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, также указывая на использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи лица, действующего от имени истца в отсутствие нормативного обоснования такой возможности или соглашения сторон.
Суд полагая, что встречное требование в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также учитывая то обстоятельство, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Обосновывая недействительность страхового полиса, ответчик апеллировал в первую очередь к следующим обстоятельствам:
В страховом полисе 54-4000 № 005892 вместо подписи генерального директора ООО «Техносервис - НСК» Пермякова А.А. использовано факсимильное воспроизведение его подписи.
Со ссылкой на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Техносервис - НСК» в договоре страхования (полисе) или нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя истца, ответчик указывал на юридическую неактуальность и страхового полиса 54-4000 № 005892 и Соглашения о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011, имеющего те же пороки оформления.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности первоначального иска в части и обоснованности встречного иска. При этом суд исходит из следующего:
Принимая к рассмотрению встречный иск, как соответствующий критериям, определённым в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска может полностью исключить удовлетворение первоначального иска.
С учётом избранного ответчиком способа защиты, анализируя доводы ответчика, положенные в основу его возражений, суд пришёл к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.
Признание договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве способа защиты предусмотрено статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом договоре – полисе серии 54-4000 № 005892 вместо подписи генерального директора ООО «Техносервис - НСК» Пермякова А.А. использовано факсимильное воспроизведение его подписи, на что указано ответчиком и не отрицается истцом.
В Соглашении о возмещении фактического ущерба от 15.08.2011 также использовано факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «Техносервис – НСК» Пермякова А.А.
В предварительном судебном заседании судом обозревалось подлинное Соглашение о возмещении фактического ущерба от 15.08.2011 и полис серии 54-4000 № 005892, представителями сторон подтверждено наличие факсимильной подписи Пермякова А.А. со стороны ООО «Техносервис – НСК».
Характер подписи Пермякова А.А., учинённый им в оспариваемых документах явно соответствует признакам факсимильного изображения и для оценки подписи в качестве такой не требуется специальных познаний в области почерковедения.
Кроме того, представители сторон в предварительном судебном заседании при обозрении подлинных документов подтвердили факсимильное изображение подписи и основывали свои доводы по основному и встречному иску именно на этом обстоятельстве.
Вызванный судом в качестве свидетеля Пермяков А.А. по настоящее время исполняющий обязанности генерального директора в судебное заседание не явился.
Ходатайство истца о привлечении Пермякова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было отклонено в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Рассматриваемые в данном деле правоотношения определённы с точки зрения наступления правовых последствий разрешения данного спора для сторон и не порождают напрямую возникновение у заявленного истцом субъекта прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.
В пояснениях указанного субъекта по существу спора необходимость отсутствует с учётом признаваемого сторонами факта применения факсимильного воспроизведения подписи Пермякова А.А. и избранного сторонами способа защиты.
Таким образом, оценивая страховой полис серии 54-4000 № 005892 и Соглашение о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011, пояснения представителей сторон в предварительном и судебном заседаниях, суд установил, что в данных документах вместо подписи директора ООО «Техносервис - НСК» Пермякова А.А. использовано факсимильное воспроизведение его подписи.
Объективно с использованием терминологии и методики почерковедения все подписи можно разделить на два вид: автографы (собственноручные подписи) и их аналоги, к которым относится факсимиле.
Факсимиле (от латинского «facsimile» - сделай подобное) представляет собой клише-печать, воспроизводящую собственноручную подпись. Возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (кода, шифра) предусмотрена в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем использование любых аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания данных страхового полиса 54-4000 № 005892 и Соглашения о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011, а также Правил транспортного страхования грузов (л.д. 67 – 99 в т.2) не усматривается возможность факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного на заключение договора, истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика, иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ответчика в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно норме пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, и страховой полис серии 54-4000 № 005892 и Соглашение о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011 не соответствуют критериям юридической актуальности и являются недействительными сделками (ничтожными) вследствие несоблюдения простой письменной формы.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и ответчика в части признания недействительными (по мотиву ничтожности) полиса серии 54-4000 № 005892 и Соглашения о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011.
Вследствие ничтожности указанных сделок не имеет правового значения доводы ответчика, основанные на отчёте № 711050 (л.д. 45 – 56 в т.2) о расчёте количества груза, которое могло поместиться в сгоревший автомобиль.
Также не имеют правового значения доводы истца об отсутствии на Соглашении о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011 печати ООО «Росгосстрах».
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учётом указанного суд полагает необходимым применить по требованию ответчика последствия недействительности полиса серии 54-4000 № 005892 в виде возврата истцом по первоначальному иску ответчику 13500 руб. страховой премии; по инициативе суда - по Соглашению о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011 – в виде возврата истцом уплаченной ответчиком части страхового возмещения 4000000 руб.
То обстоятельство, что 4000000 руб. страхового возмещения перечислено ответчиком иному субъекту предпринимательской деятельности по требованию истца (л.д. 66 в т. 2) суд признаёт не обладающим юридической значимостью для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении истца.
В условиях недействительности полиса серии 54-4000 № 005892 и Соглашения о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011 требования истца о взыскании 2750000 руб. остатка страхового возмещения не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения спора основного иска государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу определением суда от 13.04.2012 была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ООО «Техносервис – НСК» пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом того, что исковые требования по основному и встречному иску в части признания договоров недействительными удовлетворены, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачёт подлежащей взысканию государственной пошлины 4000 руб. (по спору о признании сделки недействительной).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 августа 2012 года до 15 часов 00 минут 08 августа 2012 года.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
По основному иску: Признать недействительным Соглашение о возмещении фактического размера ущерба от 15.08.2011, заключённое между ООО «Техносервис – НСК» и ООО «Росгосстрах».
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис – НСК» (ОГРН 1105476098782, ИНН 5404427534, 630064, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) 4000000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис – НСК» (ОГРН 1105476098782, ИНН 5404427534, 630064, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 29) в доход федерального бюджета 36750 руб. государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
По встречному иску: признать недействительным Договор транспортного страхования грузов по страховому полису серии 54-4000 № 005892. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу общества ограниченной ответственностью «Техносервис – НСК» (ОГРН 1105476098782, ИНН 5404427534, 630064, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 29) 13500 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ф. Шевченко
